Psychologie en beleggen, het betere werk

[MIS]

Voor als het misgaat

Hieronder staat een overzicht van artikelen over verschillende psychologische effecten die een rol spelen bij beleggen:

• Ankering; bij dit effect speelt een (veelal irrelevante) ankerwaarde mee die onze schatting beïnvloed.
• Bandwagon effect; door deze vorm van groepsgedrag doen (of denken) we dingen omdat veel andere mensen dit ook doen (of denken).
• Clustering illusion; door dit effect zien we snel ‘betekenisvolle patronen’ onstaan in data die er objectief gezien niet zijn.
• Cognitieve dissonantie; een onaangename spanning die onstaat door tegenstrijdige cognities bij een feit, gebeurtenis of opvatting van iemand. Door het veranderen van opvattingen valt deze spanning te verminderen.
• Confirmation bias; hierbij kijken we vooral naar de informatie die onze mening bevestigd, terwijl we tegenstrijdige informatie negeren.
• Conjunction fallacy; deze valkuil is een goed voorbeeld van waarom mensen problemen hebben met het inschatten van kansen.
• Conservatism bias; volgens deze valkuil hebben we de neiging om onze mening te laat bij te stellen naar aanleiding van nieuwe informatie.
• Endowment effect; bij het endowment effect kennen we een hogere waarde toe aan dingen die we in bezit hebben dan aan de dingen die we niet bezitten. Dit kan mede verklaren waarom het moeilijk is om verliesgevende posities te sluiten.
• Exposure effect; door het exposure effect verkrijgen we een voorkeur voor dingen waarmee we bekend zijn.
• Focusing effect; door dit effect besteden we teveel aandacht aan één of enkele aspecten van een beslissing, waardoor andere factoren te weinig aandacht krijgen.
• Framing effects; dit effect toont aan dat een bepaalde formulering van de antwoordmogelijkheden een ingrijpende invloed kan hebben op de uiteindelijke keuzes. Door dit effect vinden we het ook moeilijker om verlies te nemen, en neigen we erna winsten wel snel te nemen.
• Gambler’s fallacy; bij dit effect verwachten we dat we na een reeks tegenvallers eerder een meevaller zullen kennen, omdat ons gevoel zegt dat we daar de grootste kans op hebben, want op de langere termijn zal de verdeling tussen twee gebeurtenissen 50/50 zijn. Echter, wat de verdeling op de lange termijn is zegt niks over de kans bij de aankomende transactie.
• Group polarization effect; over hoe een discussie onze mening kan beïnvloeden, waardoor we bevooroordeeld kunnen worden.
• Hindsight; als we ergens op terugblikken vinden we de uitkomst een ‘logisch’ gevolg. Gevaar hiervan is dat we denken dat we toekomstige gebeurtenissen ook beter kunnen voorspellen.
• Illusion of control; door het manipuleren van data verkrijgen we het idee dat we er meer controle over hebben dan objectief gezien het geval is.
• Incubation effect; door dit effect kunnen we in ‘rondjes’ denken waardoor we niet tot een (goede) oplossing kunnen komen.
• Kuddegedrag; een erg menselijk effect wat voor veel beleggers herkenbaar zal zijn. Wat kunnen de gevolgen zijn van kuddegedrag, en waarom doen we het zo makkelijk?
• Law of small numbers; bij dit effect neigen we ertoe om conclusies te trekken uit (statistisch gezien) te weinig data.
• Lotto bias; als we zelf de data mogen manipuleren (zoals onze eigen getallen kiezen in een loterij), dan schatten we onze kansen op winst een stuk hoger in. Dit terwijl het voor de uitslag van een loterij natuurlijk niet uitmaakt.
• Outcome bias; het beoordelen van een beslissing op basis van zijn uitkomst in plaats van op basis van de informatie die je voorhanden had tijdens de beslissing.
• Overmoed; een gevaarlijk effect bij beleggen, wat ook nog eens versterkt wordt doordat geld en je ego een rol spelen. In het artikel worden ook enkele tips geven om overmoed proberen tegen te gaan.
• Peak-end rule; bij het terugkijken op een gebeurtenis zijn de ‘piek emoties’ en de emoties op het eind van doorslaggevend belang.
• Recency effects; bij deze valkuil besteden we (te) veel aandacht aan de meest recente data, zonder te kijken naar de wat ‘oudere’ data over een langere termijn.
• Regression; het statistische effect dat extreme scores worden gevolgd door gemiddelde scores.
• Representativeness; kortweg komt dit effect erop neer dat als iets op iets lijkt, we denken dat het ook dat is, zonder de kans op de gebeurtenis mee te nemen.
• Self-serving bias; bij deze valkuil hebben we de neiging om successen toe te schrijven aan onze eigen vaardigheden, maar fouten daarentegen aan externe factoren te wijten.
• Sunk cost effect; bij dit effect kijken we naar de al reeds gedane investeringen bij het nemen van beslissingen. Eigenlijk zou men moeten kijken naar de verwachte kosten en opbrengsten zonder de al reeds gedane investeringen mee te nemen in de beslissing.
• Ultimate self-serving bias; het effect dat we onze vaardigheden te hoog inschatten zelfs als we weten dat we dit doen door de self-serving bias, maar we denken dat we daar minder gevoelig voor zijn.

http://www.psychologieenbeleggen.nl/...sche-valkuilen