340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hopeloos?
Holebi's trouwen hier ondertussen al 10 jaar.
De Paulussen moeten op ethisch gebied de laaste 20 jaar steeds het onderspit delven...

De hopeloosheid is in uw kamp, vriend, en ik zou liegen moest ik dat erg vinden.

Aangezien dat in zijn ogen het huwelijk fors gedegadeerd heeft, zal hij, indien hij consequent is, niet anders kunnen dan de echtscheiding aanvragen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Maak je geen illusies, figuren als Paulus beginnen een discussie altijd met de ingesteldheid : "ik, en alleen ik heb hier gelijk, en dat zal iedereen geweten hebben", en daar is geen enkel argument tegen opgewassen.
Zo iemand claimt altijd een discussie te "winnen" (voor zover dat eigenlijk iets waard is), dat hij dat telkens ZELF moet doen, vind hij niet zo erg.

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aangezien dat in zijn ogen het huwelijk fors gedegadeerd heeft, zal hij, indien hij consequent is, niet anders kunnen dan de echtscheiding aanvragen.

Nog maar eens op de man, niks inhoudelijs, 0.0 argumentele waarde,...

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind van niet. Ik vind niet omdat een getrouwd koppel met onderlinge toestemming, naar een seksclub zou gaan om daar aan groepseks te doen, dit ook zegt waar het huwelijk voor staat.

"Hun" huwelijk staat daar wel voor. "Het" huwelijk bestaat niet.

Voor mij staat het huwelijk, voor trouw ingezonderd seksuele trouw aan elkaar. En ik ben daarin zeker niet alleen.

Dat maakt nog niet dat dat "het" huwelijk is.

Ik zie rond mij dat mensen scheidden voor seksuele ontrouw, ik zie dat het in elke religie verboden is; ik ken eerlijk gezegd geen enkele cultuur, die geen problemen heeft om seksualiteit te beleven met getrouwde mensen. Ik merk veeleer iets van "ze zijn getrouwd, dus blijf je er vanaf".

Er lopen in onze cultuur zelfs genoeg koppels rond die graag eens met mekaars partner in bed duiken.

Ook bij polygamisten is sekualiteit buiten het huwelijk not-done. De mannen hebben daar inderdaad wel meedere vrouwen, maar hij is met alle getrouwd.

Via dezelfde link:

"Throughout the history of China, it had been common for the rich and influential Chinese men to have several wives wife and various concubines"

Het gaat verder dan dat. Het is niet zomaar een ritueel dat meeëvolueert met zoveel andere dingen.

Dat beweer jij. Maar er is geen enkele wetmatigheid die dat aantoont.

Het is menselijk gedrag. Net zoals de mens als enige wezen zijn doden begraaft, creatief is, alles verklaard wil zien enz... huwt hij ook. En dat is niet zomaar voor de fun. Daar zit heel wat achter in functie van het voortbestaan van de groep.

En bij heel wat mensen dient huwen niet voor de voortplanting, noch om seksueel trouw te blijven, noch om bij iemand van het andere geslacht te zijn.

Maar bon, hét huwelijk bestaat inderdaad niet. Daar heb je een punt. Maar toch heeft het huwelijk enkele universele kenmerken. Huwelijkse trouw is daar één van. Het weren van incestieuse partners uit het huwelijk is een ander. Tussen man en vrouw is er ook één. Dat zijn dingen die overal ter wereld voorkomen en door alle tijden heen.

Onzin. Er is intussen al voldoende aangetoond dat er genoeg koppels zijn die seks buiten het huwelijk ok vinden, die het huwelijk tussen dezelfde geslachten ok vinden, ... Van een aantal eerder traditionele huwelijkskenmerken in onze cultuur maak jij "universele kenmerken" om een soort van definitiviteit te kunnen claimen.

En ik weet wel, je kunt altijd voor vanalles wel een uitzondering vinden. De Romeinse keizer Caligula was zelfs zo decadent dat hij met zijn paard huwde,...

Het aantal wereldwijde huwelijken dat niet voldoet aan jouw "universele kenmerken" kunnen we denk ik al lang geen "uitzonderingen" meer noemen hoor.

... maar laar ons wel wezen. Deze uitzonderingen bevestigen alleen maar de regel.

Het enige dat uitzonderingen (en dit zijn al lang geen uitzonderingen meer) bevestigen, is dat uw universele kenmerken blijkbaar niet universeel zijn.

Ze verschilt in vele dingen. Vooral in het rituele. De één zal iets moeten beloven, de ander zal iets moeten tekenen, weer een ander zal over een bezem moeten springen en weer anderen zetten de zeven stappen in de rivier. Maar allemaal hebben ze ook iets gemeenschappelijk. Het gaat om een man en een vrouw die elkaar toebehoren en als nieuwe eenheid zullen fungeren binnen hun gemeenschap. Dat wordt dan ook door die gemeenschap gevierd.

"Het gaat om een man en een vrouw die elkaar toebehoren en als nieuwe eenheid zullen fungeren binnen hun gemeenschap."

Ligt het aan mij, of heb je hier je seksualiteits-argument heel hard afgezwakt?

Toch wel. Ik weet wel dat er enkele uizonderingen zijn waarbij de gemeenschap tolereerde dat twee mannen gingen samenhokken, maar dat was nooit gelijk met het huwelijk. Ook bij ons is dat zo. Homofielen kunnen zonder probleem kiezen voor het samenlevingscontract. maar dat is natuurlijk nog geen huwelijk.

Wat nu gebeurt, namelijk dat men het huwelijk opensteld voor gelijkslachtigen, is een unicum in de menselijke geschiedenis. dat is voordien nooit gebeurd.

Het man-vrouw gegeven is dus geen constante.

Dat is niet in het belang van het kind. Het is in het belang van de ouder.

Elke gewilde zwangerschap is in het belang van de ouder. Geen enkel kind vraagt om geboren te worden. Maar er is dus wel een juridische omkadering, en daar ging het over.

Ik moet wel, ik kan niet anders. Het is nu eenmaal de wet.

Onzin. Er is geen enkele wet die seksuele trouw oplegt binnen het huwelijk.

Maar door het huwelijk ook open te breken voor mensen van het gelijke geslacht, verandert de betekenis van het huwelijk

"Het" huwelijk bestaat niet.

en dat zie ik liever niet.

En zo komen we weer bij de kern van de zaak: de claim op het alleenrecht op het concept "huwelijk".

Het symbool van het huwelijk wordt dan aangetast.

Welk symbool? Welke aantasting? Wordt jouw huwelijk aangetast omdat iemand anders er een andere invulling aan geeft?

Het huwelijk betekent al heel wat minder vandaag de dag door het hoge aantal scheidingen etc.

Jouw huwelijk betekent dus heel wat minder omdat anderen scheiden? Ik zou in uw plaats zelfs blij zijn dat ik niet een van die mensen ben.

, maar door het homohuwelijk toe te staan is dit nu nog erger geworden. Het is gedagradeerd tot een contract tussen twee personen.

1. Het is dan ook een contract tussen twee personen.
2. "Het" huwelijk kan niet degraderen. Dat Jan en Piet met mekaar trouwen, verandert niets aan de invulling die jij geeft aan jouw huwelijk.

Dat weet je toch wel.

In een discussie waarin voortplanting als argument wordt gebruikt, weet jij hopelijk wel dat dit geen antwoord op de vraag is.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Het ging niet over bevruchting; het ging zeer specifiek over kunstmatige inseminatie. Het op kunstmatige wijze inbrengen van sperma dus. Wil jij nu echt blijven volhouden dat dat met seksualiteit te maken heeft?

Hallo, Paulus?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar bon, hét huwelijk bestaat inderdaad niet. Daar heb je een punt. Maar toch heeft het huwelijk enkele universele kenmerken. Huwelijkse trouw is daar één van. Het weren van incestieuse partners uit het huwelijk is een ander. Tussen man en vrouw is er ook één. Dat zijn dingen die overal ter wereld voorkomen en door alle tijden heen.

En ik weet wel, je kunt altijd voor vanalles wel een uitzondering vinden. De Romeinse keizer Caligula was zelfs zo decadent dat hij met zijn paard huwde,...

... maar laar ons wel wezen. Deze uitzonderingen bevestigen alleen maar de regel.

En keizer Nero trouwde met zijn slaafje Sporus. Wat de uitzonderingen (en er zijn er veel) vooral aantonen, Paulus, is dat jouw stelling dat het huwelijk altijd en overal hetzelfde was, geen hout snijdt. Het huwelijk was en is geen onveranderlijk gegeven.

[Dionysus]

... maar laar ons wel wezen. Deze uitzonderingen bevestigen alleen maar de regel.

Dit is letterlijk, en ik bedoel dus echt letterlijk, één van de idiootste intellectuele dooddoeners die je kan gebruiken.

De uitzondering is letterlijk de ontkrachting van de regel.

[Graham C.]

Zowel Jan als Paulus lijken plots van de aardbodem verdwenen te zijn... Zou het iets te maken kunnen hebben met het verbale pak ransel dat ze hier gekregen hebben?

[Klein Licht]

Ze hebben mekaar gevonden in deze thread en zijn nu hun trouw aan het voorbereiden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist dat heb je goed gezien!...

Ik volg de discussie al geruim een tijdje en het valt me weer meteen op dat Paulus zich beroept op de meest eigenste definitie van wat een huwelijk zou moeten zijn... en er een wetgeving op nahoudt uit lang vervlogen tijden.
Grappig in feite...
Er wordt door de meest rabiate tegenstanders van het homohuwelijk steeds maar geschermd met hoe de wet die 'tradionele' visie bijtreedt of beschermt maar men vergeet gemakkelijkheidshalve dat die uitbreiding in feite maar een heel klein supplementair stapje geweest in een lijst van grondige fundamentele wijzigingen.

bv dit :

Nee hoor het is altijd een reden tot scheiding. Altijd. Altijd zal dat als reden aanvaard worden.

De wet zegt niet dat overspel niet kan, uitgezonderd als de partners elkaar onderlinge toestemming hebben gegeven.

Neen, het blijft een wettige reden om te scheiden.

Uiteraard zal niemand van beide partners de scheiding aanvragen bij wederzijdse toestemming, maar dat neem niet weg dat overspel een wettelijke reden tot scheiden is.

Dat is om de heel eenvoudige reden zo dat overspel, echtbreuk en buitenechtelijke relatie haaks staan op wat het huwelijk is. Een verbond van trouw, ingezonderd seksuele trouw.

Wikipedia zegt het zo: Echtbreuk of overspel is de schending van de huwelijkstrouw. Het is een begrip dat gebruikt wordt in de burgerlijke wetgeving, de jurisprudentie en in de huwelijksmoraal.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Echtbreuk

Jij doet net alsof dat als het overspelig zijn met wederzijdse toestemming gebeurd, de wet dat in dat geval toelaat. Dat is niet zo.Er wordt gewoon geen scheiding aangevraagd, maar dat is natuurlijk wat anders.

is gewoon de reinste onzin.

Wiki zegt oa ook dit :

Tot 1987 was overspel strafbaar. In dat jaar werd het misdrijf overspel afgeschaft.
Tot 1 september 2007 was overspel een grond tot echtscheiding, art 229 : ""Ieder der echtgenoten kan echtscheiding vorderen op grond van overspel door de andere echtgenoot gepleegd"
Heden is het art 229 §1 :""De echtscheiding wordt uitgesproken wanneer de rechter vaststelt dat het huwelijk onherstelbaar ontwricht is. Het huwelijk is onherstelbaar ontwricht wanneer de voortzetting van het samenleven tussen de echtgenoten en de hervatting ervan redelijkerwijs onmogelijk is geworden ingevolge die ontwrichting."

Het is dus duidelijk, Paulus.... je bent blijven steken ergens in het jaar 1987 toen kon het NIET volgens de wet
Daarna kon het dus perfect tenzij één van beide partners overspel an sich bezwaarlijk genoeg vond
En nu is het zelfs an sich geen grond tot echtscheiding meer ... het kan enkel in overweging genomen worden door een rechter in een betoog

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Dat werd hier mooi aangetoond op verschillende sporen. Ze staan er nog altijd.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1157

Daar staat alleen maar een opeenstapeling aan meningen en eigen
interpretaties te lezen, Paulus

Je spoor 1 bv vat aan met een valse premisse : "vreemd gaan is een wettelijke reden om het huwelijk te ontbinden"
Dat is dus niet langer zo
(Een van de fundamentele veranderingen die je blijkbaar nog niet doorhebt of niet schijnt te deren.)
Om vervolgens een pleidooi te beginnen dat "vreemd gaan" toch weer (wettelijk) uitzonderlijk zou toegestaan worden om een noodzaak vanwege mankement te kunnen oplossen.
Vreemd genoeg gelden die uitzonderingsregels niet voor homo's of lesbiennes en dient de wet het 'onnatuurlijke' aspect in acht te nemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hopeloos?
Holebi's trouwen hier ondertussen al 10.
De Paulussen moeten op ethisch gebied de laaste 20 jaar steeds het onderspit delven...

De hopeloosheid is in uw kamp, vriend, en ik zou liegen moest ik dat erg vinden.

Tjah wat wil je ... ik vermoed dat ie de laatste 20 jaar in coma heeft gelegen....hij moet eerst de wet van 20 mei 1987 tot opheffing van de artikelen 387 en 390 van het Strafwetboek inzake overspel nog doorworstelen.

[Buitenwipper]

En de Vlamingen lieten weer betijen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Adoptie betekent voor jou per definitie adopteren uit andere landen?

Probeer maar eens een kind uit eigen land te adopteren, zélfs als geheel normaal en klassiek koppel ( man & vrouw ). Dat duurt j�*�*�*�*ren voor je daar in lukt, en er zijn een heleboel voorwaarden aan verbonden.
In bepaalde andere landen gaat dat integendeel heel rap, als je maar betaalt. En het is d�*�*rom dat die mensen die geen kinderen kunnen krijgen allemaal aziaten, negerkes enz adopteren.
Maar verschillende van die landen hebben al wel aangekondigd dat ze geen kinderen zullen laten adopteren door homo-koppels, wiens huwelijk bij hen niet aanvaard word ( door de wet én de plaatselijke cultuur ).
Dus dat adopteren door homo's zal wel loslopen. Hetgeen zal veranderen is dat mensen die homo geworden zijn nadat ze reeds kinderen gemaakt hadden, deze kunnen laten adopteren door hun nieuwe partner, en ook dat zij van elkaar kunnen erven, + nog een paar andere zaken die eigen zijn aan het huwelijk.
Dus in feite verandert er door die nieuwe wet die huwelijk tussen dezelfde sexe toelaat weinig.
Heel dat gebeuren is door de huidige zogezegd linkse regering gebruikt als rookscherm, om de belangstelling af te leidden van waar zij met bezig zijn, namelijk een rechtse politiek , nieuwe arbeidswetten in het voordeel van het patronaat, en wie weet wat nog meer.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Adoptie betekent voor jou per definitie adopteren uit andere landen?

Probeer maar eens een kind uit eigen land te adopteren, zélfs als geheel normaal en klassiek koppel ( man & vrouw ). Dat duurt j�*�*�*�*ren voor je daar in lukt, en er zijn een heleboel voorwaarden aan verbonden.
In bepaalde andere landen gaat dat integendeel heel rap, als je maar betaalt. En het is d�*�*rom dat die mensen die geen kinderen kunnen krijgen allemaal aziaten, negerkes enz adopteren.
Maar verschillende van die landen hebben al wel aangekondigd dat ze geen kinderen zullen laten adopteren door homo-koppels, wiens huwelijk bij hen niet aanvaard word ( door de wet én de plaatselijke cultuur ).
Dus dat adopteren door homo's zal wel loslopen. Hetgeen zal veranderen is dat mensen die homo geworden zijn nadat ze reeds kinderen gemaakt hadden, deze kunnen laten adopteren door hun nieuwe partner, en ook dat zij van elkaar kunnen erven, + nog een paar andere zaken die eigen zijn aan het huwelijk.
Dus in feite verandert er door die nieuwe wet die huwelijk tussen dezelfde sexe toelaat weinig.
Heel dat gebeuren is door de huidige zogezegd linkse regering gebruikt als rookscherm, om de belangstelling af te leidden van waar zij met bezig zijn, namelijk een rechtse politiek , nieuwe arbeidswetten in het voordeel van het patronaat, en wie weet wat nog meer.

[Esperanza]

Minnesota is nu de 12° staat in de VS die het homohuwelijk goedkeurt.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...a_homohuwelijk