Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Bij seks is er ook een ander of diens integriteit betrokken.

Ik heb dienaangaande nog geen klachten gehoord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Bij seks is er ook een ander of diens integriteit betrokken.

jaja

Ik dacht dat ik duidelijk was maar blijkbaar niet.
Het gaat erover dat bij seks etc ( in dien verstande dat het niet gaat over seks per geweld ) het gaat over personen die er mee instemmen.

Ik denk niet dat dat geldt voor moord, geweld, diefstal, etc

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Laat ze dan nog bestaan
Dan geldt die opmerking ook in omgekeerde zin hé

Waarom terugvallen op moraal en religie die dan niet eens universeel blijkt te zijn

Volgens u niet, maar volgens haar wel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze organen hebben een functie. Of niet soms? Net zo met onze geslachtsorganen en bijgevolg is er een gedrag dat in overeenstemming is met deze finaliteit dan wel gedrag dat hiermee strijdig is. De natuur rekent eigenhandig met dat laatste af. Vandaar dat intiem verkeer tussen homoseksuelen tot geen reproductie leidt.

Ge blijft maar rond de po draaien
Ik vroeg je wat 'natuurlijke finaliteit' te omschrijven en ge komt met een uitleg af waarin in het 'antwoord' het begrip weer gerecupereerd wordt.

En de opmerking in de vorige post laat je naar goede gewoonte helemaal links liggen

Waarom zouden we die vermeende 'natuurlijke finaliteit' slaafs (en op individueel) niveau moeten volgen ?
Het zou volstaat immers dat enkelen ( en wie weet binnen dit en 20 jaar niemand ) dat zouden volgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb dienaangaande nog geen klachten gehoord.

...dat is omdat je je contactgegevens hebt nagelaten op te geven na die one-night-stand's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Volgens u niet, maar volgens haar wel.

ja da's ook weer waar...en doch ze sprak over moraal en religie....niet over haar moraal en religie hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge blijft maar rond de po draaien
Ik vroeg je wat 'natuurlijke finaliteit' te omschrijven en ge komt met een uitleg af waarin in het 'antwoord' het begrip weer gerecupereerd wordt.

En de opmerking in de vorige post laat je naar goede gewoonte helemaal links liggen

Waarom zouden we die vermeende 'natuurlijke finaliteit' slaafs (en op individueel) niveau moeten volgen ?
Het zou volstaat immers dat enkelen ( en wie weet binnen dit en 20 jaar niemand ) dat zouden volgen.

Moet?

Ik spreek nergens over "moeten". Wel dat gedragingen die niet in het verlengde liggen van die finaliteit, nergens toe leiden. Ben je intiem met een boom dan zal dat even weinig opbrengen in termen van nageslacht als twee homoseksuelen die het bed delen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja da's ook weer waar...en doch ze sprak over moraal en religie....niet over haar moraal en religie hé

Je denkt dat de moslim andere moraal en religie dan de eigen moraal en religie aanvaard?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet?

Ik spreek nergens over "moeten". Wel dat gedragingen die niet in het verlengde liggen van die finaliteit, nergens toe leiden. Ben je intiem met een boom dan zal dat even weinig opbrengen in termen van nageslacht als twee homoseksuelen die het bed delen.

euhmzz ... als dat het enige was wat je even wou zeggen dan heb je dit bij deze voor den 20ste maal verteld

Nooit gedacht het ergens in een onderschrift te plaatsen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je denkt dat de moslim andere moraal en religie dan de eigen moraal en religie aanvaard?

aanvaarden ? denkelijk niet, neen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzz ... als dat het enige was wat je even wou zeggen dan heb je dit bij deze voor den 20ste maal verteld

Nooit gedacht het ergens in een onderschrift te plaatsen ?

Mag ik dit zijdelings antwoord opvatten als "ja, het is waar wat u schrijft"?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik dit zijdelings antwoord opvatten als "ja, het is waar wat u schrijft"?

neen, niet echt
Want ik vat het nog steeds niet met die 'natuurlijke finaliteit'
Waarschijnlijk ligt dat aan mij en moet ge het gesprek aanvatten met patrickve die er ook zo'n soort visie op nahoudt maar dan eerder als een soort attractor in een systeemproces van natuurlijke selectie met een iet wat ander uitkomst

Maar je mag dat wel opvatten als : einde mijn reply's op een loutere statement van Jan die compleet los staat van enige discussie omtrent homoseksualiteit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, niet echt
Want ik vat het nog steeds niet met die 'natuurlijke finaliteit'
Waarschijnlijk ligt dat aan mij en moet ge het gesprek aanvatten met patrickve die er ook zo'n soort visie op nahoudt maar dan eerder als een soort attractor in een systeemproces van natuurlijke selectie met een iet wat ander uitkomst

Maar je mag dat wel opvatten als : einde mijn reply's op een loutere statement van Jan die compleet los staat van enige discussie omtrent homoseksualiteit

Het is geen statement, maar een vaststelling. De mens heeft voortplantingsorganen. Man en vrouw. Ze zijn complementair, want enkel op die manier kan er nageslacht voortgebracht worden. Man en vrouw zijn op dat vlak op elkaar aangewezen. Twee homoseksuelen kunnen nooit binnen hun relatie aan reproductie doen, wat erop wijst dat hun relatie niet kadert in de natuurlijke finaliteit van man en vrouw.

U weet dat het zo is, maar u kan het vanuit uw ideologische denkkader niet openlijk toegeven. Het zou de abnormaliteit van homoseksualiteit immers bevestigen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik dit zijdelings antwoord opvatten als "ja, het is waar wat u schrijft"?

Uw "finaliteit" is van de andere kant potentieel een rechtvaardiging voor pedofilie. Want een 15jarig meisje is zuiver wat de geslachtsorganen aangaat al in staat om moeder te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw "finaliteit" is van de andere kant potentieel een rechtvaardiging voor pedofilie. Want een 15jarig meisje is zuiver wat de geslachtsorganen aangaat al in staat om moeder te worden.

Ja, en in vroeger tijden werd dan ook heel vroeg gehuwd. Ook al omdat de levensverwachting toen heel laag lag.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is geen statement, maar een vaststelling. De mens heeft voortplantingsorganen. Man en vrouw. Ze zijn complementair, want enkel op die manier kan er nageslacht voortgebracht worden. Man en vrouw zijn op dat vlak op elkaar aangewezen.

Ja dat zei je nu al 101x
En in die zin zijn ze complementair
Ik ontken dat ook niet, integendeel...da's inderdaad gewoon een loutere vaststelling, een feit

Wat ik wel in twijfel trek is of er zoiets is als een 'natuurlijke finaliteit'

Twee homoseksuelen kunnen nooit binnen hun relatie aan reproductie doen, wat erop wijst dat hun relatie niet kadert in de natuurlijke finaliteit van man en vrouw.

en hier doe je weer aan zelfbediening
Waarom en wat zou die 'natuurlijke finaliteit' dan wel mogen zijn

U weet dat het zo is, maar u kan het vanuit uw ideologische denkkader niet openlijk toegeven. Het zou de abnormaliteit van homoseksualiteit immers bevestigen.

Geen stropoppen opzetten en zaken toeschrijven aub

Er is geen sprake van abnormaliteit tenzij in louter statische zin omdat het verdomme gaat over een seksuele handeling en niet over kindjes maken.
Da's jouw ideologisch denkkader dat gij beiden unificeert, niet de mijne

Wil je toch zo nodig leuteren over 'natuurlijke finaliteit' en dat gelijk stellen met nageslacht produceren ( zo vat ik het toch op want ge wilt het begrip niet eens deftig uit de doeken doen) dan kan men niet anders stellen dat mensen, net als dieren, enkel tijdelijke containerkes zijn om dat 'doel' te realiseren
Elke handeling die daar niet rechtstreeks of onrechtstreeks bevorderlijk voor zijn zou dus overbodig zijn.
Zoals hier bv leuteren over 'natuurlijke finaliteit' om je ronduit homofobe gedachtegoed te maskeren
In plaats van dat zou je beter wat kinderen gaan maken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja dat zei je nu al 101x
En in die zin zijn ze complementair
Ik ontken dat ook niet, integendeel...da's inderdaad gewoon een loutere vaststelling, een feit

Wat ik wel in twijfel trek is of er zoiets is als een 'natuurlijke finaliteit'

Als die er niet is, dan bestond het menselijk geslacht niet meer.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die er niet is, dan bestond het menselijk geslacht niet meer.

oef ! eindelijk
Dus jouw 'natuurlijke finaliteit' staat gewoon voor de feiten na datum ?
Pure evolutietheorie dus in een micro-stadium

Dat noem ik geen finaliteit hé
Een finaliteit is een doel, doelstelling, einddoel, doeleinde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oef ! eindelijk
Dus jouw 'natuurlijke finaliteit' staat gewoon voor de feiten na datum ?
Pure evolutietheorie dus in een micro-stadium

Dat noem ik geen finaliteit hé
Een finaliteit is een doel, doelstelling, einddoel, doeleinde

En dat is het ook: man en vrouw zijn geroepen om zich voort te planten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is geen statement, maar een vaststelling. De mens heeft voortplantingsorganen. Man en vrouw. Ze zijn complementair, want enkel op die manier kan er nageslacht voortgebracht worden. Man en vrouw zijn op dat vlak op elkaar aangewezen. Twee homoseksuelen kunnen nooit binnen hun relatie aan reproductie doen, wat erop wijst dat hun relatie niet kadert in de natuurlijke finaliteit van man en vrouw.

U weet dat het zo is, maar u kan het vanuit uw ideologische denkkader niet openlijk toegeven. Het zou de abnormaliteit van homoseksualiteit immers bevestigen.

waarom heeft de man eigenlijk tepels?