Cannabis nu ook legaal in Canada

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als iemand een put graaft en er zelf invalt, wie is er dan verantwoordelijk?

Jijzelf.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Spartelen als een duivel in een wijwatervat, zo komt het over.

Die duivel is ondertussen wild om zich heen aan het schoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vind dat je me behoorlijk aggressief benaderd in deze draad seg. Ik ben hier amper, heb je 1 vraag gesteld en krijg hier het ene verwijt na het andere naar mijn hoofd geslingerd.
Is't de verkeerde tijd van de maand om vragen te stellen ofzo?

Ziet u? U heeft het ook opgemerkt!

Zelf was ik nog zo onnozel om hem te prijzen met zijn debattechnieken in het rubriekje "Godsdienst en levensovertuiging" en ik krijg onmiddellijk een vuistslag terug in mijn gezicht! Terwijl ik misschien nog één van de weinigen ben hier op het forum die een beetje achter hem sta

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Zelf was ik nog zo onnozel om hem te prijzen met zijn debattechnieken in het rubriekje "Godsdienst en levensovertuiging" en ik krijg onmiddellijk een vuistslag terug in mijn gezicht! Terwijl ik misschien nog één van de weinigen ben hier op het forum die een beetje achter hem sta

Hoezo vuistslag? Hij schreef gewoon dat jullie dezelfde 'BS' delen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat doe je wel.
Twee keer zelfs.

nope, gene enkele keer.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eerst geef je toe dat de oorzaak van kirrewietheid niet vastgesteld kan worden. Dat impliceert dat je ook niet kan weten dat iemand al dan niet door cannabis tureluut is geworden.
Daarna geef je toe dat je bewering ironisch bedoeld was. Wat dan weer impliceert dat ze niet waar was.

ja ja, mixt maar alles door mekaar.
Zelfs al rookt iemand 3 pakskes sigaretten per dag, dan nog weet niemand 100% zeker dat als hij longkanker krijgt dat het van de sigaret is.
En dat is wat gij van mij eiste. Een ongelooflijk laffe poging om u in te dekken.
Met statistieken en kansberekening is te bepalen hoe gevaarlijk cannabis is, maar DAT aanvaardt gij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus als je er nu toch bij blijft dat je zulke instellingen kent denk ik dat het hoog tijd wordt dat je eens laat weten welke dat dat dan wel zijn want je begint verstrikt te raken in uw eigen uitleg.


Jou gaat ironie ook enkel goed af als het gaat om jezelf uit je eigen gezwets te lullen eh?

ironie, dat kan ik goed. Gij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Da's niet de eerste keer dat ik je die truc zie toepassen.

Iets beweren en als je dan later je bewering niet kan staven snel roepen dat het allemaal ironisch was.

maar man! gij reageert op een post waar ik voor de derde keer vraag om een leugenachtige stelling te bewijzen. Gij reageert niet op de essentie van die post, maar op een niet essentieel deel van de post..dat is cherry picking van de meest laffe soort. En dat ge dan daarna nog durft te beweren dat ge totaal onschuldig zijt!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk dat ik voortaan beter eerst aan jou vraag of je post ironisch bedoeld is vooraleer ik er op inga.

Dat is een goed idee. Ge vraagt eerst alles aan mij.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Zelf was ik nog zo onnozel om hem te prijzen met zijn debattechnieken in het rubriekje "Godsdienst en levensovertuiging"

Gij deed dat enkel omdat ge het met mij eens zijt* inzake dat topic. Dat is alles. Mocht ik een andere mening dan u gehad hebben, dan was ik voor u een slechte debater. Zo simpel is uw wereldvisie.

(*voor alle duidelijkheid, gij "denkt" dat, maar dat is niet zo)

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

en ik krijg onmiddellijk een vuistslag terug in mijn gezicht!

Ne vuistslag! maar ik ben een snoodaard!
Ik denk dat er klein probleempje is van projectie.

Dit is een commentaar dat ik van u kreeg op 13 april 2018:

Regelmatig onder uw bed kijken en tijdig uw pamper verversen

Ik snapte toen niet waarom ik zo een commentaar heb gekregen. Kaka en pipi is voor u interessant, voor mij iets minder.

Ge moogt tegen mij stout zijn, en frank, en brutaal. Geen probleem. Maar begin niet te janken als ge lik op stuk krijgt! Dat is hypocriet en zielig.

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Terwijl ik misschien nog één van de weinigen ben hier op het forum die een beetje achter hem sta

Ik wil niet dat gij achter mij staat. Ik vind dat gedoe van forummers die andere forummers over het buikje wrijven om instemming te krijgen, pathetisch. Ik vorm mijn mening en hoe minder anderen het met mij eens zijn, hoe beter.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nope, gene enkele keer.

Toch wel.
Voor de meesten is wat men expliciet schrijft eenzelfde weergave van wat men impliciet bedoeld, en omgekeerd.

Ga maar eens alle discussies na waar jij in voorkomt.
Die ontaarden meestal in een welles-nietes spelletje over wat je net daarvoor hebt geschreven, verwijten dat men 'semantische spelletjes speelt', 'dat je het anders bedoelde', 'dat uw posts worden uit de context gerukt',...

LEER jezelf eens ondubbelzinnig, fatsoenlijk (dit in twee betekenissen) en logisch uit te drukken.

ja ja, mixt maar alles door mekaar.
Zelfs al rookt iemand 3 pakskes sigaretten per dag, dan nog weet niemand 100% zeker dat als hij longkanker krijgt dat het van de sigaret is.
En dat is wat gij van mij eiste. Een ongelooflijk laffe poging om u in te dekken.

"Ja ja, mix alles maar door elkaar."

Voor onze man van de wetenschap is de 'kansberekening' voor wie longkanker heeft (<-> cannabisgebruiker in instelling), nu ineens hetzelfde als voor de roker die nog geen longkanker heeft (<-> cannabisroker die ze allemaal op een rijtje heeft).

Aan elke andere persoon zou ik vragen: "Wat heb je geslikt/gerookt/gespoten/gesnoven/...?".

Met statistieken en kansberekening is te bepalen hoe gevaarlijk cannabis is, maar DAT aanvaardt gij niet.

Man, je weet niet eens grafiek correct te interpreteren. Laat staan dat je iets van statistiek zou afweten.

ironie, dat kan ik goed. Gij niet.

'Ironie kunnen'?
Wat is dat?

Waar heb je ironie gepost? Want ik heb een vermoeden dat je het concept van ironie niet zo goed snapt.

maar man! gij reageert op een post waar ik voor de derde keer vraag om een leugenachtige stelling te bewijzen. Gij reageert niet op de essentie van die post, maar op een niet essentieel deel van de post..dat is cherry picking van de meest laffe soort. En dat ge dan daarna nog durft te beweren dat ge totaal onschuldig zijt! Dat is een goed idee. Ge vraagt eerst alles aan mij.

Waarom is een stelling uit een post nemen cherry-picking?
Als het dan toch ironisch was (wat het niet is natuurlijk voor wie ironie begrijpt) , waarom zeg je dan eerst dat hij maar moet antwoorden op de stelling van Fred en begin je te zeiken/bleiten over 'fundamentele oneerlijkheid'?

Het kan trouwens best zijn dat uw brein serieel werkt, maar zo werken discussies nu eenmaal niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moogt tegen mij stout zijn, en frank, en brutaal. Geen probleem. Maar begin niet te janken als ge lik op stuk krijgt! Dat is hypocriet en zielig.

Nee Geert. Wie zelf stout, frank en brutaal is maar op het driehoekje duwt als hij één speldeprikje terugkrijgt, dát is hypocriet.
Zielig zou ik het in jouw geval niet noemen. Dat stadium is al lang gepasseerd.

Ik wil niet dat gij achter mij staat. Ik vind dat gedoe van forummers die andere forummers over het buikje wrijven om instemming te krijgen, pathetisch. Ik vorm mijn mening en hoe minder anderen het met mij eens zijn, hoe beter.

Hoe kunnen anderen het met jou eens zijn als je je mening niet eens ondubbelzinnig en vooral onveranderlijk kan weergeven?

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij deed dat enkel omdat ge het met mij eens zijt* inzake dat topic. Dat is alles. Mocht ik een andere mening dan u gehad hebben, dan was ik voor u een slechte debater. Zo simpel is uw wereldvisie.

(*voor alle duidelijkheid, gij "denkt" dat, maar dat is niet zo)

Maar dat is ongehoord, wat een hoogmoed! Ik ben het met u niet eens! Ik vind uw debattechnieken goed en heel leuk, maar het met u eens zijn????

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een commentaar dat ik van u kreeg op 13 april 2018:

Regelmatig onder uw bed kijken en tijdig uw pamper verversen

Ik snapte toen niet waarom ik zo een commentaar heb gekregen. Kaka en pipi is voor u interessant, voor mij iets minder.

Voor kaka en pipi verwijs ik u door naar andere forumleden, in het rubriekje "koetjes en kalfjes".

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wil niet dat gij achter mij staat. Ik vind dat gedoe van forummers die andere forummers over het buikje wrijven om instemming te krijgen, pathetisch. Ik vorm mijn mening en hoe minder anderen het met mij eens zijn, hoe beter.

Zo helemaal alleen staan schreeuwen in de woestijn, wordt u dat niet moe?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Maar dat is ongehoord, wat een hoogmoed! Ik ben het met u niet eens!

Goed! ge leert bij!

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Ik vind uw debattechnieken goed en heel leuk, maar het met u eens zijn????

Zojuist was ik nog agressief?

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Voor kaka en pipi verwijs ik u door naar andere forumleden, in het rubriekje "koetjes en kalfjes".

Gij begon over pampers. Ik dacht: ok, meneer wil het hard spelen, géén probleem.
maar dan is er plots wel een 'probleem.

Mijn bomma zei altijd: het zijn de wegpiraten die zich het meest ergeren aan fout rijgedrag van anderen.

En zoals ge weet, mijn bomma had altijd gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Zo helemaal alleen staan schreeuwen in de woestijn, wordt u dat niet moe?

Nee.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

als er iemand volgende stelling poneert:
Er zijn instellingen vol 'met kinderen die hersenschade opliepen op voetbalveldjes', dan zou er toch een alarmpje moeten afgaan? dat is volkomen BS, dat weet gij ook. Ik heb 3x gevraagd om zijn stelling te bewijzen, en hij kan dat niet. En als ik het de 3e keer vraag, komt gij u moeien alsof het iets serieus is? En gij durft hier beweren dat ge vindt dat het off topic is?? Dat het een dikke leugen is, DAT is u niet opgevallen??

Ik heb u al zeker 5x gevraagd uw stelling te bewijzen en jij kan het ook niet.
Wat blijf je toch over die kindjes ratelen?
Jij bent hier continu bezig met allerlei onzin te verspreiden over cannabis. Van begin tot eind. In deze draad en in vorige draden.
Maar telkens je gepakt wordt op leugens kom je met belachelijke argumenten af als 'ironie'.
Geloof je echt dat daar, naast jezelf, nog iemand intrapt?

Tuurlijk! Gij pikt er gewoon 1 zin uit in een hele discussie tussen fred en mij.

Is dat weer een nieuw regeltje? Ik mag geen vragen stellen over 1 zin van jou? Hoe moet het dan?
Als het aankomt over hoe ik met jou om moet gaan komt het allemaal wel heel nauw he seg?

Waarbij hij natuurlijk eerst zijn leugenachtige stelling moet bewijzen. het is NET ANDERSOM!

Waar slaat dat op?
Als je die logica volgt mag ik in deze draad complete onzin vertellen, hoef daar geen verantwoording voor af te leggen zolang iemand anders dat ook maar doet?
Hoe kan je nu je eigen bullshit goedpraten door te verwijzen naar andermans bullshit?

Gij vraagt mij een instelling te vernoemen waarbij het 100% zeker is dat er dat de mentale problemen komen van cannabis, en 'niet van het leven zelf'!

Ja want jij beweerde dat je instellingen kende die vol zaten met cannabis-kirrewieten.

Wat is dat voor debiele eis! Dat noemen ze: zichzelf indekken!

Als dat een debiele eis was was in stelling al even debiel. Jij zegt dat er iets bestaat, ik vraag je waar dat dan wel bestaat en dan is dat plots een debiele vraag.
Ik had nog geen enkele bewering in deze draad gedaan. Waar moet ik me tegen indekken?

Nee! Ik hed het gewoon over uw degoutante manier van discussieren. Ik voel me NUL het slachtoffer hoor.

Nu is mijn manier van discussieren weer degoutant...
Wat heb jij tegen mij seg? Ik heb nog niet meer gedaan dan een vraag gesteld en jij geraakt helemaal over uw toeren.
Doet uw poep nog zeer van de vorige draad?
Ik begin de indruk te krijgen dat je alle moeite doet om me weg te krijgen. Heb je schrik van me ofzo?

Maar ocharme toch! heb ge zakdoekjes bij de hand! Laat u maar gaan! iedereen houd van snotterende volwassenen.

Wie zit er hier al heel de tijd te janken dat hij onrechtvaardig behandeld wordt?


Soit, genoeg over uw verzonnen instellingen, ik ga er niet over bezig blijven.
Hieronder even een tussenstand opmaken want ik vrees dat ik weer snel de tel kwijt ga raken in deze draad.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ironie, dat kan ik goed. Gij niet.

Ik denk dat je wel bewezen hebt dat jij ironie net helemaal niet 'kunt'.

Een prima ironische reactie op de kindjes was geweest:

"Ik ken instellingen die vol zitten met kirrewiete sinterklazen die gek geworden zijn van het roet in de schouwen."

Maar hoe pas jij ironie toe?
In een draad over cannabis ga je een 'ironisch' voorbeeld aanhalen over cannabis. Dat is al niet erg duidelijk.
Ten tweede gebruik je in je 'ironie' allemaal stellingen die je al eerder poneerde. "Je wordt psychotisch van cannabis", "Cannabis is een vergif", "Ik heb een vriend die er gek van geworden is"... kortom; hetgeen je beweerde in je 'ironische' reactie sluit perfect aan bij al hetgeen je eerder al over cannabis beweerde.
En dan verwacht je dat iedereen plotseling maar begrijpt dat dat ironie is??

Tsja...

[BigF]

Soit; genoeg over ironie.

De tussenstand is voorlopig:

-een geponeerde stelling niet kunnen bewijzen (instellingen vol cannabisverslaafden)
-een beschuldiging niet kunnen bewijzen (ik ontken dat er risico's aan cannabis verbonden zijn)

Gewoon kwestie van de tel wat bij te kunnen houden.

Het kindjes/cannabisverslaafden-verhaaltje is hier voor mij nu afgesloten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Met statistieken en kansberekening is te bepalen hoe gevaarlijk cannabis is, maar DAT aanvaardt gij niet.

Vooruit se. Nieuw onderwerp. De 'gevaarlijkheid' (hoe dat ook uitgedrukt mag worden) van cannabis is te bepalen door statistieken en kansberekening.

Dat lijkt mij interessant. Hoe gaat dat in zijn werk?

Even nog voor de zekerheid: je bedoelde dat toch niet ironisch eh?

[BigF]

Voor de tegenstanders van legalisatie is de legalisatie in bepaalde landen of staten een gedroomd scenario.
Het kan dan immers niet moeilijk zijn om de voorspellingen die tegenstanders altijd maken over de gevolgen van legalisatie te staven aan de hand van wat er gebeurt in zulke landen.

Het verbruik zou dramatisch stijgen, het criminele (cannabis) milieu zou er niet onder lijden, criminaliteit zou stijgen, het aantal verslaafden zou stijgen of kort samengevat; het zou compleet de verkeerde kant opgaan.

Aangezien er nu toch al redelijk wat plaatsen zijn waar cannabis legaal is zou er toch minstens 1 plaats moeten zijn waar we die gevolgen kunnen waarnemen.

Helaas hoor ik daar weinig over. Het blijft altijd maar bij de voorspellingen maar vooralsnog lijken die voorspellingen niet bewaarheid te worden in landen waar cannabis legaal is.

Hoe komt dat;
-kloppen die apocalyptische voorspellingen niet?
-zijn de landen waar het tot nu gelegaliseerd is toevallig net allemaal uitzonderingen?
-is de legalisatie van cannabis dan toch niet zo des duivels?
-nog een andere reden?

Het benieuwt mij immers ook. Ik ben dan wel voorstander van legalisatie maar aangezien elk voordeel een nadeel heb lijkt het mij niet denkbeeldig dat er tussen al de voordelen hier en daar ook nadelen opduiken. Ik zou die dan ook graag kennen. Je kan immers de voordelen maar verdedigen als je ook weet hebt van de nadelen.

Dus kom; wie?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor de tegenstanders van legalisatie is de legalisatie in bepaalde landen of staten een gedroomd scenario.
Het kan dan immers niet moeilijk zijn om de voorspellingen die tegenstanders altijd maken over de gevolgen van legalisatie te staven aan de hand van wat er gebeurt in zulke landen.

Het verbruik zou dramatisch stijgen, het criminele (cannabis) milieu zou er niet onder lijden, criminaliteit zou stijgen, het aantal verslaafden zou stijgen of kort samengevat; het zou compleet de verkeerde kant opgaan.

Aangezien er nu toch al redelijk wat plaatsen zijn waar cannabis legaal is zou er toch minstens 1 plaats moeten zijn waar we die gevolgen kunnen waarnemen.

Helaas hoor ik daar weinig over. Het blijft altijd maar bij de voorspellingen maar vooralsnog lijken die voorspellingen niet bewaarheid te worden in landen waar cannabis legaal is.

Hoe komt dat;
-kloppen die apocalyptische voorspellingen niet?
-zijn de landen waar het tot nu gelegaliseerd is toevallig net allemaal uitzonderingen?
-is de legalisatie van cannabis dan toch niet zo des duivels?
-nog een andere reden?

Het benieuwt mij immers ook. Ik ben dan wel voorstander van legalisatie maar aangezien elk voordeel een nadeel heb lijkt het mij niet denkbeeldig dat er tussen al de voordelen hier en daar ook nadelen opduiken. Ik zou die dan ook graag kennen. Je kan immers de voordelen maar verdedigen als je ook weet hebt van de nadelen.

Dus kom; wie?

BigF, ge weet dat ik me niet dikwijls moei in deze mi non discussie, maar je moet ook niet gaan overdrijven.

recent nog in Jamaica geweest BigF ?
k wil nog in t midden laten of t daar nu legaal is of halverwege legaal, maar cannabis is er wel zo verspreid en algemeen dagelijks gebruikt dat heel dat land verzuipt en dat je er met de beste wil van de wereld niks meer van de grond krijgt. ...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

recent nog in Jamaica geweest BigF ?

Cannabis is niet legaal in Jamaica. De status zowat dezelfde als hier met de omzendbrief destijds.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

recent nog in Jamaica geweest BigF ?

Nee, dat is 25 jaar geleden maar zo ver ik weet is cannabis in Jamaica helemaal niet legaal. Medisch kan het wel (zelfs met een buitenlands voorschrift blijkbaar) maar daar houdt het ook mee op.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Cannabis is niet legaal in Jamaica. De status zowat dezelfde als hier met de omzendbrief destijds.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat is 25 jaar geleden maar zo ver ik weet is cannabis in Jamaica helemaal niet legaal. Medisch kan het wel (zelfs met een buitenlands voorschrift blijkbaar) maar daar houdt het ook mee op.

excuus, ik voelde m al komen en was nog aan t editten! omdat anders toch niet op de essentie van mijn bericht ging gefocust worden wsl... qed ook meteen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

BigF, ge weet dat ik me niet dikwijls moei in deze mi non discussie, maar je moet ook niet gaan overdrijven.

Hoe kan ik overdrijven door een vraag te stellen?
Ik heb het over landen waar de gevolgen van legalisering duidelijk afgezet kunnen worden tegen de periode voor de legalisering. Colorado, Alaska, Uruguay, Canada,...bv.
Voorlopig is er nog geen enkel van die landen teruggekomen op die legalisering. Ik veronderstel dat de grote problemen voorlopig uitblijven.
Dat was mijn vraag. Ik zie niet in hoe ik daar mee overdrijf.

recent nog in Jamaica geweest BigF ?
k wil nog in t midden laten of t daar nu legaal is of halverwege legaal, maar cannabis is er wel zo verspreid en algemeen dagelijks gebruikt dat heel dat land verzuipt en dat je er met de beste wil van de wereld niks meer van de grond krijgt. ...

Ben jij al in Jamaica geweest? Ik heb de indruk dat iedereen hier denkt dat elke Jamaicaan heelder dagen pokkestoned rondloopt en dat is helemaal niet het geval.

En of je in Jamaica niets meer van de grond krijgt is volgens mij een beetje kort door de bocht (toch zeker als je beweert dat dat zou liggen aan cannabis).
Jamaica is nu niet echt een economische wereldspeler maar zo slecht doen ze het toch niet.
Tussen 2013 en 2017 daalde de werkloosheid met 4% naar 12% (Belgie 1,3% naar 7,5) en de Jamaicaanse ecomie groeide er sinds 2012 nagenoeg even snel als de Belgische.

Jamaica omschrijven als een compleet van de wereld geblowde natie waar alles in het honderd draait is volgens mij redelijk overdreven...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

... deze mi non discussie...

Het wordt hier op het forum inderdaad al snel een non-discussie. En ik pleit even vrolijk schuldig. Ik blijf misschien ook wel te lang hameren op beweringen als 'instelling vol cannabisverslaafden' maar dat is puur omdat er zoveel nonsens verspreid worden.

In principe is dit helemaal geen non discussie omdat we bij cannabis kunnen vergelijken tussen landen waar het wel en niet legaal is.
We kunnen de voor- en nadelen op elk van die plaatsen naast elkaar zetten en daar kan dus wel degelijk over gediscussieerd worden.

De discussie "wat gebeurt er als morgen de zon zou verdwijnen" is bv. een goed voorbeeld van een non-discussie omdat niemand precies kan aantonen wat er dan zou gebeuren. De zon is nog nooit verdwenen geweest dus daar kan vanalles over gezegd worden zonder dat er beweringen ontkracht dan wel bewezen kunnen worden.

Bij cannabis is dat niet zo. Iemand voorspelt bv. een stijging in psychiatrische aandoeningen: je hebt de mogelijkheid om in de legale landen te kijken of dat wel degelijk gebeurt. Iemand beweert dat het criminele circuit bij legalisatie een flinke stomp in de maag krijgt: kijk naar de legale landen of dat gebeurt.

En daarom is dit nog steeds een discussie.
Al te veel tegenstanders blijven schermen met voorspellingen die in de legale landen alvast niet uit blijken te komen. En dat is voer voor discussie.