Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wanneer werd dat rapport opgesteld?

Lang genoeg voordat er nog 100duizenden met treinen afgevoerd werden in de wetenschap wat hun lot was.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het was oorlog. Ook op andere plekken stierven er massa's mensen.

Het ghetto was een gevangenis voor Joden. Het voorportaal van de uitroeiingskampen. Waar al tienduizenden Joden niet levend meer uitkwamen. Maar dat is geen holocaust voor Jan: het was nu eenmaal oorlog.

Hoe wordt iemand eigenlijk getuige van de holocaust?

Zat Witold Pilecki dicht genoeg bij de actie naar uw goesting? Heeft hij alles goed genoeg gezien of had hij zijn kop in de ovens moeten steken?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Getoetst aan...?

Aan wat er zich afspeelde in vernietigingskampen.

Maar blijkbaar is 't dat wat u wil ontkennen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lang genoeg voordat er nog 100duizenden met treinen afgevoerd werden in de wetenschap wat hun lot was.

Raar toch, Karski beweert in zijn rapport dat het moorden al volop bezig was, want Himmler zou al in '42 een bevel hebben uitgevaardigd om op een halfjaar tijd op zijn minst de helft van de Poolse Joden te vermoorden.

Is een dergelijk bevel ooit opgedoken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Aan wat er zich afspeelde in vernietigingskampen.

Maar blijkbaar is 't dat wat u wil ontkennen?

Ik ontken wat u beweert, nl. dat Karski een getuige was van de holocaust, d.i. van de vernietiging van de Joden in kampen als Auschwitz. Karski is daar nooit geweest en uit geen enkel ander document blijkt dat hij betrouwbare bronnen had die hem over Auschwitz konden informeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het ghetto was een gevangenis voor Joden. Het voorportaal van de uitroeiingskampen. Waar al tienduizenden Joden niet levend meer uitkwamen. Maar dat is geen holocaust voor Jan: het was nu eenmaal oorlog.

Hoe wordt iemand eigenlijk getuige van de holocaust?

Zat Witold Pilecki dicht genoeg bij de actie naar uw goesting? Heeft hij alles goed genoeg gezien of had hij zijn kop in de ovens moeten steken?

Hoe komt een getuige dan tot zulke fantasistische cijfers?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het ghetto was een gevangenis voor Joden. Het voorportaal van de uitroeiingskampen. Waar al tienduizenden Joden niet levend meer uitkwamen. Maar dat is geen holocaust voor Jan: het was nu eenmaal oorlog.

Hoe wordt iemand eigenlijk getuige van de holocaust?

Zat Witold Pilecki dicht genoeg bij de actie naar uw goesting? Heeft hij alles goed genoeg gezien of had hij zijn kop in de ovens moeten steken?

Echt waar, je gelooft je ogen niet als je dat leest.

Zou hij 'n ontkenner zijn?

Dat 't eigenlijk allemaal niet gebeurd is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Echt waar, je gelooft je ogen niet als je dat leest.

Zou hij 'n ontkenner zijn?

Dat 't eigenlijk allemaal niet gebeurd is?

Ik zie dat u de vlucht vooruit neemt en op de persoon begint te spelen. Kom even terug naar de inhoud: de twee rapporten die vermeld werden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Neen.

Hij beschuldigde één of andere dienst (bij de Hongaarse joden) ervan, dat zij bewust informatie (dat joden vergast werden) achter hadden gehouden. Naar zijn zeggen, zouden indien die info niet werd achter gehouden, de Hongaarse joden niet zomaar op een trein zijn gestapt. (Zij deden dat toen wel). In geval geweten was wat hen te wachten stond, zouden zij zich niet zomaar zonder slag of stoot gewonnen hebben gegeven; en niet zomaar 'die trein' zijn opgestapt.
Verder zegt hij, dat de reden waarom die info werd achter gehouden, is te zoeken in het 'verdienmodel' bij die organisatie.

Nu, 'dat' is een hele beschuldiging. Aangezien ik het boek niet heb gelezen (jij blijkbaar wel), vraag ik me af welke bewijzen hij aanlevert om die beschuldiging te onderbouwen.

Gvd, dit is off-topic aan ’t gaan, maar vanwege Zjaaks neusbloederij dient er toch een en ander verduidelijkt te worden.

Travis, er zijn nog andere bronnen te vinden, die de desastreuze rol van de Zionistische entiteit blootleggen:

Zionists Were Spiritually And Physically Responsible For The Holocaust

"It is an historical fact that in 1941 and again in 1942, the German Gestapo offered all European Jews transit to Spain, if they would relinquish all their property in Germany and Occupied France; on condition that: a) none of the deportees travel from Spain to Palestine; and b) all the deportees be transported from Spain to the USA or British colonies, and there to remain; with entry visas to be arranged by the Jews living there; and c) $1000.00 ransom for each family to be furnished by the Agency, payable upon the arrival of the family at the Spanish border at the rate of 1000 families daily.

The Zionist leaders in Switzerland and Turkey received this offer with the clear understanding that the Exclusion of Palestine as a destination for the Deportees was based on an agreement between the Gestapo and the Mufti. The answer of the Zionist leaders was negative, with the following comments: a) ONLY Palestine would be considered as a destination for the deportees. b) The European Jews must accede to suffering and death greater in measure than the other nations, in order that the victorious allies agree to a “Jewish State” at the end of the war. c) No ransom will be paid. This response to the Gestapo’s offer was made with the full knowledge that the alternative to this offer was the gas chamber.”

https://justice4poland.com/2016/04/2...the-holocaust/

Uiteraard lezen we daar niks in de officiële geschiedschrijving daarover.

Edit:

Zionism Did Little To Save Jews During WWII

https://vosizneias.com/2009/01/07/ne...s-during-wwii/

Verder over de rol van Spanje in die tijd:

Franco, Nazi Collaborator

“My book shows that the Nazis repeatedly and insistently offered Franco the chance to receive an undetermined number of Jews from all over Europe before they were taken to the extermination camps. Historians at the University of Tel Aviv and other institutions claim that this offer was limited to the so-called Spanish Jews—that is, those who held some form of Spanish documentation as a result of the 1924 decree by which Jews of Sephardic origins could apply for Spanish citizenship. These historians also argue that Eichmann was opposed to sending massive numbers of Jews to Spain.

I do not fully agree with either of these two points. I argue instead that the Nazi offer affected hundreds of thousands more.”

https://albavolunteer.org/2013/06/fr...-collaborator/

Kortom, er had destijds geen enkele Jood hoeven te sterven, indien de Zionisten hun verantwoordelijkheid hadden genomen, maar in de plaats daarvan maakten ze zich - bewust van de gevolgen van hun pertinente weigeringen - medeplichtig aan de (vermijdbare) dood van –tig van hun volksgenoten.

Shalom.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ontken wat u beweert, nl. dat Karski een getuige was van de holocaust, d.i. van de vernietiging van de Joden in kampen als Auschwitz. Karski is daar nooit geweest en uit geen enkel ander document blijkt dat hij betrouwbare bronnen had die hem over Auschwitz konden informeren.

Waar is hij nooit geweest?

Niet enkel in Auschwitz werden joden (en ook anderen) vernietigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar is hij nooit geweest?

Niet enkel in Auschwitz werden joden (en ook anderen) vernietigt.

Karski is in geen enkel zogenaamd "vernietigingskamp" geweest. Als u een beetje kennis van zaken heeft, weet u dat ook heel goed.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie dat u de vlucht vooruit neemt en op de persoon begint te spelen. Kom even terug naar de inhoud: de twee rapporten die vermeld werden.

De inhoud van die rapporten stelt dat er joden werden vernietigd.

Dat is ook wat er gebeurde, dus was de inhoud correct en had men veel eerder die treinentransporten kunnen stoppen en 'n heleboel mensenlevens kunnen redden.

Ik ga niet kommaneuken over aantallen, die volgens jou niet kloppen, of andere irrelevanties.
Niemand heeft de aantallen stuk voor stuk kunnen tellen.

Jij niet, ik ook niet.

Dit ging om levens, mensenlevens, niet om nummers juist te hebben.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Karski is in geen enkel zogenaamd "vernietigingskamp" geweest.

Ja, en?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De inhoud van die rapporten stelt dat er joden werden vernietigt.

Dat is ook wat er gebeurde, dus was de inhoud correct en had men veel eerder die treinentransporten kunnen stoppen en 'n heleboel mensenlevens kunnen redden.

Ik ga niet kommaneuken over aantallen, die volgens jou niet kloppen, of andere irrelevanties.
Niemand heeft de aantallen stuk voor stuk kunnen tellen.

Jij niet, ik ook niet.

Dit ging om levens, mensenlevens, niet om nummers juist te hebben.

Kijk eens aan: een rapport is zogezegd juist, maar volgens u mogen de elementen uit dat rapport schijnbaar niet afgetoetst worden... Laat ik u nog maar eentje geven: in dat rapport gaat het bijna uitsluitend over het oppakken en herbestemmen van de Poolse Joden. Wordt Auschwitz trouwens vermeld? U weet het antwoord ook wel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja, en?

Zoals ik van in het begin schreef: geen ooggetuige.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan: een rapport is zogezegd juist, maar volgens u mogen de elementen uit dat rapport schijnbaar niet afgetoetst worden... Laat ik u nog maar eentje geven: in dat rapport gaat het bijna uitsluitend over het oppakken en herbestemmen van de Poolse Joden. Wordt Auschwitz trouwens vermeld? U weet het antwoord ook wel...

Herbestemmen?

Ze werden dus toch naar Disneyland gestuurd?

Bovendien heb in 't constant over de Vrbi/Wetzler en Pilecki rapporten gehad.

Dat waren wel degelijk ooggetuigen in Auschwitz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Herbestemmen?

Ze werden dus toch naar Disneyland gestuurd?

Bovendien heb in 't constant over de Vrbi/Wetzler en Pilecki rapporten gehad.

Dat waren wel degelijk ooggetuigen in Auschwitz.

Bij deze en voor de derde maal dezelfde vraag: hoe komt Pilecki dan tot die fantasistische cijfers?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij deze en voor de derde maal dezelfde vraag: hoe komt Pilecki dan tot die fantasistische cijfers?

Dat zal je hem zelf moeten vragen, ik ken(de) hem niet persoonlijk.
Ik lig ook niet wakker van cijfers, aantallen.

M'n telefoon batterij is plat en die van mij ook.

Slaapwel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat zal je hem zelf moeten vragen, ik ken(de) hem niet persoonlijk.
Ik lig ook niet wakker van cijfers, aantallen.

M'n telefoon batterij is plat en die van mij ook.

Slaapwel.

Niet echt verwonderlijk dat zijn rapport door de geallieerden niet serieus werd genomen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een misverstand. Twitter doet niet "volledig wat het wil", maar hoort zelf de gebruikersvoorwaarden te respecteren die ze uitvaardigt.

Ja, dat is zoals met die wetgevers: dat is toch een idiote redenering ? Als je zelf de regels mag bepalen, dan moet je je daar toch niet aan houden ? Immers, elke "overtreding" zou eenvoudigweg geen overtreding kunnen zijn door de reglementen aan te passen op dat moment en een uitzondering toe te laten. Aangezien dat tot de prerogatieven behoort van de "overtreder", dan is het gewoon een kwestie van impliciet recht wanneer hij dat niet expliciet doet he.

Als ik alle wetten mag uitvaardigen, en ik zeg "het is verboden in de tuin te gaan", en 2 minuten later sta ik zelf in de tuin, is dat dan een "overtreding" ? Nee natuurlijk niet, want ik had 2 minuten daarvoor kunnen zeggen "het is verboden in de tuin te gaan, behalve nu, wanneer het om mijzelf gaat".

Aangezien ik elke seconde die MOGELIJKHEID heb om mijzelf dus privileges toe te kennen, is het gegeven dat ik dat niet expliciet doe, uiteraard gewoon een vorm van "impliciet" de wet aanpassen. Maw, als ik toch in de tuin ga, is dat een impliciete manier om te zeggen "uiteraard is de wet nu aangepast om mij een privilege toe te kennen, maar ik ga mij de moeite niet getroosten om dat expliciet te doen, het is toch evident, anders zou ik nu niet in de tuin gaan he".