Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[Der Wanderer]

Dit is het standpunt van NIH, op meerdere manieren opmerkelijk:

https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Dit zijn de guidelines van sciensano met een paragraaf over ivermectine:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

(Overigens, aanvankelijk zei Van Ranst over HCQ:

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...81333426556929)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dit is het standpunt van NIH, op meerdere manieren opmerkelijk:

https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Grappig niewaar. Even aanhalen. Het is juist dat er in vitro studies waren die aangaven dat men zogezegd gigantische dosissen nodig had. Dat was in april.

Voor de rest zegt men "we hebben weinig data op echte patienten".

De enige data die we hebben is deze:

All-cause mortality was lower among the patients in the ivermectin group than among patients in the usual care group (OR 0.27; P = 0.03). The mortality benefit appeared to be limited to the subgroup of patients with severe disease.

!!

Gedeeld door 4 ! VIER KEER MINDER DODEN. Met een p die binnen het standaard 95% interval valt. (kleiner dan 5%).

Maar hola, het belet enkel doden bij die die zwaar ziek waren

En er zijn een aantal "limitations": het was maar een observationele studie, we hebben nooit de moeite genomen om het beter te testen.

DAAROM: AANGEZIEN de enige echte patientendata die zijn waarbij er 4 keer minder doden vallen (enkel bij de zwaar zieken ), en AANGEZIEN die studie niet totaal volgens alle perfectioneerbare standaarden gedaan werd, en we het vertikken van dat te doen, en AANGEZIEN er ooit wat labo experimenten geweest waren die suggereerden dat het niet zo kon werken,

STELLEN WE DRINGEND VOOR OM DAT NIET TE GEBRUIKEN. Het zou wel eens kunnen werken, stel U voor !

Hier zien we de perfecte logica achter gans het covid gebeuren op medisch vlak.

Vergelijk dat met remdesivir. De fameuze studie die ooit aangaf dat het iets deed, was die studie die aangaf dat, ONDANKS DAT HET STATISTISCH NIET SIGNIFICANT WAS, de ziekenhuisduur bij een derde van de patienten een paar dagen korter was. Op de mortaliteit had het geen effect.

DUS: gaat de EU remdesivir komen, en wordt het nu aangeraden om te gebruiken en wordt het heel dure middel terugbetaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dit zijn de guidelines van sciensano met een paragraaf over ivermectine:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Dat is dus exact wat ik stelde:

In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds recommendations until more robust data from RCTs become available

Labo experimenten in vitro suggereerden zotte dosissen. Werkelijke testen op patienten suggereren dat het VIER KEER MINDER DODEN VEROORZAAKT.

Dus: wachten ermee !!

8000 doden verder, kunnen we misschien eens een experimentje doen om te zien of we er 6000 hadden kunnen van redden ?

't is niet dat we geen tijd hadden SINDS AUGUSTUS om dat eens uit te proberen in een ziekenhuis, nee ? We waren te druk bezig met te roepen TWEEDE GOLF, VACCINS, EN MAATREGELEN, niewaar.

Het zou bijzonder nefast geweest zijn om op dat ogenblik al iets te vinden dat zou werken, nee ? Dan nog een middel dat vooral op dieren gebruikt wordt

Hoe belachelijk zouden ze zich kunnen maken ?

Als dit hard bewezen kan worden, dan is dat toch evident zwaar zwaar schuldig verzuim, ongelofelijke corruptie of hoe moet men dat noemen ?

Ik riek toch wel zwaar juridisch geschut mogelijk hier. In tegenstelling tot vrijheden waar rechters niet meer in geïnteresseerd zijn, zou 6000 doden niet vermijden wel vis kunnen vangen.

Maar dat zal aan de andere kant juist aanzetten om het vooral NIET uit te vissen natuurlijk, ze zijn niet zot, ze gaan hun eigen veroordeling niet in de hand werken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus exact wat ik stelde:



Labo experimenten in vitro suggereerden zotte dosissen. Werkelijke testen op patienten suggereren dat het VIER KEER MINDER DODEN VEROORZAAKT.

Dus: wachten ermee !!

8000 doden verder, kunnen we misschien eens een experimentje doen om te zien of we er 6000 hadden kunnen van redden ?

't is niet dat we geen tijd hadden SINDS AUGUSTUS om dat eens uit te proberen in een ziekenhuis, nee ? We waren te druk bezig met te roepen TWEEDE GOLF, VACCINS, EN MAATREGELEN, niewaar.

Het zou bijzonder nefast geweest zijn om op dat ogenblik al iets te vinden dat zou werken, nee ? Dan nog een middel dat vooral op dieren gebruikt wordt

Hoe belachelijk zouden ze zich kunnen maken ?

Als dit hard bewezen kan worden, dan is dat toch evident zwaar zwaar schuldig verzuim, ongelofelijke corruptie of hoe moet men dat noemen ?

Ik riek toch wel zwaar juridisch geschut mogelijk hier. In tegenstelling tot vrijheden waar rechters niet meer in geïnteresseerd zijn, zou 6000 doden niet vermijden wel vis kunnen vangen.

Maar dat zal aan de andere kant juist aanzetten om het vooral NIET uit te vissen natuurlijk, ze zijn niet zot, ze gaan hun eigen veroordeling niet in de hand werken.

Maar hoewel ik het dus zie, is het zo moeilijk om voor te stellen dat al die mensen dat laten passeren. Ik bedoel: dat raakt op den duur toch echt aan medeplichtigheid aan moord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar hoewel ik het dus zie, is het zo moeilijk om voor te stellen dat al die mensen dat laten passeren. Ik bedoel: dat raakt op den duur toch echt aan medeplichtigheid aan moord?

Voila.

Ik denk dat daar iets juridisch voor te doen is. De verdediging zal zijn "jamaar de WHO, en jamaar de Fransen, en jamaar de Duitsers, en jamaar de Nederlanders".

Ik denk dat een Nuerenberg zich aandient, dat men niet kan zeggen "jamaar de chef".

Het document van sciensano is gewoon "dodelijk". Want je zou nog kunnen zeggen: we HEBBEN het uitgeprobeerd, en het werkt NIET. Maar dat zou daar dan in staan.

Men bewijst daar dat men op 1 december data had van augustus die potentieel het aantal doden door 4 kon delen, en MEN IS DAT NIET NAGEGAAN EN HEEFT DAT NAAST ZICH NEERGELEGD.

Dat op zich is al schuldig, ZELFS mocht het uiteindelijk niet zo goed werken. In dat document staat zwart op wit: sinds augustus is er een aanwijzing dat we wel eens 6000 doden hadden kunnen redden, en we hebben dat niet gedaan, omdat we het niet nagegaan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij geef er zelfs geld aan uit voor UZ Gasthuisberg.

https://www.brusselstimes.com/news/b...rom-ku-leuven/

Je begrijpt toch dat dit gewoon labo spielereien zijn he. Het dient enkel om suggesties te vinden van wat wel eens zou kunnen werken. Maar ondertussen zijn er middelen in de literatuur die dat stadium van suggestie al ver voorbij zijn. Toch gaat men die niet klinisch testen. Nee, we gaan eerst terug in 't labo gaan spelen met 15 000 moleculen om "suggesties" te vinden terwijl ze al gepubliceerd zijn.

Het is trouwens heel heel merkwaardig dat men blijkbaar een HEEL LANG PAD kiest om tot een werkende behandeling te komen en daar HEEL LAAT aan begint. Terwijl men voor vaccins zodanig snel wil gaan dat men nog niet eens wil zien of er geen fundamentele problemen mee zijn.

Men zou denken dat men zo snel mogelijk wil vaccineren, ongeacht de eventuele drastische gevolgen, om voorlopig geen mogelijkheden meer te hebben van behandelingen UIT TE TESTEN om te vermijden dat men er zou kunnen vinden die werken. Want dat zou inderdaad naar doodslag wegens verzuim kunnen rieken.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Heb dat staan, om de kippen van parasieten te ontdoen. Enkele druppels in de nek en klaar is kip. Zal ik dat vanavond in die van ons haar nek druppelen ook al is het geen kieken?

Heerlijk...

Vooral die laatste woorden uit zelfbehoud.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het is te hopen dat Trump nu niet gaat zeggen dat het werkt, want dan gaan onze linkse vrienden het verketteren en verbieden.

Dat middel hierboven van de Skobbe zou bij Trump zeer zeker helpen want dat kalf voldoet helemaal aan de definitie van: "een kieken"...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Heerlijk...

Vooral die laatste woorden uit zelfbehoud.

Héla, gij kent die van ons niet zeker? Met schietgeweren tot de tanden gewapend. Tegen die haar kar wil je niet rijden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Ik denk dat daar iets juridisch voor te doen is. De verdediging zal zijn "jamaar de WHO, en jamaar de Fransen, en jamaar de Duitsers, en jamaar de Nederlanders".

Ik denk dat een Nuerenberg zich aandient, dat men niet kan zeggen "jamaar de chef".

Het document van sciensano is gewoon "dodelijk". Want je zou nog kunnen zeggen: we HEBBEN het uitgeprobeerd, en het werkt NIET. Maar dat zou daar dan in staan.

Men bewijst daar dat men op 1 december data had van augustus die potentieel het aantal doden door 4 kon delen, en MEN IS DAT NIET NAGEGAAN EN HEEFT DAT NAAST ZICH NEERGELEGD.

Dat op zich is al schuldig, ZELFS mocht het uiteindelijk niet zo goed werken. In dat document staat zwart op wit: sinds augustus is er een aanwijzing dat we wel eens 6000 doden hadden kunnen redden, en we hebben dat niet gedaan, omdat we het niet nagegaan zijn.

2!!!

[morte-vivante]

ivermectine wordt voornamelijk uitgetest in derdewereldlanden. Landen waar ICUs nagenoeg onbestaande zijn, waar state-of-the-art equipment niet voorhanden is, en waar, door geldgebrek, men zich moet behelpen met de middelen die er voor handen zijn. Die landen hebben niet de luxe om wat aan te modderen, en dus gebruiken ze ivermectine in informele klinische studies die niet de Westerse Gouden Standaard volgen.

Wat me keer op keer opvalt als ik naar al die richtlijnen kijk, is hoe ver hun informatie achterhaald is. De Ivermectine-info op de NIH website dateert van 27 augustus. 4 maanden is een eeuwigheid tijdens een pandemie.
Sinds de laatste update op de NIH is verschenen:
To study the effect of oral Ivermectin as a prophylactic option in contacts with COVID-19 patients

15 contacts (7.4%) developed COVID-19 in the ivermectin arm compared to 59 (58.4%) in the no-intervention arm, all of them were symptomatic, according to the study protocol . The difference was highly significant (p<0.001).
(...). he protection rate for ivermectin was more prominent in contacts less than 60 years old (6.2% infected compared to 58.7% if no intervention) , but still effective in elder than 60 years (16% infected compared to 55.6% if no intervention)

ivermectin have very highly significant role in the protection of SARS-CoV-2 infection. . It has an OR of 12.533 and 11.445 when compared to no intervention in both univariate and multivariate models, respectively. Ivermectin protection was not affected by gender or comorbidities in multivariate model.

Safety and Efficacy of the combined use of ivermectin, dexamethasone, enoxaparin and aspirin against COVID-19

Only one patient died (0.59 % of all included patients vs. 2.1 % overall mortality for the disease in Argentina today; 3.1 % of hospitalized patients vs. 26.8 % mortality in published data).

Ivermectin Treatment May Improve the Prognosis of Patients With COVID-19

None of the ivermectin-treated patients showed progressive pathology, such as pneumonia or cardiovascular complications (Table 1). On the other hand, 9.8% patient developed pneumonia and 1.5% had ischemic stroke those were not received ivermectin. Significantly fewer ivermectin-treated patients required oxygen inhalation (9.6% vs. 45.9), developed respiratory distress (2.6% vs. 15.8%), or needed antibiotic treatment (15.7% vs. 60.2%) and intensive care management (0.9% vs. 8.3%). Interestingly, the patients receiving ivermectin became SARS-CoV-2 negative more quickly (median 4 vs. 15 days; 95% CI, 8.97–10.59; P < 0.001). The ivermectin-treated patients also had shorter hospital stays (median 9 vs. 15 days; 95% CI, 5.09–7.51; P < 0.001). Furthermore, the mortality rate was significantly lower in the ivermectin group than SC (0.9% vs. 6.8%; P < 0.05; Table 1).
(...) This study shows that ivermectin is safe in COVID-19 patients and efficient at rapidly clearing SARS-CoV-2 from nasal swabs (median 4 days). This was much shorter than in the COVID-19 patients receiving only SC (15 days) or receiving a combination of three antiviral drugs (7–12 days13). Furthermore, in terms of developing respiratory distress leading to ICU admission and the final outcome (discharge/death), we observed a significant clinical benefit of ivermectin in COVID-19 patients. In fact, with ivermectin, we observed quick hospital discharge (median 9 days) in 114 out of 115 patients;

Use of Ivermectin Is Associated With Lower Mortality in Hospitalized Patients With Coronavirus Disease 2019: The ICON Study

Univariate analysis showed lower mortality in the ivermectin group (15.0% vs 25.2%; OR, 0.52; 95% CI, 0.29-0.96; P = .03). Mortality also was lower among ivermectin-treated patients with severe pulmonary involvement (38.8% vs 80.7%; OR, 0.15; 95% CI, 0.05-0.47; P = .001).

2,706 patients (87.3%) received treatment on an outpatient basis, of which 2,688 (99.33%) did not progress the disease
(...)Total mortality adding up outpatients and hospitalized patients treated with Ivermectin,was 1.2%, well below the average 3%

hier se Dadee, uit de Lancet:
ICON (Ivermectin in COvid Nineteen) Study: Use of Ivermectin Is Associated with Lower Mortality in Hospitalized Patients with COVID-19

Univariate analysis showed lower mortality in the ivermectin group (15·0% versus 25·2%, OR 0·52, CI 0·29-0·96, P=0·03). Mortality was also lower among patients with severe pulmonary involvement treated with ivermectin (38·8% vs 80·7%, OR 0·15, CI 0·05-0·47, p=0·001),
(...)After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference remained significant (OR 0·27, CI 0·09-0·85, p=0·03). 194 patients were included in the propensity-matched cohort; mortality was again significantly lower in the ivermectin group (12.4% vs 25.8%, OR 0·41, CI 0·19-0·87, p=0·02).

Efficacy and Safety of Ivermectin for Treatment and prophylaxis of COVID-19 Pandemic

Patients received ivermectin reported substantial recovery of laboratory investigations; and significant reduction in RT-PCR conversion days. A substantial improvement and reduction in mortality rate in Ivermectin treated groups; group I (mild/moderate cases), (99%, and 0.0%, respectively) and group III (severe cases), (94%, and 2.0% respectively) versus hydroxychloroquine plus standard care treated groups; group II (mild/moderate cases), (74% and 4%, respectively) and group IV (severe cases) (50% and 20%, respectively). Ivermectin had significantly reduced the incidence of infection in health care and household contacts up to 2% compared to 10% in non ivermectin group when used as a prophylaxis.

Study of the Efficacy and Safety of Topical Ivermectin + Iota-Carrageenan in the Prophylaxis against COVID-19 in Health Personnel

The overall infection rate in health care workers recruited for this study was 20% with 237 testing positive for CoVid19 during the 3 month study recruitment. Of those infected, all patients were from the comparator group of using PPE alone. This represented an overall infection rate of 58.2% ( 237 of 407) in the PPE group.No patients of the 788 treated with IVERCAR tested positive for CoVid 19 during the study.
Total participating personnel 730; 600 received IVERCAR and 130 used PPE alone.120 of 130 92.3% personnel in the PPE alone group returned positive CoVid 19 swabs, while 0 of the 600 individuals receiving IVERCAR treatment in addition to PPE tested positive for CoVid-19 in the study period.
otal participating personnel 150; 90 received IVERCAR and 60 used PPE alone.47 health care personnel (78.3%) in the PPE alone group returned positive CoVid 19 swabs, while 0 of the 90 individuals receiving IVERCAR treatment in addition to PPE tested positive for CoVid-19 in the study period.
Total participating personnel 300; 90 received IVERCAR and 210 used PPE alone. 65 health care personnel (30.9%) in the PPE alone group returned positive CoVid 19 swabs, while 0 of the 90 individuals receiving IVERCAR treatment in addition to PPE tested positive for CoVid-19 in the study period.

Ivermectin as an adjunct treatment for hospitalized adult COVID-19 patients: A randomized multi-center clinical trial

The results of preclinical consequences in Table 3 indicate a reduction in mortality rate in patients receiving ivermectin treatment to 0, 10, 0 and 3.3% for arms 1- 4 respectively, compared to the standard and placebo plus standard arms which was 16.7% and 20% respectively. Moreover, the decrease in hospitalization and low O2 saturating terms was significant in ivermectin treated 1-4 arms compared to the two untreated controls (P=0.006 and P=0.025 respectively). The lowest mortality rate (0%), hospitalization duration (5days), and duration of low O2 saturatin (2days) was observed arm 3 with single dose of 400mcg/kg ivermectin. Table 4 lists the risk of mortality for comparison between ivermectin treated and untreated groups with CI: 95%. The estimation confirmed 15% reduction of the mortality with risk ratio of 0.18.

Bénéfice de l’ivermectine : de la gale ?* la COVID-19, un exemple de sérendipité

Parmi eux, 22,6 % [95 %IC 16,3-28,9] ont eu la COVID-19 vs. 1,4 % EHPAD-A avec une mortalité attribuable de 4,9 % [95 %IC 3,2-6,5] vs. 0 % EHPAD-A.

A five day course of ivermectin for the treatment of COVID-19 may reduce the duration of illness

Virological clearance was earlier in the 5-day ivermectin treatment arm versus the placebo group (9.7 days vs. 12.7 days; P?=?0.02);

The effect of early treatment with ivermectin on viral load, symptoms and humoral response in patients with mild COVID-19: a pilot, double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial

The ivermectin group had lower median viral loads at days 4 and 7 post treatment as well as lower median IgG titers at day 21 post treatment. Hyposmia/anosmia (76 vs 158 patient-days) and cough (68 vs 97 patient-days) were less frequent in the ivermectin group.

Ivermectin as Pre-exposure Prophylaxis for COVID-19 among Healthcare Providers in a Selected Tertiary Hospital in Dhaka – An Observational Study

73.3% (44 out of 60) subjects in control group were positive for COVID-19, whereas only 6.9% (4 out of 58) of the experimental group were diagnosed with COVID-19 (p-value < 0.05).

Ivermectin Use Associated with Reduced Duration of COVID-19 Febrile Illness in a Community Setting

RESULTS: A total of 41 patients were in Group-B, while 54 patients were in Group-A. Group-B had consistently and significantly shorter span of fever on days 5, 7, 10 and 14, where the logistic regression showed IVER as the major (Exp B 49·55; p<0·001) underlying factor. The Kaplan-Meier survival analysis showed that Group-A had a prolonged febrile illness (p<0·001).

CONCLUSIONS: Ivermectin use is associated with reduced duration of febrile illness in COVID-19 in outpatient setting, thus potentially saving precious lives, reducing direct load on healthcare facilities and preventing high cost of management in a community setting.

en dan de case Afrika. Ge weet wel, dat continent waar horrorscenarios voor waren uitgeschreven wegens gebrek aan een functionele gezondheidszorg. Het continent ook dat het, wat aantal doden betreft, relatief goed doet, en waar wetenschappers geen idee hebben hoe dat nu komt.
Wel:
COVID-19: The Ivermectin African Enigma

Data from 19 countries that participated in the WHO sponsored African Programme for Onchocerciasis Control (APOC), from 1995 until 2015, intended to treat over 90 million people annually and protect an at-risk population of 115 million, were compared with thirty-five (Non-APOC), countries that were not included. Information was obtained from https://www.worldometers.info/coronavirus/ database.

Results After controlling for different factors including the Human Development Index, APOC countries, show statistically significant 28% lower mortality (0.72 IC 95% 0,67-0,78) and 8% lower rate of infection (0.92 IC95% 0,91-0,93) due to COVID-19.

Conclusions: The incidence in mortality rates and the number of cases is significantly lower among the APOC countries compared to non-APOC countries.

en
A COVID-19 prophylaxis? Lower incidence associated with prophylactic administration of ivermectin

Here, we show that countries with routine mass drug administration of prophylactic chemotherapy including ivermectin have a significantly lower incidence of COVID-19. Prophylactic use of ivermectin against parasitic infections is most common in Africa and we hence show that the reported correlation is highly significant both when compared among African nations as well as in a worldwide context.

ik heb terugbetalingsdossiers goedgekeurd gekregen die minder robuste data toonden dan ivermectine

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ivermectine wordt voornamelijk uitgetest in derdewereldlanden. Landen waar ICUs nagenoeg onbestaande zijn, waar state-of-the-art equipment niet voorhanden is, en waar, door geldgebrek, men zich moet behelpen met de middelen die er voor handen zijn. Die landen hebben niet de luxe om wat aan te modderen, en dus gebruiken ze ivermectine in informele klinische studies die niet de Westerse Gouden Standaard volgen.

Wat me keer op keer opvalt als ik naar al die richtlijnen kijk, is hoe ver hun informatie achterhaald is. De Ivermectine-info op de NIH website dateert van 27 augustus. 4 maanden is een eeuwigheid tijdens een pandemie.
Sinds de laatste update op de NIH is verschenen:
To study the effect of oral Ivermectin as a prophylactic option in contacts with COVID-19 patients



Safety and Efficacy of the combined use of ivermectin, dexamethasone, enoxaparin and aspirin against COVID-19


Ivermectin Treatment May Improve the Prognosis of Patients With COVID-19


Use of Ivermectin Is Associated With Lower Mortality in Hospitalized Patients With Coronavirus Disease 2019: The ICON Study




hier se Dadee, uit de Lancet:
ICON (Ivermectin in COvid Nineteen) Study: Use of Ivermectin Is Associated with Lower Mortality in Hospitalized Patients with COVID-19


Efficacy and Safety of Ivermectin for Treatment and prophylaxis of COVID-19 Pandemic

Study of the Efficacy and Safety of Topical Ivermectin + Iota-Carrageenan in the Prophylaxis against COVID-19 in Health Personnel


Ivermectin as an adjunct treatment for hospitalized adult COVID-19 patients: A randomized multi-center clinical trial

Bénéfice de l’ivermectine : de la gale ?* la COVID-19, un exemple de sérendipité


A five day course of ivermectin for the treatment of COVID-19 may reduce the duration of illness


The effect of early treatment with ivermectin on viral load, symptoms and humoral response in patients with mild COVID-19: a pilot, double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial


Ivermectin as Pre-exposure Prophylaxis for COVID-19 among Healthcare Providers in a Selected Tertiary Hospital in Dhaka – An Observational Study


Ivermectin Use Associated with Reduced Duration of COVID-19 Febrile Illness in a Community Setting


ik heb terugbetalingsdossiers goedgekeurd gekregen die minder robuste data toonden dan ivermectine

Allez, dan zijn we eruit;

Alle 75+ 'ers mogen op "vakantie" in center-parks, dat we hermetisch afsluiten van de buitenwereld, kwestie van extra-park-besmetting op te lossen.
ik wil gerust 20% méér belastingen betalen om alle zieken in de parken te voorzien van Ivermectin. Zodra de besmettingsgraad terugvalt op nul, mogen ze terug naar huis.

Probleem opgelost.

[fcal]

Is ivermectin oplosbaar in drank?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Is ivermectin oplosbaar in drank?

Het Russisch vaccin wil je zeggen

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Russisch vaccin wil je zeggen

Nee, geen wodka. Met drank bedoel ik water, koffie, thee, bier, wijn en uiteraard ook sterkere varianten. Als een brouwer ivermectin in zijn bier kan oplossen, worden alle drinkers profylactisch beschermd, idem dito voor de frisdranken en kan de Horeca weer open.

[Hoofdstraat]

25 april, een Amerikaanse studie. Hebben ze dit verborgen omdat het Trump zou kunnen helpen?

Japan daily: Antiparasitic drug ivermectin reduces coronavirus fatality rate
https://mainichi.jp/english/articles...0m/0na/007000c

Of the patients who had to use ventilators, the death rate of patients who were not treated with ivermectin stood at 21.3%, while the figure for those who received the medication stood at 7.3% -- about one-third of the former figure. Furthermore, the mortality rate of all patients stood at 1.4% for those who were administered ivermectin. This was roughly one-sixth of the death rate for people who did not use the medication, which stood at 8.5%.

[Hoofdstraat]

De Wonderdrug Ivermectin wordt overvloedig gebruikt in Afrika, Z-Amerika, India en Azië tegen parasitaire besmettingen. Toevallig ook dezelfde streken waar Corona een veel minder hoge tol eist bij de bevolking. De oversterfte in die landen is ook erg laag tot soms zelfs onbestaande.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...e%20throughout

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

25 april, een Amerikaanse studie. Hebben ze dit verborgen omdat het Trump zou kunnen helpen?

Japan daily: Antiparasitic drug ivermectin reduces coronavirus fatality rate
https://mainichi.jp/english/articles...0m/0na/007000c

Of the patients who had to use ventilators, the death rate of patients who were not treated with ivermectin stood at 21.3%, while the figure for those who received the medication stood at 7.3% -- about one-third of the former figure. Furthermore, the mortality rate of all patients stood at 1.4% for those who were administered ivermectin. This was roughly one-sixth of the death rate for people who did not use the medication, which stood at 8.5%.

Ik dacht het niet. Trump behaalde 74,2 miljoen stemmen of een aangroei van 11,2 miljoen stemmen. Dat was 4,7 miljoen stemmen meer dan Obama in 2008. Moeilijk om beter te doen.

Dat is natuurlijk toch nog minder dan het huzarenstukje dat Biden met zijn super-dynamische campagne, stemmengaring en stemmentelling bereikte. Die behaalde 81,3 miljoen stemmen of 15,4 miljoen stemmen meer dan Hillary Rodham. Een aangroei van niet minder dan 23 %.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Nee, geen wodka. Met drank bedoel ik water, koffie, thee, bier, wijn en uiteraard ook sterkere varianten. Als een brouwer ivermectin in zijn bier kan oplossen, worden alle drinkers profylactisch beschermd, idem dito voor de frisdranken en kan de Horeca weer open.

Zolang je geen overdosis krijgt van een bak bier is het voor mij in orde.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Wonderdrug Ivermectin wordt overvloedig gebruikt in Afrika, Z-Amerika, India en Azië tegen parasitaire besmettingen. Toevallig ook dezelfde streken waar Corona een veel minder hoge tol eist bij de bevolking. De oversterfte in die landen is ook erg laag tot soms zelfs onbestaande.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...e%20throughout

ik zei al; we hebben een werkbare oplossing gevonden om nog voor kerstmis uit de lockdown miserie te geraken.

al diegenen die vrezen voor hun leven sluiten we op in centerparks, rijkelijk voorzien van ivermectin.

Opgelost.