Welke bank ziet U als de betere ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben tegen een dergerlijke wet om reden in bovenstaande post, maar ik ben niet zeker dat dit argument steek houdt.

Een voordeel dat ik aan die regeling zou zien is dat waarschijnlijk de huizenprijzen dan een stuk gaan dalen wegens veel minder potentiële kopers.

Logischerwijze bekeken zal er een nieuw balanspunt komen. Netto betekent dit waarschijnlijk een boom van de verhuurmarkt (mensen gaan langer moeten huren vooraleer ze voldoende hebben bijeengespaard) enerzijds, anderzijds een daling van de huizenprijzen (maar niet met 50%).

Een daling van de huizenprijzen lijkt mij persoonlijk wenselijk. Je kan het als een omgekeerde transfer bekijken waar voor 1 keer eens de jongeren profijt aan hebben. (itt alle bestaande intergenerationele welvaartstransferts die exclusief in het voordeel van de ouderen zijn).

Sowieso heb ik veel bedenkingen bij een systeem waarbinnen mensen decennialange leningen moeten aangaan om een dak boven hun hoofd te hebben. Het is de zoveelste vorm van schuld slavernij waarin 99% van de bevolking gevangen zit.

Ik denk persoonlijk dat huren enorm veel voordelen heeft tov kopen. Zelfs financieel ben je volgens mij vaak beter af met te huren dan met te kopen al hangt dat sterk van de omstandigheden af en in welke mate je bvb de doodtaks in rekening brengt bij de evaluatie ervan.

Een daling van de huurprijzen ? Hoe ga je dat doen ? door ze ook voor een deel door de overheid via belasting te laten subsideren ?

Heb je al eens de investering gezien die je vandaag moet doen om een appartement of huis in eigendom te krijgen , als je dan ziet welk rendement daartegenover staat door de huidige huur , dan is leegstaand bijna beter

Een investering van 200.000 € dat 600 € per maand opleverd min de kosten en onroerende voorheffing brengt je nauwelijk 3 % op en dan mag je geen leegstand of geen schade hebben . hoe moet je dat in hemels naam gaan lager verhuren . denken dat de waarde van vastgoed gaat zakken is een valse droom

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

What is robbing a bank compared with founding one? - Bertolt Brecht.

Wat is Berchtolt Brecht in het Engels?
Onzin.

[giserke]

Argenta is redelijk goed.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1: kleine, lokale banken. Herinner u dat 'too big to fail' als hoofdreden werd gegeven om te verantwoorden dat er massaal belastinggeld in de banken werd en word gestopt. Een Europese schaal zoals door u voorgesteld gaat lijnrecht tegen dat principe in.

De Zwitserse overheid heeft alvast de grotere banken opgelegd om een plan uit te werken om in het geval ze insolvabel worden ordentelijk failliet te gaan. Het idee is dat men de normale bankactiviteiten dan snel in een afzonderlijke onderneming onderbrengt zodat het betaalverkeer niet tot stilstand komt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

50 % Wie kan er dan nog een huis kopen of welke onderneming kan er dan nog investeren in verhuurprojecten ?

dan leg je gewoon alle power in handen van de sociale huisvestings maatschappijen .

Als niemand nog een huis kan kopen die in verhouding is met zijn inkomen en zijn spaartegoed moeten de prijzen wel zakken en zich aanpassen aan het reëel inkomen van mensen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat je dan eigenlijk immo krediet eigenlijk afschaft, he.

Dat dient dan enkel nog voor mensen die al iets hebben en iets groters willen kopen of zo.

Sinds wanneer is een lening van 50% van de aankoopsom geen lening meer ??
Een lening aangaan van bijna 100% is pure waanzin. We hebben gezien hoever we daar mee komen. Het wordt eens tijd dat we eens terug normaal beginnen te doen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een daling van de huurprijzen ? Hoe ga je dat doen ? door ze ook voor een deel door de overheid via belasting te laten subsideren ?

Heb je al eens de investering gezien die je vandaag moet doen om een appartement of huis in eigendom te krijgen , als je dan ziet welk rendement daartegenover staat door de huidige huur , dan is leegstaand bijna beter

Een investering van 200.000 € dat 600 € per maand opleverd min de kosten en onroerende voorheffing brengt je nauwelijk 3 % op en dan mag je geen leegstand of geen schade hebben . hoe moet je dat in hemels naam gaan lager verhuren . denken dat de waarde van vastgoed gaat zakken is een valse droom

Lees mijn post eens opnieuw. Ik spreek nergens over een daling van de huurprijzen. If anything zou ik verwachten dat die beperkt gaan stijgen. Het zijn de verkoopprijzen die zouden dalen.

Het rendement van verhuren zou sowieso toenemen door de onderliggende waardedaling vh vastgoed en dan is er nog de extra vraag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Je mag het gerust hebben over een naam .

Maar ook over een soort of strategie .

Ik vraag me af of Europa geen nood heeft aan een Europese nationale bank die ook daadwerkelijk kantoren heeft en de mensen hun centen kan beheren .

Ik zou alvast kiezen voor een bank die 100 % Europees gaat en niet speculeerd op de beurs .

Waarom maakt u zich zorgen over het gedrag van banken als de staat uw spaargeld tot 100.000 euro garandeert bij eender welke bank? De staat maakt zich toch ook geen zorgen? De staat geeft banken totale vrijheid en het volste vertrouwen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom maakt u zich zorgen over het gedrag van banken als de staat uw spaargeld tot 100.000 euro garandeert bij eender welke bank? De staat maakt zich toch ook geen zorgen? De staat geeft banken totale vrijheid en het volste vertrouwen.

Misschien heeft hij wel veel meer dan 100000 euro op een spaarboekje staan

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Argenta is redelijk goed.

Dat heb ik meermaals vernomen , maar geen bank die ondernemers hun behoefte kan invullen of de economie iets te bieden heeft

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Zwitserse overheid heeft alvast de grotere banken opgelegd om een plan uit te werken om in het geval ze insolvabel worden ordentelijk failliet te gaan. Het idee is dat men de normale bankactiviteiten dan snel in een afzonderlijke onderneming onderbrengt zodat het betaalverkeer niet tot stilstand komt.

Mooi vooruitzicht

stel u voor dat alle bedrijven dat kunnen . op het moment dat ze goed in de running zijn en een flink pak schulden hebben , gaan ze hun vennootschap splitsen , de kosten in een deel en de inkomsten in een ander deel , en de leveransiers kunnen stikken .

Als de Zwitserse overheid mee adviseerd in dergelijk plan dan is Zwitserland meteen het meest corrupte land van Europa , zou ik zo stellen ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Sinds wanneer is een lening van 50% van de aankoopsom geen lening meer ??
Een lening aangaan van bijna 100% is pure waanzin. We hebben gezien hoever we daar mee komen. Het wordt eens tijd dat we eens terug normaal beginnen te doen.

U bent nog zo dom niet hoor .

Het file probleem is meteen opgelost .

Enkel auto's verkopen waarvan er 50% cash betaald wordt en de rest mogen ze financieren , en over 10 jaar rijden we terug allemaal rond in carretjes van 15 a 20 jaar oud . de economie ten top !!!! en de file is opgelost .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom maakt u zich zorgen over het gedrag van banken als de staat uw spaargeld tot 100.000 euro garandeert bij eender welke bank? De staat maakt zich toch ook geen zorgen? De staat geeft banken totale vrijheid en het volste vertrouwen.

De banken hebben zoveel vrijheid dat ze met de centen van de burgers mogen casino spelen , en als ze verliezen , mogen die banken op ondersteuning rekenen van de belasting betaler .

Mag ik uw krediet kaart even lenen , k'wil zaterdag graag naar het casino .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Misschien heeft hij wel veel meer dan 100000 euro op een spaarboekje staan

maar niet in Europa , te veel pottenkijkers en afromers.

wat ik heb , heb ik eerlijk verdient en belasting op de inkomsten betaald , daarna gaat het veilig weg . zo moet ik er geen 2 of 3 keer op betalen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Zwitserse overheid heeft alvast de grotere banken opgelegd om een plan uit te werken om in het geval ze insolvabel worden ordentelijk failliet te gaan. Het idee is dat men de normale bankactiviteiten dan snel in een afzonderlijke onderneming onderbrengt zodat het betaalverkeer niet tot stilstand komt.

Houden ze zich bezig met "abnormale bankactiviteiten"?

En wat zijn die "abnormale bankactiviteiten" dan?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi vooruitzicht

stel u voor dat alle bedrijven dat kunnen . op het moment dat ze goed in de running zijn en een flink pak schulden hebben , gaan ze hun vennootschap splitsen , de kosten in een deel en de inkomsten in een ander deel , en de leveransiers kunnen stikken .

Ik denk dat je hier hard je best aan het doen bent om het niet te snappen...

Als de Zwitserse overheid mee adviseerd in dergelijk plan dan is Zwitserland meteen het meest corrupte land van Europa , zou ik zo stellen ?

Het gaat er om dat als een bank failliet gaat er meer gebeurd dan alleen maar een groep schuldeisers en spaarders die hun geld kwijt zijn.

Als een "systeemrelevante bank" (zoe noemt men "to big to fail" officieel alhier) failliet gaat, dan valt het betalingsverkeer gewoon stil. En dan is iedereen de pineut.
Wat de Zwitserse regering wil is dat de banken er voor zorgen dat de basisdienstverlening overeind blijft in het geval van een failliet. Vergelijk het met een luchtvaartmaatschappij die failliet gaat, maar toch blijft vliegen (zoals in de VS bijvoorbeeld).

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U bent nog zo dom niet hoor .

Het file probleem is meteen opgelost .

Enkel auto's verkopen waarvan er 50% cash betaald wordt en de rest mogen ze financieren , en over 10 jaar rijden we terug allemaal rond in carretjes van 15 a 20 jaar oud . de economie ten top !!!! en de file is opgelost .

Dat men een lening aangaat voor de aankoop van een huis is nog te verantwoorden. Wonen behoort tot de primaire behoefte van de mens en weinigen kunnen dat financieren zonder te hoeven te lenen en daarbij is een hypothecaire lening gedeeltelijk aftrekbaar van de belastingen. Maar dat men ook een lening wilt aangaan voor consumenten goederen lijkt mij van het goede te veel. Tenzij men natuurlijk horig en afhankelijk door het leven wilt gaan. En men kan pochen dat men zorg draagt dat de economie blijft draaien maar men blijkt minder in staat te zijn om zorg te dragen voor uzelf.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat men een lening aangaat voor de aankoop van een huis is nog te verantwoorden. Wonen behoort tot de primaire behoefte van de mens en weinigen kunnen dat financieren zonder te hoeven te lenen en daarbij is een hypothecaire lening gedeeltelijk aftrekbaar van de belastingen. Maar dat men ook een lening wilt aangaan voor consumenten goederen lijkt mij van het goede te veel. Tenzij men natuurlijk horig en afhankelijk door het leven wilt gaan. En men kan pochen dat men zorg draagt dat de economie blijft draaien maar men blijkt minder in staat te zijn om zorg te dragen voor uzelf.

ik ben ook wel van dat 'oubollig' principe maar er is ook een andere zijde..

Namelijk dat nu, midden in een crisis, er nog nooit zoveel spaargelden zich lagen te vervelen op de bank....

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik ben ook wel van dat 'oubollig' principe maar er is ook een andere zijde..

Namelijk dat nu, midden in een crisis, er nog nooit zoveel spaargelden zich lagen te vervelen op de bank....

Dat geld zit daar niet te 'vervelen'. Als jij het niet investeert dan doet de bank dat wel. 90% van dat vermogen wordt aangewend voor allerij kredieten en jij krijgt daar een schamele rente op. De vraag of er veilige banken zijn heeft eigenlijk weinig zin. Het systeem is interconnected, als er grote banken omvallen zoals Dexia dan garandeert de staat een waarborg van 100.000 euro op het spaartegoed. Zijn staten daartoe in staat? Ze zullen hun belofte nakomen al moet de ECB geld bijdrukken. Met het gevolg dat de inflatie toeneemt wat eigenlijk betekent dat elke Europeaan daarvoor betaald en verarmt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

maar niet in Europa , te veel pottenkijkers en afromers.

wat ik heb , heb ik eerlijk verdient en belasting op de inkomsten betaald , daarna gaat het veilig weg . zo moet ik er geen 2 of 3 keer op betalen

Groot gelijk hebt u. Ik heb geen enkel probleem met mensen die op eerlijke manier hun rijkdom verdient hebben.