USS COLE: Doodstraf zonder terreur

[eno2]

Bestaat er wel een legaal internationaal kader om dit soort zaken serieus te behandelen?

Neen. Dat ontbreekt.

Militaire doelwitten aanvallen lijkt me oorlog.
Burgers aanvallen is terreur.

Je moet de zaken niet teveel dooreenklutsen.
Dan kan je de zaken ook niet goed subsumeren.


De term 'War on Terror' is trouwens een een innerlijke dubbelzinnigheid, de ene keer militair behandeld, zoals in Guantanamo Bay, de andere keer civiel, zoals in Yemen en op andere plaatsen.

Eno2

[senator]

hmm daar ben ik het wel mee eens.
Waren die daders Amerikaans staatsburger trouwens?

[JoeQpublic]

hm, ik zal niet de laatste zijn om kritiek te hebben op de creativitiet van de huidige Amerikaanse administratie inzake juridische termen ('enemy combatant'? yeah right...)
maar dit geval lijkt me helemaal anders.

Die 2 gasten werden door een Yemenitische rechtbank beschuldigd en veroordeeld voor het vermoorden van 17 Amerikaanse militairen in hun wateren. Gepaste straf is ginds blijkbaar executie. Lijkt me redelijk simpel en correct.
Of de daders of slachtoffers in dit geval burgers of militairen waren, maakt IMHO weinig uit, Yemen en de VS hebben mekaar immers de oorlog niet verklaard (in dat geval was hun verantwoordelijkheid en schuld compleet anders, volkerenrecht was dan van tel)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

hm, ik zal niet de laatste zijn om kritiek te hebben op de creativitiet van de huidige Amerikaanse administratie inzake juridische termen ('enemy combatant'? yeah right...)
maar dit geval lijkt me helemaal anders.

Die 2 gasten werden door een Yemenitische rechtbank beschuldigd en veroordeeld voor het vermoorden van 17 Amerikaanse militairen in hun wateren. Gepaste straf is ginds blijkbaar executie. Lijkt me redelijk simpel en correct.
Of de daders of slachtoffers in dit geval burgers of militairen waren, maakt IMHO weinig uit, Yemen en de VS hebben mekaar immers de oorlog niet verklaard (in dat geval was hun verantwoordelijkheid en schuld compleet anders, volkerenrecht was dan van tel)

________
Jaja, daarom zeg ik: internationaal recht ontbreekt, terwijl de war on terror, zoals de terror zelf, wel degelijk internationaal is. Ondertussen is het behelpen, streek per streek, met de soort van behandelingen en veroordelingen.
En als het erop aankomt, een schuchter begin van internationale wetgeving te installeren, is de VS de eerste die declineert, en dikwijls de enige.
Is dit een uitzonderlijke oorlog die niet naar de geest van de conventie van Geneve moet aangepakt worden?
Of is het helemaal geen oorlog?
In dit geval lijkt een simpele executie mij niet correct.

Eno2

[eno2]

[quote=senator]hmm daar ben ik het wel mee eens.
Waren die daders Amerikaans staatsburger trouwens?[/QUOTE
_______________

Nee, anders was het 'The War between Americans'

Wat er mij bekommert, is het ontbreken van de toepassing van het volkenrecht en van de conventie van Genève, inderdaad, wij moeten ons tenminste niet op het barbaarse peil laten afzakken waarop zij opereren.

Eno2

[eno2]

kwoot Joe:

Die 2 gasten werden door een Yemenitische rechtbank beschuldigd en veroordeeld voor het vermoorden van 17 Amerikaanse militairen in hun wateren

__________


Het woordgebruik 'vermoorden' is veelzeggend voor de dooreenmenging, aangezien men zelfs in het courante woordgebruik die term niet gebruikt,
in "militaire conflicten".
In de normale acceptatie spreekt men over 'uitschakelen', en dergelijke
meer neutrale termen.

In de BBC-radio verslaggeving sprak men dan weer over de terroristen in die school in Rusland stelselmatig over 'gijzelnemers' inplaats van over 'terrorists'.

De verwarring is groot.

Eno2