De schuld van Europese energieproducenten stijgt naar 1,7 biljoen!

[hamac]

Europe Power Firms’ Debt Soars to $1.7 Trillion on Energy Crisis

Een stijging van 50% tav voor 2020.
Dat is 10% van het Europese BNP (16,4 biljoen in 2019 inclusief de UK nog).

Laat dat even bezinken. Als deze markt implodeert, dan ziet het er heel somber uit voor de toekomst en zullen nationalisaties aan de orde zijn.

En dan willen de linksen een overwinstbelasting invoeren voor de energieproducenten?
Waanzin. Leg hen daarentegen een verbod op om winsten uit te keren via dividenden om het op de balans te houden als strategische reserve.

Een andere reden waarom het waanzin is om een overwinstbelasting in te voeren is dat de hogere winsten een rechtstreeks gevolg zijn van de politieke beslissingen.
Dan spreken we nog niet over het feit dat de energieproducenten lager op de ladder staan en dat de overheid laag na laag op de inkomsten van de energieproducenten legt met taksen en BTW (waarvan de BTW ook geheven wordt op de laag taksen).

Ik ben blij dat Trump van het toneel is, maar hij had in ieder geval gelijk toen hij in 2018 waarschuwde dat Duitsland te afhankelijk wordt van Rusland en dat dit een probleem kan worden.
De Duitse delegatie lachte hem toen uit. En kijk waar we nu staan.

[Vlad]

Zijn het schulden gemaakt om de toekomstige energievoorziening veilig te stellen of gemaakt om aan de huidige vraag te kunnen voldoen ? Maakt men de schulden nu nog vlug om hogere rentes voor te zijn en is het dus tijdelijk ? Niets daarover in het artikel. Zelfs Bloomberg begint met zulke nietszeggende stukken op HLN te lijken. Idiocracy lonkt.

[Erw]

Maar waarom zouden ze geld moeten lenen in de eerste plaats?
Ze rekenen de hogere prijzen toch door aan de klant?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uniper

Deze hogere inkoopkosten kan het door contractuele afspraken niet doorberekenen aan de afnemers.

Contracten zonder bepalingen die toelaten hogere inkoopprijzen door te rekenen. De prijs ligt vast. Waar is hun hedging dan?

Als je wapens levert aan Oekraine, vyand van Rusland, dan doe je dat omdat je denkt dat Rusland een probleem gaat worden, Het VS regime met Trump en nog veel meer met Biden, beide ook voor de 2022 inval al, leverde wapens aan Oekraine, en als je dan nog zelf sancties voert tegen Rusland, tja, dat begint een erg raar verhaal te worden allemaal samen. De linkerhand haalt de porteuille uit de zak, de rechterhand haalt geld uit te portefeuille, het hoofd weet niks... ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar waarom zouden ze geld moeten lenen in de eerste plaats?
Ze rekenen de hogere prijzen toch door aan de klant?

Volatiele markten met forward contracts hebben een impact op cash flows.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Volatiele markten met forward contracts hebben een impact op cash flows.

Maar, forward contracts zouden net moeten INDEKKEN tegen prijsveranderingen? Dat is hun bestaansreden!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar, forward contracts zouden net moeten INDEKKEN tegen prijsveranderingen? Dat is hun bestaansreden!

Een forward contract legt dan wel de prijs vast, maar voorkomt niet dat het veel hoger ligt dan normaal.
Maw, een forward contract kan je wel indekken tegen een onverwachte schommeling op korte termijn, het kan je niet indekken tegen hogere prijzen die aanhouden.

Het probleem is dat de markt altijd anticipeert en dus de aanhoudende hoge koersen en mogelijke koersstijgingen in de winterperiode reeds heeft ingeprijsd.
Het probleem is dus tevens dat energie in de nabije toekomst steevast op een hoog niveau zal worden verhandeld met een serieus risico aan de andere kant indien de prijs zou instorten moest er bv plots een einde komen aan de oorlog in Oekraïne.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een forward contract legt dan wel de prijs vast, maar voorkomt niet dat het veel hoger ligt dan normaal.
Maw, een forward contract kan je wel indekken tegen een onverwachte schommeling op korte termijn, het kan je niet indekken tegen hogere prijzen die aanhouden.

Het probleem is dat de markt altijd anticipeert en dus de aanhoudende hoge koersen en mogelijke koersstijgingen in de winterperiode reeds heeft ingeprijsd.
Het probleem is dus tevens dat energie in de nabije toekomst steevast op een hoog niveau zal worden verhandeld met een serieus risico aan de andere kant indien de prijs zou instorten moest er bv plots een einde komen aan de oorlog in Oekraïne.

Je snapt het concept van forward contracts niet.
Als een bedrijf 500 ton patatten wil kopen en de prijs is 50 per ton, beoogt het een kost van 50000. Het bedrijf geeft de patattenproducent die order.
Nu kan het zijn dat de patatten in de tijd tussen order en levering, in prijs wijzigen. Moest de prijs stijgen, gaat de kost boven de gebudgetteerde komen.
Om dat te voorkomen, neemt het bedrijf een aantal forward contracten, contractzijde long, in, aantal equivalent aan 500 ton patatten. Als de patatten inderdaad duurder worden, zal er op de margin rekening van de long posities geld accumuleren met het duurder worden. Als de tijd van orderlevering daar is, gaat het bedrijf wel degelijk de gestegen prijs moeten afdokken, alleen, het niet voorziene budget gaat aanwezig zijn, met name op die margin rekening.
Moest de prijs gedaald zijn, zou het bedrijf onvoorzien minder betalen, echter, het gaat om de long positie te handhaven, geld moeten bijgestort hebben erop, alzo die windfall winst toch niet hebbende.
Dat, is hedgen. Je kost zeker maken.
Omgekeerd, de andere kant, de patattenproducent, die doet hetzelfde. Die wil zeker zijn van het geld dat hij gaat krijgen, en hij neemt een aantal forward contracten contractzijde echter nu short, in, aantal equivalent aan 500 ton.
Er is een long partij, er is een short partij, er is een contract mogelijk.

Dus als een bedrijf in moeilijkheden komt door stijgende of dalende prijzen omdat de prijs contractueel vastgelegd was, dan kan dat enkel als het bedrijf zijn order niet gehedged heeft. Er is quasi geen reden te bedenken waarom niet, een forward contract innemen heeft enkel de margin kost, een miniem bedrag, expres zo gedaan, om handel te bevorderen. Als bvb prijzen te volatiel worden, dan verhogen ze die margin kost, om dus de handel te vertragen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je snapt het concept van forward contracts niet.
Als een bedrijf 500 ton patatten wil kopen en de prijs is 50 per ton, beoogt het een kost van 50000. Het bedrijf geeft de patattenproducent die order.
Nu kan het zijn dat de patatten in de tijd tussen order en levering, in prijs wijzigen. Moest de prijs stijgen, gaat de kost boven de gebudgetteerde komen.
Om dat te voorkomen, neemt het bedrijf een aantal forward contracten, contractzijde long, in, aantal equivalent aan 500 ton patatten. Als de patatten inderdaad duurder worden, zal er op de margin rekening van de long posities geld accumuleren met het duurder worden. Als de tijd van orderlevering daar is, gaat het bedrijf wel degelijk de gestegen prijs moeten afdokken, alleen, het niet voorziene budget gaat aanwezig zijn, met name op die margin rekening.
Moest de prijs gedaald zijn, zou het bedrijf onvoorzien minder betalen, echter, het gaat om de long positie te handhaven, geld moeten bijgestort hebben erop, alzo die windfall winst toch niet hebbende.
Dat, is hedgen. Je kost zeker maken.
Omgekeerd, de andere kant, de patattenproducent, die doet hetzelfde. Die wil zeker zijn van het geld dat hij gaat krijgen, en hij neemt een aantal forward contracten contractzijde echter nu short, in, aantal equivalent aan 500 ton.
Er is een long partij, er is een short partij, er is een contract mogelijk.

Dus als een bedrijf in moeilijkheden komt door stijgende of dalende prijzen omdat de prijs contractueel vastgelegd was, dan kan dat enkel als het bedrijf zijn order niet gehedged heeft. Er is quasi geen reden te bedenken waarom niet, een forward contract innemen heeft enkel de margin kost, een miniem bedrag, expres zo gedaan, om handel te bevorderen. Als bvb prijzen te volatiel worden, dan verhogen ze die margin kost, om dus de handel te vertragen.

Margin wordt niet verhoogd om de handel te vertragen, maar wordt opgelegd door de clearing houses om te vermijden dat een partij zich niet aan de verplichten kan houden.
De handel wordt 'vertraagd' door circuit-breakers (limit-up/down).

Als je een forward contract hebt afgesloten en de prijs stijgt dan ben je inderdaad gehedged (als je afnemer bent).
Maar zodra de prijsstijging zich voordoet, worden deze (en eventuele bijkomende prijsstijgingen indien deze verwacht worden) meteen ingeprijsd in de contracten verder in de toekomst.

Maw, je kan je niet hedgen tegen een aanhoudend hoog prijsniveau tenzij men voor de grote trendwijziging ook contracten verder in de toekomst afsloot.
Maar hoe verder in de toekomst je contracten afsluit, des te meer onzekerheid (= risico) omdat het mes aan twee kanten snijdt.

Men moet dus op voorhand een inschatting maken van de risico's. Een verkeerde inschatting en je betaalt zonder hedge teveel omdat de prijzen stijgen. Of je betaalt teveel omdat de prijzen dalen en je vasthangt aan het contract op een hoger prijsniveau.

Contracten voor afname in de nabije toekomst hebben de recente prijsstijgingen en eventuele prijsstijgingen die men nog verwacht in die periode al ingeprijsd.
Maw, je kan je niet meer indekken tegen het huidige hoge prijsniveau. Je kan je enkel nog indekken tegen nog hogere onverwachte prijsstijgingen.
Maar hoe verder het niveau van het 'normaal' ligt, des te groter wordt het risico naar de andere zijde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Margin wordt niet verhoogd om de handel te vertragen, maar wordt opgelegd door de clearing houses om te vermijden dat een partij zich niet aan de verplichten kan houden.
De handel wordt 'vertraagd' door circuit-breakers (limit-up/down).

Margin is onnodig zonder prijsverschil forward en cash.
Het louter innemen van een positie, kost enkel wat administratie.
Het is PAS ALS DE PRIJS WIJZIGT, en PAS ALS DIE TEGEN JE POSITIE INGAAT, dat je geld moet storten op de margin rekening van je posities. Uiteraard, want dat geld is nodig aan de andere contractzijde, voor hetzelfde maar omgekeerd.
Margin wordt OOK gebruikt om als de snelheid van de handel groter wordt dan wenselijk geacht, en als de koers daardoor te sterk wijzigt. Het op de rekening vereiste bedrag wordt dan hoger gemaakt dan de normale 1:1 verhouding met koersverschil maal netto totaal van posities.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je een forward contract hebt afgesloten en de prijs stijgt dan ben je inderdaad gehedged (als je afnemer bent).

Je bent ALTIJD gehedged ongeacht de richting van de prijs en ongeacht je positie, want er is ALTIJD die die inverse positie op de cash markt.
Daarom ook dat je toevallige winst OOK kwijtspeelt. Een hedge maakt neutraal tov de koers.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar zodra de prijsstijging zich voordoet, worden deze (en eventuele bijkomende prijsstijgingen indien deze verwacht worden) meteen ingeprijsd in de contracten verder in de toekomst.
Maw, je kan je niet hedgen tegen een aanhoudend hoog prijsniveau tenzij men voor de grote trendwijziging ook contracten verder in de toekomst afsloot.

Waarom die focus op prijsstijgingen? Hoger of lager maakt niet uit. Evenmin als de duur dat ze blijven. Contracten lopen AUTOMATISCH over naar volgende expiraties. Als je NIKS doet. Je moet je posities expliciet terug verkopen, of netto neutraal maken door ook de inverse in te nemen.
Het gaat om VERSCHIL in prijs, niet om gelijkblijvende.
Als de prijs stijgt van X tot 2X, en die 2X blijft dan 10 jaar, maakt dat niet uit he. GEDURENDE die stijging werd het bedrag op je margin account aangepast (met geld van de tegenpartij door de exchange, of met geld van jezelf dat je erop moest storten om je positie niet te doen afsluiten door de exchange).
En als een prijs 2X was, en 2X bleef, dan veranderde er niks op je margin account - immers geen prijswijziging, geen winst, geen verlies, je wilde zoveel ton patatten aan die kost, en het is die kost gebleven, je hedging was onnodig maar dat wist je dus niet, en ze kostte je bijna niks.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar hoe verder in de toekomst je contracten afsluit, des te meer onzekerheid (= risico) omdat het mes aan twee kanten snijdt.
Men moet dus op voorhand een inschatting maken van de risico's. Een verkeerde inschatting en je betaalt zonder hedge teveel omdat de prijzen stijgen. Of je betaalt teveel omdat de prijzen dalen en je vasthangt aan het contract op een hoger prijsniveau.

Nog eens: dat is gewoon niet waar. Je lijkt wel te denken dat een hedgepositie dezelfde prijsrichting heeft als de positie die je ermee wilt hedgen.
Die zijn net invers, natuurlijk, het is een kost vastleggen, het is dus een wijziging tenietdoen, niet 5 + 5 = 10 maar 5 - 5 = 0. Geen winst, geen verlies, veroorzaakt door prijswijzigingen. Je bent niet meer blootgesteld aan prijswijzigingen. De forward markt posities compenseren de cash markt posities. Je hebt 100 gouden munten van 1 troy ounce in je kluis, en je hebt 1
goud forward positie type short. Als de goudprijs 30% daalt, zal op het account van die short positie 30% zijn bijgekomen. Je gaat van je koper 30% minder dan wat je betaalde krijgen voor je gouden munten, MAAR, die 30% recupereerde je via je forward markt account.
Dat is hoe edelmetaalhandelaars, en alle handelaars, zouden moeten opereren. Ze zijn niet verplicht natuurlijk, maar vanaf het moment dat ze zich NIET 100% hedgen, zijn het speculanten geworden. Dan, beogen ze winst louter op basis van prijswijziging, nemen ze risico. Met hedgen, beogen ze neutraliteit op vlak van prijs, enkel wat ze incalculeerden tov hun particuliere klant.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Contracten voor afname in de nabije toekomst hebben de recente prijsstijgingen en eventuele prijsstijgingen die men nog verwacht in die periode al ingeprijsd.
Maw, je kan je niet meer indekken tegen het huidige hoge prijsniveau. Je kan je enkel nog indekken tegen nog hogere onverwachte prijsstijgingen.
Maar hoe verder het niveau van het 'normaal' ligt, des te groter wordt het risico naar de andere zijde.

Je snapt er niks van. Ook de basis niet. Een forward contract is niet indekken tegen een HUIDIGE koers, maar tegen potentiele TOEKOMSTIGE gewijzigde koersen.
Zie het voorbeeld met de patatten dat ik gaf.
De ECHTE markt, de CASH markt, die de contractuele patatten WERKELIJK koopt of verkoopt, om DIE, en enkel DIE, gaat het.
De FORWARD/FUTURES markt, die is maar een NEP markt, een monetaire markt, een dollar markt. Die LOUTER bestaat om KOST zekerheid te bieden op de ECHTE markt. Waarom is die kost zekerheid gewenst: omdat je anders niet aan budgetplanning kunt doen. Je hebt zoveel betaald voor machines, voor personeel, je hebt zoveel geproduceerd, je beoogt zoveel winst, DAT zijn de zaken die je ZEKER weet, en waarmee je financieel kunt plannen.
Maar, de prijs die je gaat krijgen voor wat je gaat produceren, is afhankelijk van DERDEN. Namelijk van allen die handelen op de markt van jouw product.
Die heb je NIET onder controle. Vooral niet, als dat speculanten zijn. Want, speculanten kopen iets om louter door te verkopen, motief een hogere prijs dan ze betaalden te krijgen. Die zorgen dus voor TIJDELIJKE prijswijzigingen. Hun verkoop doet de prijswijziging door hun aankoop teniet.
Voor handelaars, zijn speculanten daarmee vyand. Daarom werden (en worden er nog steeds) futures markten opgericht. Als middel voor handelaars, om ZELF de prijs te doen stijgen. Op een kunstmatige manier. Ze moeten niet 2X zoveel patatten bestellen, enkel X, en de andere X een futures positie, die ze later bij afronden van hun deal op de echte markt, verkopen of tenietdoen/neutraal maken door ook de inverse positie ervan in te nemen.
Leg de twee kanten naast elkaar:
Handelaars doen artificieel de prijs stijgen DIRECT nadat ze zelf kochten. De prijs stijgt dus met 2X ipv X. Betekenende dat de speculant die NA hen koopt, reeds een hogere prijs opgesolferd krijgt om mee te beginnen.
Dat, is precies wat de speculant zelf ook beoogde. Hij wilde anderen frontrunnen. Laag kopen, hoger verkopen.
Futures markten zijn de grondstoffen versies van centrale banken die elektronisch geld bijmaken en vernietigen.

Dus als die energieproducenten hier door stijgende prijzen in de problemen komen, dan zouden ze niet gehedged moeten hebben ertegen. Dat lijkt me een ongeloofwaardige kemel van ongeloofwaardige omvang.
Wat ik linkte in post 3:
"Deze hogere inkoopkosten kan het door contractuele afspraken niet doorberekenen aan de afnemers. "
Ze hebben contracten afgesloten met hun afnemers.
Maar ze hebben geen termijncontracten afgesloten om de kost van hun cash markt contracten vast te leggen?
Dan waren die energieproducenten aan het speculeren he.
Nog zotter zelfs: speculeren met GELEEND GELD.

Je zei "als de markt implodeert".
Markten imploderen niet.
Prijzen stijgen.
Prijzen dalen.
Dus wat bedoelde je met je "imploderen"?
Er rijmt vanalles niet.
Die energieproducenten zeggen "inkoopkosten".
Een producent is een verkoper van het geproduceerde, geen inkoper.
Dus wat het is nu? Zijn het energieproducenten of energiehandelaars?
Als het handelaars zijn, die dus kopen om door te verkopen, en ze deden dat met geleend geld, wat was hun collateral bij dat lenen dan? Ze hadden de energie immers nog niet in bezit dus die kan zelf niet onderpand geweest zijn.