Steeds meer drugsverslaafden

[jan hyoens]

Steeds meer drugsverslaafden in Vlaamse afkickcentra BRUSSEL In 2004 zijn 3.668 nieuwe behandelingen voor drugsverslaafden gestart in de Vlaamse centra die een overeenkomst hebben met het RIZIV. Dat blijkt uit cijfers van de Vlaamse Vereniging van Behandelingscentra Verslaafdenzorg (VVBV). Negen gebruikers op tien zijn verslaafd aan verschillende drugs, maar cocaïne en amfetamines zorgen voor de meeste problemen.
Het aantal druggebruikers dat behandeld wordt in een van de 28 Vlaamse afkickcentra stijgt elk jaar. In 2000 werden er zo’n 1.400 nieuwe behandelingen opgestart, in 2004 waren het er bijna 3.700. Met de lopende therapieën bijgerekend zaten er in totaal 6.000 verslaafden in de centra, laat het VVBV weten. Criminoloog en drugsexpert Brice De Ruyver vreest dat die stijging zich ook nu nog steeds doorzet.
«Deze toename is voor een deel te verklaren door het stijgende aantal instellingen en de betere registratie, maar duidt zeker ook op een algemene toename van drugs in de samenleving. Vijftien jaar geleden waren drugs iets voor de grote steden, nu zijn ze overal en eenvoudig beschikbaar», zegt Dirk Vandevelde, voorzitter van de VVBV en directeur van afkickcentrum De Kiem.
Vooral het stijgend aanbod en de dalende prijs van synthetische drugs zijn mee de oorzaak van het groeiend aantal problematische druggebruikers, meent De Ruyver: «Drugs zijn nu voor velen betaalbaar geworden.»
Bijna 90% van de gebruikers zijn verslaafd aan een combinatie van verschillende drugs. De ‘partydrugs’ cocaïne en amfetamines zijn goed voor 40% van de verslavende producten, heroïne is minder populair (26%). Ook cannabis wordt in 15% van de gevallen naar voren geschoven als belangrijkste probleemproduct. «De concentratie van de werkzame stof THC in cannabis is de laatste jaren erg gestegen, waardoor de drug veel sterker geworden is. En hoe sterker, hoe groter het risico op verslaving», benadrukt De Ruyver.
Afkicken van cocaïne is wel veel moeilijker dan bijvoorbeeld van heroïne, omdat er geen substituten voor bestaan. «Totale onthouding en psychotherapie zijn de enige mogelijkheden. Maar doordat verslaafden dan van het ene uiterste in het andere vallen, is die afkickmethode erg moeilijk vol te houden», legt De Ruyver uit.
De gemiddelde leeftijd van de verslaafden waarvoor een behandeling wordt opgestart, bedroeg in 2004 27 jaar. Daarvan is bijna 40% met drugs begonnen voor ze vijftien waren. «Jongeren komen meestal via vrienden voor het eerst in contact met drugs», weet Vandevelde. «Ze beginnen met cannabis of een xtc-pil, omdat dat niet zo schadelijk lijkt, en het gebeurt maar af en toe. Maar het is een sluipende verslaving, en het gaat langzaam verder en verder. bron Metro
» (dvg) www.dekiem.be

Deze post is enkel informatief bedoeld en het is niet de bedoeling om weer het drugsdebat te heropenen daar de junkies hier aanwezig toch niet voor rede vatbaar zijn.

Maar 3 conclusies kan men uit deze tekst trekken :

1. Ondanks het gedoogbeleid van de regering komen er steeds meer drugsverslaafden bij.( Dit spreekt dus de voorstanders van legalisering tegen die beweren dat drugs uit het strafwet halen tot een daling zou leiden)
2. cannabis is verslavend en dus gevaarlijk ( en dat moet zelfs progressist de Ruyver toegeven!)
3. De stepping stone theorie wordt hier door deskundigen bevestigd.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

3. De stepping stone theorie wordt hier door deskundigen bevestigd.

Je besluit dingen waarvoor er geen argumentatie gegeven wordt.
(nee, het onderlijnde komt niet neer op jouw besluit! )

[King of beggars and fleas]

pff draai nu eens een andere plaat jantje

of ben je je temesta weer vergeten pakken ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Blablabla

Deze post is enkel informatief bedoeld en het is niet de bedoeling om weer het drugsdebat te heropenen daar de junkies hier aanwezig toch niet voor rede vatbaar zijn.

Maar 3 conclusies kan men uit deze tekst trekken :

1. Ondanks het gedoogbeleid van de regering komen er steeds meer drugsverslaafden bij.( Dit spreekt dus de voorstanders van legalisering tegen die beweren dat drugs uit het strafwet halen tot een daling zou leiden)
2. cannabis is verslavend en dus gevaarlijk ( en dat moet zelfs progressist de Ruyver toegeven!)
3. De stepping stone theorie wordt hier door deskundigen bevestigd.

1. In België heerst er geen gedoogbeleid, er wordt enkel de laagste prioriteit toegekend aan het vervolgen van het bezit van cannabis.
De enige 2 landen met een gedoogbeleid zijn Nederland en Portugal. Enkel hun cijfers kan je gebruiken om je eerste bewering te bevestigen. En net die cijfers weiger je te erkennen, omdat ze niet in je kraam passen. Hypocriet?
2. Cannabis is lichamelijk niet verslavend.
3. De stepping-stone theorie is door deskundigen al jaren geleden begraven, enkel gij blijft er mee schermen
4. U trekt verkeerde conclusies

Tussen haakjes, het is juist dat het gehalte aan THC in de jaren 90 spectaculair gestegen was, maar die trend is zich nu aan het herhalen in omgekeerde richting.

Gene bang, ik ga niet meer in discussie met u, tamzakken als gij zijn toch niet voor rede vatbaar...

[Pieke]

Dertien misverstanden en één conclusie over cannabis

Vorige week liet PS-voorzitter Elio Di Rupo weten dat hij bezit en aankoop van cannabis tot vijf gram wil toelaten. De PS stelt een ,,verbeterd Nederlands model'' voor. Gerd Leers, de burgemeester van Maastricht, getuigt over zijn eigen model. ,,Coffeeshops sluiten betekent nog meer kinderen aan de cannabis.''
1. Minder coffeeshops zal leiden tot minder cannabisgebruik. Dat is niet waar. In Nederland - het enige westerse land waar 'legaal' in coffeeshops cannabis wordt verkocht - gebruikt 13 procent van de jongeren cannabis. In landen waar cannabisgebruik streng bestraft wordt gebruiken veel meer jongeren cannabis: België, Ierland, VS (17 procent), Groot-Brittannië (20 procent), Frankrijk (22 procent).

2. Wie cannabis gebruikt heeft een grotere kans harddrugs te gaan gebruiken ('stepping stone').

Op zich zichzelf is dat waar: wie whisky drinkt is ooit met bier begonnen, en is niet direct van limonade op sterke drank overgestapt. Daarom is het ook belangrijk de eerste stap niet te zetten. Nederland is daar succesvol in: slechts 12 procent van de totale bevolking heeft ooit cannabis gebruikt. In de VS is dat 28 procent, in Australië 40 procent. Met als gevolg dat Nederland weinig harddruggebruikers kent, en weinig drugsdoden.



3. Coffeeshops nodigen uit tot het kopen van harddrugs.

Dat is niet waar. Coffeeshops leiden net tot een strenge scheiding tussen soft- en harddrugs. De cannabisgebruiker zoekt graag de veilige, legale, vriendelijke shop en stapt niet graag over naar de keiharde, illegale, criminele harddrugswereld. In landen waar cannabis en coke, hash en heroïne even illegaal zijn, is de cannabisgebruiker vanaf het eerste moment overgeleverd aan criminele dealers. Hij zit dan toch al in die sinistere wereld, en dan is de stap naar harddrugs makkelijk gemaakt.

De cijfers bewijzen het: In Nederland is drie op de duizend inwoners van 15 tot 64 jaar verslaafd aan harddrugs. In Luxemburg, het Verenigd Koninkrijk, Italië, Portugal en Denemarken is dat tussen de zeven en de tien per duizend inwoners. In Nederland één drugsdode per 100.000 inwoners, in Duitsland, Zweden en Finland tussen een en twee per 100.000 inwoners, in Denemarken vijf en Noorwegen acht.



4. Coffeeshops leiden tot overlast

Dat hoeft niet zo te zijn. Coffeeshophouders zijn gebaat bij rust en veiligheid - omdat ze anders hun lucratieve vergunning kwijt raken. En ook de cannabisroker staat niet bekend als onruststoker. In Maastricht is er toch veel overlast, maar dat komt door de enorme aantallen cannabistoeristen. Per jaar komen 1,5 miljoen buitenlanders naar Maastricht voor de cannabis. Dat zijn aantallen die vanzelf leiden tot overlast.

Nu is het wel zo dat we met bonafide coffeeshophouders afspraken kunnen maken over die overlast: de overheid kan ze proberen uit de woonwijken weg te halen en naar de randen van de stad te verplaatsen. De coffeeshophouders werken daaraan mee omdat ze op een rustige manier zaken willen doen. Met illegale coffeeshophouders kun je die afspraken niet maken.

5. De teelt van cannabis is per definitie in handen van criminelen. Dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt het ook regelen dat de bonafide coffeeshops worden bevooraad door bonafide telers en dito distributeurs. In Nederland is er echter voor gekozen om teelt en handel in handen van de georganiseerde misdaad te leggen. Immers: een coffeeshop mag cannabis verkopen, een klant mag het consumeren, maar niemand mag het telen en distribueren. En omdat het toch geproduceerd moet worden, nemen criminelen (en illegale thuiskwekers) deze taak op zich. En zo verdienen criminelen alleen al in Maastricht jaarlijks 50 miljoen euro. Dat is een absoluut doorgeschoten gedoogbeleid. Heel vriendelijk voor de maffia, maar ontwrichtend voor een Maastrichtse, Tilburgse, Rotterdamse of Amsterdamse samenleving.

6. Die criminaliteit kun je uitroeien door de teelt en handel in cannabis uit te roeien. Dat zal nooit werken. We hebben hierboven gezien: de gereguleerde voordeur heeft grote voordelen ten opzichte van sluiten. Maar dan moet je ook de achterdeur regelen. Anders hou je de criminaliteit in stand. Immers: als je de verkoop blijft toestaan, moet de cannabis ergens vandaan komen. Als de bakker brood mag verkopen, moet hij ook meel kunnen inslaan.

Zolang je de bakkers blijft tolereren, zul je graanboeren en molenaars houden. Dat geldt ook voor coffeeshops: elke plantage die je sluit, zal leiden tot een nieuwe plantage. En als we ze met veel geweld de stad Maastricht uit knuppelen, zullen ze in de gebieden buiten Maastricht weer boven de grond komen: het waterbed-effect.

Je kunt natuurlijk ook de bakkerijen - de coffeeshops - sluiten. Dat is in ieder geval consequent. Als de Nederlandse regering de achterdeur niet wil regelen, dan zal Maastricht moeten kiezen voor een keihard schoonvegen van de stad. Maar zoals dat met bakkerijen en graanboeren zou gaan, gaat dat ook met coffeeshops en plantages: ze gaan illegaal, op andere plekken buiten Maastricht, gewoon verder. Want de behoefte aan brood blijft even groot. En dat geldt ook voor de behoefte aan cannabis. Onder het eerste punt zagen we dat er in landen zonder coffeeshops zelfs meer wordt gebruikt dan in Nederland. Vandaar het Maastrichts voorstel om tegelijkertijd de teelt en handel onder strikte voorwaarden te reguleren én de coffeeshops te verplaatsen naar terreinen waar ze geen overlast veroorzaken. Alleen in de totale samenhang werkt dit beleid.

Deze aanpak heeft onze voorkeur omdat ze leidt tot minder cannabisgebruik, minder harddrugsgebruik, minder overlast en minder criminaliteit. De andere optie is: een keiharde oorlog tegen drugs, de stad schoonvegen, waardoor alles buiten de stad illegaal voortgaat.

7. De teelt en handel reguleren heeft een aanzuigende werking op drugstoerisme

Dat is natuurlijk onzin. Buitenlanders komen naar coffeeshops omdat je hier cannabis kunt kopen (maximaal vijf gram per persoon) zonder gearresteerd te worden. Hoe die cannabis aan de achterkant de coffeeshop binnenkomt, zal ze worst wezen.

8. Regulering van de achterdeur is juridisch onmogelijk.

De gereguleerde voordeur (de verkoop van cannabis onder strikte voorwaarden en onder strikt toezicht aan particulieren) is óók juridisch onmogelijk. Immers: de Nederlandse opiumwet verbiedt het bezit van cannabis volledig. Toch geeft de minister van Justitie een aanwijzing aan het Openbaar Ministerie: minder dan vijf gram particulier bezit en minder dan vijfhonderd gram voorraad in coffeeshops wordt niet vervolgd.

Iets soortgelijks kan hij dus ook voor de achterdeur regelen. Legaliseren kan niet, willen we ook niet, reguleren kan wel.

9. Regulering van de achterdeur stuit op Europese bezwaren

Eurocommissaris Franco Frattini zegt in mei in de Volkskrant : Nederland moet het zelf beslissen, het is een nationale aangelegenheid, als buurlanden er geen last van hebben. Buurlanden hebben nú juist heel veel last van de strengere aanpak van de plantages in Nederland. En klagen dus ook, terecht. Als wij de plantages hard aanpakken, en dat doen we, verdwijnt de productie allemaal naar België en Duitsland. De laatste tijd worden daar veel plantages opgerold, die vervolgens weer elders voortgaan. Immers: de markt wordt echt niet kleiner en het zal dus ergens geproduceerd moeten worden.

10. Burgemeester Leers van Maastricht verheerlijkt cannabisgebruik

Dat is dus echt flauwekul. Burgemeester Leers heeft niks met cannabis, heeft het nooit gebruikt, en hoopt dat de jeugd er met zijn tengels van afblijft. Maastricht kiest een beleid dat voorkomt dat kinderen aan de cannabis gaan. Nederland heeft bewezen daar gunstig in te scoren en Maastricht steunt dat beleid dus ook.

Het probleem is: de morele bezwaren die burgemeester Leers heeft tegen cannabis, los je niet op door te moraliseren. Want als je gaat moraliseren, moet je coffeeshops sluiten, en de gevolgen daarvan zijn: meer kinderen aan de cannabis, meer overstap naar harddrugs, en een nog grotere criminaliteit.



11. De teelt en handel (de 'achterdeur') reguleren heeft geen zin. Er blijft criminaliteit bestaan Nu zijn we een derde van de politie-inzet kwijt aan iets te bestrijden wat niet te bestrijden valt, omdat we het een vaste plek in onze samenleving hebben gegeven: cannabisteelt. Alles wat we neerslaan, komt op een andere plek weer terug. Als we nu de aanvoer naar de gereguleerde shops uit de handen halen van de maffia, door het bij bonafide kwekers te leggen, is het overgrote deel van het probleem opgelost. Dan kunnen we de politie-inzet concentreren op de laatste resten illegaliteit. Dat is veel effectiever.



12. Bij het reguleren van teelt en handel zal de prijs stijgen, waardoor illegale cannabis aantrekkelijk blijft

Dat is onwaarschijnlijk. De prijs zal zakken omdat er geen risicopremies meer betaald hoeven te worden. Maar deels ook weer stijgen omdat de bonafide teler ook belasting en werknemerspremies gaat betalen. Volgens de coffeeshophouders zullen die effecten elkaar netto opheffen. De vergelijking die Nederlandse ministers wel eens maken met medicinale cannabis (legale, zeer beperkte teelt van marihuana voor bijvoorbeeld reumapatiënten) loopt mank, omdat het daar om veel kleinere hoeveelheden ging en bij ieder plantje bovendien een hele collegezaal vol professoren werd ingehuurd om de boel te begeleiden en te controleren.



13. Het THC-gehalte zal dalen in de gereguleerde cannabis, dus zullen de 'hardliners' de illegaliteit blijven opzoeken

Het THC-gehalte (zeg maar: het 'alcoholpercentage' in cannabis) is nu ook al aan het dalen na jaren gestegen te zijn. Gebruikers willen softdrugs en slaan op hol van de 'harde' cannabis die tijdelijk op de markt is geweest. En dat willen ze niet. In het café wordt ook meer bier gedronken dan whisky. De markt regelt het dus zelf.

Conclusie

Het Nederlands beleid is goed voor de volksgezondheid, omdat het relatief weinig cannabisgebruikers oplevert, en een beperkte overstap op harddrugs. Het beleid is slecht voor de samenleving als geheel, omdat de productie en handel in handen zijn gelegd van de georganiseerde misdaad. Dat kan tegengegaan worden door niet alleen de verkoop en consumptie, maar ook de teelt en distributie onder strenge voorwaarden te reguleren.

Op lokaal niveau, en dan vooral in grenssteden, speelt er nog een aspect: overlast door de vele buitenlandse cannabistoeristen. Daarvoor is een oplossing denkbaar: verplaatsen van coffeeshops naar plekken waar de buitenlanders langsrijden en waar weinig mensen wonen. Daarvoor is vaak de medewerking van buurgemeenten nodig, die nu geen coffeeshops hebben (die zijn allemaal in de centrumgemeente, zoals Maastricht, gevestigd) en dus ook niet staan te trappelen om in hun buurt een coffeeshop te krijgen.

Dat is begrijpelijk. Het alternatief is echter nog veel onaantrekkelijker:

1. Als de buurgemeenten niet meewerken zal een stad als Maastricht het aantal coffeeshops verlagen: precies genoeg om de eigen bevolking te voorzien. De markt zal niet afnemen, en zich dus verplaatsen naar omliggende gemeenten.

2. Als de regering niet meewerkt aan het reguleren van de 'achterdeur' (teelt en handel), zal Maastricht op een andere manier het evenwicht - de consequentie in het beleid - moeten zien te bereiken. En dat kan alleen door het sluiten van alle coffeeshops. Als de achterdeur op slot blijft, zal op termijn ook de voordeur op slot moeten. De ellende voor de buurgemeenten wordt dan nog groter. Want het is en blijft een illusie dat de behoefte aan cannabis vermindert.

Maar de ware slachtoffers zijn vooral onze jongeren. Die moeten hun cannabis kopen bij zware criminelen die niet zullen nalaten om ook harddrugs te slijten. Zoals dat nu in Frankrijk, Engeland, de VS en vele andere westerse landen gebeurt; landen waar zowel het cannabis- als het harddrugsgebruik vele malen hoger ligt dan in Nederland.

Voor het welzijn van cannabisgebruikers en niet-cannabisgebruikers is een strikte regulering van voor- en achterdeur, met een verstandig spreidingsbeleid, de beste oplossing. Maar het is, zoals hierboven aangetoond, een totaalpakket. Voordeur, achterdeur en spreiden, moeten in één beleid worden gerealiseerd. En anders moeten we terugvallen op scenario twee: het gangbare Europese model. Met meer gebruikers, meer overstap naar harddrugs, meer criminaliteit, meer maatschappelijke schade.

De bekende FBI-crimefighter Joseph McNamara, en George Schultz, de havik uit de Reagan-regering, kwamen in 2002 tot een voor hen opmerkelijke conclusie. Een dappere conclusie, vanuit hun positie. Maar een conclusie die wij eigenlijk al lang kennen, als we onszelf durven te dwingen rationeel, en niet moreel, naar het drugsprobleem te kijken. Zij schreven in een brief aan Kofi Annan, mede ondertekend door de Nederlandse oud-premier Dries van Agt: ,, The war on drugs causes more harm than drugs-abuse itself. ''



Gerd Leers

(De auteur is de burgemeester van Maastricht.)

[Pieke]

nog een c/p
CANNABIS

Wat Gerd Leers schrijft in verband met het succes én de hypocrisie van het Nederlandse cannabisbeleid (DS 20 februari) is geen nieuws voor mij.

Onder de paars-groene regering kreeg ik als kabinetsmedewerker van toenmalig minister van Volksgezondheid Magda Aelvoet de opdracht het Europese drugsbeleid te analyseren ter evaluatie. Na drie maanden had ik de meeste cijfergegevens bij elkaar en kon ik onweerlegbaar de stelling bevestigen dat Nederland met zijn coffeeshopbeleid erin geslaagd was het cannabisgebruik bij jongeren tot een Europees minimum te herleiden en het harddrugsprobleem op een efficiënte manier aan te pakken. Alleen bleef er het probleem van productie in handen van kleine en grote 'criminelen'.

In ons groene voorstel was ook dat te regelen, maar het voorstel werd alleen gesteund door de PS en Ecolo. Mijn rapport was bestemd om aan de drugsnota van de regering te worden toegevoegd, maar omdat de conclusies niet waren wat de liberale coalitiepartners ervan gehoopt hadden, belandde het in de prullenmand. Het Nederlands drugsbeleid mocht alleen negatief geëvalueerd worden, was de boodschap. Ook al was iedereen het erover eens dat de cijfers het bewezen, het was 'politiek niet haalbaar' het Nederlandse beleid voor te stellen als een succes en het Belgische dus daarop te inspireren. Liever geen beleid dan één dat de rechtse kiezers van de liberalen nog rechtser zou kunnen jagen, ook al was dat ten koste van de volksgezondheid.

Jan Matthieu

Lezersbrief uit de standaard van gisteren

[StevenNr1]

Interessante informatie Pieke.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Interessante informatie Pieke.

twee politici en een kabinetard van Aelvoet! Misschien kan je Eddy Wally ook citeren?

[Mitgard]

opvallend was dat de grote meerderheid van de drugsverslaafden werkende mensen zijn.
kennelijk zijn zij op zoek naar iets waarmee ze de frustratie en ellende van hun dagelijkse loonslavernij even kunnen vergeten.

[Pieke]

[Hyoens-mode aan] Shit, deze informatie past niet in mijn kraam, snel, maak de info belachelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

twee politici en een kabinetard van Aelvoet! Misschien kan je Eddy Wally ook citeren?

Oef... Oogkleppen op...
[/Hyoens-mode uit]

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Shit, hij heeft mij door! Snel hem proberen belachelijk te maken!



Shit, mislukt! Misschien toch effe niet snuiven vandaag!

8)

[Duvelke]

haha, jan heeft nog is een artikeltje gevonden ze

[Friedrich Nietzsche]

Mijn commentaar: door de ontworteling van het christendom groeien onze kinderen op zonder opvoeding.

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Steeds meer drugsverslaafden in Vlaamse afkickcentra BRUSSEL In 2004 zijn 3.668 nieuwe behandelingen voor drugsverslaafden gestart in de Vlaamse centra die een overeenkomst hebben met het RIZIV. Dat blijkt uit cijfers van de Vlaamse Vereniging van Behandelingscentra Verslaafdenzorg (VVBV). Negen gebruikers op tien zijn verslaafd aan verschillende drugs, maar cocaïne en amfetamines zorgen voor de meeste problemen.
Het aantal druggebruikers dat behandeld wordt in een van de 28 Vlaamse afkickcentra stijgt elk jaar. In 2000 werden er zo’n 1.400 nieuwe behandelingen opgestart, in 2004 waren het er bijna 3.700. Met de lopende therapieën bijgerekend zaten er in totaal 6.000 verslaafden in de centra, laat het VVBV weten. Criminoloog en drugsexpert Brice De Ruyver vreest dat die stijging zich ook nu nog steeds doorzet.
«Deze toename is voor een deel te verklaren door het stijgende aantal instellingen en de betere registratie, maar duidt zeker ook op een algemene toename van drugs in de samenleving. Vijftien jaar geleden waren drugs iets voor de grote steden, nu zijn ze overal en eenvoudig beschikbaar», zegt Dirk Vandevelde, voorzitter van de VVBV en directeur van afkickcentrum De Kiem.
Vooral het stijgend aanbod en de dalende prijs van synthetische drugs zijn mee de oorzaak van het groeiend aantal problematische druggebruikers, meent De Ruyver: «Drugs zijn nu voor velen betaalbaar geworden.»
Bijna 90% van de gebruikers zijn verslaafd aan een combinatie van verschillende drugs. De ‘partydrugs’ cocaïne en amfetamines zijn goed voor 40% van de verslavende producten, heroïne is minder populair (26%). Ook cannabis wordt in 15% van de gevallen naar voren geschoven als belangrijkste probleemproduct. «De concentratie van de werkzame stof THC in cannabis is de laatste jaren erg gestegen, waardoor de drug veel sterker geworden is. En hoe sterker, hoe groter het risico op verslaving», benadrukt De Ruyver.
Afkicken van cocaïne is wel veel moeilijker dan bijvoorbeeld van heroïne, omdat er geen substituten voor bestaan. «Totale onthouding en psychotherapie zijn de enige mogelijkheden. Maar doordat verslaafden dan van het ene uiterste in het andere vallen, is die afkickmethode erg moeilijk vol te houden», legt De Ruyver uit.
De gemiddelde leeftijd van de verslaafden waarvoor een behandeling wordt opgestart, bedroeg in 2004 27 jaar. Daarvan is bijna 40% met drugs begonnen voor ze vijftien waren. «Jongeren komen meestal via vrienden voor het eerst in contact met drugs», weet Vandevelde. «Ze beginnen met cannabis of een xtc-pil, omdat dat niet zo schadelijk lijkt, en het gebeurt maar af en toe. Maar het is een sluipende verslaving, en het gaat langzaam verder en verder. bron Metro
» (dvg) www.dekiem.be

Deze post is enkel informatief bedoeld en het is niet de bedoeling om weer het drugsdebat te heropenen daar de junkies hier aanwezig toch niet voor rede vatbaar zijn.

Maar 3 conclusies kan men uit deze tekst trekken :

1. Ondanks het gedoogbeleid van de regering komen er steeds meer drugsverslaafden bij.( Dit spreekt dus de voorstanders van legalisering tegen die beweren dat drugs uit het strafwet halen tot een daling zou leiden)
2. cannabis is verslavend en dus gevaarlijk ( en dat moet zelfs progressist de Ruyver toegeven!)
3. De stepping stone theorie wordt hier door deskundigen bevestigd.

[casual]

ik vind dat we in een belachelijk hypocriete maatschappij leven want iemand dat af een toe is een pilletje slikt tijdens een avondje stappen beschouwt men als een verslaafde of crimineel , want dit is ten strengste vervboden ! maar anderzijds zijn sigaretten wel toegestaan terwijl algemeen geweten is dat dit de grootste doder is die er bestaat . wel ik snap niet dat het verboden is om een pil te slikken waar men alleen zichzelf schade mee toebrengt, maar dat het wel toegelaten is om te roken waar men de medemens mee ziek maakt .

[1handclapping]

Ik heb iemand die drugverslaagd was en werkloos en kind en vrouw kwijt en daarna dakloos er terug bovenop geholpen die is terug bij vrouw en kind en terug "loonslaaf"... OK leve de politie die erop toeziet dat -16jarigen geen sigaretten of tabak kopen en geen joints of pillen op zak hebben.. de gevolgen van drugs zijn verschrikkelijk. Mijn kinderen zijn nu 37,33 en 30 & ik heb ze goddank van het vergif kunnen afhouden (ééntje rookt er wel met mate, en ook alcohol is in de meeste gevallen binnen de perken). In mijn familie ken ik 2 gevallen van mensen die aan alcohol overleden zijn. Dit om maar aan te geven dat ik onder drugs werkelijk alle drugs versta dus ook drank en sigaretten.

Er zijn drugs die dus reeds gedoogd worden. Waarom dit aureaal nog uitbreiden ? Ik zou de drugsbehoevenden aanraden een grote turkse of perzische waterpijp te kopen ... echt cool, vooral als je er turkse tabak uit rookt. Het is een ding dat je doorgaans niet meesleept, je gebruikt het dus thuis met je vrienden. De tabak is legaal, je doet niets onwettelijks. Je kan er zelfs een "multicul" feestje mee bouwen. & ik kan je verzekeren dat je qua
roesbeleving niks te kort komt (zelfs met een glaasje muntthee).

[Bhairav]

Saaie famillie da gy daar hebt.
"Ja maar wij zijn tenminste niet blablabla". Allemaal leuk en aardig: maar doodsaai.

OK leve de politie die erop toeziet dat -16jarigen geen sigaretten of tabak kopen en geen joints of pillen op zak hebben

Zijt gij naief ofzo?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er zijn drugs die dus reeds gedoogd worden. Waarom dit aureaal nog uitbreiden?

Vrijheid meneer. Het is de grote meerderheid die weet hoe met mate te gebruiken.

[Bhairav]

En als er mensen van die vrijheid zouden sterven, is toch niet erg? Er zijn toch teveel mensen, beetje uitdunnen door de natuur zijn gang te laten gaan (klink eng hè, Geertje en co.) kan echt geen kwaad hoor.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En als er mensen van die vrijheid zouden sterven, is toch niet erg? Er zijn toch teveel mensen, beetje uitdunnen door de natuur zijn gang te laten gaan (klink eng hè, Geertje en co.) kan echt geen kwaad hoor.

Noem je dat vrijheid ? Ach, kleine mensen, kleine wensen ...

[StevenNr1]

Ja, PAJOT, ik vind dat ook.