Doel

[Pelgrim]

Wat vindt U eigenlijk van de kwestie Doel?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat vindt U eigenlijk van de kwestie Doel?

Bijkomende vragen:
Wat vindt u van de manier waarop de onteigening en uitdrijving van deze onschuldige burgers wordt uitgevoerd? De eigenaars uiteraard. Niet de krakers die nog eens extra komen profiteren van andermans leed.

In het havengebied en de haven zelf liggen nog enorme oppervlakten en zelfs infrastructuur braak. Infrastructuur en gronden die met evenveel moeite bruikbaar kunnen gemaakt worden als het vermoorde dorp.
Waarom pleit uw partij wanneer het er op aankomt (niet in de toespraken van leden en sympathisanten maar in de parlementen dus)niet sterker voor inbreiding boven uitbreiding? Waarom buigen jullie voor de PS-dictatuur terzake?

[brother paul]

ik kan jullie aanraden naar china te gaan wonen, het is daar allemaal veel beter.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bijkomende vragen:
Wat vindt u van de manier waarop de onteigening en uitdrijving van deze onschuldige burgers wordt uitgevoerd? De eigenaars uiteraard. Niet de krakers die nog eens extra komen profiteren van andermans leed.

In het havengebied en de haven zelf liggen nog enorme oppervlakten en zelfs infrastructuur braak. Infrastructuur en gronden die met evenveel moeite bruikbaar kunnen gemaakt worden als het vermoorde dorp.
Waarom pleit uw partij wanneer het er op aankomt (niet in de toespraken van leden en sympathisanten maar in de parlementen dus)niet sterker voor inbreiding boven uitbreiding? Waarom buigen jullie voor de PS-dictatuur terzake?

hier moet tochj ook eens op gereageerd worden.

1: die krakers zijn daar niet om te profiteren van het leed van anderen maar om de problematiek net aan te klagen. Het is weer typisch voor het veebee dat al wie niet braafjes binnen de lijntjes leeft criminelen zijn.

2: De PS heeft hier niks mee te maken, dit is volledig de verantwoordelijkheid van de Vlaamse regering, maar dat past uiteraard niet in de visie van het veebee waar de onheilige Drievuldigheid van het Kwade louter bestaat uit Sossen Walen en Migranten.

3: Uw eigen veebee is zelf bijzonder hypocriet in deze zaak eh. Eerst wat aanpappen met het patronaat van de haven en dan zogezegd de verdediger van de kleine dorpen komen uithangen.

[CLAESSENS Joris]

[quote=Pelgrim;3544573]hier moet tochj ook eens op gereageerd worden.

1: die krakers zijn daar niet om te profiteren van het leed van anderen maar om de problematiek net aan te klagen. Het is weer typisch voor het veebee dat al wie niet braafjes binnen de lijntjes leeft criminelen zijn.

QUOTE]
a ik ben het VB niet, Ik geef hier mijn mening.

b Ik zou met jou al te goedkope stelling akkoord kunnen gaan indien de krakers tegenover eigenaars niet al te beschermd waren en ze, net zoals andere mensen die zich een woonst verwerven, ook voor alle lasten zouden opdraaien. Wat mij betreft is iemand die zich met geweld een toegang verschaft een inbreker. Wie andermans eigendom gebruikt zonder diens voorafgaandelijke toestemming een dief.
Wanneer morgen iemand bij jou auto een ruit inklopt en ermee wegrijdt is dat een dief.
Iemand die hetzelfde doet met een huis is dan ineens weer een sociale held?
Geen zever verkopen hé.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hier moet tochj ook eens op gereageerd worden.

2: De PS heeft hier niks mee te maken, dit is volledig de verantwoordelijkheid van de Vlaamse regering, maar dat past uiteraard niet in de visie van het veebee waar de onheilige Drievuldigheid van het Kwade louter bestaat uit Sossen Walen en Migranten.

De wetten die deze gelegaliseerde inbraken en diefstallen mogelijk maakten zijn er gekomen vanuit (vooral franstalig) linkse hoek.
De partij die in de parlementen plat op haar buik ging om ze mee goed te keuren was de VLD.
Reken maar dat de Walen en vooral dan de PS hier een verpletterende verantwoordelijkheid in hadden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hier moet tochj ook eens op gereageerd worden.

3: Uw eigen veebee is zelf bijzonder hypocriet in deze zaak eh. Eerst wat aanpappen met het patronaat van de haven en dan zogezegd de verdediger van de kleine dorpen komen uithangen.

Dit is weer echt de goedkooptste retoriek!
Wie voor het patronaat is is tegen de kleine man en omgekeerd.

Wat, pardon my French, een gelul!
Wanneer ik spreek van inbreiding in plaats van uitbreiding zou dat dus in het nadeel van bvb de Doelenaars geweest zijn?
Wanneer ik voorstel om zonder meerkosten dan die die sowieso voor de moord op Doel gebruikt werden (pro 'patronaat) zonder Doel te liquideren (toch wel in het voordeel van de kleine man zeker...) voor méér havenactiviteit te zorgen (in het voordeel van iedereen) is dat volgens jou dus een onmogelijkheid?
Goed beleid bestaat erin de noden van iedereen zoveel mogelijk te verzoenen.
Dus niet in de ultraliberaal of/of de supercommunist uit te hangen maar in het streven naar een gezond evenwicht waarin we de economie niet zoveel wurgen dat ze verdwijnt en dus ook het levensonderhoud van de kleine man bewaren.


Dat wil niet zeggen dat de staat het patronaat moet pamperen ten koste van alles maar ook evenzeer niet Belgie naar de derde wereld laten staken door vakbonden die meer verdienen aan werklozen dan aan werkenden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

a ik ben het VB niet, Ik geef hier mijn mening.

Het is ook de veebee mening. Niet hypocriet wezen.

Ik zou met jou al te goedkope stelling akkoord kunnen gaan indien de krakers tegenover eigenaars niet al te beschermd waren en ze, net zoals andere mensen die zich een woonst verwerven, ook voor alle lasten zouden opdraaien.

Je hebt duidelijk zelfs Doel niet eens van ver bekeken. Die krakers onderhouden de huizen die normaal wellicht zouden vervallen.

Wat mij betreft is iemand die zich met geweld een toegang verschaft een inbreker.

'met geweld' Man, je hebt echt geen flauw idee waarover het gaat? Wel heel opvallend hoe een veebeeër uiteraard weer de actievoerders criminaliseert.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De wetten die deze gelegaliseerde inbraken en diefstallen mogelijk maakten zijn er gekomen vanuit (vooral franstalig) linkse hoek.
De partij die in de parlementen plat op haar buik ging om ze mee goed te keuren was de VLD.
Reken maar dat de Walen en vooral dan de PS hier een verpletterende verantwoordelijkheid in hadden.

Het gaat dus volgens u vooral om de krakers, niet om het feit dat Doel moet verdwijnen. Dat weten we dan ook weeral, het veebee is een extreem rechtse partij die geen zak geeft om de mensen zelf maar vooral wil linksen en actievoerders criminaliseren. De PS heeft met de kwestie Doel niks te maken, dat jij hier per sé allerlei bochten wil inwringen om de PS, de actievoerders én de VLD ten koste van een dorp door het slijk te halen zegt wel genoeg over uw smerige politiek spelletje.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dit is weer echt de goedkooptste retoriek!
Wie voor het patronaat is is tegen de kleine man en omgekeerd.

Wat vond het Antwerpse veebee ook alweer van de kwestie Doel?

[Philippe De Backer]

Ik vind Doel een zeer moeilijk dossier. Ik heb veel gehad aan het boek van Epstein: "Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain". Daarin wordt helder en duidelijk de voorwaarden opgesomd waar, hoe en wanneer met over kan gaat tot onteigening. De overheid staat niet boven haar burgers en wanneer ze eigendom wil afnemen, dan moeten hier duidelijke voorwaarden vervuld worden, zoals noodzakelijkheid en een duidelijk publiek nut. Ik denk dus dat de overheid dit dossier op een andere manier had kunnen aanpakken.