Oorlog tegen Iran

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom? is de bevolking irrelevant?

Individuele mensen zijn onbelangrijk vanuit volkeren of staten. Zij zijn onderdelen en nutselementen, meer niet. Het is zoals de celletjes in uw lichaam. Als het lichaam beter af is door zekere cellen de opdracht te geven van te sterven, dan moeten die celletjes sterven voor meerder eer en glorie van "het collectief" (uw lichaam) he.

De Holocaust heeft enorm veel individuele Joden doen afzien en afgemaakt, maar is enorm voordelig geweest voor het Joodse volk als dusdanig. Let wel, ze hebben het niet zelf gekozen, he, dat zeg ik niet. Het is hen overkomen, maar het is voor individuele Joden een ramp geweest, en voor het Joodse volk een enorm voordeel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is niet op die manier dat ik het bedoel. Ik velde er geen waardeoordeel over.


Ik bedoelde dat wanneer machthebbers beslissen om al dan niet ten oorlog te trekken, zij zullen kijken naar het nut dat het voor hen oplevert. Oorlogen zijn in dat opzicht vaak wel degelijk nuttig.

Natuurlijk is dat zo. Het is een efficiëntievraag. Met moraliteit heeft dat nul komma nul te maken.
Al laten politici & machthebbers dat graag anders lijken.
En een ander aspect : bij een afweging oorlog/geen oorlog kijken ze enkel en alleen naar het nut enerzijds en het gevaar anderzijds voor de eigen bevolking.
Als de VS of rusland morgen om tien van hun eigen onderdanen te redden 1.000 afghanen of pakistanen moeten elimineren dan is die beslissing in één seconde genomen. Een staat maakt geen afwegingen of 1000 levens niet zwaarder wegen dan 10 maar redeneert enkel vanuit haar kerntaak om de eigen bevolking te beschermen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Het is een efficiëntievraag. Met moraliteit heeft dat nul komma nul te maken.
Al laten politici & machthebbers dat graag anders lijken.
En een ander aspect : bij een afweging oorlog/geen oorlog kijken ze enkel en alleen naar het nut enerzijds en het gevaar anderzijds voor de eigen bevolking.
Als de VS of rusland morgen om tien van hun eigen onderdanen te redden 1.000 afghanen of pakistanen moeten elimineren dan is die beslissing in één seconde genomen. Een staat maakt geen afwegingen of 1000 levens niet zwaarder wegen dan 10 maar redeneert enkel vanuit haar kerntaak om de eigen bevolking te beschermen.

Inderdaad.

Het is net de 'belofte' van de staat om haar burgers te beschermen tegen externe (en interne) dreigingen waaraan een staat haar legitimiteit ontleent.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Tot aan WO II was er een algemeen anti-semitisme in de westerse landen, en was je als Jood niet goed gezien. Het is pas door de Holocaust dat in het algemeen de houding jegens joden totaal is veranderd. Men doet nu alsof gans Europa pro-jood was en enkel die smeerlappen van nazi's anti-semitisch waren. Maar dat is niet waar. De nazi's surften gewoon op een eeuwen-oud anti-semitisme in de Westerse wereld. Ze waren gewoon wat radikaler in wat algemeen gedacht werd.

De Holocaust heeft het jodendom veranderd van algemene paria in onaanraakbaar supervolk.

Denk bijvoorbeeld maar eens aan de affaire Dreyfus in Frankrijk bvb. "j'accuse" enz...

Vooraf weet je nooit wat het gaat opleveren!! En er bestaat nog steeds antisemitisme

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Het is een efficiëntievraag. Met moraliteit heeft dat nul komma nul te maken.
Al laten politici & machthebbers dat graag anders lijken.
En een ander aspect : bij een afweging oorlog/geen oorlog kijken ze enkel en alleen naar het nut enerzijds en het gevaar anderzijds voor de eigen bevolking.
Als de VS of rusland morgen om tien van hun eigen onderdanen te redden 1.000 afghanen of pakistanen moeten elimineren dan is die beslissing in één seconde genomen. Een staat maakt geen afwegingen of 1000 levens niet zwaarder wegen dan 10 maar redeneert enkel vanuit haar kerntaak om de eigen bevolking te beschermen.

Fout , een staat handelt vanuit economische en strategische overwegingen!
Leuke manier heeft u om terrorisme te legitimeren. Gewoon zeggen dat iets in het belang van de eigen bevolking is .

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Fout , een staat handelt vanuit economische en strategische overwegingen!

De economische en strategische overwegingen van de machtshebbers.

[atmosphere]

Hoe was de invasie van Irak in het belang van de Amerikaanse bevolking , of, hoe was het beginnen van WO2 in het belang van de Duitsers?

Zeggen dat de eigen bevolking op de eerste plaats komt betekend niet dat het resultaat van een aanval dat ook zal zijn , ook niet wanneer ze het menen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vooraf weet je nooit wat het gaat opleveren!! En er bestaat nog steeds antisemitisme

Ik suggereer helemaal NIET dat de holocaust een joods complot zou zijn. Bijlange niet. Het is hen op de kop gevallen. Maar het is wel zo dat het uiteindelijk voor het Joodse volk een gigantisch voordeel is geworden. Niet voor alle individuen die eraan ten onder zijn gegaan, maar wel voor het jodendom als entiteit.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik suggereer helemaal NIET dat de holocaust een joods complot zou zijn.

Ik dacht ook niet dat u dat dacht.

Bijlange niet. Het is hen op de kop gevallen. Maar het is wel zo dat het uiteindelijk voor het Joodse volk een gigantisch voordeel is geworden. Niet voor alle individuen die eraan ten onder zijn gegaan, maar wel voor het jodendom als entiteit.

En whats the point? daarvan?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad.

Het is net de 'belofte' van de staat om haar burgers te beschermen tegen externe (en interne) dreigingen waaraan een staat haar legitimiteit ontleent.

Maar in de praktijk gaat het heel anders en nemen regeringen beslissingen de het alleen maar onveiliger maken voor de eigen bevolking.
De invasie van Irak was ondernomen tegen de adviezen van de eigen geheime diensten in . Die hadden gezegd dat een invasie zou gaan zorgen voor meer terrorisme . En zo geschiedde .


Een invasie van Iran zal nog veel slechtere uitkomsten hebben om meerdere redenen. Zo heeft Iran veel meer een eenheid als bevolking die zich massaal tegen de aanvaller zal keren.
- Iran is 4 keer zo groot als Irak

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar in de praktijk gaat het heel anders en nemen regeringen beslissingen de het alleen maar onveiliger maken voor de eigen bevolking.
De invasie van Irak was ondernomen tegen de adviezen van de eigen geheime diensten in . Die hadden gezegd dat een invasie zou gaan zorgen voor meer terrorisme . En zo geschiedde .

Zoals elk "levend wezen" wil de staat ook in de eerste plaats overleven en zichzelf sterker maken. Het volk is het vee van de staat. De staat is daar niet voor het welzijn van het volk, maar het volk dient voor het welzijn van de staat. Natuurlijk moet de staat zijn vee ook wat beschermen, tenminste zolang de staat dat vee nog nodig heeft en niet van machines kan leven. Maar enkel maar voor het nuttige aspect van het volk/vee.

En nu is er een ding dat de staat nodig heeft: dat het volk/vee denkt dat de staat nodig is om het te beschermen. Hiervoor moeten er dus gevaren bestaan, of moet het volk geloven dat er gevaren zijn, zodat het volk "staat" wil. Terrorisme is perfect voor een staat. Daar heeft het volk schrik van, en laat de staat groeien en meer macht krijgen over zijn volk. Elke staat houdt ervan dat zijn volk terrorisme ondergaat. Zo kan de staat stoer doen, en veel strenge wetten uitvaardigen. Het volk/vee zal volgen, want het heeft schrik.

Het terroristenkamp in Irak is dus een zegen voor alle westerse staten, die hierdoor tonnen terrorisme krijgen dat ze nodig hebben, om hun vee/volk beter onder controle te houden.

Maar bovendien was Irak prima voor Bush. Een president in oorlog heeft altijd veel meer kans om herkozen te worden. De fout van vader Bush was van de Irak oorlog gestopt te hebben voor de verkiezingen. Oorlog (die ge niet verliest) is ook goed voor een staat. Hij kan dan ook meer eisen stellen aan zijn volk/vee.

[atmosphere]

Het is dus zaak niet mee te gaan in de angst voor een zogenaamde enorme dreiging.

[Stultitiae]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vooraf weet je nooit wat het gaat opleveren!! En er bestaat nog steeds antisemitisme

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is dus zaak niet mee te gaan in de angst voor een zogenaamde enorme dreiging.

Laat de zogenaamde "enorme dreiging van het eeuwige, immer stijgende antisemitisme" nu net een instrument zijn om enerzijds de kudde bijeen te houden en anderzijds om lichtgelovige goyim met een schuldgevoel op te zadelen.

vb: Europa heeft er gelegen omdat ze vanuit een verlicht, opgelegd humanisme massa's moslimmigranten heeft opgenomen die hier hun antisemitische lusten op inheemse Joden zouden botvieren en "wij" medeschuldig zijn omdat "wij" onder het genot van een glas champagne toekijken.
"Europa heeft er gelegen" betekent dat "wij" maar een stapje verwijderd zijn van de status van Haman, de historische super-antisemiet die met alle middelen verdelgd mag worden.
Lees/kijk wat ZIJ zelf zeggen: 'If there's hatred from outside than it keeps them (us) together like a flock of sheep'

Is wij/zij denken fout? Waarom wordt het wij/zij denken zo gedemoniseerd? Omdat het een plagiaat is van wat op een ander front wordt gebruikt - en daar openlijk wordt verkondigd. https://www.nytimes.com/2018/10/29/o...rian-kemp.html

'Straight from the horse's mouth.'

[atmosphere]

Het beleid van de staat Israel helpt niet erg mee aan het voorkomen van anti semitisme !

Hoe vaak is er in het verleden al niet gesproken van nieuw antisemitisme ? al heel vaak .
Dat er meer incidenten plaatsvinden in Europa zegt nog niet dat er over het geheel meer antisemitisme is .

Maar het gaat hier over oorlog tegen Iran.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is dus zaak niet mee te gaan in de angst voor een zogenaamde enorme dreiging.

Daar beslist gij niet over, maar de staten. En die vinden het voordelig dat gij wel meegaat met die angst. Want staten zijn er omdat er angst is. Zonder angst bestaan staten niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het beleid van de staat Israel helpt niet erg mee aan het voorkomen van anti semitisme !

De staat Israel heeft dan ook voldoende anti-semitisme nodig om machtig te blijven he. Zonder anti-semitisme zou die staat zijn groot bakkes niet kunnen opzetten. Dat is universeel. Een staat heeft altijd smeerlappen nodig van buiten tegen wie die staat moet kunnen optreden, en zich een reden tot zijn bestaan vinden. Israel is daar niet alleen in he. Zonder vijanden kunnen staten hun vee niet in bedwang houden.

[Stultitiae]

U.S. aircraft carrier strike group sails through Strait of Hormuz

The commander overseeing U.S. naval forces in the Middle East told Reuters in May that he would send an aircraft carrier through the Strait of Hormuz if needed.
https://www.reuters.com/article/us-u...-idUSKBN1XT2EG

Wat zou die stap nu zo noodzakelijk kunnen maken?
Dat vintage vliegdekschip zal toch zeker niet als lokeend voor een zwerm drones gaan dienen om volgend scenario "waar" te maken?

• “CNN Syndrome”
• Sink Carrier(s) via “swarm attacks”

p.93 https://www.metabunk.org/attachments...fare-pdf.3295/

[Bach]

De voorbereidingen voor de oorlog tegen Iran gaan verder tussen de Trump en Nethanyanu regimes.


Preparing the Stage: A Flawed Prospectus for War, This Time With Iran

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat Israel heeft dan ook voldoende anti-semitisme nodig om machtig te blijven he. Zonder anti-semitisme zou die staat zijn groot bakkes niet kunnen opzetten. Dat is universeel. Een staat heeft altijd smeerlappen nodig van buiten tegen wie die staat moet kunnen optreden, en zich een reden tot zijn bestaan vinden. Israel is daar niet alleen in he. Zonder vijanden kunnen staten hun vee niet in bedwang houden.

Dat gaat vooral op voor staten met uiterst rechtse regeringen met een voornamelijk rechtse bevolking.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar beslist gij niet over, maar de staten. En die vinden het voordelig dat gij wel meegaat met die angst. Want staten zijn er omdat er angst is. Zonder angst bestaan staten niet.

Zonder angst voor aanvallen van buitenaf ontstaan er verenigingen van staten zoals de EU of de VS , grenzen vervagen .


back on topic : Een oorlog tegen Iran gaat net als de oorlog tegen Afghanistan en Irak geen reet opleveren.
‘VS misleidden publiek jarenlang over oorlog in Afghanistan’: https://www.ad.nl/buitenland/vs-misl...ww.google.com/

Vrijgekomen documenten geven het werkelijke verhaal over een oorlog die niet te winnen viel .