Vrije meningsuiting ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daniel Féret werd ook veroordeeld.
Bron: http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=276

Wilders is duidelijk bezig met een discriminerend discours. Als Féret werd veroordeeld, moet voor Wilders hetzelfde gelden, tenzij intussen de wetten zijn veranderd. De wetten zijn niet veranderd voor zover ik weet.

Volgens de grootste experten in arabistiek van Nederland, heeft Wilders over de ganse lijn gelijk.
Wilt u het spreken van de waarheid laten bestraffen ?

[D'ARTOIS]

@ Dat is iets waar politiek links niet tegen kan. Politiek kent geen waarheid. Dat ondervond Pim Fortuyn.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volgens de grootste experten in arabistiek van Nederland, heeft Wilders over de ganse lijn gelijk.
Wilt u het spreken van de waarheid laten bestraffen ?

Het OM heeft gesteld dat het niet van belang is om de waarheid van de uitspraken vast te stellen. Nergens wordt dat in art. 137 als van belang geduid. Het is niet de taak van de rechtbank om dat te doen, zo stelt het OM.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volgens de grootste experten in arabistiek van Nederland, heeft Wilders over de ganse lijn gelijk.
Wilt u het spreken van de waarheid laten bestraffen ?

Mijn opvatting betrof discriminatie, niet belediging. Natuurlijk mag je elke ideologie of religie beledigen. Dat is in dat geval jouw opvatting. Het doet er niet toe of je gelijk hebt, of de waarheid weergeeft.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door beepbeepikbeneenjeep

Punt ?

Jij vindt het normaal dat hij op zijn woorden moet passen ?

Uiteraard want als vertegenwoordiger van het volk heeft hij een voordbeeldfunctie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daniel Féret werd ook veroordeeld.
Bron: http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=276

Wilders is duidelijk bezig met een discriminerend discours. Als Féret werd veroordeeld, moet voor Wilders hetzelfde gelden, tenzij intussen de wetten zijn veranderd. De wetten zijn niet veranderd voor zover ik weet.

Die zaken zijn niet vergelijkbaar. Wilders stelt moslims als groep niet voor als criminelen zoals Féret deed met immigranten. Een beperking van immigratie is een normaal item in de politiek en een selectief beleid met een quotering eveneens. Het beleid dat Wilders voorstelt is mede gebaseerd op zijn bezwaar tegen politieke opvattingen van moslims welke in een inburgeringscursus niet worden gecorrigeerd. Dit bezwaar lijkt mij gerechtvaardigd.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mijn opvatting betrof discriminatie, niet belediging. Natuurlijk mag je elke ideologie of religie beledigen. Dat is in dat geval jouw opvatting. Het doet er niet toe of je gelijk hebt, of de waarheid weergeeft.

Wel dan heeft Wilders niets te vrezen, want hij spreekt de waarheid, aldus de experten.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wel dan heeft Wilders niets te vrezen, want hij spreekt de waarheid, aldus de experten.

Hoe het ook zij, het verhaal is nog lang niet klaar. Als Wilders een veroordeling krijgt, gaat hij in beroep. Als hij vrijspraak krijgt, gaan de aanklagers in beroep.

[D'ARTOIS]

Dan is H-B als rode instigator van het toneel en de vraag is of het Hof zich zo gemakkelijk laat beïnvloeden als de 1e instantie. De druk zal dan van de andere zijde komen omdat Rutte in aanvang geen religieuze processen zal gedogen. De offensieve procespartij beroept zich op allerhande metaforen maar heeft feitelijk niet in handen.