Democratische partij?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Natuurlijk zou een communistische maatschappij niet toestaan dat kapitalisten een contra-revolutie gaan organiseren. De enige reden waarom onze half-kapitalistische maatschappij die communistische splinterpartijtjes niet vervolgt is omdat die toch te klein zijn om een gevaar te vormen. 't is gewoon een soort repressieve tolerantie, ons systeem is heus niet verdraagzamer wat dat betreft.

Half-kapitalistische ????
België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
Geloof je mij niet. Wel bekijk dan eens onze wetgeving en in het bijzonder onze belastingswetten.

[Talisien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Half-kapitalistische ????
België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
Geloof je mij niet. Wel bekijk dan eens onze wetgeving en in het bijzonder onze belastingswetten.

Met uw systeem zal dat niet worden uitgesloten. de economie moet ook mee democratich geregeld worden . Plus stemmen via Internet ? Je moet zorgen dat de mensen samen kunnen overleggen via comité's , raden . Permanent afzetbaarheid enz.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Talisien

Met uw systeem zal dat niet worden uitgesloten. de economie moet ook mee democratich geregeld worden . Plus stemmen via Internet ? Je moet zorgen dat de mensen samen kunnen overleggen via comité's , raden . Permanent afzetbaarheid enz.

1-Wat zal niet worden uitgesloten?
2-wat heeft economie met democratie te maken?
3-Njet, njet tegen stemmen via internet.(rijmt nog ook)
4-Hoe stel je je dat voor. Met ze'n 7 miljoen rond een tafeltje?

[Talisien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1-Wat zal niet worden uitgesloten?
2-wat heeft economie met democratie te maken?
3-Njet, njet tegen stemmen via internet.(rijmt nog ook)
4-Hoe stel je je dat voor. Met ze'n 7 miljoen rond een tafeltje?

1.België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
2. Daar dat de belangen van de grootkapitalisten te groot zijn zullen zij alles in werk stellen om deze belangen veilig te stellen .
3. Ik zeg niet dat internet geen belangrijke rol kan spelen maar ik vind uitwissellen van mening tussen de kiezers onderling belangrijk .Dit ga veel moeilijker via internet en lijkt me nogal artivisieel . Kwestie van niet zomaar een stem uit te brengen .

[Talisien]

4. Via comité's in de wijken , fabrieken enz.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Talisien

1.België is een 100% kapitalistisch land dat geregeerd word door het grootkapitaal. Verhofstad en consoorten zijn niet meer of minder dan dikbetaalde marjonetten die (moeten) uitvoeren wat door het grootkapitaal beslist word.
2. Daar dat de belangen van de grootkapitalisten te groot zijn zullen zij alles in werk stellen om deze belangen veilig te stellen .
3. Ik zeg niet dat internet geen belangrijke rol kan spelen maar ik vind uitwissellen van mening tussen de kiezers onderling belangrijk .Dit ga veel moeilijker via internet en lijkt me nogal artivisieel . Kwestie van niet zomaar een stem uit te brengen .

2. Zelfs in het bolwerk van de democratie, Zwitserland, is het grootkapitaal langzaam maar zeker de poten onder stoelen van de democratie aan het doorzagen. Hoop alleen dat de Zwitserse bevolking het tijdig ontdekt.
3. Je mag de politieke belangstelling van het volk ook niet overschatten. De doelstelling van het BROV is niet het besturen maar toezicht te houden op het besturen en, indien nodig, in te grijpen. Het besturen zelf moet gebeuren door de, direct verkozen, volksvertegenwoordigers. Mits het forum is opgezet volgens mijn (verbeterbaar) voorstel denk ik dat communiceren via een forum uitstekend mogelijk is.

[1handclapping]

Een eerste vraagje : jouw volksvertegenwoordigers (1 per kiesdistrict)
mogen die nog wetsvoorstellen doen & stemmen of moet al het wetgevend werk via Brov gebeuren ?

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

2. Zelfs in het bolwerk van de democratie, Zwitserland, is het grootkapitaal langzaam maar zeker de poten onder stoelen van de democratie aan het doorzagen. Hoop alleen dat de Zwitserse bevolking het tijdig ontdekt.
3. Je mag de politieke belangstelling van het volk ook niet overschatten. De doelstelling van het BROV is niet het besturen maar toezicht te houden op het besturen en, indien nodig, in te grijpen. Het besturen zelf moet gebeuren door de, direct verkozen, volksvertegenwoordigers. Mits het forum is opgezet volgens mijn (verbeterbaar) voorstel denk ik dat communiceren via een forum uitstekend mogelijk is.

Bece : vergis je niet "het zwitsers systeem" is nooit anti-kapitalistisch geweest. Integendeel : de volksvertegenwoordiging wordt niet betaald, maar door de grote firma's gesubsidieerd. Jouw "systeem" is overigens in hetzelfde bedje ziek : door de volksvertegenwoordigers op 3 x minimumloon te zetten, stoot je het bekwame volk af, of krijg je enkel bekwame vertegenoordigers die door lobbygroepen gesteund worden.

Als we nagaan wat er in landen waar een BROV systeem bestaat doorgaans gebeurd moeten we zeer voorzichtig zijn om dergelijk systeem
zelfs maar partieel in te voeren. Alle democratie is helaas verbonden met barnumreclame en propaganda. De kreet om meer gerichte staatsuitgaven die "gecompenseerd" moeten worden met minder staatinkomsten zal altijd zeer luid weerklinken !

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Bece : 1 vergis je niet "het zwitsers systeem" is nooit anti-kapitalistisch geweest. 2 Integendeel : de volksvertegenwoordiging wordt niet betaald, maar door de grote firma's gesubsidieerd. 3 Jouw "systeem" is overigens in hetzelfde bedje ziek : door de volksvertegenwoordigers op 3 x minimumloon te zetten, stoot je het bekwame volk af, of krijg je enkel bekwame vertegenoordigers die door lobbygroepen gesteund worden.

Als we nagaan wat er in landen waar een BROV systeem bestaat doorgaans gebeurd moeten we zeer voorzichtig zijn om dergelijk systeem
zelfs maar partieel in te voeren. Alle democratie is helaas verbonden met barnumreclame en propaganda. De kreet om meer gerichte staatsuitgaven die "gecompenseerd" moeten worden met minder staatinkomsten zal altijd zeer luid weerklinken !

1. Dat heb ik nooit beweerd. Als je mijn website had gelezen zou je zelfs merken dat ik niet kapot ben van het Zwitserse systeem dat 150 jaar geleden waarschijnlijk goed was maar de evolutie niet heeft gevolgd. Vandaar mijn waarschuwing aan de Zwitsers dat hun democratie zeer voorzichtig ondermijnd word door het kapitalischme.
2. Kan je dat ergens staven dat volksvertegenwoordigers geen loon krijgen en gesponserd worden door het grootkapitaal. Dat klopt niet met mijn info noch met die van Jos Verhulst vrees ik.
3.Een volksvertegenwoordiger die zich, in mijn systeem, laat sponseren is een vogel voor de kat want er hangt hem/haar een zware gevangenisstraf boven het hoofd en ik denk dat je dat moeilijk verborgen kan houden met 7 miljoen controleurs. Overigens moet je eens lezen wat voor beperkingen ik het grootkapitaal opleg gedurende de verkiezingen en de referendums. En als het van mij afhangt staan overtreders voor jarenlange dwangarbeid.
Dat ik daardoor geen bekwame mensen kan krijgen is een grove vergissing. Mensen die een job doen voor het geld zullen die job NOOIT goed doen. Geld zal altijd boven hun job gaan. Hoe meer geld iemand heeft hoe meer hij namelijk wil hebben. Ik wil mensen hebben die de job doen uit liefde voor de job. Zij kunnen dan misschien wat minder bekwaam zijn maar dat zal ruimschoots gekompenseerd worden door hun inzet. En vergeet niet dat ik er maar 50 nodig heb. Wedden dat ik er minstens 5000 vind die bekwaam zijn en het werk voor dat geld willen doen? Om de job goed te kunnen doen moet je alleen maar beschikken over een flinke dosis gezond verstand gekoppeld aan een goede algemene kennis en sociale vaardigheden. Noem mij eens één politikus, in ons huidig systeem, die dat heeft? Vooral dan het eerste.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een eerste vraagje : jouw volksvertegenwoordigers (1 per kiesdistrict)
mogen die nog wetsvoorstellen doen & stemmen of moet al het wetgevend werk via Brov gebeuren ?

Zeker. Alle wetten moeten zelfs goedgekeurd worden door de volksvertegenwoordigers. Zij blijven namelijk verantwoordelijk. Maar wanneer zij zelf wetten maken kunnen die vernietigd worden door de bevolking wanneer die wetten niet in het belang van de meerderheid van de bevolking zijn. Dat zou je allemaal geweten hebben als je de moeite had genomen om mijn website te bezoeken en te lezen uiteraard.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

2. Zelfs in het bolwerk van de democratie, Zwitserland, is het grootkapitaal langzaam maar zeker de poten onder stoelen van de democratie aan het doorzagen. Hoop alleen dat de Zwitserse bevolking het tijdig ontdekt.
3. Je mag de politieke belangstelling van het volk ook niet overschatten. De doelstelling van het BROV is niet het besturen maar toezicht te houden op het besturen en, indien nodig, in te grijpen. Het besturen zelf moet gebeuren door de, direct verkozen, volksvertegenwoordigers. Mits het forum is opgezet volgens mijn (verbeterbaar) voorstel denk ik dat communiceren via een forum uitstekend mogelijk is.

Je noemt nu Zwitserland...
Daar zorgden volksraadplegingen ervoor
-dat vrouwen pas na WOII stemrecht kregen
-dat scheiding van Kerk en Staat pas n�* WOII werdt ingevoerd op nationaal vlak en nog steeds niet in alle kantons bestaat..

In Ierland zorgden volksraadplegingen ervoor dat
-echtscheidingen pas 20 of 30 jaar geleden mogelijk werden
-abortus nog altijd in bijna alle gevallen onmogelijk is

Ik ben dus absoluut niet zeker of volksraadplegingen zo gunstig zijn (cfr de manier waarop in Frankrijk Degaulle de evenredige vertegenwoordiging er mits volksraadpleging opzijschoof)

Dat zijn maar enkele voorbeeldjes uit geheugen: met wat zoeken vind ik er wel andere (ook in de andere zin ongetwijfeld)

Met populistische argumenten kan bij een volksraadpleging véél doorgedrukt worden (of tegengehouden) en 't is niet altijd even gelukkig...

[circe]

Gelukkig dat hier de SOCIALISTEN ervoor zorgden dat vrouwen pas in 1949 stemrecht kregen nietwaar Filo?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gelukkig dat hier de SOCIALISTEN ervoor zorgden dat vrouwen pas in 1949 stemrecht kregen nietwaar Filo?

http://www.politics.be/duiding/581/

In het handvest van Quaregnon van 1894 eist de socialistische partij het algemeen stemrecht op alle niveaus en zonder onderscheid van geslacht.

Maar tussen het in je basischarter hebben staan en kunnen realiseren is er wel een verschil!!

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je noemt nu Zwitserland...
Daar zorgden volksraadplegingen ervoor
-dat vrouwen pas na WOII stemrecht kregen
-dat scheiding van Kerk en Staat pas n�* WOII werdt ingevoerd op nationaal vlak en nog steeds niet in alle kantons bestaat..

In Ierland zorgden volksraadplegingen ervoor dat
-echtscheidingen pas 20 of 30 jaar geleden mogelijk werden
-abortus nog altijd in bijna alle gevallen onmogelijk is

Ik ben dus absoluut niet zeker of volksraadplegingen zo gunstig zijn (cfr de manier waarop in Frankrijk Degaulle de evenredige vertegenwoordiging er mits volksraadpleging opzijschoof)

Dat zijn maar enkele voorbeeldjes uit geheugen: met wat zoeken vind ik er wel andere (ook in de andere zin ongetwijfeld)

Met populistische argumenten kan bij een volksraadpleging véél doorgedrukt worden (of tegengehouden) en 't is niet altijd even gelukkig...

Sorry. Even moeten wachten op antwoord.
Je maakt de klasieke fout. Een volksraadpleging heeft niets te maken met het BROV. Dat is iets heel anders. Het eerste word opgedrongen (heeft ook nooit een bindend karakter) en is dus flauwe kul. Het tweede word door de bevolking georganiseerd en is bindend. Ik vraag mij af wat ik nu moet denken. Voel je jezelf zo superieur en ver verheven boven het klootjesvolk of denk je dat iedereen zo dom is als jij en ga je er dus van uit dat de ene stomiteit achter de andere zal gedaan worden door de bevolking?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Sorry. Even moeten wachten op antwoord.
Je maakt de klasieke fout. Een volksraadpleging heeft niets te maken met het BROV. Dat is iets heel anders. Het eerste word opgedrongen (heeft ook nooit een bindend karakter) en is dus flauwe kul. Het tweede word door de bevolking georganiseerd en is bindend. Ik vraag mij af wat ik nu moet denken. Voel je jezelf zo superieur en ver verheven boven het klootjesvolk of denk je dat iedereen zo dom is als jij en ga je er dus van uit dat de ene stomiteit achter de andere zal gedaan worden door de bevolking?

Ik constateer wat gebeurde... Dat heeft dus geen barst te maken met je beledigingen onder de gordel.Als d�*t je argumenten zijn ben je uitgesproken...

volksraadpleging [heeft niets te maken met het BROV. Dat is iets heel anders. Het eerste] wordt opgedrongen.

Opgedrongen??? Niemand is verplicht een stem uit te brengen: enkel de (zwakke) verplichting van het verschijnen in het kieslokaal bestaat.
Dat bindend BROV (mogelijk georganizeerd door een minderheid, en met véél minder legitimiteit dus) wordt dan niet opgedrongen?? Logisch blijven, waarde genie!

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik constateer wat gebeurde... Dat heeft dus geen barst te maken met je beledigingen onder de gordel.Als d�*t je argumenten zijn ben je uitgesproken...



Opgedrongen??? Niemand is verplicht een stem uit te brengen: enkel de (zwakke) verplichting van het verschijnen in het kieslokaal bestaat.
Dat bindend BROV (mogelijk georganizeerd door een minderheid, en met véél minder legitimiteit dus) wordt dan niet opgedrongen?? Logisch blijven, waarde genie!

1. Nee. Dat constateer je niet. Je concludeert dat. Wanneer er geen scheiding is van staat en kerk is dat hier een beslissing van de meerderheid van de bevolking en niet van enkele politiekers.
1a. Jij bent ook snel op je tenen getrapt. Ik constateer iets en voor ik conclusies trek stel mij een vraag. Aan u om die te beantwoorden en een andere mogelijkheid te geven.

2. Natuurlijk opgedrongen. Of vergeet je dat ik wettelijk verplicht ben om te gaan stemmen.
Een minderheid kan best een referendum organiseren. Alleen moet het dan ook nog door de meerderheid van de kiezers goed gekeurt worden. In ons Belgiekske worden alle wetten door een kleine groep vastgelegd, uiteraard in het belang van die kleine groep. Ik heb daar niets over te vertellen. Daarom zijn er ook zoveel wetten die mij onderdrukken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1. Nee. Dat constateer je niet. Je concludeert dat. Wanneer er geen scheiding is van staat en kerk is dat hier een beslissing van de meerderheid van de bevolking en niet van enkele politiekers.
1a. Jij bent ook snel op je tenen getrapt. Ik constateer iets en voor ik conclusies trek stel mij een vraag. Aan u om die te beantwoorden en een andere mogelijkheid te geven.

2. Natuurlijk opgedrongen. Of vergeet je dat ik wettelijk verplicht ben om te gaan stemmen.
Een minderheid kan best een referendum organiseren. Alleen moet het dan ook nog door de meerderheid van de kiezers goed gekeurt worden. In ons Belgiekske worden alle wetten door een kleine groep vastgelegd, uiteraard in het belang van die kleine groep. Ik heb daar niets over te vertellen. Daarom zijn er ook zoveel wetten die mij onderdrukken.

Waarde onderdrukt genie,
Je hebt duidelijk een probleem met indirecte democratie.

Wanneer een verkiezing georganizeerd wordt, gebeurt dat
-ofwel omdat een democratisch gestemde grondwet het zo vastlegde

-ofwel omdat een regering die het vertrouwen kreeg van een democratisch verkozen Parlement.

-ofwel wanneer een democratisch verkozen Parlement een regering hiertoe op één of andere wijze toe brengt (door zijn vertrouwen in de regering in te trekken)

Een veel grotere democratische legitimiteit dus dan een BROV georganizeerd door een minderheid

(Om dit te evenaren zou een BROV referendum voorafgegaan moeten worden door een eerste referendum over het houden van een referendum... ) Indien dit niet gebeurt kan morgen bvb de pvda, AEL of Blood & Honour een referendum uitschrijven, en met 51% van de uitgebrachte stemmen (dus NIET van de kiezers!!) een wettellijke bepaling invoeren of af te schaffen (zeer weinig legitimiteit, vermits jij de verplichte opkomst afwijst...cfr, je standpunt over zogenaamd "opgedrongen verkiezingen")
In dat geval is het BROV nog meer opgedrongen: wie niet gaat deelnemen aan het minderheidsinitiatief is gezien, iets waar extremisten van allerlei slag voordeel uit kunnen slaan, gezien de onverschilligheid van veel kiezers. Je zou wel eens onverwachte en ook voor jou onaangename toestanden kunnen tegenkomen zo.

Hoeveel groeperingen denk jij dat op die manier elk jaar handtekeningen zullen ronseelen om vlug, vlug nog eens een referendum (met simpele vragen uiteraard)



Nu ook kunnen kiezers aandringen bij hun volksvertegenwoordigers om een wetsvoorstel of amendementen in te dienen.

Wat word je volgende eis? Televoting per gsm over elk MB of KB, in VTM-of Eurovisie Songfestivalstijl?

[1handclapping]

Het is inderdaad zo dat we vooral moeten leren van de levende praktijk.
Men wordt geen dommerik van het ogenblik dat men zich een partijlidkaart aanschaft en verkozen wordt. Het systeem van 50 volksvertegenwoordigers met enkel en alleen wat gezond verstand zou zeer vlug door de politieke partijen gerecupereerd worden. Dat volksvertegenwoordigers betaald worden, daarover zijn we het eens :
ze moeten zelfs goed betaald worden ten einde hen te beschermen tegen corruptie & dat ze een gedeelte van hun loon afstaan aan hun partij is ook een normale zaak.

Een binden volksreferendum invoeren & wel op volksinitiatief is allicht een gedachte waard; Wat men in het project van een EU grondwet wilde invoeren nl. een volkspetitie die men dan verplicht als wetgevend initiatief zou behandelen in zowel ER als EP is allicht een goede zaak.

Verder zou ik de structuur van politieke partijen transparanter wensen, wellicht met verplichte eenvormige structuren : een verplichte democratische besluitvorming. Ook een verplichte toetsing van financiële partijprogramma's aan de economische haalbaarheid zou de democratie transparanter en democratischer maken. Dit lijken me allemaal maatregelen die een tegengif kunnen vormen tegen "gezond populistisch verstand".

De grondvraag lijkt me veleer wat het verschil zou zijn tussen een BROV
besluitvorming en een van gekozen volksvertegenwoordigers.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarde onderdrukt genie,
Je hebt duidelijk een probleem met indirecte democratie.

Wanneer een verkiezing georganizeerd wordt, gebeurt dat
-ofwel omdat een democratisch gestemde grondwet het zo vastlegde

-ofwel omdat een regering die het vertrouwen kreeg van een democratisch verkozen Parlement.

-ofwel wanneer een democratisch verkozen Parlement een regering hiertoe op één of andere wijze toe brengt (door zijn vertrouwen in de regering in te trekken)

Een veel grotere democratische legitimiteit dus dan een BROV georganizeerd door een minderheid

(Om dit te evenaren zou een BROV referendum voorafgegaan moeten worden door een eerste referendum over het houden van een referendum... ) Indien dit niet gebeurt kan morgen bvb de pvda, AEL of Blood & Honour een referendum uitschrijven, en met 51% van de uitgebrachte stemmen (dus NIET van de kiezers!!) een wettellijke bepaling invoeren of af te schaffen (zeer weinig legitimiteit, vermits jij de verplichte opkomst afwijst...cfr, je standpunt over zogenaamd "opgedrongen verkiezingen")
In dat geval is het BROV nog meer opgedrongen: wie niet gaat deelnemen aan het minderheidsinitiatief is gezien, iets waar extremisten van allerlei slag voordeel uit kunnen slaan, gezien de onverschilligheid van veel kiezers. Je zou wel eens onverwachte en ook voor jou onaangename toestanden kunnen tegenkomen zo.

Hoeveel groeperingen denk jij dat op die manier elk jaar handtekeningen zullen ronseelen om vlug, vlug nog eens een referendum (met simpele vragen uiteraard)



Nu ook kunnen kiezers aandringen bij hun volksvertegenwoordigers om een wetsvoorstel of amendementen in te dienen.

Wat word je volgende eis? Televoting per gsm over elk MB of KB, in VTM-of Eurovisie Songfestivalstijl?

Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaald wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaald wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.
Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.
Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is inderdaad zo dat we vooral moeten leren van de levende praktijk.
1.Men wordt geen dommerik van het ogenblik dat men zich een partijlidkaart aanschaft en verkozen wordt. Het systeem van 50 volksvertegenwoordigers met enkel en alleen wat gezond verstand zou zeer vlug door de politieke partijen gerecupereerd worden.
2.Dat volksvertegenwoordigers betaald worden, daarover zijn we het eens :
ze moeten zelfs goed betaald worden ten einde hen te beschermen tegen corruptie & dat ze een gedeelte van hun loon afstaan aan hun partij is ook een normale zaak.

3.Een binden volksreferendum invoeren & wel op volksinitiatief is allicht een gedachte waard; Wat men in het project van een EU grondwet wilde invoeren nl. een volkspetitie die men dan verplicht als wetgevend initiatief zou behandelen in zowel ER als EP is allicht een goede zaak.

4. De grondvraag lijkt me veleer wat het verschil zou zijn tussen een BROV
besluitvorming en een van gekozen volksvertegenwoordigers.

1. Leg dat eens nader uit. Dan kan ik daar proberen een stokje voor steken. Zeer interessant voor mijn artikel. Probeer echter eerst mijn website eens goed te lezen. Er zitten namelijk een aantal regels ingebouwd waardoor dit niet mogelijk zou mogen zijn.
2. Dat is een grote misrekening. Het bewijs is al tientallen keren gelevert dat een hoog loon geen garantie is tegen corruptie. Ik beweer zelfs het tegendeel. Hoe meer iemand heeft hoe meer iemand wil hebben. Je mag niet vergeten dat de regering het gerecht controleerd waardoor er slechts een minuskuul topje van de corruptie naar boven kan komen. Zolang je niemand van je bazen in de weg loopt kan je dus rustig je gang gaan.
3. Als men dan de keuze heeft om de beslissing van de bevolking naast zich neer te leggen is het volkomen zinloos en zal als dusdanig ook worden afgedaan door de bevolking.
4. Das heel eenvoudig. Er is geen verschil. Er zijn in België echter geen volksvertegenwoordigers. Alleen partijvertegenwoordigers. Wie niet luisterd naar zijn partijbestuur kan zijn boeltje pakken. Beslissingen die door een partijbestuur (of beter nog, hun opdrachtgevers) worden genomen zijn zelden in het belang van de meerderheid van de bevolking. Je bijt de hand niet die je voed.