De Oerknal religie

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Volgens mij is deze generatie mensen maar een paar duizend jaar oud.
Daar is veel over te zeggen, maar zulke zaken worden niet meer openbaar besproken. Dat komt door opdringerige atheïsten die triggeren bij andere meningen over hun geloofssysteem.

Het is pure brainwashing om het individuele denken uit te schakelen en logische verbanden weg te redeneren. De leugen lang genoeg herhalen, de waarheid stigmatiseren en wat krijgen we? De huidige gang van zaken.

Het werk bij jou i elk geval.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En waar passen atheïstische religies zoals taoïsme of boeddhisme dan in dat verhaal?

De vraag is: wat is de reden dat er religies (hebben kunnen) bestaan? In essentie draait het bij religies vanuit de basis om de vraag "Wat is de zin van het leven?"

"Wat is de betekenis van het leven?" is een vraag die velen tot gruweldaden heeft gedreven, tegenover zichzelf en tegenover anderen. Het onvermogen om die vraag te beantwoorden resulteert in een 'zwakte'.

In een kwaadaardige poging om de 'zwakte' te overwinnen, geloven sommigen bijvoorbeeld (bijv. nazi's) dat ze met een pistool onder hun neus moeten leven. Een vaak aangehaald citaat van nazi Hermann Göring: "Als ik het woord cultuur hoor, ontgrendel ik mijn pistool!"

Cultuur, kunst en muziek verdwenen bijna tijdens het nazibewind.

Het is gemakkelijk om te beweren dat het leven geen zin heeft omdat empirisch bewijs onmogelijk is.

Religies proberen een moreel verantwoorde leidende structuur voor het menselijk leven te bieden. De atheïsme-religie probeert echter het idee af te schaffen dat het leven een betekenis heeft die verder gaat dan het eigen genot ervan (en dus heeft de atheïsme-religie de overtuiging dat er geen moraliteit is).



In mijn ervaring kiezen atheïsten ervoor om te 'corrupteren' om hun doel te bereiken. Misschien denken ze dat, aangezien moraliteit niet bestaat, corruptie (fraude) gewoon de logische keuze is om te maken in elke situatie waarin het potentieel een voordeel op korte termijn biedt, waardoor het voor hen een eerste keuze is. Ze lijken de drang te 'voelen' om hun religie/sociale groep (atheïsme) te beschermen als motivatie voor corruptie.

Tao kan worden vergeleken met het concept God.

Tao begint met de volgende beschrijving:

1. De Tao die betreden kan worden, is niet de blijvende en onveranderlijke Tao. De naam die genoemd kan worden is niet de blijvende en onveranderlijke naam.
2. (Bedacht als) zonder naam, is het de Schepper van hemel en aarde; (opgevat als) met een naam, het is de Moeder van alle dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Volgens mij is deze generatie mensen maar een paar duizend jaar oud.

Wow. Ik zou denken, langer dan 120 jaar is moeilijk te geloven.

- is 't waar dat er spoken zijn in dit kasteel ?
- nee, madammeke, gene schrik, ik woon hier al 350 jaar, en nog nooit een spook gezien

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Het begrip 'oneindige hoeveelheid' is een logische onmogelijkheid. Omdat oneindigheid geen begin heeft, kan het niet worden geteld en is het idee van een oneindige hoeveelheid ongeldig.

Wat een gezwets he. Oneindigheid kan evengoed een begin hebben: de natuurlijke getallen bijvoorbeeld

Zoals te zien is in de stelling van de Oneindige Aap, resulteert het buiten beschouwing laten van de waarnemer (perceptie) in het idee dat wiskundige oneindigheid van toepassing kan zijn op de werkelijkheid, bijvoorbeeld als grond voor de bewering dat er geen noodzaak is voor een God of intelligent ontwerp.

Bijlange niet. Het zegt dat als piepkleine kansen vaak genoeg voorkomen, het realiseren van de uitkomst onvermijdelijk zal zijn.

Het 'begin' (begin van een patroon of 'waarde') dat door de observerende geest wordt geïntroduceerd, impliceert dat wat eraan voorafging vanuit het perspectief van het individu erachter ligt. Wat op een fundamenteel niveau voorafging aan een begin kent logischerwijs geen einde, wat resulteert in het idee van oneindigheid.

Nee, het concept van "wat er voor het begin was" is een logische contradictie, want dan was dat begin het begin niet. Het begin wil gewoon zeggen dat het concept "voor het begin" niet bestaat.

Zoals "ten noorden van de noordpool".

De oerknaltheorie impliceert het idee dat het heelal een fysiek 'begin' heeft en dus dat elke 'betekenis' noodzakelijkerwijs binnen het bereik van de empirische realiteit valt, hetgeen het fundament is van het atheïsme (genieten van het leven als hoogste doel of 'betekenis' van het leven).

Dat is niet eens wat de oerknal theorie zegt. Dat is wat simplistische vereenvoudigingen van de oerknal theorie zeggen.

De oerknal theorie zegt gewoon dat het universum in een expansie fase is. Daaruit kan men extrapoleren dat, MOCHT DIE EXPANSIE GANS DE TIJD GELDIG GEWEEST ZIJN, er ergens een initiele singulariteit was, een "beginpunt". Maar geen kat weet of die expansiefase geldig is vanaf zo een singulariteit. Die kan evengoed pas nadien in gang geschoten zijn. In dat geval is er een zekere toestand VANAF DEWELKE de oerknal theorie geldig is, en wat daarvoor komt, kennen we niet.

Dat is zoals een beeld dat van een spiegel komt. Als we niet weten dat daar een spiegel staat, dan kunnen we dat beeld construeren vanaf een virtuele wereld "achter de spiegel". De evolutie van de lichtstralen LIJKEN van voorwerpen te komen die achter de spiegel staan. Maar we weten niet tot hoe ver we die kunnen doortrekken. Als er natuurlijk een spiegel is, dan heeft het geen zin de stralen "achter de spiegel" door te trekken, maar alles wat DAARNA gebeurt, lijkt overeen te komen met "het komt van achter de spiegel".

Op een zeker ogenblik in het verleden van ons universum zijn de omstandigheden zo dat we daarvan de natuurwetten niet kennen, maar MOCHTEN de natuurwetten van ruimte en tijd "achter die spiegel" nog steeds geldig zijn, DAN komen ze van een singulariteit.

DAT is wat de oerknal theorie zegt. Niet meer en niet minder.

Er zijn vele speculatieve theorieen die invullen wat er daar zou kunnen gebeuren. Die zijn speculatief. Maar sommige daarvan spreken van een soort van 'schuim" waarbij er overal "universa" zouden ontstaan vanaf kleine "belletjes". Wij zijn dan een zo een belletje in een gans schuim.

Dan is er zelfs geen begin aan de "oerknal", dat is gewoon het bubbelen van ons belletje, maar er zijn eeuwig in het verleden (hoewel ONS verleden daar niet bestaat) zo een bubbeltjes.

Maar dat is gewoon maar 1 invullinkje van wat er "voor een zeker ogenblik" zou gebeuren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een gezwets he. Oneindigheid kan evengoed een begin hebben: de natuurlijke getallen bijvoorbeeld

Dat klopt langs geen kanten, letterlijk en figuurlijk, zowel aan de linkerkant als de rechterkant van nul (0).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bijlage 114473

Volgens sommige wetenschappers is de Oerknal-theorie een religie.

Wat was er vóór de oerknal. Daar zit de religie. Het begin van de tijd.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Tao kan worden vergeleken met het concept God.

Nee, eigenlijk niet.
En al zeker geen Abrahamistische.
Maar ik zie dat veel in religieuze debatten, men stelt de ultieme realiteit gelijk aan God. Geloof ik dan in God? Ja, tuurlijk.
Het probleem begint dan meestal als men er ook eigenschappen aan begint toe te kennen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wow. Ik zou denken, langer dan 120 jaar is moeilijk te geloven.

- is 't waar dat er spoken zijn in dit kasteel ?
- nee, madammeke, gene schrik, ik woon hier al 350 jaar, en nog nooit een spook gezien

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Maar ik zie dat veel in religieuze debatten, men stelt de ultieme realiteit gelijk aan God. Geloof ik dan in God? Ja, tuurlijk.
Het probleem begint dan meestal als men er ook eigenschappen aan begint toe te kennen.

In de laatste jaren van de middelbare school werd verteld dat God transcendent is. En dat was de rode draad in het godsdienstverhaal, en de basis van iedere godsdienst.
Met andere woorden, de mens wordt steeds geconfronteerd met iets wat het menselijk verstand niet kan begrijpen, ondanks de wetenschap.
Ik heb vertrouwen in de wetenschap, vroeg of laten weten we alles.
Hoogstwaarschijnlijk zal ik het nooit mogen meemaken.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb vertrouwen in de wetenschap, vroeg of laten weten we alles.
Hoogstwaarschijnlijk zal ik het nooit mogen meemaken.

Nee, dat geloof ik dan ook weer niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is dat altijd een van die logische fouten van "er moet een schepper zijn opdat dingen konden ontstaan". Dan moet er een meta-schepper zijn die die schepper deed ontstaan. En zo voort.

Zonder mezelf op het pad van de religie te begeven: je hebt wel zoiets als het emanationisme waarbij het scheppen van de wereld een uitstroming is van een ziel die zich in de andere richting zelf als uitstroming begerend orienteert naar een zichzelf denkende geest die ook zelf weer een uitstroming is van het Ene. (Gewoon ter informatie dus.)

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, Sabine Hossenfelder. Ik heb die eens op haar plaats gezet. Zij had zogezegd antigravitatie uitgevonden.

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/20....667N/abstract

https://www.sciencedirect.com/scienc...860?via%3Dihub

Werd achteraf gebruikt om een algemene stelling te bewijzen waarin dat niet kon.

https://arxiv.org/abs/0908.3384

Interessant!

Wat is uw studie-achtergrond/specialisme?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een gezwets he. Oneindigheid kan evengoed een begin hebben: de natuurlijke getallen bijvoorbeeld

In de Engelse taal zijn er twee aparte termen: Endless en Infinity.

Endless is een potentiële 'Infinity' dat is afgeleid van een waarnemer (de menselijke geest). In de context van bewustzijn hebben mensen geleerd patronen te herkennen hetgeen heeft geresulteerd in logica en wiskunde. Mensen leerden te tellen "1, 2, 3 ..." en hun verbeelding kent geen reden waarom het tellen ooit zou moeten eindigen, dus het resulteert in een waargenomen potentieel voor Infinity. De waarnemer (mens) kan oneindig tellen.

Infinity (als puur concept) kent geen begin.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het zegt dat als piepkleine kansen vaak genoeg voorkomen, het realiseren van de uitkomst onvermijdelijk zal zijn.

De stelling gaat uit van het concept Endless ('begin' + oneindigheid als potentieel) op basis waarvan vervolgens claims worden gemaakt over de fundamentele natuur van de realiteit.

De stelling van de Oneindige App beweert dat wanneer een aap een typemachine wordt gegeven, dat op basis van het concept Endless ('begin' + oneindigheid) op een gegeven moment het werk Romeo and Juliet van William Shakespeare foutloos zal zijn getyped.

Op basis van deze theorie wordt vervolgens beargumenteerd dat er geen noodzaak is voor God of intelligent design.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het concept van "wat er voor het begin was" is een logische contradictie, want dan was dat begin het begin niet. Het begin wil gewoon zeggen dat het concept "voor het begin" niet bestaat.

Zoals "ten noorden van de noordpool".

Niet op een fundamenteel niveau.

Eenvoudige logica laat zien dat de waarnemer geen oorzaak of begin kan hebben. Een begin impliceert het begin van een patroon en een patroon is gebonden aan observatie.

Recente wetenschappelijke studies bevestigen dat de waarnemer voorafgaat aan de realiteit.

(2020) Vereisen kwantumverschijnselen bewuste waarnemers?
"Experimenten geven aan dat de alledaagse wereld die we waarnemen niet bestaat, tot gevolg," schrijft wetenschapper Bernardo Kastrup en collega's eerder dit jaar op wetenschappelijke Amerikaan, het toevoegen dat dit suggereert "een primaire rol voor geest in de natuur ."
https://www.scienencierdnonduality.c...wuel-observers

Hoe waarnemers realiteit creëren
https://arxiv.org/pdf/1506.06774.pdf

(2019) Quantum Physics: objectieve realiteit bestaat niet
Dit zijn duidelijk allemaal diepe filosofische vragen over de fundamentele aard van de realiteit. Wat het antwoord ook is, een interessante toekomst wacht op.
https://phys.org/news/2019-11-quantu...ty-heesnt.html


Een recente studie toonde aan dat alle deeltjes in het Universum verstrengeld zijn door hun identieke aard, een qualia waarvan het wordt aangenomen dat het niet-fysiek is.

(2020) Is non-lokaliteit inherent aan alle identieke deeltjes in het universum?
Het foton dat door het monitorscherm wordt uitgezonden en het foton van de verre melkweg in de diepten van het universum lijken alleen door hun identieke aard met elkaar verstrengeld te zijn. Dit is een groot mysterie dat de wetenschap binnenkort zal confronteren.
https://phys.org/news/2020-03-nonloc...-universe.html

Verstrengdheid op basis van 'soort' zou bewijzen dat niet-lokaliteit van toepassing is op de realiteit zelf en aangezien er binnen het concept niet-lokaliteit geen ruimtelijke en tijdelijke afstand is, impliceert het dat het Universum of de realiteit geen begin kan hebben en dat de oorsprong van het universum niet fysiek kan zijn.

[Diego Raga]

“I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness.” - Max Planck

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wow. Ik zou denken, langer dan 120 jaar is moeilijk te geloven.

- is 't waar dat er spoken zijn in dit kasteel ?
- nee, madammeke, gene schrik, ik woon hier al 350 jaar, en nog nooit een spook gezien

Oh you, lolbroek...
Deze generatie/deze beschaving na de vloed.
Ik bedoel daarmee dit beeld van de mens. De geest van de antichrist werkt aan een ander beeld via eugenetica en massavorming.

Na synchronisatie met AI (nieuwe singulariteit) en transhumanisme is het een nieuwe generatie mensen. Die gaan in een technocratie wonen, dome toestanden. Ik gebruik woorden soms anders, sorry.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat klopt langs geen kanten, letterlijk en figuurlijk, zowel aan de linkerkant als de rechterkant van nul (0).

De natuurlijke getallen hebben geen "linkerkant" van nul.
Ik heb het niet over de gehele getallen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Interessant!

Wat is uw studie-achtergrond/specialisme?

Ik ben burgerlijk ingenieur en ook natuurkundige met een doctoraat in hoge energie fysica. Maar dat artikel was als "amateur" want ik ben geen "professionele" relativist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat was er vóór de oerknal. Daar zit de religie. Het begin van de tijd.

Het probleem is dat het concept "tijd" niet noodzakelijk Newtoniaans moet zijn (ttz, een reele as). In relativiteit is "tijd" een geometrisch concept. Met andere woorden, zoals ik al stelde, tijd is gewoon een geometrische variabele, net zoals "afstand". DAT was trouwens Einstein's grote inzicht: dat tijd gewoon een deel is van de geometrie, en niet iets "NAAST" de geometrie is.

Het big bang model in algemene relativiteit is dan een beetje zoals een sfeer, waarbij "breedtegraad" de tijd zou zijn, en "lengtegraad" een dimensie is van de ruimte.

Het universum is dan die sfeer als het ware. Die BEGINT aan de noordpool, en EINDIGT aan de zuidpool, gewoon omdat er geen breedte graad is "ten noorden van de noordpool", noch ten zuiden van de zuidpool.

Niemand zit zich af te vragen wat er nu te noorden van de noordpool zou kunnen zitten "op een sfeer" he, die vraag is gewoon belachelijk. Welnu, de vraag wat er zou gebeurd zijn VOOR de big bang is, in die context even zinloos.

In Einstein's visie bestaat "gisteren" en "morgen" evengoed als 'vandaag", alleen ERVAREN we enkel maar "vandaag", maar die slices van gisteren en morgen "zijn" er evengoed. Net zoals de filmbeeldjes van gans de film bestaan in de rollen, maar is er enkel maar een specifiek beeldje dat NU geprojecteerd wordt.

Vragen "wat was er op de film voor het eerste beeldje" is dan ook een andere illustratie van de zinloosheid van die vraag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De stelling van de Oneindige App beweert dat wanneer een aap een typemachine wordt gegeven, dat op basis van het concept Endless ('begin' + oneindigheid) op een gegeven moment het werk Romeo and Juliet van William Shakespeare foutloos zal zijn getyped.

Dat heeft zelfs niet eens "oneindig" als noodzaak.. Gewoon "lang genoeg". Dat is eigenlijk een trivialiteit he.

Het is gewoon een iets uitgebreider versie van:

- neem een dobbelsteen.
- als je die vaak genoeg gooit, zal je een 6 gooien.

Vind je bovenstaande stelling metafysisch onaanvaardbaar ? Denk je dat dat niet waar zou kunnen zijn ? Dat je kan blijven en blijven en blijven dobbelstenen gooien, en NOOIT een 6 zou gooien ?

Goed. Beschouw nu 2 dobbelstenen.
- als je die vaak genoeg gooit, zal je twee zessen gooien.

Vind je DIE stelling nu overdreven ? Denk je dat DIE niet waar kan zijn ? Dat je twee dobbelstenen kan gooien en gooien en gooien, en dat je NOOIT een dubbele zes zal gooien ?

Welnu "Romeo en Juliette" bestaat uit een zeker aantal letters. Elke letter kan bekomen worden door een "dobbelsteen met 32 kanten" te gooien (26 letters en wat leestekens bvb).

Neem de eerste letter van Romeo en Juliette. Dat is een T.
( http://shakespeare.mit.edu/romeo_juliet/full.html )

Denk je dat het onmogelijk is dat na een voldoende aantal worpen met die "letter dobbelsteen" er NOOIT een T kan gegooid worden ? Nee, vroeg of laat zal dat voorvallen he.

De eerste twee letters zijn "TW".

Denk je dat het onmogelijk is dat als men "twee worpen na elkaar doet" dat nooit eerst op een T en nadien op een W zal vallen ? Vroeg of laat gaat dat voorvallen he.

De drie eerste letters zijn "TWO".

Denk je dat het onmogelijk is dat als men "drie worpen na elkaar doet", dat NOOIT eerst op een T, dan op een W en tenslotte op een O zal vallen ?

Je hebt het begrepen he: we kunnen zo doorgaan tot aan de laatste letter, een punt.

Denk je dat het onmogelijk is dat als men "twintigduizend worpen na elkaar doet" dat NOOIT op Romeo en Juliette zal vallen ?

Het gaat lang duren, maar dat gaat uiteindelijk eens voorvallen he.

En nergens hebben we enig concept van "oneindigheid" nodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In feite is de oerknal het beginpunt van de zeer lange oorzaak-gevolg ketting voor alle materie.

Het is al reeds het eeuwige eindpunt daarvan, niet alleen van de materie, maar van een oneindige reeks hogere culturen.