Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Geef mij nu eens een echte goede reden/goed argument om eender welk mens bevoegd te maken wie mag leven en wie niet?

Diegene van wie het leven van die mens afhangt. Als een mens "van mij afhangt om te leven" spreekt het vanzelf dat ik die mag doden he. Gewoon door te stoppen van die van mij laten af te hangen.

Dat op zijn minst.

In mijn visie (die niet gedeeld wordt door anderen): de sterkste van de twee. Diegene die ERIN SLAAGT om een andere te doden, "mag" dat. Maar dat is een punt dat ik verder niet in deze discussie aanwend, tenzij in het argument op "recht op leven" ALS EEN AFSPRAAK tussen mensen die elkaar zouden kunnen doden, en niet goed weten wie zou winnen. Dus spreken ze af (win-win) om elkaar niet te doden en gunnen ze elkaar dus "recht op leven".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn argument betreft dna was vooral om aan te geven dat die mens zijn uiterlijk e.d. daarmee bepaald is. De mens bestaat en de vingerafdruk is verzegeld, maar omdat deze in een bepaald stadium is, mag die zich niet volgroeien.

Dat was inderdaad ook zo een zot argument, omdat je daar het PLAN en de REALISATIE verwart.

Het plan vernietigen is niet de realisatie vernietigen. Het plan van een huis in brand steken is niet hetzelfde als een huis in brand steken.
Het plan van een kathedraal niet tot uitvoering brengen, is niet hetzelfde als een kathedraal afbreken.

En het verdere argument daartegen is, dat het niet is omdat WIJ nog niet weten welke het gezicht zal zijn van een toekomstig kind, dat dat al niet in de wetten van de natuur vastligt, van zodra je een erectie hebt he Kortom, mocht uw argument valabel zijn, dan was er reeds een recht op leven vanaf een mannelijke erectie.

Zoals men zou kunnen zeggen dat "het plan van een huis" eigenlijk al "op weg" is van zodra we met een architect hebben afgesproken dat hij een plan zou tekenen. WIJ weten nog niet hoe hij dat plan zal tekenen, maar "de natuur" heeft dat al bepaald, hij moet het enkel nog maar doen.

Kortom, dan is "afspreken met de architect" al "het begin van een huis dat er ooit zou kunnen staan".

Als een man een erectie heeft, is dat dan ook al het "begin van een kind dat er zou kunnen zijn", en alles wat nu een obstakel vormt om dat tot een goed einde te brengen is dan ook al kindermoord. Vrouwen moeten dus zonder morren elke man met een erectie binnenlaten (ik had een lijstje van teleurstellende uitzonderingen opgesomd ook....).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was inderdaad ook zo een zot argument, omdat je daar het PLAN en de REALISATIE verwart.

Het plan vernietigen is niet de realisatie vernietigen. Het plan van een huis in brand steken is niet hetzelfde als een huis in brand steken.
Het plan van een kathedraal niet tot uitvoering brengen, is niet hetzelfde als een kathedraal afbreken.

En het verdere argument daartegen is, dat het niet is omdat WIJ nog niet weten welke het gezicht zal zijn van een toekomstig kind, dat dat al niet in de wetten van de natuur vastligt, van zodra je een erectie hebt he Kortom, mocht uw argument valabel zijn, dan was er reeds een recht op leven vanaf een mannelijke erectie.

Zoals men zou kunnen zeggen dat "het plan van een huis" eigenlijk al "op weg" is van zodra we met een architect hebben afgesproken dat hij een plan zou tekenen. WIJ weten nog niet hoe hij dat plan zal tekenen, maar "de natuur" heeft dat al bepaald, hij moet het enkel nog maar doen.

Kortom, dan is "afspreken met de architect" al "het begin van een huis dat er ooit zou kunnen staan".

Als een man een erectie heeft, is dat dan ook al het "begin van een kind dat er zou kunnen zijn", en alles wat nu een obstakel vormt om dat tot een goed einde te brengen is dan ook al kindermoord.

De realisatie zou zich wel voltooien als de mens niet ingreep, en de realisatie was bepaald voor de mens ingreep; in het dna.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De realisatie zou zich wel voltooien als de mens niet ingreep

Dus, zwangere vrouwen mogen niet geholpen worden, want dan grijpt een "andere" mens in en verkloot de bouwwerf van een mensje in wording.

en de realisatie was bepaald voor de mens ingreep; in het dna.

DNA is een een door de natuur gevormde gegevensdrager, een bouwplan voor zowat alle leven op aarde.
Je kan die polymeer ook gewoon in potjes kopen.
Moeten we daar dan ook gunsten aan verlenen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De realisatie zou zich wel voltooien als de mens niet ingreep, en de realisatie was bepaald voor de mens ingreep; in het dna.

Maar mocht de vrouw niet "ingrijpen" tegen de man met een erectie, en zich laten doen, is dat ook het geval he

Het is trouwens niet waar. Mocht de vrouw "niet ingrijpen" en NIKS meer doen, dan was ze op 5 dagen dood van de dorst, en kwam uw wonder er ook niet.

Zeggen dat iets rechten zou hebben NU want het zou IN DE TOEKOMST KUNNEN BESTAAN, is waanzinnig, want er zijn enorm veel "toekomsten" denkbaar naar gelang onze handelingen.

Zoals ik zegde: "niet ingrijpen" is een keuze zoals een andere, maar ze moet dus wel "voldoende" ingrijpen om toch te eten en te drinken en zo, maar aan de andere kant niet "meer" ingrijpen zodat iets bijzonders zijn weg zou kunnen voltooien. Dat is dan totaal equivalent met "die man met zijn erectie niet tegenwerken" he, als die zegt "he, gij daar, vrouw die ik niet ken, ik heb ne stijve, allez, hup, benen open !".
Als zij niet ingrijpt komt daar ook misschien "een mens van".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De realisatie zou zich wel voltooien als de mens niet ingreep, en de realisatie was bepaald voor de mens ingreep; in het dna.

werkt in 2 richtingen

mag de mens niet ingrijpen moet je consequent zijn
dan schaffen we alles af wat met vruchtbaarheid en voortplanting te maken heeft

krijg je je madam zwanger maar sterven moeder en kind in eht kraambed dan is dat ook gods wil. ook al had je haar kunnen redden met bvb een keizersnede

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeggen dat iets rechten zou hebben NU want het zou IN DE TOEKOMST KUNNEN BESTAAN, is waanzinnig, want er zijn enorm veel "toekomsten" denkbaar naar gelang onze handelingen.

De mens is in worden vanaf de conceptie en eens het dna bepaald is, is het niet van wat “zou kunnen bestaan”, maar is de vrucht reeds bepaald. Het bestaat reeds.
Als je het proces laat doen (op een gezonde vrucht) zal die mens geboren worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De mens is in worden vanaf de conceptie en eens het dna bepaald is, is het niet van wat “zou kunnen bestaan”, maar is de vrucht reeds bepaald. Het bestaat reeds.
Als je het proces laat doen (op een gezonde vrucht) zal die mens geboren worden.

Even kijken.

In de 18de eeuw was het net geen 3% van de vrouwen die het loodje legden tijdens het baren. En dat was met de mogelijke hulp van de naasten.

De kindersterfte in de vroege jaren van de 20ste eeuw... 10%

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even kijken.

In de 18de eeuw was het net geen 3% van de vrouwen die het loodje legden tijdens het baren. En dat was met de mogelijke hulp van de naasten.

De kindersterfte in de vroege jaren van de 20ste eeuw... 10%

Als je weet dat 1 op 4 vrouwen één of meerdere abortussen in hun leven doen, dan vraag ik mij af of het feminisme de vrouwelijkheid terug naar de pre history katapulteerde.

Als we gezonde kinderen expres doden wegens “ongepast” is dat een eugenetisch en genocidaal motief.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als je weet dat 1 op 4 vrouwen één of meerdere abortussen in hun leven doen, dan vraag ik mij af of het feminisme de vrouwelijkheid terug naar de pre history katapulteerde.

Plots zijn het niet alle vrouwen meer die meerdere kindjes in wording laten vermoorden. Moet toch een slechte lepel met siroop zijn voor u. Dat slikt wel heel moeilijk gok ik.

Hoeveel miskramen zijn er gemiddeld per vrouw?
We gaan de menstruaties even buiten beschouwing laten, da's een onbevruchte miskraam per maancyclus.

En zijn we dan zo verschillend van de Homo Sapiens die de Neanderthalers eruit gekweekt heeft, kunnen u of ik geen Oermens wijfje bezwangeren?

Als we gezonde kinderen expres doden wegens “ongepast” is dat een eugenetisch en genocidaal motief.

Uw eigen nageslacht afmaken is alvast niet genocidaal, tenzij je alle nageslacht afmaakt. Wat het probleem toch ook oplost.
En wat is gezond nietwaar?

En eugenetica kan met de huidige technieken veel gerichter toegepast worden. Uw "gezond kindje" als ideaal nemende.
Om een actueel voorbeeld te geven, 1 op de 20 Belgen is drager van het mucovidosegen.
Alleen als 2 dragers een eicel en spermacelletke samenbrengen is de kans op een snel dood kindje groot.

Met een screening voor iedereen, en een papiertje in de stijl "gelieve het land te verlaten", maar dan "indien kindje gemaakt met andere muco-gen drager, mogen jullie de kosten zelf dragen".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Plots zijn het niet alle vrouwen meer die meerdere kindjes in wording laten vermoorden.

Ik denk dat ge beter uw ogen of kort termijn geheugen nog eens laat testen: verdere discussie is zinloos. Je verdraait wat ik zeg en kunt moeilijk data samenvatten.

ik heb wat jij zegt nooit beweerd. Quoteer eens uit.

Ik heb wel aangehaald dat steeds meer vrouwen een abortus nodig hebben terwijl ze alle anti conceptie voor handen hebben. Maar dat is niet gelijk aan “alle” vrouwen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik denk dat ge beter uw ogen of kort termijn geheugen nog eens laat testen: verdere discussie is zinloos. Je verdraait wat ik zeg en kunt moeilijk data samenvatten.

U hebt dan ook geen behoefte voor een discussie, u staat in uw preekstoel te donderpreken.

Ik heb wel aangehaald dat steeds meer vrouwen een abortus nodig hebben terwijl ze alle anti conceptie voor handen hebben.

Geen enkele vrouw heeft een abortus nodig. Ze kan altijd kiezen "pro Life".

Maar dat is niet gelijk aan “alle” vrouwen.

Die allen wel de erfzonde dragen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt dan ook geen behoefte voor een discussie, u staat in uw preekstoel te donderpreken.

Geen enkele vrouw heeft een abortus nodig. Ze kan altijd kiezen "pro Life".
Die allen wel de erfzonde dragen.

Zegt degene die niet eens de OP zag en als ie zag het niet kon samenvatten.
Ik betwijfel dat je dat peer reviewed onderzoek qua pijn wel zou kunnen samenvatten?

Bovendien deelde ik getuigenissen met naam en voornaam van mensen die een abortus overleefde. Is de detaillering van die 9 jarige verkrachtte die een abortus geweigerd werd even concreet of kan dat uit de duim gezogen zijn?

En alhier veel meer nuancering dan die achterhaalde bagger van feministen en moraalfilosofen uit het verleden: https://acpeds.org/position-statements/fetal-pain @patrickVE ik daag u uit dat te lezen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En alhier veel meer nuancering dan die achterhaalde bagger van feministen en moraalfilosofen uit het verleden: https://acpeds.org/position-statements/fetal-pain @patrickVE ik daag u uit dat te lezen.

Het komt erop neer dat ze na 12 weken al pijn voelen en waarschijnlijk al vroeger.
Abortus op basis van de discussies uit het verleden is niet meer te rijmen. De termijn moet minstens omlaag. Alle vrouwen die ik irl ken geven aan geen verhoging van de termijn te willen.



Means I could cry too...
FOLLOW THE SCIENCE }-)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zegt degene die niet eens de OP zag en als ie zag het niet kon samenvatten.
Ik betwijfel dat je dat peer reviewed onderzoek qua pijn wel zou kunnen samenvatten?

Bovendien deelde ik getuigenissen met naam en voornaam van mensen die een abortus overleefde. Is de detaillering van die 9 jarige verkrachtte die een abortus geweigerd werd even concreet of kan dat uit de duim gezogen zijn?

En alhier veel meer nuancering dan die achterhaalde bagger van feministen en moraalfilosofen uit het verleden: https://acpeds.org/position-statements/fetal-pain @patrickVE ik daag u uit dat te lezen.

Prachtdonderpreek.

U wil gewoon uw waarheid opleggen aan iedereen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Prachtdonderpreek.

U wil gewoon uw waarheid opleggen aan iedereen.

Maddox ik kan tegen veel, maar dit onderwerp ligt me nauw aan het hart,
Ge opende wederom de link niet, kunt niet samenvatten en doet dan alsof het aan mij zou liggen?

Er wordt niet gepreekt. Het is een samenvatting van diverse artsen.

The American College of Pediatricians (ACPeds) - https://acpeds.org/position-statements/fetal-pain

Wat is uw waarheid als ge de link leest? De enige die hun waarheid opleggen zijn die beweren dat het kind niets voelt en onethische termijnen preken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maddox ik kan tegen veel, maar dit onderwerp ligt me nauw aan het hart,
Ge opende wederom de link niet, kunt niet samenvatten en doet dan alsof het aan mij zou liggen?

Het ligt niet aan u, het ligt aan mij.

Er wordt niet gepreekt.

U donderpreekt er nochtans op los.

Het is een samenvatting van diverse artsen.

Wiens standpunten goed zijn om uw betoog kracht te geven.

Wat is uw waarheid als ge de link leest? De enige die hun waarheid opleggen zijn die beweren dat het kind niets voelt en onethische termijnen preken.

Mijn waarheid, dat het mij vrij weinig kan schelen dat een onbekende mens, al dan niet in wording, sterft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De mens is in worden vanaf de conceptie en eens het dna bepaald is, is het niet van wat “zou kunnen bestaan”, maar is de vrucht reeds bepaald. Het bestaat reeds.

Nee, het PLAN is dan concreter geworden. Maar het "plan van het plan" was er reeds op voorhand he.

Zie je, eens je zegt dat PLANNEN van dingen de dingen zelf zijn, dan kan je eindeloos terug gaan in de tijd. De zaadcel, en de eicel, die uiteindelijk samen zullen komen, BESTONDEN OOK AL. Die hadden elk een *half plan* van die persoon. Elke onbevruchte eicel heeft een half plan. Elke zaadcel heeft een half plan. Het zijn de wetten van de natuur die bepalen welke zaadcel welke eicel zal tegenkomen, en het is niet OMDAT JIJ NOG NIET WEET hetwelke dat is, dat dat niet al bepaald is door de wetten van de natuur he.

Waarom zouden 2 halve plannen, en natuurwetten die die gaan samenbrengen, geen waarde hebben, maar eens we concreet UITGEVIST hebben wat de wetten van de natuur doen, en de 2 halve plannen 1 plan worden, zou dat plots waardevol zijn WANT een plan van iets in de toekomst ? Die twee halve plannen zijn dat toch evengoed ?

Kijk, eicel van vrouw A en zaadcel van man B (die zaadcel die, bij paren, die eicel zal binnendringen, ook al WETEN wij nog niet welke dat is, die IS er) hebben elk een half plan van een toekomstige mens.

Als je "de natuur laat doen" en meneer B heeft "goesting" in mevrouw A, en mevrouw A is geen kindermoordenares, en laat dus meneer B in de tram doen waar hij op natuurlijke wijze goesting op heeft, dan komt DIE zaadcel terecht bij haar eicel (ook al WETEN WIJ, domme mensen, niet welke dat is op voorhand, die is dus wel daar, en de natuur bepaalt dat, "weet" dat dus).

Het "goesting hebben op mevrouw A" was dus de natuurlijke aanzet voor het bestaan van een toekomstige mens, die de twee halve plannen zal hebben als zijn plattegrond.

Het vormen van de bevruchte eicel is maar een verder stapje in het uitbouwen van die mens he, het is echt begonnen met meneer B die een stijve kreeg bij de gedachte of het aanschouwen van mevrouw A.

Wie het natuurlijke proces vanaf dat punt onderbreekt, is dus een kindermoordenaar, bijvoorbeeld, mevrouw A die meneer B in de tram een oorvijg geeft. Of meneer B die te schuchter is om mevrouw A te pakken. Allemaal vuige kindermoordenaars.

Als je het proces laat doen (op een gezonde vrucht) zal die mens geboren worden.

Natuurlijk niet. Die vrouw moet daarvoor vanalle dingen aktief doen, namelijk, eten, drinken en dergelijke meer. Als zij niet aktief bezig is met in leven te blijven en niet van de trappen te vallen, komt er ook niks van in huis he. Dat is wat het betekent, een parasiet te zijn: je hangt af van de weldaden van uw gastheer.

Op dezelfde wijze dat die vrouw "haar natuurlijke behoeften" moet bevredigen om in leven te blijven en die vrucht laten te groeien, moeten mevrouw A en meneer B, op natuurlijke wijze, de seksuele goesting van meneer B bevredigen om het proces in een eerder stadium "te laten doen" he.

Als je dus "de natuur laat doen" en meneer B zijn ding laat doen met mevrouw A in de tram, dan gaat de juiste zaadcel haar ding doen, en de eicel binnendringen he. Het zijn enkel artificiele beperkingen hiervan die maken dat die natuurlijke gang der zaken die de uiteindelijke vrucht zou opleveren, tegengewerkt wordt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het komt erop neer dat ze na 12 weken al pijn voelen en waarschijnlijk al vroeger.

"pijn voelen" is niet evident aan te tonen. Er is een verschil tussen een gedrag waarnemen dat ook waargenomen wordt bij mensen die pijn hebben, en pijn waarnemen.

Maar vooral: pijn is nooit een probleem geweest. Een goudvis met een haak in zijn bek heeft misschien ook pijn.

Trouwens, bevallen zal die kleine veel meer pijn doen, en die is dan al veel groter en "bewuster".

Pijn doen is nooit een reden geweest om niet te doden. Vissers doen vissen pijn, jagers doen hun prooien pijn, leeuwen doen antilopes pijn.

[CUFI]

Heeft iemand die link wel gelezen?
Er is hier een ethische termijn door moraalfilosofen en feministen bepaald; 12 weken.
Maar dat is op dezelfde redenaties van toen met de wetenschap van vandaag niet meer ethisch.
Zelfs 8 weken zou teveel zijn.

Je kan natuurlijk je eigen leugen/waarheid blijven opdringen, een vrouw een opperwezen maken en aan alle andere mensenrechten voorbij gaan. Maar dan ligt het echt niet aan mij.
Dat was dan de wetenschap en geen religie.