Oekraïne mag toetreden tot de EU (als het afhangt van Von der Leyen).

[brother paul]

[quote=jogo;9987680]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie weinig verschil tussen EU, VS en al hun organisaties als navo.
7 etiketten op dezelfde doos, net als hier al die verschillende partijen 1 samenspannende club vormen, spijts al de soap en zo bewezen door daden.

Dit is semantische flut.
Het Oekrainse regime wordt massa's wapentuig, logistiek, data van verkenning door satellieten en ander tuig en personeel geleverd, door een heleboel EU / navo club regimes.
Wat is dan het verschil met Oekraine = navo lid?
Geen?
Moest Oekraine een Navo lid geweest zijn op het moment van de ru regime inval, wat zou die club meer, of minder hebben gedaan?[/QUOTE]

Totaal vliegverbod boven Oekraïne.
Troepenondersteuning (manschappen)
Onderschepping aankomende Russische raketten reeds boven Russische grondgebied.

het verschil is dat elk lid die door RU wordt aangevallen automatisch in oorlog zit met alle landen van de NAVO en dan zat Ukraine idd onder het wapenschild van EU, zaten onze troepen samen met alle troepen van EU daar te vechten tegen RU, was er een algehele mobilisatie, zat de oorlog in een faze dat ukraine niet overreden werd door RU, maar ukraine zij aan zij met europeanen bezig met het leger tot moes te slaan.

Het lidmaatschap van EU daarentegen is ook in principe een aanval op een lidstaat van EU en nodigt iedereen uit om Ukraine te gaan helpen. Op dat vlak garandeert Nato dat er een leger in gang komt die gaat gaan helpen, EU doet dat niet... maar het onderscheid sedert die aanvraag is miniscuul

alhoewel RU in feite op vele manieren de kantjes van het spel er probeert af te rijden, zullen ze idd op een bepaald moment wel de NAVO erin betrekken

Dus het verschil is:
opstelling van ruimteschild
standaardisatie van bewapening die nu in feite defacto gebeurt nadat oude wapens kapotgeschoten zijn
verschuiving van wapenvoorraden en vernieuwing van het arsenaal naar het modernste tuig gebeurt nu ook stillekes aan met wat retard, men heeft niet graag dat RU zich teveel kan reverseengineering doen op de wapens van NATO
maar het grote verschil is dat de troepenmacht van 30.000 man dan effectief zou opgetreden zijn en al aanwezig zijn in Ukraine om daar te vechten en vermoedelijk zou het conflict ook uitgebreid zijn aan de grens met Polen, estland letland om via een breed front RU lastig te maken en in een tang tekrijgen

anderzijds is er nog altijd de escalatiedreiging wanneer EU rusland zou betreden dat daar een salvo nucleaire raketten afgevuurd worden, waar idd het moreel denkpatroon van RU sterk afwijkt van wat wij als aanvaardbare middelen vinden, wat uiteindelijk onze zwakte is

sowieso gaat RU leren uit die oorlog en is een volgende confrontatie voor EU eerder een echte strijd met nog moderner wapentuig

ofwel eindigen we met een definitieve opbergen van ouderwetse russische ambities om zo primitiefweg landen te veroveren

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus het verschil is:
opstelling van ruimteschild
standaardisatie van bewapening die nu in feite defacto gebeurt nadat oude wapens kapotgeschoten zijn
verschuiving van wapenvoorraden en vernieuwing van het arsenaal naar het modernste tuig gebeurt nu ook stillekes aan met wat retard, men heeft niet graag dat RU zich teveel kan reverseengineering doen op de wapens van NATO
maar het grote verschil is dat de troepenmacht van 30.000 man dan effectief zou opgetreden zijn en al aanwezig zijn in Ukraine om daar te vechten en vermoedelijk zou het conflict ook uitgebreid zijn aan de grens met Polen, estland letland om via een breed front RU lastig te maken en in een tang tekrijgen

Allez
Twee verschillen die geen verschil zijn want nu al zo.
Maar grote verschil dat 30000 Westerse soldaten zich bij de Ukrainse gaan voegen om te vechten tegen de Russische.
Aan Russische zijde geen verandering, die gaan bvb ook geen 30000 of 300000 extra sturen.
Allez.
Napoleon stuurde er hoeveel waren het er, bijna een half miljoen? Hoeveel kwamen er terug wat was het, 1 op de 10?
Hitler, dat laatste, ongeveer gelijk?

Draai eens het scenario om.
Stel dat de Russische Federatie wapentuig en 30000 soldaten afzet in Mexico, en dat Mexico pro Russisch is. En dat de Verenigde Staten hun vyand is.
Welke verschil zou dat maken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Allez
Twee verschillen die geen verschil zijn want nu al zo.
Maar grote verschil dat 30000 Westerse soldaten zich bij de Ukrainse gaan voegen om te vechten tegen de Russische.
Aan Russische zijde geen verandering, die gaan bvb ook geen 30000 of 300000 extra sturen.
Allez.
Napoleon stuurde er hoeveel waren het er, bijna een half miljoen? Hoeveel kwamen er terug wat was het, 1 op de 10?
Hitler, dat laatste, ongeveer gelijk?

Draai eens het scenario om.
Stel dat de Russische Federatie wapentuig en 30000 soldaten afzet in Mexico, en dat Mexico pro Russisch is. En dat de Verenigde Staten hun vyand is.
Welke verschil zou dat maken?

30.000 goed opgeleide soldaten of 30.000 van het type "een zooitje ongeregeld"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Rechtstreeks"?
Als ik persoonlijk je huis in de fik kom steken, ga je dan boos zijn op me?
Als ik iemand middel en beloning geef om je huis in de fik te steken, ga je dan niet boos zijn op me?

Hier is het eerder dat een niet-verzekerde toch wat blusgerief krijgt he

Wij steken de Russen niet in de fik, het zijn de Russen die Oekraine in de fik steken. Als NATO leden hebben wij een gemeenschappelijke brandverzekering, en Oekraine was aanstalten aan het maken om de polis ook te ondertekenen.

We gaan dus zelf niet blussen, maar we sturen wel blusmateriaal naar ginder, want de brand riskeert over te slaan. Als we het vuur ginder kunnen blussen met wat materiaal, is dat altijd beter dan dat de brand overslaat he.

Het is toch wel eigenaardig dat je hier maar zit te kappen op onze staten en overheden en zo (en ik ben het in de grond eens met het feit dat dat in het algemeen problematische dingen zijn), maar je doet alsof de Russen zelf zo geen staat hebben en dat die hun staat onze vijand niet is. Die is nog veel meer onze vijand dan "onze" staten he, want die waren op weg om hier de plak komen te zwaaien.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

30.000 goed opgeleide soldaten of 30.000 van het type "een zooitje ongeregeld"?

Niemand had zich in ieder geval ingebeeld dat de mediocriteit van het Russisch leger zo erg was en dat van de laagste soldaat tot de hoogste generaal en incluis het materiaal dat zoals op een schietkraam uitgeschakeld werd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

30.000 goed opgeleide soldaten of 30.000 van het type "een zooitje ongeregeld"?

https://en.wikipedia.org/wiki/Grande_Arm%C3%A9e

In addition to its size and multinational composition, the Grande Armée was known for its innovative formations, tactics, logistics, and communications. Unlike most armed forces at the time, it operated on a strictly meritocratic basis; while most contingents were commanded by French generals, except for the Polish and Austrian corps, most soldiers could climb the ranks regardless of class, wealth, or national origin.
...
The huge multinational army marched slowly east, and the Russians fell back with its approach. After the capture of Smolensk and victory at Borodino, the Grande Armée reached Moscow on 14 September 1812. However, the army was already drastically reduced by skirmishes with the Russians, disease (principally typhus), desertion, heat, exhaustion, and long communication lines. The army spent a month in Moscow but was ultimately forced to march back westward. Cold, starvation, and disease, as well as constant harassment by Cossacks and Russian partisans, resulted in the Grande Armée's utter destruction as a fighting force. Only 120,000 men survived to leave Russia (excluding early deserters); of these, 50,000 were Austrians, Prussians, and other Germans, 20,000 were Poles, and just 35,000 were Frenchmen.[5] As many as 380,000 died in the campaign

Een schoolvoorbeeld van een goed opgeleid leger, dat in het zand, allez, hier de sneeuw, bijt tegen het weer, en een zootje ongeregeld.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is het eerder dat een niet-verzekerde toch wat blusgerief krijgt he

Wij steken de Russen niet in de fik, het zijn de Russen die Oekraine in de fik steken. Als NATO leden hebben wij een gemeenschappelijke brandverzekering, en Oekraine was aanstalten aan het maken om de polis ook te ondertekenen.

We gaan dus zelf niet blussen, maar we sturen wel blusmateriaal naar ginder, want de brand riskeert over te slaan. Als we het vuur ginder kunnen blussen met wat materiaal, is dat altijd beter dan dat de brand overslaat he.

Is dit een uittreksel van een sicherheitsreglement of zo?
Ik vroeg dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Rechtstreeks"?
Als ik persoonlijk je huis in de fik kom steken, ga je dan boos zijn op me?
Als ik iemand middel en beloning geef om je huis in de fik te steken, ga je dan niet boos zijn op me?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch wel eigenaardig dat je hier maar zit te kappen op onze staten en overheden en zo (en ik ben het in de grond eens met het feit dat dat in het algemeen problematische dingen zijn), maar je doet alsof de Russen zelf zo geen staat hebben

Dat is gewoon niet waar. Ik beschouw alle regimes als terroristen, overheid as such als asociaal tuig. Ze zijn ALLEMAAL vyand van het grootste deel van volk (moet wel want van weinigen valt weinig te roven, en al zeker ongemerkt). Dat heb ik talloze keren hier gezegd. Het is eigenaardig dat je daar overkeek. Ik heb hier een valies met okkazie brillen, als je dat wenst mag je even komen grabbelen, het is het moment, zomer, de tijd van rommelmarkten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en dat die hun staat onze vijand niet is. Die is nog veel meer onze vijand dan "onze" staten he, want die waren op weg om hier de plak komen te zwaaien.

Maare... volgens de Westerse propaganda struikelden ze al over hun voordeur drempel. Ook volgens de Westerse propaganda dankzij antitank wapentuig dat van bleekwater van den Aldi werd gebotteld.
De Westerse propagande steekt overal de draak met dat Russisch militair kunnen.
En nu beweer je dat ze hier onze Belgische fritten en biefstuk productie gaan komen reconverseren naar kaviaarproductie en ons Belgisch bier naar Vodka.
Ik meen hier wat tegenstrijdigheden te bespeuren, maar ik ga het nog eens navragen aan mijn collega Van Zwam, ben asap weer, even geduld!

[Erw]

Ben ier al terug.
Heb Van Zwam gevraagd of Rusland een bedreiging was voor NATO.
Ik hoor hem nog lachen.
Die gaat me hiermee blijven pesten tot op men ouwe dag.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ben ier al terug.
Heb Van Zwam gevraagd of Rusland een bedreiging was voor NATO.
Ik hoor hem nog lachen.
Die gaat me hiermee blijven pesten tot op men ouwe dag.

Dag Erw, heb je ergens een bericht waarin je redelijk beknopt uiteenzet wat je doel is met hier te komen schrijven.
Het lijkt wat aan te leunen naar anarchistisch gedachtengoed, is het dat, of is het toch nog wat anders?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niemand had zich in ieder geval ingebeeld dat de mediocriteit van het Russisch leger zo erg was en dat van de laagste soldaat tot de hoogste generaal en incluis het materiaal dat zoals op een schietkraam uitgeschakeld werd.

Maar dat kwam door dat Westers wapentuig he.
Voorbeeld: ik kwam onlangs een filmke tegen waar op een gegeven moment 5 uitgeschakelde tanks in kolonne in beeld kwamen. Allen met een gat bovenaan, en een paar koepels los opzij liggend in beeld.
Dat is een uitschakelwijze typerend voor top attack geleide raketten als de Javelin.
Het tank pantserconcept van de Westerse regimes was (is nog steeds?) dikke schuine pantserplaten uit lagen van verschillende materialen, composite armor, dat in de M1 abrams wordt gebruikt. https://en.wikipedia.org/wiki/Composite_armour die de energie van de hete plasmastraal van HEAT principe granaten verspreiden over meer pantsermateriaal, alzo de insmeltingsdiepte reducerende en doorbranden en binnenin voor hitte ontploffing enz daarmee voorkomt.
Tegen het ander principe granaten, die van mechanische penetratie, de zogenaamde SABOT, bevat de bepantsering ook heel dicht materiaal, depleted uranium. De dichtheid vertraagt het inslaand object, absorbeert de kinetische energie, en daarmee de inslagdiepte.

Het tank pantserconcept van het Russische regime was dat van "reactieve" pantsering. Een soort van doosjes gemonteerd op de wanden, die een explosief bevatten dat uitwaarts gericht ontploft bij een inslag van een granaat, en die explosieve energie neutraliseert die van de hete plasmastraal van een inslaande HEAT granaat. Die wordt door de schokgold uitgewaaierd, minder geconcentreerd, hitte weggeblazen, en zo inslagdiepte gereduceerd.

De Westerse regimes reageerden daarop door hun HEAT granaten twee "trappen" te geven. De eerste explosieve lading doet het doosje reactieve pantsering exploderen, de tweede slaat in op de zo "blootgestelde" basisplaat, alsof het reactieve deel van de pantserplaat er niet was.

De tegenoplossing is dan weer meerdere lagen van die doosjes boven elkaar.
Maar als je een tank beschiet, en verschillende keren hetzelfde doosje raakt (zoveel zijn er niet), heb je hetzelfde effect als meer "trappen" van zelfde granaat.
Als je de Russische soldaten de tijd niet gunt om de doosjes te vervangen, wordt de tank uitgeschakeld.

De Javelin antitank raket is top attack en heeft zo een "tandem" lading. Dat eskadron tanks werd dus bijna zeker daarmee uitgeschakeld.
Naar wat ik las hebben ze nogal wat Javelins verbruikt, in de eerste dagen van de inval 500 dagelijks, naar eigen zeggen.

Zonder dat wapentuig geleverd door Westerse regimes, ging dat eskadron Ru tanks zijn magazijnen leeggeschoten kunnen hebben op Oekrainse doelen he.
En de oorlog rap verloren.
Kameraad Putain heeft te lang gewacht met zijn inval.
Of, gewoon niet geweten dat het Oekrains regime al zoveel wapentuig geleverd had gekregen.
Dat kan best zijn, want ik vond een tegenstrijdigheid.
Enerzijds rapporteerde de forumsarmstrade website een totaal geleverd aantal van
2018 210 FGM-148 Javelin
2020 150
2021 180+300
= 940.
Terwijl het Oekrains regime zei dat ze de eerste 3 dagen van de inval alleen al 500 Javelins per dag verschoot, dus al 1500, de helft meer dan de gerapporteerde levering tot en met 2021.
Het is dus niet zo dat het Ru leger mediocre was, eerder dat het werd verrast. De blitzkrieg die het in gedachte had, hield geen rekening met de aanwezigheid van een vyand volop voorzien van wapentuig specialiseerd in het uitschakelen van wapentuig nodig voor blitzkrieg.
Dan nog wapentuig speciaal ontworpen voor de reactieve pantsering van Ru tanks.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is het eerder dat een niet-verzekerde toch wat blusgerief krijgt he

Wij steken de Russen niet in de fik, het zijn de Russen die Oekraine in de fik steken. Als NATO leden hebben wij een gemeenschappelijke brandverzekering, en Oekraine was aanstalten aan het maken om de polis ook te ondertekenen.

We gaan dus zelf niet blussen, maar we sturen wel blusmateriaal naar ginder, want de brand riskeert over te slaan. Als we het vuur ginder kunnen blussen met wat materiaal, is dat altijd beter dan dat de brand overslaat he.

Het is toch wel eigenaardig dat je hier maar zit te kappen op onze staten en overheden en zo (en ik ben het in de grond eens met het feit dat dat in het algemeen problematische dingen zijn), maar je doet alsof de Russen zelf zo geen staat hebben en dat die hun staat onze vijand niet is. Die is nog veel meer onze vijand dan "onze" staten he, want die waren op weg om hier de plak komen te zwaaien.

Gradaties hè
Grotendeels akkoord met je bericht.
Het lijkt me zeker beter dat de brand niet overslaat.

In een 'first things first' politiek kan ik dit wel begrijpen.
Maar waar is het lange termijn plan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dag Erw, heb je ergens een bericht waarin je redelijk beknopt uiteenzet wat je doel is met hier te komen schrijven.
Het lijkt wat aan te leunen naar anarchistisch gedachtengoed, is het dat, of is het toch nog wat anders?

Beknoptheid en uiteenzetting, SuperStaaf ging dat warme ijskreem genoemd hebben.
Ik heb een ordentelijk gedachtengoed: dat van een vrije ordelijke vredige stabiele samenleving, zonder de booms en busts en instabiliteiten tot conflicten en oorlogen die overheden genereren.
Het hangt er dus een beetje van af hoe je "anarchisme" definieert.
Sommigen associeren afwezigheid van overheid met wanorde.
Ik associeer het met orde, op basis van bovenstaand argument.
Orde, is toch stabiliteit?
Stabiliteit, is toch afwezigheid van op en neer gaan?
Een stabiele trend, krijg je toch door constant en gedoseerd volgens de grootte en duur van de afwijking te regelen?
Door vele kleine correcties, ipv enkele grote?
Wel, zonder overheid wordt luie Jan gecorrigeerd door zijn baas op het uur van zijn luiheid, en moet Jan maar een uur werk inhalen. Met overheid, wordt luie Jan gecorrigeerd door klanten na 10 jaar lui wezen, met 10 jaar werk in te halen.
Zo bekijk ik dat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Gradaties hè
Grotendeels akkoord met je bericht.
Het lijkt me zeker beter dat de brand niet overslaat.

In een 'first things first' politiek kan ik dit wel begrijpen.
Maar waar is het lange termijn plan?

Ik was/ben daar niet akkoord mee.
Het leest als "de financiele crisis waait over naar Europa".
Dat is bullige sjit, de putten, de opgemaakte spaargelden, de inabiliteiten tot teruggave van het zogezegde bewaarde, waren er reeds, ze werden eerst ontdekt in de VS, en de ontdekking daar verraadde die van hier.
Zie, het verschil tussen object en informatie over object.
Het is niet het object dat zich verplaatste maar de informatie erover.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Beknoptheid en uiteenzetting, SuperStaaf ging dat warme ijskreem genoemd hebben.
Ik heb een ordentelijk gedachtengoed: dat van een vrije ordelijke vredige stabiele samenleving, zonder de booms en busts en instabiliteiten tot conflicten en oorlogen die overheden genereren.
Het hangt er dus een beetje van af hoe je "anarchisme" definieert.
Sommigen associeren afwezigheid van overheid met wanorde.
Ik associeer het met orde, op basis van bovenstaand argument.
Orde, is toch stabiliteit?
Stabiliteit, is toch afwezigheid van op en neer gaan?
Een stabiele trend, krijg je toch door constant en gedoseerd volgens de grootte en duur van de afwijking te regelen?
Door vele kleine correcties, ipv enkele grote?
Wel, zonder overheid wordt luie Jan gecorrigeerd door zijn baas op het uur van zijn luiheid, en moet Jan maar een uur werk inhalen. Met overheid, wordt luie Jan gecorrigeerd door klanten na 10 jaar lui wezen, met 10 jaar werk in te halen.
Zo bekijk ik dat.

Lijkt me wat buiten draad te vallen dus ik heb elders antwoord gegeven, zie:
https://forum.politics.be/showpost.p...9&postcount=60

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Allez
Twee verschillen die geen verschil zijn want nu al zo.
Maar grote verschil dat 30000 Westerse soldaten zich bij de Ukrainse gaan voegen om te vechten tegen de Russische.
Aan Russische zijde geen verandering, die gaan bvb ook geen 30000 of 300000 extra sturen.
Allez.
Napoleon stuurde er hoeveel waren het er, bijna een half miljoen? Hoeveel kwamen er terug wat was het, 1 op de 10?
Hitler, dat laatste, ongeveer gelijk?

Draai eens het scenario om.
Stel dat de Russische Federatie wapentuig en 30000 soldaten afzet in Mexico, en dat Mexico pro Russisch is. En dat de Verenigde Staten hun vyand is.
Welke verschil zou dat maken?

heh, het verschil is dat je niet RU wil veroveren, maar dat je gewoon Ukraine wil beschermen... t'is dus niet dat we daar tot in moskou willen gaan doordringen,

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://en.wikipedia.org/wiki/Grande_Arm%C3%A9e

Een schoolvoorbeeld van een goed opgeleid leger, dat in het zand, allez, hier de sneeuw, bijt tegen het weer, en een zootje ongeregeld.

ik denk gewoon dat het verschil draait over vechten voor uw land en vrijheid, en een gebied veroveren omdat een of andere dikke zakkenvulleren met meterslange onderhandelingstafel vanboven met volledig verlies met de realiteit en realiteitsbesef in een schoon kostuumke en gelikt met plastrong zijn bladzide in de geschiedenisboeken aan het schrijven is

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Gradaties hè
Grotendeels akkoord met je bericht.
Het lijkt me zeker beter dat de brand niet overslaat.

In een 'first things first' politiek kan ik dit wel begrijpen.
Maar waar is het lange termijn plan?

moet je daarnu lang over nadenken: doel is gewoon RU niet belonen voor hun agressief gedrag, dus terugdrijven en maximaal doen bloeden

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Lijkt me wat buiten draad te vallen dus ik heb elders antwoord gegeven, zie:
https://forum.politics.be/showpost.p...9&postcount=60

Eigenlijk niet he, want centrale(re) planning IS "EU".
Niettemin heb ik mijn repliek daar gegeven: https://forum.politics.be/showthread...=265342&page=4

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk gewoon dat het verschil draait over vechten voor uw land en vrijheid, en een gebied veroveren omdat een of andere dikke zakkenvulleren met meterslange onderhandelingstafel vanboven met volledig verlies met de realiteit en realiteitsbesef in een schoon kostuumke en gelikt met plastrong zijn bladzide in de geschiedenisboeken aan het schrijven is

Dat is wat de oorlogspropaganda, telkens opnieuw, altijd en eeuwig propageert he. Om sukkels, bereidwillig te krijgen, tot het opknappen, van de gevaarlijke smerige jobkes, die gedaan moeten worden ter Verwezenlijking van wat patrickve "DADA" noemt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

moet je daarnu lang over nadenken: doel is gewoon RU niet belonen voor hun agressief gedrag, dus terugdrijven en maximaal doen bloeden

Maar het Oekrainse regime wapentuig leveren tegen het Russische regime, is ook agressief-zijn tegen het Russisch regime he.
Er zijn 2 posities:
1) Neutraal, dat is niet-agressief, dat is je niet moeien, dat is belonen noch straffen.
2) Een partij helpen, dat is agressief, dat is je gaan moeien, dat is de ene partij belonen, en impliciet, de andere partij straffen.