Bart De Wever biedt een wisselmeerderheid aan om schot in de kerncentrales te krijgen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever kon niet eens een pact sluiten voor 20 jaar kernenergie toen zijn partij deel uitmaakte van de federale en Vlaamse regering. Nu zijn Turks-Koerdische Zuhal Demir die groene droom waarmaakt door industrie en boeren te verstikken kan hij beter de partij Groen en Ecolo assimileren in zijn partij.

De situatie is wel erg veranderd: veel prangender geworden.
Veel ogen zijn open gegaan.

Helaas is er niet veel moed bijgekomen, om moeilijke beslissingen te durven treffen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pstt, Micele, die kerncentrales worden uitgeschakeld/verminderd in vermogen omdat het rivierwater warmer is dan wat de kerncentrales mogen lozen volgens de milieuwetgeving, niet omdat ze ontploffen of zo.

Grotere koeltorens zouden dat kunnen oplossen, 2 vliegen in 1 klap.
Koelere rivieren en meer zuurstof in't water....
Maar da's ook weer zo iets waar elke groene van steigert nietwaar, zo'n koeltoren die zo'n enorme wolken radioactieve rook uitbraakt.

We kunnen het water ook deels koelen met koelgroepen.

[De schoofzak]

Persoonlijk blijf ik ook erg gevoelig voor het verschil in uitstoot.

De uitlaatgassen van gascentrales blazen we zomaar de natuur in.
Afval van kernenergie steekt ge in een potteke dat ge veilig weg kunt zetten voor langere tijd.

Beide opties duren slechts tot we technisch in staat zijn om voor 100 procent properheid te gaan. Maar ik vind mijn voorkeur dus properder in die periode.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Persoonlijk blijf ik ook erg gevoelig voor het verschil in uitstoot.

De uitlaatgassen van gascentrales blazen we zomaar de natuur in.
Afval van kernenergie steekt ge in een potteke dat ge veilig weg kunt zetten voor langere tijd.

Beide opties duren slechts tot we technisch in staat zijn om voor 100 procent properheid te gaan. Maar ik vind mijn voorkeur dus properder in die periode.

Het lijkt me logisch te opteren voor het eerste waarbij men de uitstoot kan controleren. Het tweede heeft niet alleen een enorm kostenplaatje, het zorgt er tevens voor dat men komende generaties opzadelt met radio actief opslag waarbij ze dit ook nog eens mogen beheren - wat wederom een kostenplaatje heeft.

Een gascentrale daarentegen kan men relatief flexibel inzetten en kan men bij wijze van spreken van vandaag op morgen sluiten ...

Wat momenteel wel spreekt in het voordeel van kernenergie is de oorlog in Oekraïne. Kernenergie nut huggers weten dat het nu het moment is om hun agenda door te drukken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het lijkt me logisch te opteren voor het eerste waarbij men de uitstoot kan controleren.

Controleren, u bedoelt meten hoeveel er uitgestoten is, en dan zeggen "het is binnen de norm".

Het tweede heeft niet alleen een enorm kostenplaatje, het zorgt er tevens voor dat men komende generaties opzadelt met radio actief opslag waarbij ze dit ook nog eens mogen beheren - wat wederom een kostenplaatje heeft.

Dat hele kostenplaatje is dan ook politiek opgeblazen tot idiote proporties.

Een gascentrale daarentegen kan men relatief flexibel inzetten en kan men bij wijze van spreken van vandaag op morgen sluiten ...

Dat sluiten van een gascentrale van vandaag op morgen, zeker, als men die niet meer wil gebruiken zonder een ferme heropstartrekening. Wil je dat doen met een herstartmogelijkheid, dan is dat ook een lopende rekening.

Wat momenteel wel spreekt in het voordeel van kernenergie is de oorlog in Oekraïne. Kernenergie nut huggers weten dat het nu het moment is om hun agenda door te drukken.

Binnenkort , als men iedereen maar een paar 100 kw op jaarbasis toewijst, maar dan met alles inbegrepen, voedsel, vervoer, dan gaat kernenergie snel de reddende engel zijn, al was het maar om de energie te hebben om zonnepanelen te maken.