Een technische vraag voor economen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ooit gehoord van belasting op leegstand? kan oplopen tot 4000 euro / maand.

Amaai. Geldt dat ook voor auto's die niet rijden ?

Nog eens, wat is dat, leegstand ? Als je nu om de maand in een andere stad woont, hoe gaat dat in zijn werk ? Hoe doet iemand dat die op willekeurige manier voortdurend van plek verandert en daarvoor een park aan woningen bezit voor zichzelf ?

Maar het is ergens fundamenteel schokkend dat je met je eigendom niet mag beschikken zoals je wil he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik stel voor van iedere Belg, in plaats van mogelijke uitkeringen, een "onderkomen" te geven waar 3 maaltijden per dag gratis verkregen kunnen worden, en waar basis medische zorg bij de hand is.

Let wel, de "Belgen" zijn niet verplicht dat onderkomen of de geboden basis overlevings-middelen te gebruiken.

Sommige ouderen onder ons hebben dat gekend.
Tijdens hun legerdienst.

Trekt op puur communisme. Geen kloten van den hond waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik stel voor van iedere Belg, in plaats van mogelijke uitkeringen, een "onderkomen" te geven waar 3 maaltijden per dag gratis verkregen kunnen worden, en waar basis medische zorg bij de hand is.

Let wel, de "Belgen" zijn niet verplicht dat onderkomen of de geboden basis overlevings-middelen te gebruiken.

Ha ja, juist. Waar is den tijd, dat we dat voorstelden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommige ouderen onder ons hebben dat gekend.
Tijdens hun legerdienst.

Trekt op puur communisme. Geen kloten van den hond waard.

Dat is de bedoeling ook. Maar je kan zeggen dat het 'sociale' dan voldoende is he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je mag toch veel eigendommen hebben die je allemaal nu en dan eens bewoont, nee ?

Als ik een maand in stad 1 woon, een tweede maand in stad 2 en zo voort. Dan moet ik 12 woningen bezitten, vermits ik nergens anders kan wonen dan in een eigen woning, en niemand of niks "woningen mag verhuren".

Uw systeem is toch enkel maar zinvol voor "mensen die hun gans leven onder de kerktoren wonen en nooit bewegen" ?

Wat jij beschrijft, is de levensstijl van nog niet 1 procent van de bevolking. Overigens zou ik daar als overheid ernstig naar kijken, want vaak hebben zulke mensen dingen te verbergen. Wat vakantiewoningen, businessflats (dat bestaat nu ook al) en studentenbehuizing betreft: daar zal zeer nauw toezicht op zijn en desnoods koopt de staat zelf dingen op (of bouwt ze) om dit te organiseren. (De tijd van afstandse koten in half verkrotte huizen mag sowieso wel eens voorbij zijn). Studenten kunnen dan huren bij de staat, in de praktijk dus lenen (uiteraard tegen gunstige voorwaarden als de ouders weinig bemiddeld zijn). Voor de duidelijkheid: het gaat hier over de details, de kern van de zaak is dat er per persoon maar 1 woning in bezit mag zijn, voor eigen gebruik. En wees maar zeker: als Der Wanderer zegt 'nauw toezicht', dan is dat 'nauw toezicht'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat jij beschrijft, is de levensstijl van nog niet 1 procent van de bevolking.

Ten eerste denk ik dat je dat onderschat, de meeste jongere mensen doen iets in dien aard he. Om je een idee te geven, de oudste zoon van mijn chef die ingenieur is, heeft gedurende 2 jaar om de 3 maanden een ander project in een andere stad gaan doen binnen zijn bedrijf, nadat hij al 3 keer veranderd was van bedrijf (wegens korte contracten). Het lijkt mij toch normaal dat je, als je korte job-contracten hebt, en graag veel ervaring opdoet, je heel vaak verandert van job, en de beste opportuniteiten zijn natuurlijk logischerwijze altijd elders. Dus nee, er zijn veel meer "nomadische" mensen dan je denkt, en het is waarschijnlijk een manier van leven dat in de lift zit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat jij beschrijft, is de levensstijl van nog niet 1 procent van de bevolking. Overigens zou ik daar als overheid ernstig naar kijken, want vaak hebben zulke mensen dingen te verbergen. Wat vakantiewoningen, businessflats (dat bestaat nu ook al) en studentenbehuizing betreft: daar zal zeer nauw toezicht op zijn en desnoods koopt de staat zelf dingen op (of bouwt ze) om dit te organiseren. (De tijd van afstandse koten in half verkrotte huizen mag sowieso wel eens voorbij zijn). Studenten kunnen dan huren bij de staat, in de praktijk dus lenen (uiteraard tegen gunstige voorwaarden als de ouders weinig bemiddeld zijn). Voor de duidelijkheid: het gaat hier over de details, de kern van de zaak is dat er per persoon maar 1 woning in bezit mag zijn, voor eigen gebruik. En wees maar zeker: als Der Wanderer zegt 'nauw toezicht', dan is dat 'nauw toezicht'.

Dus een koppel mag 2 woningen bezitten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Studenten kunnen dan huren bij de staat, in de praktijk dus lenen

Ha echt een communist tot in de kist. Dat belooft, als de staat dat moet doen. 't zal er schoon en verzorgd uitzien. Hier in Frankrijk bestaat dat ook, logementen voor studenten "van de staat". Het zijn nogal varkenskoten.
En je zal je natuurlijk de enorme corruptie kunnen voorstellen waarbij de logementen van de zoontjes en dochtertjes van heel luxueus zijn en de anderen "op een wachtlijst" komen of in een vervallen krot he, allemaal netjes beheert door lekker corrupte ambtenaartjes.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha echt een communist tot in de kist. Dat belooft, als de staat dat moet doen. 't zal er schoon en verzorgd uitzien. Hier in Frankrijk bestaat dat ook, logementen voor studenten "van de staat". Het zijn nogal varkenskoten.
En je zal je natuurlijk de enorme corruptie kunnen voorstellen waarbij de logementen van de zoontjes en dochtertjes van heel luxueus zijn en de anderen "op een wachtlijst" komen of in een vervallen krot he, allemaal netjes beheert door lekker corrupte ambtenaartjes.

Alsof dat vandaag anders is op de privé-markt... Je hebt koten van 200 en van 800 euro... Overigens werkt het systeem bij sociale woningen vandaag, hier in België althans, nagenoeg zonder corruptie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dus een koppel mag 2 woningen bezitten?

Niet als ze officieel samenwonen of gehuwd zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste denk ik dat je dat onderschat, de meeste jongere mensen doen iets in dien aard he. Om je een idee te geven, de oudste zoon van mijn chef die ingenieur is, heeft gedurende 2 jaar om de 3 maanden een ander project in een andere stad gaan doen binnen zijn bedrijf, nadat hij al 3 keer veranderd was van bedrijf (wegens korte contracten). Het lijkt mij toch normaal dat je, als je korte job-contracten hebt, en graag veel ervaring opdoet, je heel vaak verandert van job, en de beste opportuniteiten zijn natuurlijk logischerwijze altijd elders. Dus nee, er zijn veel meer "nomadische" mensen dan je denkt, en het is waarschijnlijk een manier van leven dat in de lift zit.

Dan moeten er genoeg businessflats zijn he, en controle daarop. Privé als het kan, publiek als het moet. Ik vind zo'n levensstijl, die wel degelijk zeldzaam is, ook bij jongeren, wel opmerkelijk: hoe bouwen die duurzame banden op met naasten en de bredere omgeving? Maar dat terzijde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alsof dat vandaag anders is op de privé-markt... Je hebt koten van 200 en van 800 euro... Overigens werkt het systeem bij sociale woningen vandaag, hier in België althans, nagenoeg zonder corruptie.

In Frankrijk, vooral in Parijs, weet ik uit eerste hand (want een neef van mijn vrouw werkt daar op de sociale dienst) dat "luxueuse" sociale woningen een ganse zwendel zijn daar, en dat is te begrijpen.

Dat er koten zijn van 200 en van 800 Euro is normaal, je krijgt waar voor je geld, niewaar. Waar het verkeerd gaat met corrupte overheidsdiensten MET MONOPOLIE is dat je geen keuze hebt, ondanks financiele middelen, en dat het puur een kwestie van corruptie van de ambtenaren is om de mooie en de varkenskoten uit te delen aan vrienden en "anderen". Wat in een gemengd systeem de zaak in orde houdt is de competitie met de prive markt. Maar haal die weg, en je krijgt het pure communistische ondermaatse en corrupte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dan moeten er genoeg businessflats zijn he, en controle daarop. Privé als het kan, publiek als het moet.

De prive markt doet dat heel goed, en jij wil daar met je communisme alles kapot maken. Je ziet dat je al heel wat uitzonderingen moet toekennen aan uw "iedereen 1 kot, eigenaar, en dat is het". Dat is het naieve burgerlijke beeld van 1 enkele levenswijze van de wat begoede burger van populaire klasse, he, en dan merk je dat de zaken ingewikkelder zijn, dan moet je aanpassen, ditte en datte, en ga je een gans complex onwerkend onding maken zoals ze in communistische landen zo goed konden.

Ik vind zo'n levensstijl, die wel degelijk zeldzaam is, ook bij jongeren, wel opmerkelijk: hoe bouwen die duurzame banden op met naasten en de bredere omgeving? Maar dat terzijde.

Eerlijk gezegd, meer dan de helft van de jongeren die ik in mijn directe omgeving ken, zitten in een gelijkaardige situatie. Ik heb een aangetrouwd nichtje die, na 3 jaar mislukte rechten studies, nu op zwier is in de houtbewerking. Op een paar jaar tijd heeft ze dat gestudeerd bij Les Compagnons du Devoir, en dat wil zeggen, om de 4 maanden of zo naar een andere stad, ze heeft de "tour de France" ondertussen al gedaan en vertrekt nu voor een jaar naar Tahiti om ginder andere houtbewerkingstechnieken te doen. Wat haar sociale relaties betreft, laat ons zeggen, haha, dat zolang er stevige jongens in de buurt zijn, ze in haar nopjes is Ze gaat dus wat exotisch materiaal proberen he.

De dochter van een vroegere collega van mij gaat geregeld naar Laos, maar is ook marktkramer in Frankrijk en doet geregeld vele steden aan, ze blijft daar dan 2 of 3 weken, en dan gaat ze terug eens naar Laos waar ze helpt in een of andere NGO. Die doet dat al meer dan 20 jaar. Ik ben die eens tegengekomen op de kerstmarkt hier in Grenoble, maar ze doet meer Straatsburg en zo aan.

Twee nichtjes van mijn vrouw doen commerciele studies, en die doen nu ook stage na stage, in verschillende steden in Frankrijk, en ook soms in Ierland of Spanje of zo.

Ik kan U nog een ganse waslijst opnoemen. Ik ken er eigenlijk weinig die lang ter plekke blijven. Er zijn er ook die heen en weer gaan naar Quebec en zo.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk, vooral in Parijs, weet ik uit eerste hand (want een neef van mijn vrouw werkt daar op de sociale dienst) dat "luxueuse" sociale woningen een ganse zwendel zijn daar, en dat is te begrijpen.

Dat er koten zijn van 200 en van 800 Euro is normaal, je krijgt waar voor je geld, niewaar. Waar het verkeerd gaat met corrupte overheidsdiensten MET MONOPOLIE is dat je geen keuze hebt, ondanks financiele middelen, en dat het puur een kwestie van corruptie van de ambtenaren is om de mooie en de varkenskoten uit te delen aan vrienden en "anderen". Wat in een gemengd systeem de zaak in orde houdt is de competitie met de prive markt. Maar haal die weg, en je krijgt het pure communistische ondermaatse en corrupte.

Wel, dat is dus niet per se zo: de tijd dat je 'met connecties' wat hoger in de rangschikking kon staan voor een goede sociale woning etc. is in België althans voorbij. Herinner u ook de onthutste reacties op voorbijstekende Vera bij de coronavaccins. En studenten moeten niet de gevolgen dragen van de financiële situatie van hun ouders op het vlak van huisvesting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel, dat is dus niet per se zo: de tijd dat je 'met connecties' wat hoger in de rangschikking kon staan voor een goede sociale woning etc. is in België althans voorbij.

Ha, hier waren er ministers die in sociale woningen van 600 m2 woonden in Parijs Enfin, de stommiteit van die gast was dat hij aanvaard had van minister te zijn, en dus de schijnwerpers op zich heeft gekregen, want hij was een hoge ambtenaar daarvoor (neenee het was geen dienstwoning).

Maar de neef van mijn vrouw heeft toch gewoon gezorgd voor een redelijk mooie sociale woning voor zijn zus. Zonder zijn tussenkomst kon ze daar totaal naar fluiten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De prive markt doet dat heel goed, en jij wil daar met je communisme alles kapot maken. Je ziet dat je al heel wat uitzonderingen moet toekennen aan uw "iedereen 1 kot, eigenaar, en dat is het". Dat is het naieve burgerlijke beeld van 1 enkele levenswijze van de wat begoede burger van populaire klasse, he, en dan merk je dat de zaken ingewikkelder zijn, dan moet je aanpassen, ditte en datte, en ga je een gans complex onwerkend onding maken zoals ze in communistische landen zo goed konden.

Misschien zal niet elke levenswijze er optimaal bij aansluiten, dat hoeft ook niet. Dat gezegd zijnde: containers voor zakenlieden en studenten zijn snel in een weide gezet, als het echt niet anders kan. Nee, serieus, ik zie hier geen fundamenteel probleem: mits strikte controles kunnen bepaalde dingen als businessflats privé, maar anders publiek en bovenal: 1 gezin 1 woning tegen een véél goedkopere prijs en met de staat die ook leningen flexibel kan uitschrijven via de staatsbank.

[Der Wanderer]

Overigens is het wel een punt van aandacht dat er een soort 'globalistische' klasse zou ontstaan zonder bredere gemeenschapsbinding maar dat is een ander topic.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, hier waren er ministers die in sociale woningen van 600 m2 woonden in Parijs Enfin, de stommiteit van die gast was dat hij aanvaard had van minister te zijn, en dus de schijnwerpers op zich heeft gekregen, want hij was een hoge ambtenaar daarvoor (neenee het was geen dienstwoning).

Maar de neef van mijn vrouw heeft toch gewoon gezorgd voor een redelijk mooie sociale woning voor zijn zus. Zonder zijn tussenkomst kon ze daar totaal naar fluiten.

Hier kan dat echt niet meer. Dat wordt zeer transparant geregeld. Wat wel nog kon, is dat een schepen bv. een sociale woning bewoonde omdat de grenzen nog vrij ruim waren en niet aangepast werden tot recent, maar ook dan ging het niet om corruptie in de zin van 'voorsteken'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de neef van mijn vrouw heeft toch gewoon gezorgd voor een redelijk mooie sociale woning voor zijn zus. Zonder zijn tussenkomst kon ze daar totaal naar fluiten.

Ik snap trouwens niet hoe zoiets nog kan bestaan: iedereen weet toch dat je zulke dingen volledig transparant in groep en met toezicht moet regelen volgens strikte criteria en wachtlijsten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik snap trouwens niet hoe zoiets nog kan bestaan: iedereen weet toch dat je zulke dingen volledig transparant in groep en met toezicht moet regelen volgens strikte criteria en wachtlijsten.

Natuurlijk niet, want zij die dat zouden moeten transparant maken hebben er juist het grootste voordeel bij dat het ondoorzichtig is. Ik denk dat jij echt een serieuze cursus corruptie moet volgen he. Je lijkt bijzonder naief in die zaken (of anders ben je echt een grootmeester... )