Een technische vraag voor economen

[Der Wanderer]

Nu er verduidelijking is gecreëerd omtrent het voorstel (1 gezin 1 woning) en er een tamelijk brede consensus lijkt te zijn over de zinvolheid ervan (al mogen enkelingen nog van mening verschillen), is de technische vraag nog niet aan bod gekomen: hoeveel zouden de woningprijzen zakken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu er verduidelijking is gecreëerd omtrent het voorstel (1 gezin 1 woning) en er een tamelijk brede consensus lijkt te zijn over de zinvolheid ervan (al mogen enkelingen nog van mening verschillen), is de technische vraag nog niet aan bod gekomen: hoeveel zouden de woningprijzen zakken?

Evenveel als de hoeveelheid geld zakt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet als ze officieel samenwonen of gehuwd zijn.

Maw niemand gaat nog officieel samenwonen of trouwen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu er verduidelijking is gecreëerd omtrent het voorstel (1 gezin 1 woning) en er een tamelijk brede consensus lijkt te zijn over de zinvolheid ervan (al mogen enkelingen nog van mening verschillen), is de technische vraag nog niet aan bod gekomen: hoeveel zouden de woningprijzen zakken?

Ik faal te zien waar de concensus is.

En ja , het is zinvol. Maar beschrijf eerst eens wat een "1 gezinswoning" is.
En als je die denkoefening toch aan't maken bent, aan welke normen moet die voldoen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu er verduidelijking is gecreëerd omtrent het voorstel (1 gezin 1 woning) en er een tamelijk brede consensus lijkt te zijn over de zinvolheid ervan (al mogen enkelingen nog van mening verschillen), is de technische vraag nog niet aan bod gekomen: hoeveel zouden de woningprijzen zakken?

Gaan de woningsprijzen zakken, of gaan de woningen groter worden ?

Tenslotte, all else equal, wil dat zeggen dat er mensen zijn die vroeger, zeg maar, 20 woningen bezaten, die dus het GELD hebben en de bereidheid, om dat in "woning" te steken en dat nog steeds willen. Natuurlijk vermindert de aantrekkingskracht van woningen bezitten wegens gebrek aan redabiliteit, maar er zijn mensen die woningen kopen als "waarde HOUDER" en niet zozeer als waarde "opbrenger", ttz, als hedge tegen inflatie en zo.

Die mensen hebben dus een zekere VRAAG om geld in "woning" te steken, en uw regels maken dat dat hun EIGEN woning moet zijn, die dus stukken groter en duurder moet worden, om het geld voor 20 woningen of toch een deel daarvan "te absorberen".

Bijvoorbeeld, stel dat Jan voor 5 miljoen Euro aan "appartementen" bezit. Een deel daarvan is rendabel, maar hij wilde vooral zijn 5 miljoen veilig stellen. Nu komt uw regel. Hij heeft dus zijn woningen verkocht, en heeft nu 5 miljoen op zijn bankrekening, 5 miljoen dat hij weer zo snel mogelijk in "woning" wil omzetten.

Jan gaat dus nu in een paleis moeten wonen dat 5 miljoen kost, NADAT de prijzen gezakt zijn. Dat gaat een groot domein moeten worden met een sjieke villa op he, het equivalent van een woning van 5 miljoen nu, maal de factor daling die je verhoopt.

Kortom, wat ik denk is dat, als ongeveer dezelfde hoeveelheid geld als nu in "woning" moet terechtkomen, van in plaats van vele kleine woningen, er nu minder, maar gigantische woningen komen, omdat die eigenaars van vele kleine woningen nu datzelfde geld in 1 enkele woning moeten zetten.

Je zou bvb denken dat mensen die appartementen bezaten, nu gewoon een gans flatgebouw als 1 enkele woning voor zich nemen. Dat is dan "1 huis" he. Een heel groot huis.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gaan de woningsprijzen zakken, of gaan de woningen groter worden ?

Tenslotte, all else equal, wil dat zeggen dat er mensen zijn die vroeger, zeg maar, 20 woningen bezaten, die dus het GELD hebben en de bereidheid, om dat in "woning" te steken en dat nog steeds willen. Natuurlijk vermindert de aantrekkingskracht van woningen bezitten wegens gebrek aan redabiliteit, maar er zijn mensen die woningen kopen als "waarde HOUDER" en niet zozeer als waarde "opbrenger", ttz, als hedge tegen inflatie en zo.

Die mensen hebben dus een zekere VRAAG om geld in "woning" te steken, en uw regels maken dat dat hun EIGEN woning moet zijn, die dus stukken groter en duurder moet worden, om het geld voor 20 woningen of toch een deel daarvan "te absorberen".

Bijvoorbeeld, stel dat Jan voor 5 miljoen Euro aan "appartementen" bezit. Een deel daarvan is rendabel, maar hij wilde vooral zijn 5 miljoen veilig stellen. Nu komt uw regel. Hij heeft dus zijn woningen verkocht, en heeft nu 5 miljoen op zijn bankrekening, 5 miljoen dat hij weer zo snel mogelijk in "woning" wil omzetten.

Jan gaat dus nu in een paleis moeten wonen dat 5 miljoen kost, NADAT de prijzen gezakt zijn. Dat gaat een groot domein moeten worden met een sjieke villa op he, het equivalent van een woning van 5 miljoen nu, maal de factor daling die je verhoopt.

Kortom, wat ik denk is dat, als ongeveer dezelfde hoeveelheid geld als nu in "woning" moet terechtkomen, van in plaats van vele kleine woningen, er nu minder, maar gigantische woningen komen, omdat die eigenaars van vele kleine woningen nu datzelfde geld in 1 enkele woning moeten zetten.

Je zou bvb denken dat mensen die appartementen bezaten, nu gewoon een gans flatgebouw als 1 enkele woning voor zich nemen. Dat is dan "1 huis" he. Een heel groot huis.

Dank voor deze wenk. Dus in concreto kan ik daaruit afleiden dat de overheid een maximum aan m2 moet voorzien per persoon om alsnog schaarste te vermijden? En dat anders belastingen betaald dienen te worden die 'het voordeel van het groter maken' van de woning tenietdoen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Maw niemand gaat nog officieel samenwonen of trouwen.

In de lijn van de wenk van patrickve (of althans van wat ik daaruit afleidde ) kan er voor alleenstaanden een laag aantal m2 voorzien worden, zodat schijn-alleenstaanden, mocht dat probleem zich voordoen, genoegen zullen moeten nemen met een kleine woonoppervlakte.

[Pol Dolf]

ik denk dat 90% van de verhuurders de ontvangen huur niet aangeeft in hun belastingen

bij ons was er Delil tv-verkoper : hij bezat 33 huizen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dank voor deze wenk. Dus in concreto kan ik daaruit afleiden dat de overheid een maximum aan m2 moet voorzien per persoon om alsnog schaarste te vermijden? En dat anders belastingen betaald dienen te worden die 'het voordeel van het groter maken' van de woning tenietdoen?

Je ziet het, de vlucht vooruit in de regelneverij.

Op den duur bekom je dat iemand totaal geen enkel motief meer heeft om proberen "rijker" te worden, en tevens voorzien wordt in alles wat "normaal leven" mogelijk maakt. Het Kolchoze effect he, je gaat dan op je krent zitten en speelt Fortnite.

Uw volgende stap zal dwangarbeid zijn he.

Want ergens moet er toch al die communistische luxe gemaakt en geleverd worden, niewaar.

Kijk, wie gaat er nog voor chirurg studeren denk je ? Waarom zou die dat doen, terwijl die ook gewoon Fortnite kan zitten spelen en pinten pakken met zijn vrienden, in plaats van 10 jaar te studeren of zo ? Wie gaat er nog een bedrijf oprichten ? Waarom die moeite doen ? Wees gewoon een werkloze, en krijg uw woning, uw voedsel en dergelijke meer he. En als je dan toch eens iets wil, ga dan een klein jobke doen, om die paar centen te verdienen die ge MOOGT uitgeven aan iets dat nog niet "communistisch" is geworden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je ziet het, de vlucht vooruit in de regelneverij.

Op den duur bekom je dat iemand totaal geen enkel motief meer heeft om proberen "rijker" te worden, en tevens voorzien wordt in alles wat "normaal leven" mogelijk maakt. Het Kolchoze effect he, je gaat dan op je krent zitten en speelt Fortnite.

Uw volgende stap zal dwangarbeid zijn he.

Want ergens moet er toch al die communistische luxe gemaakt en geleverd worden, niewaar.

Kijk, wie gaat er nog voor chirurg studeren denk je ? Waarom zou die dat doen, terwijl die ook gewoon Fortnite kan zitten spelen en pinten pakken met zijn vrienden, in plaats van 10 jaar te studeren of zo ? Wie gaat er nog een bedrijf oprichten ? Waarom die moeite doen ? Wees gewoon een werkloze, en krijg uw woning, uw voedsel en dergelijke meer he. En als je dan toch eens iets wil, ga dan een klein jobke doen, om die paar centen te verdienen die ge MOOGT uitgeven aan iets dat nog niet "communistisch" is geworden he.

Ik heb niet gezegd 1) dat een inkomen onvoorwaardelijk is (als mensen echt niet meewerken, bestaat de optie van barakken aan de rand van de stad), 2) dat er geen inkomensverschillen mogen zijn maar die uiten zich wel in directe consumptie, niet in accumulatie (en als mensen dan beschaafd zijn, gaan ze niet de hele dag zwelgen, maar doen ze bv. ook aan mecenaat etc.). Verder is het inderdaad zo dat we technisch zo ver staan, dat de mens in principe niet meer 40 uur per week moet werken voor basiscomfort. Het is dan wel belangrijk dat er andere paden aangeleerd worden om zich zinvol bezig te houden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dank voor deze wenk. Dus in concreto kan ik daaruit afleiden dat de overheid een maximum aan m2 moet voorzien per persoon om alsnog schaarste te vermijden? En dat anders belastingen betaald dienen te worden die 'het voordeel van het groter maken' van de woning tenietdoen?

Een maximum, alleen als dat gelijk is aan het minimum. Waarom iemand een grotere woonplek laten hebben dan een ander?
Dat lokt alleen maar afgunst en nijd uit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een maximum, alleen als dat gelijk is aan het minimum. Waarom iemand een grotere woonplek laten hebben dan een ander?
Dat lokt alleen maar afgunst en nijd uit.

Ik houd niet van overregulering.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw volgende stap zal dwangarbeid zijn he.

Want ergens moet er toch al die communistische luxe gemaakt en geleverd worden, niewaar.

Het centraal gepland uitgangspunt, het Karl Marx uitgangspunt, is dat de rijkdom, de machines, als 0 arbeit vereisende producten van en door de natuur op een bloemblaadje worden aangeboden.
Normaliter is er een spurt op dergelijk gratis, zie dagontginnings gold in de goldrush van America. De eersten gaan met de prijzen lopen, de laatsten zitten na aftrek van hun spurtkosten in het rood, en daar centrale planners een lui gat zitten, en dus norma liter in de laatste klasse zitten, en daaraan een broerke dood hebben, willen ze een, van spurt sport en prestatie losgekoppelde, "verdeling".
En daarom is waarom dat woord "prestatie" niet in de communistische woordenboeken te vinden is. Ze springen daar van pravda direct naar proletariaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik houd niet van overregulering.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik houd niet van overregulering.

Erw hou niet van koud eten.
Erw gaat een ijsje kopen.

[Erw]

Even totaal offtopic, weet er iemand rond welk uur Putins cremekar hier in de Tollembeekse U. Servranckxstraat passeert?

[Nr.10]

Een regionale televisiereportage van robtv.be adviseert om zo lang mogelijk thuis te wonen en de mama het eten te laten klaarmaken. Niets is voordeliger binnen het hedendaagse immo-landschap:

JR - Immotheker-Finotheker - over de dure woningprijzen: "Blijf zo lang mogelijk in Hotel Mama"
_{10 feb 2022}

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals jullie misschien weten is het al langer een aantrekkelijk voorstel van Der Wanderer om de private huur te verbieden (gaandeweg door het op tal van manieren elk jaar onaantrekkelijker te maken: maximum-huurprijs, sterkere bescherming huurders, belasting op het effectief verhuren naast K.I., na een tijd belasting op het verkopen van woningen die niet de eigen woning zijn etc. met een uiteindelijk verbod als sluitsteen). Mensen kunnen dan alleen nog woningen kopen, al dan niet op afbetaling uiteraard, die slechts voor eigen bewoning kunnen dienen. Hoeveel denkt u dat, in combinatie met een effectieve immigratiestop, de daling van de woningprijzen zou bedragen na deze ingreep? Ook Airbnb etc. wordt over het hele land verbannen.

Ik ben geen tegenstander van het verbod. Mijn ouders verhuren en worden er slapend rijk van. Ik vind het niet eerlijk dat dit ten koste gaat van mensen die niet kunnen kopen. Die eindigen met niks.

De vastgoedbezitters mogen dus niet verhuren en zullen meestal hun tweede/ derde pand verkopen. De vraag is wat ze dan wel met dat geld moeten doen.

Aangezien de spaarrekening niks meer opbrengt was vastgoed voor die mensen de veilige belegging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik ben geen tegenstander van het verbod. Mijn ouders verhuren en worden er slapend rijk van. Ik vind het niet eerlijk dat dit ten koste gaat van mensen die niet kunnen kopen. Die eindigen met niks.

De vastgoedbezitters mogen dus niet verhuren en zullen meestal hun tweede/ derde pand verkopen. De vraag is wat ze dan wel met dat geld moeten doen.

Wel, als Der Wanderer zijn systeem werkt, gaan ze daar niet veel voor krijgen, natuurlijk, gezien dat een gedwongen verkoop is.

Als men natuurlijk niet-verhuurd vastgoed kan bezitten, dan verandert er niet veel. Men houdt dat. Men kan dat dan niet verhuren, maar zo is het dan. Het blijft een investering om aan uw kinderen door te geven, zoals, zeg maar, een staaf goud of zo, of bitcoins, of schilderijen. En die kunnen daar zelfs in gaan wonen eens het van hen is.

Als huren niet meer kan, en de enige manier om ergens te wonen dus is van dat te bezitten, dan is er een heel groot deel van de bevolking die geregeld zal moeten kopen verkopen, want vele mensen zijn heel mobiel tegenwoordig, en moeten om de 6 maanden of het jaar in een andere stad en streek gaan wonen.

Die moeten dus om de 6 maanden of jaar, een verkoop en een koop kunnen doen. Dat wil zeggen dat de koop/verkoop markt heel fluide moet zijn, en er daar dus niet die zotte notariskosten en zo meer bij mogen komen, want anders zouden mensen die om de 6 maanden moeten kopen/verkopen in hun professioneel traject doorheen Europa, geruineerd worden. Nu lossen zij dat op door te huren, maar dat mag dan niet meer.

Als men niet-verhuurd vastgoed kan bezitten, en de koop/verkoopmarkt is heel fluide en zonder frictie, dan kan men eigenlijk een financiele structuur opzetten die huren virtueel weer mogelijk maakt.

Het bestaat uit een gekoppeld koop/verkoop contract en een bijpassende lening.

Jan heeft een appartement, en mag dat niet verhuren. Piet zou dat willen huren voor 6 maanden, de tijd van een stage in de stad, maar mag niet.

Jan kan wel dat appartement aan Piet verkopen op 1 januari, en Piet verkoopt het reeds aan Jan op 1 juli. Beide verkoopscontracten worden samen getekend, maar een is gedateerd op 1 juli, het andere op 1 januari.
Het prijsverschil komt overeen met de huur van 6 maanden, en Jan "leent" het geld van de koop van juli aan Piet.

Kortom: Piet koopt het appartement voor 100 000 Euro op 1 januari ; hij verkoopt het appartement terug aan jan op 1 juli aan 97 000 Euro. Normaal moet Piet dus op 1 januari een cheque van 100 000 Euro aan Jan, maar Jan leent hem 97 000 Euro hiervoor.
Maw, Jan krijgt cash van Piet 3000 Euro, en een schuldbrief waar Piet zegt van Jan 97 000 Euro geleend te hebben zonder interest, lening die afloopt op 1 juli.

Op 1 juli koopt Jan dus het appartement terug van Piet, en betaalt door die schuldbrief kapot te scheuren.

Als Piet die 3000 Euro niet kan betalen, neemt hij een lening bij de bank voor 6 maanden, van 3000 Euro, en betaalt elke maand 500 Euro plus wat interest, zeg, 2 Euro, af.

Kortom, Piet betaalt de bank elke maand 502 Euro. Gedurende 6 maanden is Piet eigenaar van het appartement.

Dat komt neer op "Piet huurt een appartement van Jan voor 502 Euro in de maand" he, maar met het respecteren van de wet dat men niet mag huren, en enkel kopen/verkopen.

Als op 2 juli, Jan een nieuwe "huurder" heeft, Mieke, dan doet Jan hetzelfde met Mieke, zeg maar, deze keer voor een jaar.

Jan is eigenaar van het appartement van 1 tot 2 juli, da's al. Voor de rest waren Piet, en nadien Mieke, eigenaars. Jan heeft netto van Piet 3000 Euro gekregen op 1 januari, en krijgt nu 6000 Euro van Mieke op 2 juli.
Het jaar daarop, als Jan snel een "koper/huurder" vindt, zal hij weer voor 1 of 2 dagen eigenaar zijn van dat appartement.

Officieel is Jan dus eigenlijk maar heel heel zelden een "eigenaar".

[Pol Dolf]

als ik kon zou ik een blok zetten met zes verdiepingen : op het gelijkvloers zou ik zelf wonen , op het eerste verdiep zou ik 100 euro huur vragen , op het tweede verdiep 200 euro huur enz