Jef Brult ... maar hij brult de waarheid ...

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet mij daar nog eens de logica van uitleggen.

In welke mate bedreigt een niet-gevaccineerde de brave gevaccineerden ?

Wat is daar "riskant" aan ?

Immers: oftewel beschermt dat vaccin U, en dan kan het U niet schelen dat ge in contact zijt met een niet gevaccineerde die al dan niet ziek is, he, die kan U niet ziek maken.

Oftewel beschermt dat vaccin U niet. En dan is een gevaccineerde OOK riskant, die kan immers ook toch ziek zijn, net zoals gij.

In welke mate is het dus belangrijk om een niet-gevaccineerde te weren, en een gevaccineerde toe te laten tussen anderen in dezelfde situatie ?

Met veel plezier!

Het Pfizer vaccin heeft een effectiviteit van 95%. Dat is nog steeds 5% die vatbaar blijft. Stel, op een muziekfestival met 50000 aanwezigen die allemaal ingeënt zijn, dat maakt 2500 potentiële infecties. Het beschermt je wel, maar het maakt je niet onkwetsbaar!

Het is trouwens ook nog niet duidelijk dat het vaccin ook ervoor zorgt dat je het niet meer kan doorgeven. Hopelijk is dit wel zo, dat moet nog duidelijk worden, maar als dat niet zo is, dan heb je ineens 50000 mensen die het nog steeds kunnen doorgeven aan die 5% die niet beschermd is.

Duidelijk? Of wil je er een tekeningetje bij?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Waar zitten die snorren en brillen toch ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Met veel plezier!

Het Pfizer vaccin heeft een effectiviteit van 95%. Dat is nog steeds 5% die vatbaar blijft. Stel, op een muziekfestival met 50000 aanwezigen die allemaal ingeënt zijn, dat maakt 2500 potentiële infecties. Het beschermt je wel, maar het maakt je niet onkwetsbaar!

Het is trouwens ook nog niet duidelijk dat het vaccin ook ervoor zorgt dat je het niet meer kan doorgeven. Hopelijk is dit wel zo, dat moet nog duidelijk worden, maar als dat niet zo is, dan heb je ineens 50000 mensen die het nog steeds kunnen doorgeven aan die 5% die niet beschermd is.

Duidelijk? Of wil je er een tekeningetje bij?

Lees dit eens en zie het totale plaatje. Het Pfizer vaccin heeft een voorlopige goedkeuring en mogen 2 jaar de bevolking als proefpersoon gebruiken om de goedkeuring opnieuw te evalueren.

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...-en-effectief/

EN trol die bron niet weg zoals sommige doen om er zich gemakkelijk uit te kopen. Lees en evalueer, doe zelfcontrole en zie dat ze terecht waarschuwen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lees dit eens en zie het totale plaatje. Het Pfizer vaccin heeft een voorlopige goedkeuring en mogen 2 jaar de bevolking als proefpersoon gebruiken om de goedkeuring opnieuw te evalueren.

https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...-en-effectief/

EN trol die bron niet weg zoals sommige doen om er zich gemakkelijk uit te kopen. Lees en evalueer, doe zelfcontrole en zie dat ze terecht waarschuwen.

Fake news. De vaccins doorgaan het normale goedkeuringsproces.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fake news. De vaccins doorgaan het normale goedkeuringsproces.

nee dat doen ze niet. Ze doorlopen een spoedprocedure

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

nee dat doen ze niet. Ze doorlopen een spoedprocedure

Administratief.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Met veel plezier!

Het Pfizer vaccin heeft een effectiviteit van 95%. Dat is nog steeds 5% die vatbaar blijft. Stel, op een muziekfestival met 50000 aanwezigen die allemaal ingeënt zijn, dat maakt 2500 potentiële infecties. Het beschermt je wel, maar het maakt je niet onkwetsbaar!

Het is trouwens ook nog niet duidelijk dat het vaccin ook ervoor zorgt dat je het niet meer kan doorgeven. Hopelijk is dit wel zo, dat moet nog duidelijk worden, maar als dat niet zo is, dan heb je ineens 50000 mensen die het nog steeds kunnen doorgeven aan die 5% die niet beschermd is.

Duidelijk? Of wil je er een tekeningetje bij?

Jij legt prima uit waarom een gevaccineerde nog altijd schrik moet hebben van IEDEREEN. Want je weet niet of je zelf tot die 5% hoort, en je weet ook niet of de mensen rondom jou, zelfs al zijn ze gevaccineerd, nog besmettelijk zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fake news. De vaccins doorgaan het normale goedkeuringsproces.

Als gij dat een normaal proces vindt, moogt ge mij dat eens uitleggen.
De testprocedure staat uitgelegd in de link, wat heb je er aan toe te voegen?
Gelieve niet rond de pot te draaien terwijl je antwoord. Leg het eens helder uit?
In minder dan een jaar hebben ze voldoende getest om op massa schaal te vaccineren, en let op: dat als veilig en effectief verkopen via hun tv viroloog?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij legt prima uit waarom een gevaccineerde nog altijd schrik moet hebben van IEDEREEN. Want je weet niet of je zelf tot die 5% hoort, en je weet ook niet of de mensen rondom jou, zelfs al zijn ze gevaccineerd, nog besmettelijk zijn.

Ik denk dat ze al wel weten dat de gevaccineerden nog wel het virus kunnen doorgeven. Dus dan moet je als gevaccineerde die bij die 5% hoort, even veel schrik hebben van de gevaccineerde als van de niet-gevaccineerde.

Eigenlijk moet je er nog meer schrik van hebben, want een niet-gevaccineerde zal eerder ziekteverschijnselen vertonen en thuis blijven, terwijl de gevaccineerde lustig blijft verder verspreiden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als gij dat een normaal proces vindt, moogt ge mij dat eens uitleggen.
De testprocedure staat uitgelegd in de link, wat heb je er aan toe te voegen?
Gelieve niet rond de pot te draaien terwijl je antwoord. Leg het eens helder uit?
In minder dan een jaar hebben ze voldoende getest om op massa schaal te vaccineren, en let op: dat als veilig en effectief verkopen via hun tv viroloog?

Bedoel je het gebral van Jef?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je het gebral van Jef?

Wat jouw eigen gebabbel betreft: is het nog steeds 'tot het vaccin er is' Dadee?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat jouw eigen gebabbel betreft: is het nog steeds 'tot het vaccin er is' Dadee?

Hier wordt het uitgelegd:

https://www.ema.europa.eu/en/human-r...val-monitoring

Regulatory standards
COVID-19 vaccines must be approved according to the same standards that apply to all medicines in the EU

Companies may use various approaches to reduce development timelines, such as:

mobilising more human resources simultaneously to analyse results from earlier studies more quickly and map out next steps in terms of resources, funding and regulatory strategy;
combining clinical trial phases or conducting some studies in parallel where safe to do so.
Companies have also expanded manufacturing capacity and large-scale production, to facilitate vaccine deployment without delay once approved. In the EU, the European Commission has provided support to facilitate vaccine development and deployment as quickly as possible.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je het gebral van Jef?

Meen je dit? Er staat een link naar een hele factsheet waarvan je zei dat een quotatie fake news was. Namelijk: dat dit vaccin een voorlopige goedkeuring kreeg en ze na 2 jaar opnieuw gaan evalueren. Dus de mensen in de frontlinie die het eerste vaccin krijgen, zijn proefpersoon van fase 3. Er is dus nog geen permanente goedkeuring. In die link naar de factsheet is de testprocedure beschreven.

Wat is het fake news Dadeemelee?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Meen je dit? Er staat een link naar een hele factsheet waarvan je zei dat een quotatie fake news was. Namelijk: dat dit vaccin een voorlopige goedkeuring kreeg en ze na 2 jaar opnieuw gaan evalueren. Dus de mensen in de frontlinie die het eerste vaccin krijgen, zijn proefpersoon van fase 3. Er is dus nog geen permanente goedkeuring. In die link naar de factsheet is de testprocedure beschreven.

Wat is het fake news Dadeemelee?

Het vaccin heeft fase 3 doorlopen. Verder

https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=92

COVID-19 vaccines must be approved according to the same standards that apply to all medicines in the EU

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hier wordt het uitgelegd:

https://www.ema.europa.eu/en/human-r...val-monitoring

Die website geeft inderdaad aan dat het klinisch onderzoek sneller gebeurt. Mede vandaar dat we nog niet alles weten.

Maar daarover ging mijn vraag niet: moeten we nog altijd hopen op de verlossing 'als het vaccin er is'? Zuid-Afrikaanse mutant etc.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die website geeft inderdaad aan dat het klinisch onderzoek sneller gebeurt. Mede vandaar dat we nog niet alles weten.

Maar daarover ging mijn vraag niet: moeten we nog altijd hopen op de verlossing 'als het vaccin er is'? Zuid-Afrikaanse mutant etc.

Ik hoop het, maar ik weet het niet. Zoals ik vroeger al zei: de vaccins zijn onze beste kans maar als ze niet werken zitten we in dikke shit.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoop het, maar ik weet het niet. Zoals ik vroeger al zei: de vaccins zijn onze beste kans maar als ze niet werken zitten we in dikke shit.

Idd, meer waanzin, lockdowns, restricties, avondklokken...
Kortweg bye bye grondrechten en hallo sanitair totalirisme.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoop het, maar ik weet het niet. Zoals ik vroeger al zei: de vaccins zijn onze beste kans maar als ze niet werken zitten we in dikke shit.

Bedenk trouwens dat zo'n fast-track alleen mag als er geen alternatief is (Zelenko-protocol, Ivermectine...). Toch de moeite om die dingen ook eens met een fast-track te onderzoeken, niet? Waarom moeten we daar dan uiteindelijk een jaar op wachten, als het überhaupt al deftig getest wordt?

En sinds wanneer baseer je je een beleid op een gok, als dat ondertussen misschien al honderd miljard kost en schade veroorzaakt aan het maatschappelijk weefsel waar je minstens een decennium voor nodig hebt om het te herstellen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bedenk trouwens dat zo'n fast-track alleen mag als er geen alternatief is (Zelenko-protocol, Ivermectine...). Toch de moeite om die dingen ook eens met een fast-track te onderzoeken, niet? Waarom moeten we daar dan uiteindelijk een jaar op wachten, als het überhaupt al deftig getest wordt?

En sinds wanneer baseer je je een beleid op een gok, als dat ondertussen misschien al honderd miljard kost en schade veroorzaakt aan het maatschappelijk weefsel waar je minstens een decennium voor nodig hebt om het te herstellen?

Vaccins zijn geen gok. Voorlopig wijst alles er op dat ze werken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het vaccin heeft fase 3 doorlopen. Verder

https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=92

COVID-19 vaccines must be approved according to the same standards that apply to all medicines in the EU

Maar met die testperiodes hebben ze een voorlopige goedkeuring gekregen. Het is onmogelijk de tijd in te korten tijdens specifieke veiligheidsprocedures. Nu is het opnieuw testfase om na 2 jaar opnieuw te evalueren.

Volgens deze gegevens uit de studie van fabrikant Pfizer zelf (40) (41) vermindert hun vaccin het risico op ernstige Covid-19 met 0,01%. Dan zou je zo’n 10.000 mensen moeten inenten om één geval te voorkomen. Maar eigenlijk zijn deze cijfers te laag voor zinvolle conclusies (1 versus 3 gevallen). Significant is wel dat op basis van dezelfde Pfizer-cijfers er per 10.000 gevaccineerden een 50-tal ernstige vaccinbijwerkingen verwacht mogen worden, of zo’n 55.000 op de hele Belgische bevolking. De realiteit is waarschijnlijk nog veel minder rooskleurig, want de studie ligt op heel wat punten onder vuur:
? De proefpersonen waren niet representatief voor de bevolking: mensen met een zwakke gezondheid (instabiele chronische ziekte, immuundeficiëntie) waren uitgesloten, alsook
mensen die al antilichamen hadden; de studiegroep telde ook weinig 75-plussers.
? Het aantal getelde Covid-19-gevallen hield geen rekening met 3.410 gevallen van “vermoede, maar onbevestigde” Covid-19: 1.594 in de vaccingroep, 1.816 in de
placebogroep. Als je die wel meetelt, is de effectiviteit nog veel lager: een relatieve risicovermindering van amper 29%, in principe te weinig voor een goedkeuring (42).
? Terwijl bij Moderna het comité dat de Covid-19-gevallen moest vaststellen, uit onafhankelijke experten bestond (43), ging het hier om werknemers van Pfizer zelf (44). Enzovoort (45) (46).
7. Dat brengt ons bij de schade door de Covid-19-vaccins.
? “Alarm in Noorwegen: 23 mensen sterven nadat ze het Pfizer-vaccin kregen.” Dit meldden de Noorse gezondheidsautoriteiten op 15-1-2021. Ze waarschuwden dat bij oudere
en kwetsbare mensen zelfs relatief milde bijwerkingen fataal kunnen zijn (47) (48) (49) (50).
? Een CDC-document van 19-12-2020 (51) telde in vijf dagen tijd al 3.150 bijwerkingen die “werken of normaal functioneren beletten, en medische hulp noodzaken”: op 112.807
personen is dit 2,79%. Het VAERS-meldingssysteem in de VS registreerde tussen 28 december en 1 januari 40.433 “ongewenste voorvallen” na Covid-19-vaccinatie (52), waaronder
ernstige (53). Er zijn wereldwijd al verschillende sterfgevallen gemeld (54) (55) (56) (57) (58) (59).
? In het oog springen allergische reacties, waaronder anafylaxie (levensbedreigende shock): zie het genoemde CDC-document (zes gevallen op vijf dagen, veel meer dan bij
klassieke vaccins), alsook de EMA-bijsluiter (60). Verdachte is onder meer het bestanddeel PEG (polyethyleenglycol), hier voor het eerst gebruikt in vaccins maar reeds aanwezig
in heel wat medicijnen en huishoudproducten, waardoor sommigen er overgevoelig voor geworden zijn (61) (62) (63) (64). CDC en EMA noemen overgevoeligheid voor PEG of andere bestanddelen een contra-indicatie voor Covid-19-vaccinatie.
? Bijwerkingen op iets langere termijn zijn sowieso nog onbekend. Met name vele autoimmuun- en neurologische problemen treden vaak pas later op. Om die reden is de
Europese goedkeuring van Pfizer en Moderna voorlopig en krijgen de fabrikanten twee jaar tijd om uitvoeriger verslag over de veiligheid uit te brengen (fase 3 van hun
klinische studies is nog lopend) (65). Intussen hebben die fabrikanten al een juridische vrijstelling van aansprakelijkheid voor “onverwachte bijwerkingen” verkregen (66).
? Wat met de veiligheid bij zwangerschap en borstvoeding? In een verzoekschrift aan het EMA uitte dr. Wodarg, gesteund door ex-Pfizer-vicevoorzitter dr. Yeadon, de
bezorgdheid dat antilichamen tegen de spike-eiwitten van Sars-CoV-2 mogelijk ook syncitine-1 zouden kunnen aanvallen, nodig voor zwangerschap, en aldus ingeënte
vrouwen onvruchtbaar maken (67). Is dit al voldoende uitgezocht? De voorlopige UK-bijsluiter (dd. 10-12-2020) waarschuwde: “Niet vaccineren bij mogelijke zwangerschap of tijdens borstvoeding. Zwangerschap vermijden tot zeker twee maanden na vaccinatie.” (68)
? Een sinds lang bekend risico bij vaccins tegen coronavirussen69 is ‘antilichaam-afhankelijke versterking’ (ADE): een ingeënte persoon wordt dan bij latere besmetting met
het virus zwaarder ziek dan zonder inenting. Vaccins als dat tegen SARS (Sars-CoV-1) zijn om deze reden nooit goedgekeurd: bij de ingeënte muizen leidde later contact met
het natuurlijke coronavirus tot een cytokinestorm en zo tot “immunopathologisch longlijden” (70). Recente studies bevestigen uitdrukkelijk: “The risk of ADE in Covid-19-
vaccines is non-theoretical and compelling. (…) Receiving the Covid-19 vaccine could convert a subject from someone who experiences mild disease to someone who experiences severe disease.” (71) Wat kunnen hiervan de gevolgen zijn bij massale vaccinatie?
8. De Covid-19-vaccins van Pfizer en Moderna gebruiken mRNA-technologie. Daarbij wordt de genetische code van een stukje van het virus ingebracht. Wat betekent dit voor het
menselijk genoom (DNA)? Recent onderzoek (december 2020) suggereert dat zulk m-RNA wel degelijk via reverse transcriptase en integrase in ons eigen DNA kan worden
ingebouwd (72) (73). Met name HIV-dragers zouden daar gevoelig voor zijn. Het gaat om een preprint (nog geen peer-review) maar deze studie geeft alle reden om het voorzorgsprincipe te hanteren. Dat vindt ook moleculair geneticus Christian Vélot (Universiteit van Parijs): “Waarom kiezen voor een onbekende en onvoorspelbare technologie?” (74) Hij gaat dieper in op de risico’s van deze mRNA-techniek, alsook op die van de recombinant-DNA-variant met een adenovirus als virale vector, gebruikt door Oxford/AstraZeneca. Bij therapeutisch gebruik leidde zulke gentherapie al tot leukemie bij de behandelde kinderen (net als bij proefdieren)75. De vraag klinkt ook of deze gentechnieken niet het ideale recept vormen voor auto-immuunziekten: er wordt een immuunrespons uitgelokt tegen proteïnes die de cel zelf heeft aangemaakt, waardoor het immuunsysteem daarna gezonde cellen zou kunnen gaan aanvallen (76).
Lees het hele verslag op: https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...-en-effectief/