Liberaal?

[*Niels*]

Hallo,

Een zeer korte vraag waar ik graag uw visie op wil weten.
Wat betekend voor u liberaal zijn? Of wat betekend liberalisme volgens u?

Deze vraag stel ik u omdat (zoals in een andere topic ook blijkt) veel partijen claimen het 'liberaal' zijn. Waar liggen de verschillen dan volgens u? Is de ene partij liberaler dan de andere? Of kan men op verschillende manieren liberaal zijn?

Ik dank u voor uw antwoord!

[Philippe De Backer]

Het liberalisme is voor mij in de eerste plaats een levensmentaliteit. Het houdt in dat aan elke mens een maximale vrijheid wordt gegeven om zelf zijn of haar leven vorm te geven en zelf keuzes te maken. Het houdt ook in dat mensen kansen moeten krijgen om zichzelf te ontwikkelen en om vormen van onvrijheid weg te werken.
Vanuit deze vrijheidsgedachte kom je uit bij een vrije markt, waar mensen vrij hun goederen, diensten en informatie mogen uitwisselen. Daarnaast kom ik ook als liberaal tot de vaststelling dat een sterke (maar slanke) overheid nodig is om kansengelijkheid te helpen bestendigen. Daarom dat er voor mij een rol is weggelegd voor de overheid inzake onderwijs en gezondheidszorg.
Men kan inderdaad het liberalisme verschillend invullen. Sommigen leggen meer de nadruk op het economisch liberalisme, anderen vinden inspiratie in het meer humanistisch gericht liberalisme. Daar moet elke liberaal een goede balans in vinden.

[brother paul]

Vrijheid = onzekerheid
onzekerheid = stress

ben je zeker dat we allemaal zoveel vrijheid moeten hebben ???

Anderzijds Philippe: moest de vrijheid zo veel groter worden, zou het wetboek elk jaar bvb 5% mogen krimpen in teksten.. Misschien een mooi objectief. En eentje die bewijst dat we minder en minder vrij zijn.

Een tweede bewijs dat we minder vrij zijn, is de gevangenissen die overvol zitten. Tegenwoordig wordt iedereen een krimineel, zelfs de politie begaat snelheidsovertredingen...

Een derde bewijs dat we minder vrij zijn, er is geen enkel land in de wereld waar de overheid zoveel informatie centraliseert als belgie;..

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Het liberalisme is voor mij in de eerste plaats een levensmentaliteit. Het houdt in dat aan elke mens een maximale vrijheid wordt gegeven om zelf zijn of haar leven vorm te geven en zelf keuzes te maken. Het houdt ook in dat mensen kansen moeten krijgen om zichzelf te ontwikkelen en om vormen van onvrijheid weg te werken.
Vanuit deze vrijheidsgedachte kom je uit bij een vrije markt, waar mensen vrij hun goederen, diensten en informatie mogen uitwisselen. Daarnaast kom ik ook als liberaal tot de vaststelling dat een sterke (maar slanke) overheid nodig is om kansengelijkheid te helpen bestendigen. Daarom dat er voor mij een rol is weggelegd voor de overheid inzake onderwijs en gezondheidszorg.
Men kan inderdaad het liberalisme verschillend invullen. Sommigen leggen meer de nadruk op het economisch liberalisme, anderen vinden inspiratie in het meer humanistisch gericht liberalisme. Daar moet elke liberaal een goede balans in vinden.

Kan u even toelichten op welke vlakken de door u aangehaalde principes door Open VLD worden toegepast in de verschillende regeringen (Belgische, Vlaamse en Brusselse) waarin ze participeert.
Kan u, vooraleer u antwoordt, even alle wetten en decreten uitprinten die dit land rijk is en om u heen leggen.

[La Chunga]

Weet u, print enkel die wetten en decreten uit die ook door Open VLD (en haar voorgangers PVV en VLD) werden goedgekeurd. Met die alleen kan je al een solide gevangenis bouwen.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Daarnaast kom ik ook als liberaal tot de vaststelling dat een sterke (maar slanke) overheid nodig is om kansengelijkheid te helpen bestendigen.

hoe kom je, als liberaal, tot die vaststelling?
wat is je redenering?

[Philippe De Backer]

Ik denk inderdaad dat de overheid een rol te spelen heeft inzake kansengelijkheid.
Kijk bv. naar de pensioenen. In een gekapitaliseerd pensioenstelsel, zouden we er ooit toe komen, denk ik dat er solidariteitsmechanismen moeten bestaan zodat mensen die niet in staat zijn, door ziekte of handicap, om zelf een pensioen bij elkaar te brengen, toch door solidariteitsmechanismen een pensioen via de overheid dienen te verkrijgen.
Kijk naar gezondheidszorg. We kunnen toch mensen die ziek of gehandicapt zijn niet overlaten aan het paternalisme van organisaties die eventueel bereid zouden zijn via liefdadigheid voor deze mensen te steunen. Ik denk dat we in dat geval solidariteit via de overheid dienen te organiseren, zodat ook deze mensen een menswaardig leven kunnen hebben.
Ik kijk bv. naar het onderwijs. Essentieel voor gelijke kansen, die in een volledig private markt niet tot uiting zouden komen.
Kijk bv. naar justititie. Essentieel om de gelijke rechten van eenieder te vrijwaren.

Als liberaal pleit ik wel voor een andere aanpak in al deze domeinen. We moeten in sommige sectoren meer vrijheid en marktwerking introduceren, maar dat sluit niet uit dat de overheid een belangrijke rol te vervullen heeft om juist op dat moment ondersteunend te werken om eenieder (start)kansen te geven.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Ik denk inderdaad dat de overheid een rol te spelen heeft inzake kansengelijkheid.
Kijk bv. naar de pensioenen. In een gekapitaliseerd pensioenstelsel, zouden we er ooit toe komen, denk ik dat er solidariteitsmechanismen moeten bestaan zodat mensen die niet in staat zijn, door ziekte of handicap, om zelf een pensioen bij elkaar te brengen, toch door solidariteitsmechanismen een pensioen via de overheid dienen te verkrijgen.
Kijk naar gezondheidszorg. We kunnen toch mensen die ziek of gehandicapt zijn niet overlaten aan het paternalisme van organisaties die eventueel bereid zouden zijn via liefdadigheid voor deze mensen te steunen. Ik denk dat we in dat geval solidariteit via de overheid dienen te organiseren, zodat ook deze mensen een menswaardig leven kunnen hebben.
Ik kijk bv. naar het onderwijs. Essentieel voor gelijke kansen, die in een volledig private markt niet tot uiting zouden komen.
Kijk bv. naar justititie. Essentieel om de gelijke rechten van eenieder te vrijwaren.

Als liberaal pleit ik wel voor een andere aanpak in al deze domeinen. We moeten in sommige sectoren meer vrijheid en marktwerking introduceren, maar dat sluit niet uit dat de overheid een belangrijke rol te vervullen heeft om juist op dat moment ondersteunend te werken om eenieder (start)kansen te geven.

eerlijk gezegd had deze tekst m.i. ook door een (derdewegs)socialist kunnen geschreven zijn. enkel de zin 'als liberaal pleit...domeinen' vervangen door 'als eigentijdse socialist pleit ik niet tegen de vrije markt.', en het zou van de hand van FVDB kunnen zijn

paars, het blijft een foeilelijke politieke kleur

[Philippe De Backer]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat er nog steeds een fundamenteel verschil bestaat tussen liberalen en socialisten. Voor mij als liberaal primeert de individuele vrijheid en verantwoordelijkheid. Pas in tweede instantie zie ik redenen voor de overheid om tussen te komen. Socialisten hebben toch een heel andere benadering van de verhouding individu-overheid. Zij laten liever collectieve rechten, liefst verdedigt via de overheid, primeren over individuele rechten. Ook als je gaat kijken naar de intenties van beleidsvoorstellen zie ik toch steeds een paternalistisch kantje bij socialisten dat bij liberalen ontbreekt.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Ik denk inderdaad dat de overheid een rol te spelen heeft inzake kansengelijkheid.

Dat hoeft nog niet te betekenen dat we het OCMW van de wereld moeten spelen. Want dat is alles behalve solidair met de hardwerkende Vlaming.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Socialisten hebben toch een heel andere benadering van de verhouding individu-overheid. Zij laten liever collectieve rechten, liefst verdedigt via de overheid, primeren over individuele rechten.

ik begrijp uw onderscheid tussen collectieve en individuele rechten niet

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Het liberalisme is voor mij in de eerste plaats een levensmentaliteit. Het houdt in dat aan elke mens een maximale vrijheid wordt gegeven om zelf zijn of haar leven vorm te geven en zelf keuzes te maken. Het houdt ook in dat mensen kansen moeten krijgen om zichzelf te ontwikkelen en om vormen van onvrijheid weg te werken.
Vanuit deze vrijheidsgedachte kom je uit bij een vrije markt, waar mensen vrij hun goederen, diensten en informatie mogen uitwisselen. Daarnaast kom ik ook als liberaal tot de vaststelling dat een sterke (maar slanke) overheid nodig is om kansengelijkheid te helpen bestendigen. Daarom dat er voor mij een rol is weggelegd voor de overheid inzake onderwijs en gezondheidszorg.
Men kan inderdaad het liberalisme verschillend invullen. Sommigen leggen meer de nadruk op het economisch liberalisme, anderen vinden inspiratie in het meer humanistisch gericht liberalisme. Daar moet elke liberaal een goede balans in vinden.

Ik vind dit zo een demagogisch "zever in pakskes". Ge hebt geen vrijheid wanneer ge een hoge opleg hebt bij de ziekenkas, ge hebt geen vrijheid wanneer ge niet voldoende pensioen trekt!

Echte vrijheid zou er pas zijn als de sociale zekerheid voldoende sterk is. Echte vrijheid heb je wanneer je werkt dat je je loon kunt opsouperen en genieten van het leven, zonder u zorgen te maken over u oude dag. Dat is waarlijke vrijheid. Die constante levensonzekerheid, die groeiende is in een steeds groeiend aantal van de bevolking, dat is niet mijn vrijheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik vind dit zo een demagogisch "zever in pakskes". Ge hebt geen vrijheid wanneer ge een hoge opleg hebt bij de ziekenkas, ge hebt geen vrijheid wanneer ge niet voldoende pensioen trekt!

Echte vrijheid zou er pas zijn als de sociale zekerheid voldoende sterk is. Echte vrijheid heb je wanneer je werkt dat je je loon kunt opsouperen en genieten van het leven, zonder u zorgen te maken over u oude dag. Dat is waarlijke vrijheid. Die constante levensonzekerheid, die groeiende is in een steeds groeiend aantal van de bevolking, dat is niet mijn vrijheid.

bartje

uw slogan's zijn goed, en nu de financiering, waar ga je het geld halen
we hebben volgende targets

1° staatsbegroting moet afgebouwd worden met 7% overschot voor het zilverfonds
2° staatsschuld staat nog altijd op 81% van het BNP en moest normaal allang op 30% staan om europees aanvaardbaar te zijn
3° uw overheidsefficientie is 66% , dus 66% van het geld in de overheid afgeroomd via belastingen wordt goed besteed.
4° uw arbeid wordt wegbelast, terwijl de stijgende vervoerskosten er precies terug het lokaal productie/verdeelpunt terug belangrijker maken.

Denk eens goed na, en antwoord dan eens als je een sluitende oplossing hebt.
Ik kan dat ook zeggen hoor; ik vind dat de gepensioneerden allemaal 2000euro per maand moeten hebben. En daarvan uren zitten zingen? En dan, ga jij het betalen, heb jij goesting om 80% belasting te betalen ?

Ik zou eens een politieke partij willen zien die zijn verkiezingsthema volgende thema's aanhaalt

- staatsefficientie +10%
- overheidsschuld -10%
- zilverfonds 7% BNP

dit zijn onze thema's mijne heren. En daarvoor vragen wij een mandaat.

Maar nee ze moeten zitten lullen over
- BHV een soort strontvliegdossier noem ik dat, het ambeteert en het brengt niets op en keert altijd maar terug

- over de petroleum zitten lullen die goedkoper moet en waar ze geen bal kunnen aan veranderen.

- over kerncentrales die ze willen sluiten, terwijl ze godverdomme nog het enige is waar onze economie winst uit puurt

- over fileprobleem dat ze al 30 jaar langer zien worden
- investeren in de haven van antwerpen, zodat we een logistieke hub worden zonder toegevoegde waarde, zonder dat er daar een macroeconomische calculatie moet liggen

en al zo'n zever is de politiek; al de kosten moet ergens in een begroting zitten, en een pak bedrijven (en dat zijn netzoegd ocmw's als ziekenbonden of vakbonden) pakken de poen, en de rest mag de kruimels hebben, of mag zich doodwerken om de boel recht te houden.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bartje
Denk eens goed na, en antwoord dan eens als je een sluitende oplossing hebt.
Ik kan dat ook zeggen hoor; ik vind dat de gepensioneerden allemaal 2000euro per maand moeten hebben. En daarvan uren zitten zingen? En dan, ga jij het betalen, heb jij goesting om 80% belasting te betalen ?.

Dat we al eens beginnen met alle pensioenen in 1 pot te gooien en iedereen genoeg geven om zichzelf te verzorgen, onderdak en te voeden. Hetgeen dan overschiet, dat kan je gebruiken om te verdelen naar bijdrage in het leven. Die verdelingspolitiek ligt zo zwaar precies. Maar ik snap ni dat ge als maatschappij uw gepensioneerden zo een laag pensioen durft uit te keren.

Dat we al eens beginnen met het geld te halen waar het zit=>fatsoenlijke belasting op inkomsten uit kapitaal + ontvetten van de staat.

[Philippe De Backer]

De vaststelling dat er in ons land lage pensioenen worden gegeven is natuurlijk correct. Ontvetting van de overheid kan zeker geld vrijmaken, maar dat vraagt ook de actieve aanpak van gevestigde belangen en corporatisme binnen de staat.
Een belasting op kapitaal zie ik dan weer niet zitten. Kapitaal bindt zich niet aan grond, het heeft dus geen zin dat ons land dit eenzijdig zou doen. Er bestaat ook al een belasting op kapitaal in ons land, namelijk de roerende voorheffing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

De vaststelling dat er in ons land lage pensioenen worden gegeven is natuurlijk correct. Ontvetting van de overheid kan zeker geld vrijmaken, maar dat vraagt ook de actieve aanpak van gevestigde belangen en corporatisme binnen de staat.
Een belasting op kapitaal zie ik dan weer niet zitten. Kapitaal bindt zich niet aan grond, het heeft dus geen zin dat ons land dit eenzijdig zou doen. Er bestaat ook al een belasting op kapitaal in ons land, namelijk de roerende voorheffing.

Je hebt gelijk hoor, kapitaal bindt zich niet aan de grond...
maar een verhuur van eigendommen wordt quasi onbelast...
een verkoop van eigendommen en hun meerwaarde is quasi onbelast, om maar twee kapitaalintensieve voorbeeldjes te geven... Engeland taxeert precies via de huizen... wij laten die huizen hier volledig onbelast voor wie in godsnaam weet ik niet.

Met de economie heb je hetzelfde probleem: als je de alcohol taxeert, taxeer je de productie weg uit belgie. Als je de arbeid taxeert, taxeer je die weg naar china. Er bestaan nogthans mooie systemen die dit voorkomen, het noemt BTW... Gezien btw terug afgetrokken wordt, schaadt die taxering normaal niet de export.

Wat kun je nog belasten binnen Belgie:
gewoon het voedsel.... omdat voedsel feitelijk relatief goedkoop staat, en omdat het goedkoopste voedsel niet noodzakelijk het gezondste is, kun je gemakkelijk bedenken dat bvb een 100% suiker-vet-BTW, en eentje die dan consequent wordt toegepast bvb pakje suiker kost dubbel zo duur. pakje fruitsap met 30% suiker krijgt 30% btw, een softdrink zonder suiker 0% btw. Het moet een BTW zijn die bvb niet aftrekbaar is voor consumptie in belgie, maar wel voor de export... Want alles dat hier verbruikt wordt, moet dus BTW betalen, en een gerechtspersoon kan niet eten.


Wat kun je ook belasten: het wegennetwerk volledig variabel belasten. Niet meer in functie van solidariteit, maar in functie van gebruik.

Wat kun je nog belasten: telecomnetwerk.

Wat kun je zeker ook belasten: de CO2 emissie;..