Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus kerncentrales werken met verlie s? De dag dat er hier een een deftige analyse kan schrijven van de totale kosten van kernenergie en hun opbrengsten en daar kan aantonen dat ze ook maar 1% duurder zijn dan gasgestookte centrales inclusief mogelijke opruimingskosten etc, dan mag die van mij verwachten dat ik dag op dag bekeerd ben.

ALe doe uw best

hint: de meeste kerncentrales zijn gebouwd in staten met een sterk staatsapparaat dat ingrijpt in de ekonomie, met name de energievoorziening.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bijna 20.000 slachtoffers...

Welk onderwerp komt hier terug uit het niets opgedoken. Waar is den tijd.
Maar geef toe. De moeder van alle aarschokken, gevolgd door de moeder van alle vloedgolven, in een gebied bezaaid met kerncentrales, met meer dan 20000 doden als rechtstreeks gevolg van de aardschok/vloedgolf, en waar men nog altijd op het eerste stralingsslachtoffer wacht. De vreedzame kernenergie, kon er slechter zijn uitgekomen.

[Ars_Nova]

Woensdag nog deelgenomen aan een debat over Kernenergie aan de K.U.Leuven.
Zeer interessant, wetenschappelijk gegrond en genuanceerd.

Volgende dag: "Fukushima" op Ter Zake: degoutant. Alle cliché's tegeneen gegooid.

BIJVOORBEELD: er werd gezegd dat de rijst oneetbaar is door "enorme radioactieve besmetting", terwijl onderzoek heeft uitgewezen dat ge perfect rijst kunt eten van een gecontamineerde akker (dat was ook voor mij een eye-opener).
Er werd ook gesproken over "uiterst hoge stralingsintensiteit waardoor het nog jaren kan duren voor alles opgeruimd is", terwijl men in het geval van Fukushima blijkbaar perfect had kunnen kiezen om NIET te decontamineren en gewoon de natuur zijn werk te laten doen (=het materiaal rustig laten uitstralen), met uiteraard netto minder milieuschade tot gevolg, want al dat afgraven is ook niet bepaald goed voor de natuur.

[JurgenD]

Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd"

REUTERS 26 April 2012

Het komt uit de mond van de Japanse diplomaat Akio Matsumura: de nucleaire ramp in Fukushima, de kerncentrale die door de aardbeving en tsunami van maart vorig jaar zwaar werd getroffen, kan uitmonden in een nog grotere ramp die alle leven op onze planeet zou wegvegen. Amerikaanse specialisten delen zijn bezorgdheid.

Het probleem situeert zich voornamelijk in reactor vier van de Fukushima Dai-Ichi site.

Staven met gebruikte splijtstof
Mitsuhei Murata, voormalig Japans ambassadeur in Zwitserland: "Als het zwaar gehavende gebouw van reactor 4 instort, zullen we alle zes de reactoren moeten opgeven vanwege de vrijgekomen radioactiviteit. Maar dat zou ook gevolgen hebben voor het bad met gebruikte splijtstof waarin 6.375 staven met splijtstof zitten en dat op vijftig meter van reactor 4 ligt".

"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

ref: http://www.hln.be/hln/nl/960/Wereld/...ggeveegd.dhtml

En weer gelijk !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd"

REUTERS 26 April 2012

Het komt uit de mond van de Japanse diplomaat Akio Matsumura: de nucleaire ramp in Fukushima, de kerncentrale die door de aardbeving en tsunami van maart vorig jaar zwaar werd getroffen, kan uitmonden in een nog grotere ramp die alle leven op onze planeet zou wegvegen. Amerikaanse specialisten delen zijn bezorgdheid.

Het probleem situeert zich voornamelijk in reactor vier van de Fukushima Dai-Ichi site.

Staven met gebruikte splijtstof
Mitsuhei Murata, voormalig Japans ambassadeur in Zwitserland: "Als het zwaar gehavende gebouw van reactor 4 instort, zullen we alle zes de reactoren moeten opgeven vanwege de vrijgekomen radioactiviteit. Maar dat zou ook gevolgen hebben voor het bad met gebruikte splijtstof waarin 6.375 staven met splijtstof zitten en dat op vijftig meter van reactor 4 ligt".

"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

ref: http://www.hln.be/hln/nl/960/Wereld/...ggeveegd.dhtml

En weer gelijk !

[maddox]

Zucht, in hoeveel draden komt dit doemsdag bericht nog naar voor?

JurgenD, het is kwatch, rommel, gezever, een uit de kontekst gerukt stukje desinformatie.

Maar het past in Uw kraam, dus het moet wel de absolute waarheid zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

hint: de meeste kerncentrales zijn gebouwd in staten met een sterk staatsapparaat dat ingrijpt in de ekonomie, met name de energievoorziening.

dus japan, VS, belgie, UK en Frankrijk zijn zo'n staten ? probeer misschien nog eens iets anders uit te vinden ?

Dus jij moet van mij bewijzen dat kernenergie veel duurder is dan gelijk welke gasgestookte centrale. ZOek dus ECONOMISCHE cijfers over de marginale produktiecost van kernenergie versus gas.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zucht, in hoeveel draden komt dit doemsdag bericht nog naar voor?

JurgenD, het is kwatch, rommel, gezever, een uit de kontekst gerukt stukje desinformatie.

Maar het past in Uw kraam, dus het moet wel de absolute waarheid zijn.

Het leukste in het artikel is dit:

"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

Murata benadrukt dat de radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.

Catastrofe zonder voorgaande
Mocht het gebouw instorten, bijvoorbeeld door een nieuwe aardbeving, of mocht er water wegsijpelen, zou dat een wereldwijde catastrofe zonder voorgaande veroorzaken. Hij beseft dat de verantwoordelijkheid van Japan tegenover de rest van de wereld "onmetelijk" is. Dergelijke ramp zou het leven op aarde eeuwenlang schier onmogelijk maken.

Dat is geen doemscenario. Dat is een duidelijke, geargumenteerde risicoanalyse met een heel reële mogelijkheid.

Niet voor niks heeft Duitsland de moedige beslissing genomen om ALLE kerncentrales te sluiten.

Een paar weken terug was er opnieuw een LEK in een Franse kerncentrale. Er zijn er om en beide een 70 tal. EEN keer prijs in Frankrijk en ze kunnen hun export van Franse wijnen en kazen vergeten voor decenia lang.

Sorry, ik weet al lang door Uw antwoorden dat U een voorvechter bent van kernenergie. Maar kernenergie is een korte termijn oplossing en op veiligheidsvlak ONVERANTWOORD. De risico's zijn te groot bij menselijke fout, bij catastrofe door natuurrampen of ouderdom/mankement van de centrale of door opzettelijke fout (terreur, militair optreden,...)

Alleen maar het idee om een militair apparaat te hebben, met tanks en vliegtuigen, met atoombommen, maar anderzijds Uw land bezaaien met kerncentrales die daar staan als een TROJAANS PAARD, klaar om met de grond gelijk gemaakt te worden, maar door zijn inhoud aan radioactief materiaal, een land kunnen neerhalen voor decenia, honderden jaren lang.
Wat een landsverdediging is me dat ?

Kerncentrales zijn een enorm risico en de opbrengsten op korte termijn, dekken ALLE kosten en risico's totaal niet.

Wie het anders ziet, steekt zijn hoofd gewoon in het zand om ofwel zijn eigen belang te dienen of ofwel uit dommeheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het leukste in het artikel is dit:

"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

Murata benadrukt dat de radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.

Catastrofe zonder voorgaande
Mocht het gebouw instorten, bijvoorbeeld door een nieuwe aardbeving, of mocht er water wegsijpelen, zou dat een wereldwijde catastrofe zonder voorgaande veroorzaken. Hij beseft dat de verantwoordelijkheid van Japan tegenover de rest van de wereld "onmetelijk" is. Dergelijke ramp zou het leven op aarde eeuwenlang schier onmogelijk maken.

Dat is geen doemscenario. DAT ZIJN FEITEN.

Dat is absolute prietpraat. En ik ga de feiten niet herhalen, die vind je in andere draden waar dezelfde prietpraat ook al tot vervelens toe gepost is.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is absolute prietpraat. En ik ga de feiten niet herhalen, die vind je in andere draden waar dezelfde prietpraat ook al tot vervelens toe gepost is.

Wat pas vervelend is zo'n prietpraat die U steeds uithaalt door niet geargumenteerd uit de hoek te komen. Dat is pas trollen.

Ga ergens anders gaan zeveren en gaan melken met Uw lage manier van in debat treden door met clichés te zwaaien.

Ik breng een artikel naar voor dat een paar dagen oud is met opnieuw bewijsmateriaal dat mijn stelling juist is.

U brengt alleen maar lege statements naar voor.

Treed in discussie zoals het hoort in plaats van Uw ego op te boosten met schoolse uitspraken die NIKS zeggen.

Het wordt eens tijd dat U weet wat TEGENARGUMENTATIE is, in plaats van inhoudelijk, nietzeggende PERSOONLIJKE WAARDEOORDELEN te posten.

Mij bedunkt zijt gij allerminst een politicus en als U er één bent, nog een hele slechte (WAARDEOORDEEL) ook, want U kunt niet eens een debat voeren of tegenargumenten aanvoeren inzake de aangebrachte zaken. (ARGUMENTATIE).

Ik zal U wat NAAKTE FEITEN geven als ARGUMENTATIE:
(uit het artikel)

1. Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421
2. De radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.
3. Als het zwaar gehavende gebouw van reactor 4 instort, zullen we alle zes de reactoren moeten opgeven vanwege de vrijgekomen radioactiviteit.

Dat zijn argumenten en naakte feiten.

En als U dat allemaal maar niks vindt, wel ik raad U aan om te gaan kamperen naast reactor 4, misschien wel dagelijks een goede zwembeurt te doen voor de reactor, en ons met regelmaat te berichten inzake van Uw vakantie !

[brother paul]

Jurge: weet jij hoeveel ton Uranium er in de grond zit onbeschermd (je spreekt over getallen een factor 1miljoen keer meer dan wat je nu zit aan te halen) ? Denk je dan ook niet dat het beter zou zijn om al die uranium zo vlug mogelijk te ontginnen zodat die vuiligeheid opgeruimd is ???

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jurge: weet jij hoeveel ton Uranium er in de grond zit onbeschermd (je spreekt over getallen een factor 1miljoen keer meer dan wat je nu zit aan te halen) ? Denk je dan ook niet dat het beter zou zijn om al die uranium zo vlug mogelijk te ontginnen zodat die vuiligeheid opgeruimd is ???

Verrijkt Uranium etc... gelijkstellen aan het natuurlijk aanwezige isotoop ?

Er bestaat tussen dezen een klein verschil natuurlijk beste @brother paul

Waar gaat die zever met Iran ook al weer over ?

Teveel CO-2 ?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het leukste in het artikel is dit:

"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

Murata benadrukt dat de radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.

Catastrofe zonder voorgaande
Mocht het gebouw instorten, bijvoorbeeld door een nieuwe aardbeving, of mocht er water wegsijpelen, zou dat een wereldwijde catastrofe zonder voorgaande veroorzaken. Hij beseft dat de verantwoordelijkheid van Japan tegenover de rest van de wereld "onmetelijk" is. Dergelijke ramp zou het leven op aarde eeuwenlang schier onmogelijk maken.

Dat is geen doemscenario. Dat is een duidelijke, geargumenteerde risicoanalyse met een heel reële mogelijkheid.

Niet voor niks heeft Duitsland de moedige beslissing genomen om ALLE kerncentrales te sluiten.

Een paar weken terug was er opnieuw een LEK in een Franse kerncentrale. Er zijn er om en beide een 70 tal. EEN keer prijs in Frankrijk en ze kunnen hun export van Franse wijnen en kazen vergeten voor decenia lang.

Sorry, ik weet al lang door Uw antwoorden dat U een voorvechter bent van kernenergie. Maar kernenergie is een korte termijn oplossing en op veiligheidsvlak ONVERANTWOORD. De risico's zijn te groot bij menselijke fout, bij catastrofe door natuurrampen of ouderdom/mankement van de centrale of door opzettelijke fout (terreur, militair optreden,...)

Alleen maar het idee om een militair apparaat te hebben, met tanks en vliegtuigen, met atoombommen, maar anderzijds Uw land bezaaien met kerncentrales die daar staan als een TROJAANS PAARD, klaar om met de grond gelijk gemaakt te worden, maar door zijn inhoud aan radioactief materiaal, een land kunnen neerhalen voor decenia, honderden jaren lang.
Wat een landsverdediging is me dat ?

Kerncentrales zijn een enorm risico en de opbrengsten op korte termijn, dekken ALLE kosten en risico's totaal niet.

Wie het anders ziet, steekt zijn hoofd gewoon in het zand om ofwel zijn eigen belang te dienen of ofwel uit dommeheid.

Een zeer interessant (geostrategisch) vraagstuk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Verrijkt Uranium etc... gelijkstellen aan het natuurlijk aanwezige isotoop ?Er bestaat tussen dezen een klein verschil natuurlijk beste @brother paul

Snapt U wel wat verrijkt Uranium is?
Dat is natuurlijk uranium, wat door een set machines is gehaald om de 2 natuurlijke varianten (isotopen) van elkaar te scheiden.
De U238 is niet splijtbaar, maar 100% U238 is absoluut verarmd Uranium.
Dit onsplijtbare, verarmd Uranium kan wel omgezet worden in het machtige Plutonium 239.
Uranium 235, de veel minder voorkomende natuurlijke variant van Uranium is wel splijtbaar. Dat geeft goedkope kernreactoren, en prima atoombommen.

Waar gaat die zever met Iran ook al weer over ?Teveel CO-2 ?

Neen, die zever gaat over de leugen dat licht water reactoren met licht verrijkt uranium (anders werken ze niet) en de verrijkingsinstallaties niet gebruikt gaan worden voor militaire doeleinden.
Canada demonstreerd prima hoe het kan zonder militaire bijbedoelingen met hun zwaar-water CANDU reactoren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het leukste in het artikel is dit:

[i]"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421.

Zijn het splijtstofstaven?Pellets, of bundels? Kent U het verschil wel?
En hoeveel is het eigenlijk? 11.421 wat , dozijn, microrankine, parsecs?

Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam.

Dat beweren enkelen ,zoals een "diplomaat". Er is geen reactor in excursie die genoeg energie kan toevoegen om die hele handel te verspreiden, er is geen kans op een atoomexplosie om het fijntjes te verdelen over de hele wereld. (hmm een mogelijke oplossing).
Tjernobyl is een worst case scenario.

Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

Daarom dat de sarkofaag van de Tjernobyl reactor op een paar weken gebouwd kon worden.
En dat er sinds de vroege dagen van deze ramp op dit forum al voorstellen zijn gedaan om het probleem te voorkomen of te verminderen. Nu een dijk errond bouwen en het bassin vol water te zetten, een set pompen en het gepompte water continue te filteren voor de recycleerbare materialen. Al dan niet overdekt met polyethyleenzeil. Om maar 1 voorbeeld te geven.

En kom nu niet af dat het niet kan. Er zijn al grotere oppervlaktes omgetoverd tot meren of zelfs polyethyleen-gelijnde- stortplaatsen.

Murata benadrukt dat de radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.

Dat is maar een probleem van fondsen, niet van technologie.

Catastrofe zonder voorgaande
Mocht het gebouw instorten, bijvoorbeeld door een nieuwe aardbeving, of mocht er water wegsijpelen, zou dat een wereldwijde catastrofe zonder voorgaande veroorzaken.

Moeder natuur voorziet ergere rampen.

Hij beseft dat de verantwoordelijkheid van Japan tegenover de rest van de wereld "onmetelijk" is. Dergelijke ramp zou het leven op aarde eeuwenlang schier onmogelijk maken.
Dat is geen doemscenario. Dat is een duidelijke, geargumenteerde risicoanalyse met een heel reële mogelijkheid.

Oh ja? U beweerd dat. Tjernobyl (Nu stilaan een toeristenval aan't worden) en alle bovengrondse kernproeven -waaronder Tsar Bomba- bewijzen het tegendeel.

Niet voor niks heeft Duitsland de moedige beslissing genomen om ALLE kerncentrales te sluiten.

U noemt dat moedig. Ik noem het achterlijk. En de nabije toekomst zal mij gelijk geven.

Een paar weken terug was er opnieuw een LEK in een Franse kerncentrale. Er zijn er om en beide een 70 tal.

Was er een afvoer van een directietoilet lek?

EEN keer prijs in Frankrijk en ze kunnen hun export van Franse wijnen en kazen vergeten voor decenia lang.

Hangt van de windrichting, neerslag en de bereidwilligheid er middelen tegenaan te gooien af.

Sorry, ik weet al lang door Uw antwoorden dat U een voorvechter bent van kernenergie.

Mij maakt het weinig uit, zolang ik maar spotgoedkoop en in overvloed electriciteit heb. Ik zou ook liever met een electrische wagen rijden, maar tot nader order is dat nog veels te duur voor mij. En stel dat een electrische wagen binnen het budget komt van de gewone man... waar halen we dan de stroom vandaan?

Maar kernenergie is een korte termijn oplossing en op veiligheidsvlak ONVERANTWOORD. De risico's zijn te groot bij menselijke fout, bij catastrofe door natuurrampen of ouderdom/mankement van de centrale of door opzettelijke fout (terreur, militair optreden,...)

Alleen maar het idee om een militair apparaat te hebben, met tanks en vliegtuigen, met atoombommen, maar anderzijds Uw land bezaaien met kerncentrales die daar staan als een TROJAANS PAARD, klaar om met de grond gelijk gemaakt te worden, maar door zijn inhoud aan radioactief materiaal, een land kunnen neerhalen voor decenia, honderden jaren lang.
Wat een landsverdediging is me dat ?

Dan kunnen we maar beter alle stuwmeren leeg laten lopen.

Hetzelfde geld voor petro- en chemische industrie.

Kerncentrales zijn een enorm risico en de opbrengsten op korte termijn, dekken ALLE kosten en risico's totaal niet.

Wie het anders ziet, steekt zijn hoofd gewoon in het zand om ofwel zijn eigen belang te dienen of ofwel uit dommeheid.

Jaja, en U bent de volgende nobelprijswinnaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het leukste in het artikel is dit:

"85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl"
Het totaal aantal radioactieve staven splijtstof op de Fukushima-site die momenteel niet beschermd zijn, bedraagt 11.421. Dat aantal vertegenwoordigt, "onder andere", 85 keer de hoeveelheid Cesium 137 die bij de kernramp in Tsjernobyl vrijkwam. Indien reactor 4 instort, zou het minstens vijftig jaar duren om het vrijkomen van radioactiviteit te stoppen.

Murata benadrukt dat de radioactieve brandstofstaven niet ingekapseld zijn maar aan de lucht zijn blootgesteld op de tweede verdieping van reactor 4.

Catastrofe zonder voorgaande
Mocht het gebouw instorten, bijvoorbeeld door een nieuwe aardbeving, of mocht er water wegsijpelen, zou dat een wereldwijde catastrofe zonder voorgaande veroorzaken. Hij beseft dat de verantwoordelijkheid van Japan tegenover de rest van de wereld "onmetelijk" is. Dergelijke ramp zou het leven op aarde eeuwenlang schier onmogelijk maken.

Dat is geen doemscenario. Dat is een duidelijke, geargumenteerde risicoanalyse met een heel reële mogelijkheid.

Nee, dat is het niet. Overduidelijk niet zelfs.

Niet voor niks heeft Duitsland de moedige beslissing genomen om ALLE kerncentrales te sluiten.

Een paar weken terug was er opnieuw een LEK in een Franse kerncentrale. Er zijn er om en beide een 70 tal. EEN keer prijs in Frankrijk en ze kunnen hun export van Franse wijnen en kazen vergeten voor decenia lang.

Sorry, ik weet al lang door Uw antwoorden dat U een voorvechter bent van kernenergie. Maar kernenergie is een korte termijn oplossing en op veiligheidsvlak ONVERANTWOORD. De risico's zijn te groot bij menselijke fout, bij catastrofe door natuurrampen of ouderdom/mankement van de centrale of door opzettelijke fout (terreur, militair optreden,...)

Da's een inschatting die jij, door compleet gebrek aan kennis ter zake, niet eens kan maken.

Dat is je vorige keer ook al gezegd

Alleen maar het idee om een militair apparaat te hebben, met tanks en vliegtuigen, met atoombommen, maar anderzijds Uw land bezaaien met kerncentrales die daar staan als een TROJAANS PAARD, klaar om met de grond gelijk gemaakt te worden, maar door zijn inhoud aan radioactief materiaal, een land kunnen neerhalen voor decenia, honderden jaren lang.
Wat een landsverdediging is me dat ?

Kerncentrales zijn een enorm risico en de opbrengsten op korte termijn, dekken ALLE kosten en risico's totaal niet.

Wie het anders ziet, steekt zijn hoofd gewoon in het zand om ofwel zijn eigen belang te dienen of ofwel uit dommeheid.

De uberredenering van de zelfverklaarde expert: "ik heb gelijk en wie het daar niet mee eens is, is zelf dom".

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Verrijkt Uranium etc... gelijkstellen aan het natuurlijk aanwezige isotoop ?

Er bestaat tussen dezen een klein verschil natuurlijk beste @brother paul

Vertel eens, wat is dat verschil

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vertel eens, wat is dat verschil

Een hoop stadhuiswoorden & een jezuïetentheorie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een hoop stadhuiswoorden & een jezuïetentheorie.

Is dat het excuus om toch maar niet onder ogen te moeten zien dat die fanatieke afkeer op letterlijk niks gebaseerd is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is dat het excuus om toch maar niet onder ogen te moeten zien dat die fanatieke afkeer op letterlijk niks gebaseerd is?

Op niks ?
In Duitsland worden ALLE kerncentrales gesloten. (Op één na)
In Japan worden ALLE kerncentrales gesloten (op één na)
IS DAT OP NIKS GEBASEERD ???