hoorzitting verplichte vaccinatie : Blok 'experten'

[Tyler Durden]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We leven in een fascistisch land. Ik mag niet eens een VB’er afmotten. Een aanslag op mijn persoonlijke vrijheid!

Waarom ontwijk je de vraag vanaf wanneer de risico-inschatting niet de jouwe maar die van de staat is?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Waarom ontwijk je de vraag vanaf wanneer de risico-inschatting niet de jouwe maar die van de staat is?

Gordelplicht, veiligheidsvoorschriften, verplichte autoverzekering, onze volledige wetgeving zijn allemaal risico-inschattingen van de staat.

Zo werkt een democratisch land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Waarom ontwijk je de vraag vanaf wanneer de risico-inschatting niet de jouwe maar die van de staat is?

Dat is het probleem een beetje met die vax-maniakken: ze hebben geen rationele argumenten. Ze denken dat door "met de overheid" mee te lopen, ze automatisch "aan de goede kant van de geschiedenis" staan, maar ze hebben totaal geen argumenten daarvoor, en als ze in hun blootje staan, en beseffen dat hun grote voorbeelden hen ook geen argumenten GEVEN, en ze er dus geen KENNEN, en er dus misschien geen ZIJN, gaan ze trachten om te doen alsof om argumenten vragen belachelijk is.

Het is merkwaardig hoe weinig wetenschappelijk die mensen onderlegd zijn, en dan heb ik het over zelfs nog geen simpele statistiek kunnen begrijpen he. Als ze daar dan mee geconfronteerd worden, gaan ze denken dat ze moeten beginnen lachen of zo, want dat is het enige dat ze dan kunnen.

[Tyler Durden]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gordelplicht, veiligheidsvoorschriften, verplichte autoverzekering, onze volledige wetgeving zijn allemaal risico-inschattingen van de staat.

Zo werkt een democratisch land.

Ik vraag niet hoe de wetgeving bij ons in elkaar zit. Ik begrijp zeer goed dat al die risico-inschattingen door de staat gebeuren. Waar ik fundamenteel niet mee akkoord ben.

Mijn vraag is waar jij de grens trekt tussen wat voor jou een risico-inschatting is die je zelf kunt maken en wat de staat voor jou moet doen. Of is dat een te moeilijke denkoefening?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gordelplicht, veiligheidsvoorschriften, verplichte autoverzekering, onze volledige wetgeving zijn allemaal risico-inschattingen van de staat.

Zo werkt een democratisch land.

Zijn moslims dan geen groot risico voor onze samenleving ? Veel groter dan "door de voorruit vliegen" ?

Of moet er totaal geen coherentie zijn in die door de staat bedachte risico inschattingen ? Zit daar dan geen rationaliteit in ? Mogen we nu ook heksen gaan verbranden, want dat is misschien ook een risico ? Hetwelke, weten we niet, maar je kan maar beter op zeker spelen ? Gaan we terug naar dat soort maatschappijen ?

Zie je, normaal gezien weten we allemaal dat staten en regeringen maffe dingen zijn, en moeten we daar STRIKTE GRENZEN aan stellen van wat die allemaal kunnen kapot prutsen. Die strikte grenzen zijn normaal de burgervrijheden. Dat zijn de limieten tot waar de staat brokken mag maken, en niet verder. Als je geen limieten stelt aan die brokken piloten, dan eindig je met het Derde Rijk, met de Soviet Unie, of met de Rode Khmer he.

[Tyler Durden]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het probleem een beetje met die vax-maniakken: ze hebben geen rationele argumenten. Ze denken dat door "met de overheid" mee te lopen, ze automatisch "aan de goede kant van de geschiedenis" staan, maar ze hebben totaal geen argumenten daarvoor, en als ze in hun blootje staan, en beseffen dat hun grote voorbeelden hen ook geen argumenten GEVEN, en ze er dus geen KENNEN, en er dus misschien geen ZIJN, gaan ze trachten om te doen alsof om argumenten vragen belachelijk is.

Het is merkwaardig hoe weinig wetenschappelijk die mensen onderlegd zijn, en dan heb ik het over zelfs nog geen simpele statistiek kunnen begrijpen he. Als ze daar dan mee geconfronteerd worden, gaan ze denken dat ze moeten beginnen lachen of zo, want dat is het enige dat ze dan kunnen.

Ik lees hier al een hele tijd mee zonder te reageren (ik was eerlijk gezegd mijn wachtwoord kwijt) en dat is me inderdaad opgevallen. Meer dan "wet is wet" heb ik nog niet gelezen.

Nochtans kan een weldenkend mens naar ik hoop toch uitleggen wat de redenering achter een wet is en:

1) Of de wet het doel bereikt.
2) Of het doel wenselijk is.

Helaas geeft er zelden iemand thuis.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fyi: er is een vergadering over ‘verplichting’ gepland. Verder niks. Of bij een eventuele verplichting ook kinderen daar zouden onder vallen is zeer twijfelachtig.

Mag ik u achteraf permanent onder de neus wrijven dat u verkeerd was met uw voorspelling dat boosters voor kinderen verplicht gaan worden?

Dank u bij voorbaat, ik zal dat regelmatig en met veel plezier doen.

fyi, jonge mensen =/= minderjarigen

en mijn wetenschappelijk standpunt is dat boosters zinloos zijn voor niet-risicopatienten.
Voorspellingen laat ik over aan tv-kwakzalvers, die ondertussen wel een heel slechte track record hebben

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Ik vraag niet hoe de wetgeving bij ons in elkaar zit. Ik begrijp zeer goed dat al die risico-inschattingen door de staat gebeuren. Waar ik fundamenteel niet mee akkoord ben.

Mijn vraag is waar jij de grens trekt tussen wat voor jou een risico-inschatting is die je zelf kunt maken en wat de staat voor jou moet doen. Of is dat een te moeilijke denkoefening?

Dat zal ik persoonlijk wel inschatten. Maar ik ben eerder een Noorders type, ik geloof in wetten, wettelijk gezag en democratie.
Dus als ik wetten zou overtreden (wat ik in principe nooit bewust doe) weet ik dat ik daar de gevolgen zal van moeten dragen en ik zaag daar niet over.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Straks gaan de wappies nog protesteren tegen de verplichte veiligheidsgordel omdat het discriminerend is.

is een veiligheidsgordel een medische handeling?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaccinatiekaarten? Geen enkele schooldirectie of -administratie heeft recht om medische informatie op te vragen over leerlingen en personeel. Het CLB, dat instaat voor het aanbevolen vaccinatietraject, moet bij iedere stap steeds toelating krijgen van de ouders. Dat gebeurt onder gesloten briefomslag, alleen te openen door het CLB.

neen ?
Dan vraag ik mij af wat ik in september en oktober heb zitten doen,
Maar soit....anderen zullen dat beter weten dan ikzelf zeker. Er zijn er al die mijn ideologie beter kennen dan ikzelf. Dan zullen er ook wel zijn die mijn bezigheden beter kennen dan ikzelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Nochtans kan een weldenkend mens naar ik hoop toch uitleggen wat de redenering achter een wet is en:

1) Of de wet het doel bereikt.
2) Of het doel wenselijk is.

Dit. Duizend keer dit. Een wet is legitiem als er een rationaliteit zit achter het doel dat de wet wil bereiken, en haar voorschrift, en als het doel zelf legitiem is.

In dat geval "gehoorzaam" je aan de wet, ook al zou je misschien denken dat je dat doel beter anders bereikt, en ook al vind je dat dat doel niet het belangrijkste is ; maar als je kan aanvaarden dat het doel zelf wenselijk is, en als er een rationaliteit zit tussen de wet en het doel, dan kan je zeggen dat, aangezien we IETS moesten overeenkomen hiervoor, je je neerlegt bij de keuze van de meerderheid, omdat je ergens beseft dat er nu eenmaal een keuze moest gemaakt worden.

Kortom, in de grond ben je akkoord met de wenselijkheid van het doel, en begrijp je de rationaliteit achter de wet. Dan is ze legitiem.

Een doel dat krankzinnig is, of een wet waarvan de rationaliteit totaal zoek is, die heeft totaal geen legitimiteit. Ook al werd ze formeel correct gestemd of zo. Dat is gewoon een absurditeit, en een mens heeft zich niet aan absurditeiten te onderwerpen. Wel aan rationele afspraken binnen een groep waarvan men zelf de legitimiteit erkent.

Als de wet zegt "hier mag je 50 km/u rijden", en je begrijpt dat de wet dat doet omdat het doel daarachter is van ongelukken te vermijden, en het voor andere weggebruikers aangenamer te maken, en je vindt zo een doel eerbaar, en je beseft dat uw snelheid beperken daartoe bijdraagt, dan is die wet legitiem, ook al zou je vinden dat je met 70 km/u er ook wel komt om dat doel te realiseren. Kortom, je begrijpt dat men daar iets moest beslissen, men heeft beslist van 50 km/u te laten rijden, dat gaat het doel inderdaad deels bereiken: het is legitiem, en je houdt je eraan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

is een veiligheidsgordel een medische handeling?

Het gaat over wetgeving en verplichtingen opgelegd door de overheid.

Ik kreeg juist de vraag wanneer ik zou beginnen illegale dingen te doen. Mijn antwoord is simpel: ik hou mij aan de wet. Punt uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik kreeg juist de vraag wanneer ik zou beginnen illegale dingen te doen. Mijn antwoord is simpel: ik hou mij aan de wet. Punt uit.

Niet vergeten om alle Joden aan te geven op uw zolder he ! Wet is wet !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat over wetgeving en verplichtingen opgelegd door de overheid.

Die verplichtingen dienen zich te beperken door de burgervrijheden, en een doel na te streven dat legitiem is, en de voorschriften dienen dat doel te realiseren op een rationele wijze.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet vergeten om alle Joden aan te geven op uw zolder he ! Wet is wet !

Iedere keer dat er nog iemand de Joden bijsleurt dans ik de polonaise.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ieder zijn morele normen, natuurlijk. Als u het normaal vindt dat een klant mag eisen om eerst met uw vrouw te slapen voor het contract getekend wordt, uw vrijheid. Wettelijk heeft die klant geen enkel recht om zoiets te eisen.

Voor het overige mag u het gerust alle onwettelijkheden goedpraten. Als het ene kan, waarom dan ook niet steekpenningen, contractfraude, valse BTW-aangfite... allemaal omdat de klant het vraagt.

Zoals al eerder aangestipt: u verdedigt dus onwettelijke zaken.

U rujt uw antwoord alweer volledig van de pot.
Het vragen naar het mogen zien van uw CST is geen inbreuk op uw privacy of persoonlijke levenssfeer vindt ik; Ik moet dat ook doen als ik wil gaan eten, iets gaan drinken, naar een optreden ga.....

De vraag naar het tonen van mijn CST houdt voor mij geen enkele noodzaak de wet te overtreden, in. Uw voorbeelden van steekpenningen, contractfraude, valse BTW aangift....dat zou van de leverancier een overtreding van de wet vragen. Uw vergelijking is dus echt grotesk en totaal niet van toepassing.

Zelfs uw vergelijking van met "uw vrouw slapen" is potsierlijk. Hier zou van de leverancier het overtreden van een morele grens gevraagd worden. Dat is ook niet het geval bij de vraag naar het CST of naar een volledige vaccinatie.

Dus neen...U voorbeelden zijn nep en houden voor geen halve seconde stand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet wel een prentje tonen he, want de logische gevolgen van uw principes zijn een beetje moeilijk confronteerbaar blijkbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet wel een prentje tonen he, want de logische gevolgen van uw principes zijn een beetje moeilijk confronteerbaar blijkbaar.

Iedere keer dat er nog iemand de Joden bijsleurt dans ik de polonaise.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vreemd hoe u zomaar aanneemt dat een klant het recht heeft om in uw persoonlijke levenssfeer te treden en binnen die krijtlijnen eisen te stellen. Ook vreemd dat u blijkbaar zomaar ingaat zonder de gronden te kennen.

Dat beschouw ik niet als "pragmatisme", maar slaafse volgzaamheid. Blijkbaar louter om het geld.

Ja
Mocht ik principieel anti-vaxxer zijn, ik zat zonder opdrachten op dit moment.
En neen, dat heb ik er niet voor over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U rujt uw antwoord alweer volledig van de pot.
Het vragen naar het mogen zien van uw CST is geen inbreuk op uw privacy of persoonlijke levenssfeer vindt ik; Ik moet dat ook doen als ik wil gaan eten, iets gaan drinken, naar een optreden ga.....

Het is wel bijzonder storend om dat te moeten, en ik doe het dan ook zo weinig mogelijk. Wat bijvoorbeeld vervelend is, is dat uw naam gezien wordt. Maar het concept zelf van een pasje moeten te tonen voor normale dingen is op zich stuitend. Het is eigenaardig dat vele mensen daarin meegaan.