Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 2

Bertie · 30 oktober 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wat zijn de fouten die in de geciteerde pagina's staan?

Bijna hele paragraven zijn retorische nonsensverhalen rechtstreeks geplukt uit activistische bronnen.

Bertie · 30 oktober 2009, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wat is darwinsisme?

De bekende "mijn overgrootmoeder is een halveaap" religie

Bertie · 30 oktober 2009, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zeg gerust wat er op die wikipedia-pagina staat dat niet klopt. Intelligente mensen mogen gerust wat neerbuigend doen over wikipedia. Lieden die geloven dat de wereld 6000 jaar oud is horen echter niet thuis in die categorie.

Je categorieën interesseren mij niet. De al 6000+ jaar gaande menselijke beschaving is een aantoonbare harde feit, integenstelling tot je wilde theorieën met de verplicht bijbehorende falsificaties kunstmatig "reconstructies".

rikbe · 30 oktober 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat hele evoluitionaire stamboom gedoe is klinkklare onzin. Zelfs Darwinisten (althans sommige) geven dat toe tegenwoordig.

Ja... veel tijd nodig om het mogelijk te maken allerlei kunstgrepen uit te voeren

Wat is Darwinisme en wat zijn Darwinisten?
Voorzover ik weet was Darwin geen profeet en zijn boek geen Bijbel.

Bertie · 30 oktober 2009, 18:38

Darwinisme is een officieel-wetenschappelijke term. Doe dus niet alsof het een negatieve uitdrukking is zoals bvb. "mohamedaan" ipv. "islamiet" (maar de vergelijking dringt zich op natuurlijk, dus ik begrijp je dilemma)

rikbe · 30 oktober 2009, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinisme is een officieel-wetenschappelijke term. Doe dus niet alsof het een negatieve uitdrukking is zoals bvb. "mohamedaan" ipv. "islamiet" (maar de vergelijking dringt zich op natuurlijk, dus ik begrijp je dilemma)

Mohamedaan negatief? Bertieisme zou ik negatief vinden.

Basy Lys · 30 oktober 2009, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

[snip]Doe dus niet alsof het een negatieve uitdrukking is zoals bvb. "mohamedaan" ipv. "islamiet" [snip]

Tiens, wat is er negatief aan "mohammedaan" in de plaats van "islamiet"?

driewerf · 30 oktober 2009, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wat zijn de fouten die in de geciteerde pagina's staan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bijna hele paragraven zijn retorische nonsensverhalen rechtstreeks geplukt uit activistische bronnen.

Zucht.
Welke paragrafen zijn (volgens jou) retorische nonsensverhalen? Wat is (alweer volgens jou) dan de ware toedracht? Wat zijn je bronnen om dat te staven?

driewerf · 30 oktober 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bekende "mijn overgrootmoeder is een halveaap" religie

Ow? is dat een bekende religie? Welke "religie" beweert dat?

Steve_M · 30 oktober 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bijna hele paragraven zijn retorische nonsensverhalen rechtstreeks geplukt uit activistische bronnen.

Specifiek? Klopt zijn studieverleden niet? Het feit dat hij een gevangenisstraf wegens fraude uitzit? Het feit dat hij een evangelist en geen wetenschapper is? Dat zijn doctoraatsthesis nergens beschikbaar is zonder zijn toestemming? Dat hij een park heeft geopend waar beweerd wordt dat mensen en dino's zo'n 4000 �* 6000 jaar geleden samen de wereld bewandelden? Enzovoort, enzovoort. Het kan nooit moeilijk zijn om die 'retorische nonsensverhalen te weerleggen'.

Bertie · 30 oktober 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Tiens, wat is er negatief aan "mohammedaan" in de plaats van "islamiet"?

De één is een gewone woord (staat in de dikke Van Dale. De ander niet (meer). Idem met "muzelman" etc.

Bertie · 30 oktober 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ow? is dat een bekende religie? Welke "religie" beweert dat?

Bvb. in Noord Korea (daar is het zelfs de staatsreligie)

abou Anis · 30 oktober 2009, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bijna hele paragraven zijn retorische nonsensverhalen rechtstreeks geplukt uit activistische bronnen.

Welke paragrafen? Waarom?
Hebt u dat al gemeld bij wikipedia? Ze zullen dat daar ongetwijfeld op prijs stellen.
Wat moet ik me voorstellen bij "activistische bronnen"? Wat hebben collaborateurs uit de eerste Wereldoorlog hier in godsnaam mee te maken?

Basy Lys · 30 oktober 2009, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De één is een gewone woord (staat in de dikke Van Dale. De ander niet (meer). Idem met "muzelman" etc.

Pardon??

Steve_M · 30 oktober 2009, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinisme is een officieel-wetenschappelijke term.

Neen, dat is het niet. 'Darwinism' is een term die voornamelijk gebruikt wordt door creationisten in de VS, omdat ze op die manier een theorie die meer dan 150 jaar oud is kunnen aanvallen, i.p.v. de huidige wetenschappelijke consensus, die het resultaat is van anderhalve eeuw intens wetenschappelijk onderzoek.

Bertie · 30 oktober 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Specifiek? Klopt zijn studieverleden niet? Het feit dat hij een gevangenisstraf wegens fraude uitzit?

In Amerika is een besluit om geen inkomstbelasting (meer) te betalen niet echt fraude (zoals u en wikipedia beweren) maar een al lang bestaande klassieke interpretatie van de in 1789 geschreven Amerikaanse grondwet.

Bertie · 30 oktober 2009, 19:34

Volgens deze klassieke interpretatie is juist het betalen van inkomstbelasting een vorm van fraude.

driewerf · 30 oktober 2009, 19:37

Bronnen daarvoor?

Bertie · 30 oktober 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Pardon??

Excusez moi?

Bertie · 30 oktober 2009, 19:55

Citaat:

Wat moet ik me voorstellen bij "activistische bronnen"?

Kom op abou anis! Doe niet zo maagdelijk en onschuldig. Als meer dan 50% van een zogenaamd biografisch artikel eenzijdige kritiek bevat (en zelfs "Criticism" als titel heeft) dan weet ik al meer dan genoeg. In Wikipedia is dat schering en inslag (voornamelijk bij bepaalde onderwerpen).

Maar gelukkig zijn er alternatieven!

30 oktober 2009, 19:37	#38
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.969	Bronnen daarvoor? __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

30 oktober 2009, 18:38	#25
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Darwinisme is een officieel-wetenschappelijke term. Doe dus niet alsof het een negatieve uitdrukking is zoals bvb. "mohamedaan" ipv. "islamiet" (maar de vergelijking dringt zich op natuurlijk, dus ik begrijp je dilemma)

30 oktober 2009, 19:34	#37
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Volgens deze klassieke interpretatie is juist het betalen van inkomstbelasting een vorm van fraude.