De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

We gebruiken de theorie om precieze berekeningen te doen die trouwens altijd blijken te kloppen, maar toch klopt de theorie niet volgens u.

Waar is de logica?

Ja: dat vraag ik me ook af, want de theorie, die klopt in ieder geval niet.

Kan er een groter wonder zijn dat iets theoretisch niet klopt en praktisch wel?
Dat wordt dan de hoogste tijd dat eens goed te gaan onderzoeken.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja: dat vraag ik me ook af, want de theorie, die klopt in ieder geval niet.

Kan er een groter wonder zijn dat iets theoretisch niet klopt en praktisch wel?
Dat wordt dan de hoogste tijd dat eens goed te gaan onderzoeken.

Als de formules theoretisch niet kloppen dan zouden we in de praktijk geen consistent juiste uitkomsten krijgen, ergo de theorie is wel juist en jij kletst uit je nek.

Verzin nu een betere verklaring of geef toe dat je mis zit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Welk gevoel is de ziel dan volgens jou?

met name de pure gevoelens als zodanig, het gevoel van gelukkig zijn en ongelukkig zijn, dus positief en negatief gevoel.
Maar verder ook alle gevoelens die je daarvan af kan leiden: angst, boosheid, verlangen, eenzaamheid, enzovoort.

Zintuiglijk gevoel is niets als daar geen betekenis aan kan worden toegekend.

zintuiglijk gevoel betrekt zich op de zintuiglijke waarneming.
Bijvoorbeeld ik kan iets zien dat ik mooi vind.
Het mooi vinden is hier het gevoel.

Emotioneel gevoel is niets zonder idee van onszelf in een wereld.

Inderdaad: dat komt erbij. Maar we kunnen ons gevoel ook gewoon in onszelf opwekken. Dat heeft ook een eigen zelfstandigheid.
We hebben ook een eigen zelfstandige ziel met eigen werking.

2) Of we nu wakker zijn of dromen, onze denkbeelden op dat moment betreffen onze voorstelling van onszelf in een wereld die wij dan als waar ervaren.

de wereld in onze dromen is een andere wereld dan de wereld van ons waken.

Dit gebeurt in beide situaties evenzeer rationeel als emotioneel.

In onze dromen kunnen we niet rationeel denken.
We zijn dan aan ons gevoel overgeleverd.

Onze geest of ziel is in beide situaties op dezelfde manier werkzaam

Ik denk toch van niet: in de droom overheerst de ziel van het gevoel en overdag het verstand.

en weet niet of onze gewaarwordingen het gevolg zijn van een directe prikkeling van de zintuigen

dat weten we overdag wel.

of van een herinnering daaraan

dat weten we overdag wel.

en een onbewuste fantasie daarover.

fantasie is bewust en niet onbewust.
Dromen zijn onbewust en fantasie niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als de formules theoretisch niet kloppen

de theorie die daaraan ten grondslag ligt klopt niet.

dan zouden we in de praktijk geen consistent juiste uitkomsten krijgen, ergo de theorie is wel juist en jij kletst uit je nek.

beledigen is geen argument.
De theorie klopt niet en daarvan heb ik in mijn eerste post een duidelijk voorbeeld van gegeven.

Verzin nu een betere verklaring of geef toe dat je mis zit.

Lees mijn eerste post en geef daar nu eens antwoord op.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de theorie die daaraan ten grondslag ligt klopt niet.

Je begrijpt de theorie voor geen meter, zelfs geen centimeter.

Jouw benadering van deze theorie is zodanig grof en onwetend dat het me hopeloos lijkt.

Je gedraagt je als een houthakker die met een botte bijl probeert een zeer fijn horloge te openen en ontleden en als dat uiteraart niet lukt dan maar de horlogemaker beledigd.

Bvb. je uitspraken over schijnbeweging : dat is geen wetenschappelijke term en bijgevolg zinloos.
Zolang je met de botte bijl van je beperkte begrip van fysica en taalgebruik ivp wiskundige precisie probeert verder te komen gaat het uiteraard niet lukken.

Sommigen hebben wel de kennis en logische vaardigheden om deze theorie te doorgronden, hun succes en afgeleide toepassingen bewijst de correctheid van de theorie.
Jij bent hier nog ver vandaan, maar je gaat wel arrogant roepen dat de theorie niet klopt. Dat is onnozel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je begrijpt de theorie voor geen meter, zelfs geen centimeter.

Jouw benadering van deze theorie is zodanig grof en onwetend dat het me hopeloos lijkt.

Je gedraagt je als een houthakker die met een botte bijl probeert een zeer fijn horloge te openen en ontleden en als dat uiteraart niet lukt dan maar de horlogemaker beledigd.

Bvb. je uitspraken over schijnbeweging : dat is geen wetenschappelijke term en bijgevolg zinloos.

als de wetenschap het verschil niet weet tussen schijn en werkelijkheid dan is het slecht met de wetenschap gesteld.

Zolang je met de botte bijl van je beperkte begrip van fysica en taalgebruik ivp wiskundige precisie probeert verder te komen gaat het uiteraard niet lukken.

Sommigen hebben wel de kennis en logische vaardigheden om deze theorie te doorgronden, hun succes en afgeleide toepassingen bewijst de correctheid van de theorie.
Jij bent hier nog ver vandaan, maar je gaat wel arrogant roepen dat de theorie niet klopt. Dat is onnozel.

een heleboel beledigingen zonder ook maar één inhoudelijk argument.

Wie is er dan met de botte bijl bezig?

Lees mijn eerste post en bewerk deze dan eens met een fijn pincet om mij te overtuigen hoe intelligent jij wel niet bent.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ter

Ik denk dat harriechristus een zwanzer is.
Zoniet is het wel erg gesteld met die persoon.
Alhoewel, alhoewel, dat van die trein en dat landschap, dat is wel goed gevonden.
Als kind heb ik dat al gehoord "Tuut zei de trein en de statie vertrok".
Was dat ook van Einstein ?


Ter

Nou, van mijn part mag ie geband worden. Enige dat die trol doet is mensen het bloed onder de nagels halen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Nou, van mijn part mag ie geband worden. Enige dat die trol doet is mensen het bloed onder de nagels halen.

Het enige wat ik doe is de waarheid te vertellen en daar blijkt niemand tegen te kunnen.

Ik wil jullie hier herinneren aan Socrates die dat ook deed en aan Jezus.
En ook die waren niet zo vreselijk geliefd bij het volk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat hoeft niet, want ik weet wat het betekent.Volgens Einstein mag elke waarnemer zich als stilstaand beschouwen en wat iedereen ook zo onmiddellijk bij zichzelf ervaart.Prima. Inderdaad: er is dus sprake van bedrog en dat is nu mijn hele punt, dat de relativiteitstheorie van Einstein bedrog is.
Je geeft me dus alleen maar gelijk.
Bedankt voor deze zeer intelligente uitleg, waarin je mijn eigen opvatting nog eens extra duidelijk hebt uitgelegd.

Je hebt deze theorie echter wel nodig om verplaatsingen over grotere afstanden en/of tegen grote snelheden te kunnen berekenen.

Zonder de relativiteitstheorie zou het nooit mogelijk zijn geweest om een raket naar de maan te sturen.
GPS zou niet mogelijk zijn geweest, want je moet dan wel even berekenen hoe snel een sateliet zich moet verplaatsen in de ruimte om boven hetzelfde punt om aarde te blijven hangen.

Anders verplaatst de Aarde zich tegenover de sateliet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Nou, van mijn part mag ie geband worden. Enige dat die trol doet is mensen het bloed onder de nagels halen.

Niet echt.
Het enige dat hij hier doet is aan iedereen bewijzen dat hij de relativieteitstheorie niet begrijpt en deze dus nog eens zal moeten gaan bestuderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hebt deze theorie echter wel nodig om verplaatsingen over grotere afstanden en/of tegen grote snelheden te kunnen berekenen.

dat is best mogelijk, maar de theorie zelf is toch tegenstrijdig en daar gaat het mij om.

Zonder de relativiteitstheorie zou het nooit mogelijk zijn geweest om een raket naar de maan te sturen.

mij best, al hoor ik hier geen uitleg.

GPS zou niet mogelijk zijn geweest, want je moet dan wel even berekenen hoe snel een sateliet zich moet verplaatsen in de ruimte om boven hetzelfde punt om aarde te blijven hangen.

zou kunnen, en dat hangt er helemaal vanaf welke beredeneringen je er dan op los laat. Ook die hoor ik hier niet.

Anders verplaatst de Aarde zich tegenover de sateliet.

volgens de relativiteitstheorie is dat dan ook zo, net zoals volgens dezelfde theorie een rijdende trein stil staat en het landschap zich beweegt.

En daarin schuilt 'm nu juist te tegenstrijdigheid.

Overigens: als de satelliet stil hangt boven de aarde, dan neem ik aan dat de aarde ook stil staat onder de satelliet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het enige wat ik doe is de waarheid te vertellen en daar blijkt niemand tegen te kunnen.

Ik wil jullie hier herinneren aan Socrates die dat ook deed en aan Jezus.
En ook die waren niet zo vreselijk geliefd bij het volk.

Nee.

De relativiteitstheorie vertrekt vanuit een vastgesteld punt.
Op een satelliet rond de aarde te laten draaien, moet je dus weten hoe snel alles zich beweegt.

Als je dus kijkt vanaf de satelliet moet deze dus de juiste snelheid hebben om op het juiste punt boven de Aarde te blijven hangen. Heeft de satelliet niet de juiste snelheid dan verplaatst de Aarde zich tegenover de zendstralen van de satelliet en kloppen je gegevens niet meer.
Door geen rekening te houden met deze theorie zijn er in het verleden zelfs vaak foute analyses gemaakt in de wetenschap.

Want ondanks dat de satelliet steeds metingen deed op hetzelfde punt op Aarde, waren deze gegevens wel anders door de invalshoek van de metingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is best mogelijk, maar de theorie zelf is toch tegenstrijdig en daar gaat het mij om.
mij best, al hoor ik hier geen uitleg.zou kunnen, en dat hangt er helemaal vanaf welke beredeneringen je er dan op los laat. Ook die hoor ik hier niet.volgens de relativiteitstheorie is dat dan ook zo, net zoals volgens dezelfde theorie een rijdende trein stil staat en het landschap zich beweegt.

En daarin schuilt 'm nu juist te tegenstrijdigheid.

In de relativiteitstheorie vertrek je steeds vanuit je meetpunt.
In geval van de trein vertrek je dus vanuit je ogen en zijn je ogen het vaste meetpunt.
Voor je ogen staat alles op de trein dus stil en is alles buiten de trein in beweging.

Zo is het ook voor je ogen de Zon die beweegt tegenover de Aarde en niet de Aarde die rond de zon beweegt.
En zo zijn het de sterren die bewegen tegenover de Aarde en niet de Aarde die zich verplaatst tegenover de sterren.
En dit dus terwijl in werkelijkheid alles in beweging is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.

waar slaat dit nee op? Toch niet op mijn tekst die je aangehaald hebt.

De relativiteitstheorie vertrekt vanuit een vastgesteld punt.

dat is mij bekend.

Op een satelliet rond de aarde te laten draaien, moet je dus weten hoe snel alles zich beweegt.

wat bedoel je hier met alles? Ik neem aan de aarde en ook de zon?

Als je dus kijkt vanaf de satelliet moet deze dus de juiste snelheid hebben om op het juiste punt boven de Aarde te blijven hangen.

en welke snelheid is dat dan? Ik neem aan sneller dan de aarde vanwege de extra hoogte om een juist middelpuntzoekende of middelpuntvliedende kracht op te wekken. Maar draait de aarde dan ook zelf of staat deze stil?
Want dan krijg je twee verschillende visies.
Staat de aarde stil dan kan de satelliet niet ook stil staan, want dan valt ie naar beneden.
Draait de aarde, dan hebben we de theorie van Einstein helemaal niet nodig.
We hebben dan alleen de theorie van de middelpuntvliedende kracht nodig.

Heeft de satelliet niet de juiste snelheid dan verplaatst de Aarde zich tegenover de zendstralen van de satelliet en kloppen je gegevens niet meer.
Door geen rekening te houden met deze theorie zijn er in het verleden zelfs vaak foute analyses gemaakt in de wetenschap.

het is mij dan nog steeds niet duidelijk wat het met Einstein theorie te maken heeft.

Want ondanks dat de satelliet steeds metingen deed op hetzelfde punt op Aarde, waren deze gegevens wel anders door de invalshoek van de metingen.

Je bedoelt als de satelliet zich verplaatst.

Je moet een en ander wel wat duidelijker uit leggen.
Liever één ding duidelijk dan vele dingen onduidelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de relativiteitstheorie vertrek je steeds vanuit je meetpunt.
In geval van de trein vertrek je dus vanuit je ogen en zijn je ogen het vaste meetpunt.
Voor je ogen staat alles op de trein dus stil en is alles buiten de trein in beweging.

dat weet ik allemaal en heb ik ook zelf verteld.
Maar volgens mij is de stilstaande trein dus schijn en niet werkelijk zo.

Zo is het ook voor je ogen de Zon die beweegt tegenover de Aarde en niet de Aarde die rond de zon beweegt.

Oké en ook dat is mij bekend en ook dat is dus schijn en niet werkelijk zo.

En zo zijn het de sterren die bewegen tegenover de Aarde en niet de Aarde die zich verplaatst tegenover de sterren.
En dit dus terwijl in werkelijkheid alles in beweging is.

Dus in werkelijkheid zijn de dingen anders dan het lijkt.

Want in werkelijkheid beweegt alles, maar het lijkt altijd alsof de toeschouwer stil staat en de wereld zich ten opzichte van hem beweegt.

Je hebt dus alleen maar verteld wat ik ook steeds vertel.

Namelijk het verschil tussen schijn en werkelijkheid, waardoor een tegenstrijdigheid ontstaat tussen werkelijke wereld en schijnwereld en ook tussen de schijnwerelden onderling.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Nou, van mijn part mag ie geband worden. Enige dat die trol doet is mensen het bloed onder de nagels halen.

Bij die definitie kunnen we de voltallige groep Belgicisten ook bannen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja: beledigen is zijn enige kunst en kennis.

Hoe, ik dacht dat ge geen Engels kende?
Dus nog meer leugens van onzen harrie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zou ik niet weten, want ik ben helaas geen natuurkundige en ook geen wiskundige.

Dat is al een tijdje duidelijk.
Het is ook de reden waarom ge (o.a.) de theorie van Einstein niet begrijpt.

Daar is op zich niets verkeerds mee, het is niet idereen gegeven alles te begrijpen, maar doe dan ook niet alsof, en wat ge zeker niet moet doen is dingen die ge niet begrijpt te proberen weerleggen. Zo toont ge enkel uw eigen onkunde bloot.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En de titel van dit topic is dan ook: de theorie van Einstein is tegenstrijdig.

En dat is al door meningen weerlegd. Jammer dat ge het niet begrijpt, maar ik zie u ook geen inspanningen leveren.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet: de berekeningen van het GPS-systeem zijn verkeerd.
Dat laatste daar heb ik helemaal geen verstand van.

Ge moet er niets van af weten, enkel wat elementaire logica toepassen
1) De GPS berekening houdt rekening met tijdsdilatatie.
2) De GPS werkt

Gij stelt dat 1 fout is.
Dan zal automatisch 2 ook fout zijn, maar gezien we weten dat 2 correct is, moet 1 ook correct zijn.
Dus is uw stelling verkeerd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja: dat vraag ik me ook af, want de theorie, die klopt in ieder geval niet.

Kan er een groter wonder zijn dat iets theoretisch niet klopt en praktisch wel?
Dat wordt dan de hoogste tijd dat eens goed te gaan onderzoeken.

Het is onderzocht en het blijkt wel degelijk te kloppen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het enige wat ik doe is de waarheid te vertellen en daar blijkt niemand tegen te kunnen.

Het enige wat ge doet is uw gebrek aan intelligentie aantonen, en sommigen hebben het daar inderdaad moeilijk mee.

Iemand kan eens verkeerd zijn, maar de meesten staan toch nog ietwat open voor argumenten. Gij niet, gij zijt ofwel te koppig om uw ongelijk toe te geven, of te dom om wat ge niet begrijpt alsnog te leren.