Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mijn punt is dat Dawkins deze boeken schreef als reactie. Hij heeft enorm veel inzichten in de evolutietheorie en dan wordt hij geconfronteerd met idioten die zijn wetenschappelijke kennis proberen onderuit te halen omdat het niet strookt met wat zij geloven.

Men zou voor minder gefrustreerd worden. Deze frustratie heeft hem ertoe aangezet zich te verdiepen in het geloof en te begrijpen waar deze halsstarrigheid vandaan komt.

Het is dus gewoon een reactie tegen de irrationaliteit van het geloof.

De motieven die iemand heeft om te gaan bekeren, doen niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ja gast, en dat is dus onzin.. Een atheïst is niet per definitie iemand die vindt dat individuele vrijheden moeten worden gerespecteerd. Een atheïst kan een verdediger zijn van individuele vrijheden, net als een christen. Een christen of een atheïst kan evengoed een autoritaire figuur zijn, dat heeft niks te maken met zijn al dan niet christen- of atheïst-zijn.

Eén van de belangrijkste individuele vrijheden is het recht op zelfbeschikking. Christenen willen dit recht ontzeggen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat uw punt niet klopt tiens.

Als je niet van mening bent dat er geen God bestaat, ben je geen atheïst.

Voor de rest begrijp ik nog altijd niet wat uw punt is;

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De motieven die iemand heeft om te gaan bekeren, doen niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is.

Toch wel, het motief is niet het bekeren zelf, maar de vrijwaren van het wetenschappelijk onderzoek. Dit is een nobel doel want het wetenschappelijk onderzoek heeft ons tot op heden veel vooruitgang bezorgd en het is belangrijk om deze inspanning te blijven leveren.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eén van de belangrijkste individuele vrijheden is het recht op zelfbeschikking. Christenen willen dit recht ontzeggen.

Onzin.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Onzin.

Ah ja, er zijn uitzonderingen, zoals de Vlaamse Broeders van Liefde. We zien hoeveel tegenkanting ze krijgen vanuit Rome.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch wel, het motief is niet het bekeren zelf, maar de vrijwaren van het wetenschappelijk onderzoek. Dit is een nobel doel want het wetenschappelijk onderzoek heeft ons tot op heden veel vooruitgang bezorgd en het is belangrijk om deze inspanning te blijven leveren.

Zelfs als dat zo is, doet dat niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is. Als iemand mensen tot het christendom wil bekeren uit eigen belang (bv. om meer inkomsten te vergaren) is hij hen nog altijd aan het bekeren. Het motief dat iemand heeft om te bekeren doet niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is. Hoeveel keer nog?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Zelfs als dat zo is, doet dat niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is. Als iemand mensen tot het christendom wil bekeren uit eigen belang (bv. om meer inkomsten te vergaren) is hij hen nog altijd aan het bekeren. Het motief dat iemand heeft om te bekeren doet niks af aan het feit dat hij aan het bekeren is. Hoeveel keer nog?

Opnieuw, indien iemand zich geroepen voelt om anderen te overtuigen van een bepaald systeem betekent dit nog niet dat het systeem aanzet tot bekeren.

Ik heb het voorbeeld gegeven van de getuigen van jehova. U gaat toch niet ontkennen dat bekeren in hun systeem zit?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het ging hier over het al dan niet bestaan van God. Je kunt niet bewijzen dat er geen God is, het is dus een kwestie van geloven. En er is vrijheid van geloof.

Je kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters of yet's bestaan. Is dat dan een kwestie van geloof of van gezond verstand. En juist, iedereen heeft de vrijheid te geloven in elfjes en sinterklaas, zelfs dat ze Napoleon zijn. De psychiatrie zit er vol van.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hoe de man uiteindelijk in diezelfde irrationaliteit valt als hij beweert dat er aliens kunnen bestaan.

Huh? Er is alvast 1 planeet die ik ken waar er miljoenen verschillende soorten leven, waarvan de ene soort kan overleven in omstandigheden waarin andere soorten sterven.
Toch nog iets anders dan iets aannemen omdat er boeken over zijn geschreven, maar nooit iets tastbaars is van teruggevonden.

[Het Verzet]

Trouwens, ik geloof best dat veel atheïsten een bekeringsdrang hebben. En vind daar eigenlijk niks mis mee. Als men in lessen biologie de bijbelse theorie wil gaan verkondigen, vind ik het maar normaal dat daar tegenkanting is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U zegt het zelf, dat er aliens kunnen bestaan.

Dit is een kwestie van pure logica.

Neen, dat is geen vrucht van "pure logica". Dat is uitgaan van een veronderstelling. "Ik denk het, maar ik kan het niet bewijzen". Was dat niet de irrationaliteit die enkele berichten geleden ter sprake werd gebracht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eén van de belangrijkste individuele vrijheden is het recht op zelfbeschikking. Christenen willen dit recht ontzeggen.

De huidige wetten laten veel niet toe. Mag je een kind in de moederschoot van acht maanden aborteren? Mag euthanasie zonder doktersconsultatie?

Allemaal opgelegd door christenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch wel, het motief is niet het bekeren zelf, maar de vrijwaren van het wetenschappelijk onderzoek. Dit is een nobel doel want het wetenschappelijk onderzoek heeft ons tot op heden veel vooruitgang bezorgd en het is belangrijk om deze inspanning te blijven leveren.

Wetenschappelijk onderzoek wordt niet gehinderd doordat er gelovigen zijn. Er klopt dus iets niet in uw stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Trouwens, ik geloof best dat veel atheïsten een bekeringsdrang hebben. En vind daar eigenlijk niks mis mee. Als men in lessen biologie de bijbelse theorie wil gaan verkondigen, vind ik het maar normaal dat daar tegenkanting is.

Maar wat niets met atheïsme te maken heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige wetten laten veel niet toe. Mag je een kind in de moederschoot van acht maanden aborteren? Mag euthanasie zonder doktersconsultatie?

Allemaal opgelegd door christenen?

Nee natuurlijk niet. Die raden aan zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten zodat in de kortste keren de wereld door overpopulatie om zeep wordt geholpen. Tja, ieder zij meug zou ik zeggen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wetenschappelijk onderzoek wordt niet gehinderd doordat er gelovigen zijn. Er klopt dus iets niet in uw stelling.

Er worden geen boeken verbrand door gelovigen in het huidige tijdperk dan is het goed. Moslims zondigen zich wel aan zulke zaken; de IS varianten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er worden geen boeken verbrand door gelovigen in het huidige tijdperk dan is het goed. Moslims zondigen zich wel aan zulke zaken; de IS varianten.

Laatst gebeurde een boekverbranding in Europa door... nationaal-socialisten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee natuurlijk niet. Die raden aan zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten zodat in de kortste keren de wereld door overpopulatie om zeep wordt geholpen. Tja, ieder zij meug zou ik zeggen.

De morele strijd heeft de RKK al lang verloren. Ze zouden zich beter focussen op het "redelijke geloof". Of het recht van God om te zwijgen ofzo. Het morele gebral en het opgeheven vingertje daar hebben de mensen hun buik vol van. Er moet meer gehamerd worden op religie zelf ipv moreel gezanik...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Als je niet van mening bent dat er geen God bestaat, ben je geen atheïst.

Voor de rest begrijp ik nog altijd niet wat uw punt is;

Strikt genomen niet.