“Leren leven met het virus”, wat betekent dat?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men principes invoert, moet men altijd coherent blijven. Zoals ik stelde, als ergens een zekere groep, die identificeerbaar is op basis van objectieve criteria, een sterke overconsumptie heeft, dan moet die groep geweerd worden omdat die het principe van verzekeringssolidariteit met "gelijke consumptie kans" omzeep helpt.

Dus ja, niet gevaccineerden boven een zekere leeftijdsklasse, en gewoon elke burger boven een andere leeftijdsklasse wat covid verzorging betreft.

Want een gevaccineerde 80-er valt in hetzelfde mandje als een niet-gevaccineerde 50-er bijvoorbeeld. Waarom zou men die 80-ers als grote consumenten opnemen, en niet die 50-er die in zijn kategorie niet meer consumeert ?

En zo kunnen we doorgaan, en telkens klassen van mensen nemen die bepaalde parameters hebben die hun consumptie ver boven het normale doen uitschieten, en die afwijzen. Dat laat toe voor de rest een lagere factuur te hebben he.

Die 80'er kan er natuurlijk niet aan doen dat hij 80 is (enfin, jij gaat natuurlijk zeggen dat die er wel iets kan doen ) terwijl de niet-gevaccineerde daar expliciet voor kiest. Dus men zou ook de keuze-dimensie nog moeten meepakken in de prioritisering.

Behoort iemand tot een groep die een hoger risico heeft op ziekenhuislast en heeft die er voor gekozen om tot die groep te behoren dan heeft die lagere prioriteit bij ziekenhuis ondercapaciteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat behandeling prioritair naar die groep gaat die meegewerkt heeft is niet meer dan normaal.

Het probleem is dat dat een religieus argument is. Je zou kunnen zeggen: enkel die die komen bidden zijn tegen covid, mogen prioriteit krijgen. Of enkel die die een roze onderbroek op hun kop droegen, mogen prioriteit krijgen.

Waarom zou een persoon A die tot een groep behoort die X % kans heeft om de ziekenhuizen te belasten, voorrang mogen krijgen op een persoon B die tot een groep behoort die X/3 % kans heeft om de ziekenhuizen te belasten ?

Bijvoorbeeld, waarom zou een obese gevaccineerde van 70 jaar voorrang moeten krijgen op een jongeman van 30 jaar die veel aan sport doet en niet gevaccineerd is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Levend wezens passen zich steeds aan een nieuwe realiteit aan wanneer die zijn intrede doet. Dat is een beetje Darwin en is in feite ook de logica zelve.

Zij passen zich aan als hun normale manier van doen hen zal doden. Maar voor 99% van de bevolking is er helemaal geen nood om zich aan te passen, want ze zijn niet bedreigd.

Alleen zitten mensen in een wel erg kortzichtig keurslijf. "Ze" denken dat het leven zoals ze dat kennen zo hoort te zijn en dat ook altijd zal blijven. Niets is minder waar natuurlijk. Zo kan ik me inbeelden dat bijvoorbeeld een mondmasker een permanent gegeven wordt. Na verloop van tijd is geen haan die er vervolgens nog om kraait.

Als een mondmasker dragen nodig is om in leven te blijven, ja. Als dat het geval niet is, nee. Voor 99% van de bevolking is dat het geval niet.

En voor die 1% verandert dat trouwens niet veel.

Ik vraag me trouwens af wat al die mensen gaan doen wanneer er een kolonie op Mars wordt gestart als ze nu al met de huidige, bijzonder flauwe en weinig ingrijpende maatregelen een probleem hebben.

Er zal nooit een mensenkolonie op Mars gestart worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ken jij eigenlijk een ander voorbeeld van iets dat niet verplicht is, maar waar de druk op de mensen die het niet doen, zo enorm groot is?

Zelf zou ik er geen probleem mee hebben als men de vaccins gewoon verplicht (eventueel enkel voor bepaalde categorieën).

Die dubbele houding waarbij men enerzijds volhoudt dat het zeker geen verplichting is, maar anderzijds de 'weigeraars' het zo moeilijk mogelijk maakt, is zo hypocriet als iets.

Dat is inderdaad tsjeverigheid tot in het kwadraat. Men had direct door de zure appel moeten bijten, en net zoals bv voor Polio de vaccinatie verplicht maken.

Dan zou de triage die ik hier voorstelde niet eens nodig zijn, omdat iedereen zijn shots zou gekregen hebben. En dan zouden discussies over herinvoeren van 'maatregelen' op de schop kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dus men zou ook de keuze-dimensie nog moeten meepakken in de prioritisering.

Ik begrijp dat argument niet. De meeste belangrijke parameters hangen niet af van keuze. Het is toch niet omdat het virus "geen keuze heeft" om ons te infecteren dat we gaan zeggen dat we dat virus maar moeten laten doen he. Wat telt is wat er daadwerkelijk gebeurt, of dat nu "een keuze" was of niet speelt hierbij geen rol. Als een psychopaat geen keuze heeft om mij te vermoorden, ga ik niet harder twijfelen om mij te verdedigen dan als het een huurmoordenaar is die bijzonder goed gekozen heeft om mij neer te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is inderdaad tsjeverigheid tot in het kwadraat. Men had direct door de zure appel moeten bijten, en net zoals bv voor Polio de vaccinatie verplicht maken.

Op voorwaarde dat daar een sanitair sluitend motief voor is, en dat is er pas boven een zekere leeftijd. Dus ja, verplichte vaccinatie boven de 50, absoluut. Maar de politicus die een verplichte vaccinatie invoert die sanitair nefast is, zoals voor minderjarigen, riskeert van zich voor de rechter te moeten begeven binnen een paar jaar he. DAAROM doet die dat niet.

Dan zou de triage die ik hier voorstelde niet eens nodig zijn, omdat iedereen zijn shots zou gekregen hebben. En dan zouden discussies over herinvoeren van 'maatregelen' op de schop kunnen.

Dat laatste is fout. Ik heb al een paar keer aangetoond dat Vlaanderen allang voorbij het evenwichtspunt zit van vaccinatie graad, en al sterk overgevaccineerd is. Kortom, extra vaccinatie draagt allang niks meer bij, en alles wat wij nu meemaken is gewoon wat er ook in een 100% gevaccineerde bevolking gaat gebeuren. Met maatregelen en al binnen enkele weken, als zal blijken dat het weer vergelijkbaar is met vorig jaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men principes invoert, moet men altijd coherent blijven. Zoals ik stelde, als ergens een zekere groep, die identificeerbaar is op basis van objectieve criteria, een sterke overconsumptie heeft, dan moet die groep geweerd worden omdat die het principe van verzekeringssolidariteit met "gelijke consumptie kans" omzeep helpt.

Dus ja, niet gevaccineerden boven een zekere leeftijdsklasse, en gewoon elke burger boven een andere leeftijdsklasse wat covid verzorging betreft.

Want een gevaccineerde 80-er valt in hetzelfde mandje als een niet-gevaccineerde 50-er bijvoorbeeld. Waarom zou men die 80-ers als grote consumenten opnemen, en niet die 50-er die in zijn kategorie niet meer consumeert ?

En zo kunnen we doorgaan, en telkens klassen van mensen nemen die bepaalde parameters hebben die hun consumptie ver boven het normale doen uitschieten, en die afwijzen. Dat laat toe voor de rest een lagere factuur te hebben he.

We zijn niet bezig met de maatschappij functioneel en op vlak van utiliteit te herindelen toch ? Het gaat enkel tussen de maatschappij versus de anti-vaxxers.
Nu het ernaar uitziet dat het niet gaat lukken om de laatste groep disfunctionelen alsnog in te enten en 90% van de bevolking niet moet boeten omwille van 10% weirdo's moet men andere keuzes maken.
Als er (zou) teveel druk komen op het ziekenhuissysteem doordat er teveel weirdo's moeten opgenomen worden vind ik het logisch dat zij bij de triage tegengehouden worden en dat men prioriteit geeft aan mensen die wel de maatregelen van de overheid volgden en toepasten. Als er na verloop van tijd terug plaats is, en de anti-vaxxer leeft nog dan kan hij aan de beurt komen voor behandeling.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ken jij eigenlijk een ander voorbeeld van iets dat niet verplicht is, maar waar de druk op de mensen die het niet doen, zo enorm groot is?

Zelf zou ik er geen probleem mee hebben als men de vaccins gewoon verplicht (eventueel enkel voor bepaalde categorieën).

Die dubbele houding waarbij men enerzijds volhoudt dat het zeker geen verplichting is, maar anderzijds de 'weigeraars' het zo moeilijk mogelijk maakt, is zo hypocriet als iets.

FOD Volksgezondheid lanceert campagne voor wensen over levenseinde

De FOD Volksgezondheid lanceert een campagne zodat mensen durven spreken over hun wensen voor hun oude dagen, vooraleer de naasten verplicht worden beslissingen te nemen in hun plaats. "Nadenken over je wensen voor het leven en het levenseinde, is misschien de beste manier om te kunnen genieten van het leven tot het einde", klinkt het in een persbericht.

https://www.hln.be/binnenland/fod-vo...inde~aeed48a7/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

FOD Volksgezondheid lanceert campagne voor wensen over levenseinde

De FOD Volksgezondheid lanceert een campagne zodat mensen durven spreken over hun wensen voor hun oude dagen, vooraleer de naasten verplicht worden beslissingen te nemen in hun plaats. "Nadenken over je wensen voor het leven en het levenseinde, is misschien de beste manier om te kunnen genieten van het leven tot het einde", klinkt het in een persbericht.

https://www.hln.be/binnenland/fod-vo...inde~aeed48a7/

Dat is niet iets "verplicht zijn" he. Als je als naaste "verplicht wordt" kan je altijd een dubbeltje opgooien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We zijn niet bezig met de maatschappij functioneel en op vlak van utiliteit te herindelen toch ? Het gaat enkel tussen de maatschappij versus de anti-vaxxers.

Zoals tussen de maatschappij en moslims. Of tussen de maatschappij en veganisten. Of tussen de maatschappij en Mc Donalds klanten.

Nu het ernaar uitziet dat het niet gaat lukken om de laatste groep disfunctionelen alsnog in te enten en 90% van de bevolking niet moet boeten omwille van 10% weirdo's moet men andere keuzes maken.

Dat is gewoon niet waar, en tegenwoordig is daar alle bewijs voor: die 10% zijn IRRELEVANT geworden in het covid gebeuren.

Willen vasthouden aan het totaal ongefundeerde en wetenschappelijk tegengesproken sprookje dat die 10% de schuld zou zijn van wat er bij die 90% gebeurt, is hetzelfde als het discours dat de 10% Joden in Duitsland de schuld waren van alles wat daar mis ging.

Het is wetenschappelijk veel en veel juister om te stellen dat wij vorig jaar voor die 10% - 20% gepensioneerden het leven van 90% - 80% burgers naar de kloten geholpen hebben, maar toen was je daar geen voorstander van om die 10% 20% op te sluiten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als er (zou) teveel druk komen op het ziekenhuissysteem doordat er teveel weirdo's moeten opgenomen worden

Maar dat is het geval niet. De grootste druk komt nu al van gevaccineerden, en dat gaat verhoudingsgewijs nog sterk toenemen.

Je loopt weer achter op de feiten, dat was het verhaaltje in juli.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We horen het her en der vanuit verschillende standpunten, we moeten “leren leven met het virus”, want het gaat toch nooit meer weg.

"Nooit" is wel een beetje vaag hé.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

"Nooit" is wel een beetje vaag hé.

Als je het niet te letterlijk neemt, is het best wel een bruikbare term.

De griep is ook al iets dat minstens 500 jaar 'niet weg gaat'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ondertussen zo he. De gevaccineerden zijn op dit ogenblik al de grootste consumenten, en die verhouding gaat in de komende maanden uiteraard nog verder doorslaan. Het is niet die piepkleine fractie ongevaccineerden die het verschil gaan maken.

Schitterend nieuws, voor hen. Dan gaan ze met niet veel moeten op de parking liggen, als de kliniek vol zou zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als je het niet te letterlijk neemt, is het best wel een bruikbare term.

De griep is ook al iets dat minstens 500 jaar 'niet weg gaat'.

Dat is met seizoenen.

Covid kent geen seizoenen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterend nieuws, voor hen. Dan gaan ze met niet veel moeten op de parking liggen, als de kliniek vol zou zijn.

Hopelijk wordt daar strikt op toegekeken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat dat een religieus argument is. Je zou kunnen zeggen: enkel die die komen bidden zijn tegen covid, mogen prioriteit krijgen. Of enkel die die een roze onderbroek op hun kop droegen, mogen prioriteit krijgen.

Waarom zou een persoon A die tot een groep behoort die X % kans heeft om de ziekenhuizen te belasten, voorrang mogen krijgen op een persoon B die tot een groep behoort die X/3 % kans heeft om de ziekenhuizen te belasten ?

Bijvoorbeeld, waarom zou een obese gevaccineerde van 70 jaar voorrang moeten krijgen op een jongeman van 30 jaar die veel aan sport doet en niet gevaccineerd is ?

Dat is helemaal geen 'religieus' argument. Onze maatschappij heeft gekozen voor massale vaccinatie, en daar 100 op ingezet.
Ofwel werkte men mee, ofwel werkte men tegen. Een derde keuze is/was er gewoon niet.

Het heeft dan ook geen zin die er achteraf aan vast te breien.
De 70 jarige gevaccineerde krijgt uiteraard voorrang op de 30 jarige anti-vaxxer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals tussen de maatschappij en moslims. Of tussen de maatschappij en veganisten. Of tussen de maatschappij en Mc Donalds klanten.



Dat is gewoon niet waar, en tegenwoordig is daar alle bewijs voor: die 10% zijn IRRELEVANT geworden in het covid gebeuren.

Willen vasthouden aan het totaal ongefundeerde en wetenschappelijk tegengesproken sprookje dat die 10% de schuld zou zijn van wat er bij die 90% gebeurt, is hetzelfde als het discours dat de 10% Joden in Duitsland de schuld waren van alles wat daar mis ging.

Het is wetenschappelijk veel en veel juister om te stellen dat wij vorig jaar voor die 10% - 20% gepensioneerden het leven van 90% - 80% burgers naar de kloten geholpen hebben, maar toen was je daar geen voorstander van om die 10% 20% op te sluiten he.

Patrick, geen zorg... Er is naast de meeste klinieken een echt heel grote parking. Vroeg of laat komt er dan wel eens een plaats vrij in de kliniek en dan krijgen ze alsnog hulp.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hopelijk wordt daar strikt op toegekeken.

Absoluut.
Triage en controle van de vaccinatie status is superbelangrijk.

Trouwens, die mensen gaan dat ongetwijfeld volkomen begrijpen hoor. Die hebben er tenslotte bewust voor gekozen om geen preventieve maatregelen te accepteren dus ze aanvaarden de risico's.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is inderdaad tsjeverigheid tot in het kwadraat. Men had direct door de zure appel moeten bijten, en net zoals bv voor Polio de vaccinatie verplicht maken.

Dan zou de triage die ik hier voorstelde niet eens nodig zijn, omdat iedereen zijn shots zou gekregen hebben. En dan zouden discussies over herinvoeren van 'maatregelen' op de schop kunnen.

Hebben ze dat polio vaccin ook na 6 maand goedgekeurd en verplicht of heeft daar, zoals gebruikelijk, jaren over gegaan?
Nemen ze hun verantwoordelijkheid bij het poliovaccin of ook niet zoals met het (experimenteel) covid vaccin?