"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[dalibor]

Vreemd. Een preventieve schorsing houdt geen uitspraak in over de schuld van betrokkene, maar wordt genomen in het belang van het goed functioneren van de instelling. de beslissing over de schuld volgt later. Al het gebabbel ?* la 'barbertje moet hangen', stalinisme, is slap gelul dat tegen die duidelijke feiten ingaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vreemd. Een preventieve schorsing houdt geen uitspraak in over de schuld van betrokkene, maar wordt genomen in het belang van het goed functioneren van de instelling. de beslissing over de schuld volgt later. Al het gebabbel ?* la 'barbertje moet hangen', stalinisme, is slap gelul dat tegen die duidelijke feiten ingaat.

Niets te "vreemd". U blijft maar voorbij gaan aan de publieke uitspraak van de rector over DvL.

Er zijn juist geen "duidelijke feiten". Slechts een Panoreportage. Elementen door derden. Niet onderzocht door de bevoegde diensten van de universiteit. Het is alsof een studente een verhaal in de pers gooit als zou een professor zich schuldig maken aan handtastelijkheden, waarop de rector zou verklaren "aan onze universiteit is geen plaats meer voor professor X". De beschuldiging werd niet onderzocht, maar toch kwam al een publieke uitspraak.

[dalibor]

Mocht de rector een tuchtprocedure starten zonder uit te spreken dat de uitsluiting de voorgenomen maatregel is, zou je terecht kunnen tegenwerpen dat hij in het ongewisse is gelaten over de sanctie die het bestuur wenst te treffen en dat zijn rechten van verdediging zijn geschonden. De rector hoort dat juist wel te doen opdat DvL zich behoorlijk kan verdedigen.

Je maakt van deze fundamentele procedurele verplichting een probleem terwijl het net een waarborg is tegen willekeur.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vreemd. Een preventieve schorsing houdt geen uitspraak in over de schuld van betrokkene, maar wordt genomen in het belang van het goed functioneren van de instelling. de beslissing over de schuld volgt later. Al het gebabbel ?* la 'barbertje moet hangen', stalinisme, is slap gelul dat tegen die duidelijke feiten ingaat.

Zo is het.
De hysterie langs rechts is opmerkelijk en een beetje zwak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mocht de rector een tuchtprocedure starten zonder uit te spreken dat de uitsluiting de voorgenomen maatregel is, zou je terecht kunnen tegenwerpen dat hij in het ongewisse is gelaten over de sanctie die het bestuur wenst te treffen en dat zijn rechten van verdediging zijn geschonden. De rector hoort dat juist wel te doen opdat DvL zich behoorlijk kan verdedigen.

Je maakt van deze fundamentele procedurele verplichting een probleem terwijl het net een waarborg is tegen willekeur.

Neen, ik maak geen probleem van wat u omschrijft. Wel van de publieke veroordeling. Ik gaf het al eerder aan: het verschil met Torfs is heel opvallend. Naar het einde van zijn rectoraat had Torfs te maken met een professor die beschuldigd werd van zedenfeiten. In tegenstelling tot de Gentse rector heeft Torfs niet verklaard "aan onze universiteit is geen plaats voor professor X", maar zich beperkt tot de verklaring dat de hoogleraar werd geschorst in afwachting van een onderzoek ten gronde. Dat is de correcte gang van zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo is het.
De hysterie langs rechts is opmerkelijk en een beetje zwak.

De hysterie is slechts te vinden bij links. En de rector haastte zich eraan mee te doen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik maak geen probleem van wat u omschrijft. Wel van de publieke veroordeling. Ik gaf het al eerder aan: het verschil met Torfs is heel opvallend. Naar het einde van zijn rectoraat had Torfs te maken met een professor die beschuldigd werd van zedenfeiten. In tegenstelling tot de Gentse rector heeft Torfs niet verklaard "aan onze universiteit is geen plaats voor professor X", maar zich beperkt tot de verklaring dat de hoogleraar werd geschorst in afwachting van een onderzoek ten gronde. Dat is de correcte gang van zaken.

Muggenzifterij.

Laten we de letterlijke verklaring bijnemen. Die geeft duidelijk aan dat er met de verklaring een begin werd genomen van een tuchtprocedure. Jij draait het in de richting van een eindpunt. Erger nog, wanneer er een teken is dat de uiteindelijke tuchtmaatregel mogelijk wat minder zal zijn, heb je het over 'terugkrabbelen'. Terwijl het een perfect normale uitkomst kan zijn van het onderhoud dat er is geweest, het gevoerde verweer, enzovoort. Ik kan niet speculeren over de motieven achter dat voorstel.

"Volgens de Universiteit Gent is voldoende bewezen dat Dries Van Langenhove, lid van de raad van bestuur van de universiteit, deel uitmaakt van de Vlaams-nationalistische jongerenbeweging Schild en Vrienden, en dat die aanzet tot seksisme en racisme. ‘Ik ben diep geschokt’, verklaarde rector Rik Van de Walle. ‘We moeten onze verantwoordelijkheid nemen. We hebben de procedure opgestart om Dries uit te sluiten van de UGent, aan de unief is geen plaats meer voor hem.Van de Walle gaf meer uitleg over de ordemaatregel die in gang werd gezet: ‘Er is een interne procedure opgestart en een tuchtdossier opgemaakt. Dat gaat naar de tuchtcommissie voor studenten.' Die bepaalt dan of Van Langenhove definitief uitgesloten wordt van de universiteit. De jongeman kan ook nog vragen om zelf gehoord te worden. 'Zijn inschrijving als student wordt vanaf morgen al wel geschorst en de toegang tot de gebouwen en faciliteiten wordt hem ontzegd.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had Newton niet bestaan, we zouden nooit de wetten van de mechanica gekend hebben,

Dat is nu eens echt, maar dan ook eens echt bewijsbaar een foute opinie. De integraal rekening is op verschillende tijdstippen, onafhankelijk van mekaar ontwikkeld in Engeland, Frankrijk en Duitsland door respectievelijk René Descartes , Pierre de Fermat, Leibniz en (ja ja!) Newton. Dat geldt niet voor muziek.

Gij denkt dat als de rolling stones niet hadden bestaan, er wel iemand anders Angie had geschreven? (voor de dochter van Richards)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een kwestie van systeemdynamica. Indien het systeem perfect chaotisch is, dan kan een kleine oorzaak de uitkomst helemaal veranderen. Maar dan kan een TWEEDE kleine oorzaak het systeem WEER helemaal veranderen.
Indien het systeem enige vorm van determinisme heeft

Er is géén determinisme. Dat is een menselijke illusie. Daarom worden heilige boeken geschreven.

Laat het los. Set yourself free!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als jij dat überhaupt wilt maar dan zeg je meteen dat men zich overdraagbaar dient op te stellen voor bv al wat rechts is

En tegen onverdraagzaam links, volledig links dus, de anti-Vlamingen, alle pro-Belgie fanaten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vreemd. Een preventieve schorsing houdt geen uitspraak in over de schuld van betrokkene, maar wordt genomen in het belang van het goed functioneren van de instelling. de beslissing over de schuld volgt later. Al het gebabbel ?* la 'barbertje moet hangen', stalinisme, is slap gelul dat tegen die duidelijke feiten ingaat.

Wat met 'Islam'?


Dank bij voorbaat voor elk antwoord op deze vraag,

"djimi"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is nu eens echt, maar dan ook eens echt bewijsbaar een foute opinie. De integraal rekening is op verschillende tijdstippen, onafhankelijk van mekaar ontwikkeld in Engeland, Frankrijk en Duitsland door respectievelijk René Descartes , Pierre de Fermat, Leibniz en (ja ja!) Newton. Dat geldt niet voor muziek.

Ik ben content dat ge het bewijsbaar fout vindt, want ik schreef dat als parodie op uw schrijven.

Gij denkt dat als de rolling stones niet hadden bestaan, er wel iemand anders Angie had geschreven? (voor de dochter van Richards)

Nee, natuurlijk niet. Maar "rockmuziek" zou er wel gekomen zijn natuurlijk. Dat is een beetje als vragen of de Principia zou geschreven zijn zonder Newton. Nee, natuurlijk niet. Maar de ideeen die erin stonden wel, maar anders geformuleerd, he.

Er is géén determinisme. Dat is een menselijke illusie. Daarom worden heilige boeken geschreven.

Natuurlijk niet. We hebben totaal geen idee waar de maan morgen zal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En de joodse studenten werden dan ook geschorst op basis van hun illegale uitspraken en geschriften?

Waarom anders dan wel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volledig mee akkoord op één ding na dat ge vergeten zijt
Door systematisch elke vonk te smoren kan je het systeem tijdig een wending geven ... en dat was niet het geval ten tijde van Hitler én vooral vóór Hitler... die vonkjes waren schering en inslag

De vraag is in hoeverre men "vonken smoort" en in hoeverre men "de ketel afsluit en de druk laat toenemen". Dit is niet "een vonk smoren", dit is er een emmer benzine over kappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een criterium is het respect voor de medemens. Men kan niet, wat zeg ik, men mag niet verdraagzaam zijn tegenover mensen die verkondigen (ik geef nu maar een voorbeeld) dat men de Joden terug naar getto's moet drijven, of terug naar de concentratiekampen, of massaal terug moet vergassen.Tegenover zulke mensen past alleen een hoge onverdraagzaamheid.

Het criterium is het respect voor God. Men kan niet, wat zeg ik, men mag niet verdraagzaam zijn tegenover mensen die verkondigen (ik geef nu maar een voorbeeld) dat de Heilige Drievuldigheid niet bestaat, of dat Engelen geen vleugels hebben.

En vrijheid mag slechts voorzover uw vrijheid de vrijheid van de andere niet schaadt.

Elke daad van de ene is schadelijk voor de andere. Telkens er ERGENS een opinie wordt geuit die niet exact de mijne is, onderga ik daarvan een morele schade. Dus mag men enkel maar MIJN opinie verkondigen, want anders is dat een schade voor mijn vrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het spreekt voor zich dat aan een pluralistische universiteit als de onze iedereen zijn of haar mening mag geven, maar het discours van Schild & Vrienden zet aan tot racisme, antisemitisme, seksisme, wapengebruik en geweld. Dat is niet alleen strafbaar op juridisch vlak maar overschrijdt tevens voor ons een morele grens. Dries Van Langenhove staat als leider en woordvoerder voor de groepering Schild & Vrienden, en daarom gaan de deuren van de UGent vandaag voor hem dicht.

Ik weet niet of je het weet, maar enkel een rechter mag oordelen of iets strafbaar is. Zolang een rechter geen uitspraak gedaan heeft, mag je dus als niet-rechterlijke instantie nooit oordelen over een "strafbaar feit". Immers, een basisprincipe is dat je onschuldig bent tot het tegendeel werd "bewezen" (door een uitspraak van een rechtbank).

Maw, daar in de UGent zijn ze niet alleen vrije meningsuiting, en privacy over boord aan het gooien, maar ook nog een fundamenteel rechtsprincipe.

Een contractuele overeenkomst kan geen privaat moreel gedrag voorschrijven. Het kan gedragsregels voorschrijven *tijdens de uitvoering van een contract*. Een intern school reglement mag U verbieden om dit of dat te doen BINNEN DE SCHOOL LOKALEN.

Maar een schoolreglement kan U niet verbieden om, bijvoorbeeld, homoseksuele betrekkingen te hebben bij U thuis.

Stel dat een reportage had aangegeven dat iemand homoseksuele betrekkingen heeft gehad omdat de mannen van de VRT een spionage camera in de slaapkamer hadden geplaatst, en de UGent zou aan zijn studenten verboden hebben van homoseksuele betrekkingen te hebben, dan zou die student ook geschorst worden, en dan zouden al die juichers hier dat "normaal gevonden hebben, want het stond zo in het reglement van de universiteit" ?

Het enige waar een universitair reglement kan op spelen, is op het gedrag op de universiteit zelf. Als die mannen van S&V geregeld herrie komen schoppen OP de unief, dan zou er geen enkel probleem zijn met hen buiten te zwieren. Maar hun gedrag DAARBUITEN, dat is de affaire van de unief niet. En al zeker het gedrag in een prive discussiegroep niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als er een leerling in uw school in Waregem zware dingen mispeutert, kan je die dan volgens jou alleen op grond van een beslissing van de rechter van school sturen?

Enkel als hij dingen OP SCHOOL mispeutert. Niet in een prive chatgroep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Trouwens, je gaat voorbij aan het verschil tussen een bewarende ordemaatregel om DVL de toegang te weigeren in afwachting van een definitieve beslissing, en die definitieve beslissing zelf. De eerste is de voorlopige uitsluiting. De tweede is nog niet uitgesproken door de UGent.

Dat heeft enkel zin bij hoogdringendheid. Welnu, de "hoogdringendheid' heeft hier geen zin. Hij heeft, voor zover ik weet, geen schade berokkend aan universiteitsgebouwen, en hij heeft, voor zover ik weet, geen last berokkend aan mede studenten. Het enige "gevaar" dat S&V betekende, en waarvoor de "hoogdringendheid" nodig bleek, was dat S&V geen internet prentjes meer zou kunnen posten op een prive chatgroep. Maar aangezien die chatgroep (dacht ik) ondertussen opgedoekt is (en waarschijnlijk naar een ander platform is verhuisd), is oftewel die hoogdringendheid niet van toepassing (er kunnen geen prentjes meer gepost worden op de niet-meer-bestaande groep) oftewel niet effectief (hij kan nog altijd prentjes posten op een ander platform).

Het grote gevaar om prentjes op tinternet te zetten is dus niet echt aangepakt met deze maatregel van hoogdringendheid. En als 't was om hem MINDER ZICHTBAARHEID te geven, wel,

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

"Volgens de Universiteit Gent is voldoende bewezen dat Dries Van Langenhove, lid van de raad van bestuur van de universiteit, deel uitmaakt van de Vlaams-nationalistische jongerenbeweging Schild en Vrienden, en dat die aanzet tot seksisme en racisme.

Zie je, hier kunnen we al stoppen, want de UGent gaat haar bevoegdheid te buiten. Zij beklaagt zich immers niet over het gedrag van DVL op de universiteit, maar over een lidmaatschap dat ze ontdekt hebben (op TV, maar bon).

Nu zijn er slechts twee mogelijkheden:
- via dat lidmaatschap zou DVL strafbare feiten hebben begaan ("aanzetten tot racisme en seksisme"). Maar dat is de exclusieve bevoegdheid van de rechtbank. De UGent heeft zich niet als rechter voor te doen. En dan zal hij door de rechtbank gestraft worden.

- via dat lidmaatschap heeft DVL GEEN strafbare feiten begaan. In dat geval was, wat DVL deed, een PRIVE AFFAIRE waar de UGent geen zaken mee heeft. De UGent is gaan oordelen over wat DVL deed in prive, op blijkbaar wettelijk toegelaten manier. Dat is dan equivalent met "we hebben gezien dat je naar de moskee ging !".

In BEIDE gevallen is de UGent haar boekje te buiten gegaan: oftewel omdat ze oordeelt over "strafbare feiten" in de plaats van een rechter ; oftewel omdat ze een wettelijk toegelaten prive gedrag beoordeelt, welke eigenlijk een vorm van discriminatie is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

een waarborg is tegen willekeur.

De willekeur is gegeven, moest het om Mao of Stalin gaan was er geen enkel probleem en was ie nog steeds in functie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom anders dan wel ?

Ik moet dit wat rechtzetten. Het diepste idee dat Hitler had over joden, ging verder dan hun gedachtengoed alleen. Het ging hem om hun "lidmaatschap tot een immorele club".

Het is bijzonder interessant de brief te lezen die Hitler in 1919 aan zijn kapitein schreef, toen die hem om zijn opinie over de Joden vroeg.

http://hitler.org/writings/first_writing/

Het is interessant om te lezen. Wat Hitler essentieel aan de Joden verwijt, is dat zij een ras, een gemeenschap zijn die hun eigenheid boven de nationale eigenheid stellen, en enkel maar geïnteresseerd zijn in materieel bezit, niet in morele waarden. Dat zij, in die hoedanigheid, en door hun rijkdom, de machtshebbers bij hun dingskes hebben.

Het is een transpositie van wat men nu in linkse discours vindt over de meer nevelachtige "elite", maar met een concrete duiding en naam erop "de Jood".
Het is wat Marx de kapitalist, de bourgeois noemde. Hitler, die niet zo moest hebben van abstracte verwijzingen, duidde dus concreet aan wat dat voor hem betekende.