Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Vandaar uw vergelijkingen..ik ken er (gelukkig) geen enkele..

Een zeer goede vriendin van mij is ook vegetarisch, maar die maalt er bijlange niet om dat ik nog steeds een lekkere steak eet ze, zelfs in haar bijzijn, en 't is één van de meest plezante mensen die ik ken.

Veralgemenen is belachelijk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Veralgemenen is belachelijk.

Dat klopt maar het aantal ANTI-vleeseters in deze groep is beduidend groter dan bijvoorbeeld het aandeel Anti-rokers bij de niet-rokers..

Laat wel wezen..de meeste vegetariers ontstaan uit een fanatieke bijna religeuze overtuiging..niet omdat ze iets gewoon niet lekker vinden..

Typisch dat 80% van de vegies ook vrouwen zijn.. overgevoelige hypochonders...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het is mij niet geheel duidelijk waarom dit iets positiefs zou moeten zijn. Zou het gebruik van zowel soft- als harddrugs niet zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden?

Leg dan maar heel het westen droog alcohol is namelijk ook harddrugs , belgie is ook nog eens de nummer 1 in het gebruik van kalmeringsmiddelen en slaappillen waarom het ene legaal en softdrugs illegaal ? Aub geen cliche antwoord zoals alcohol is een deel van onze cultuur... ik ben geen softdruggebruiker nooit geweest en ik drink graag een glaasje wijn maar ik denk dat heel de anti softdrug toestand hypocriet is.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ben van mening dat u appelen met peren vergelijkt. Seks is trouwens een pak gezonder dan cannabis roken.

Appelen en peren zijn allebei soorten fruit. Bij seks en cannabis kan men een hedonistische houding aannemen. Waarom is dat bij het ene aanvaardbaar en bij het andere niet?
Wie besmet is met een soa (bvb. aids) is het mogelijk niet met u eens. Veilige seks is mogelijk gezonder dan onveilig cannabisgebruik. Onze maatschappij promoot beiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Waar heb ik gezegd dat stoners de bak in moeten? Ik heb me er zelfs tegen uitgesproken in een antwoord aan uw medestander. Ik heb gewoon gezegd dat het illegaal moet blijven en dat de drempel zo hoog mogelijk moet blijven. Over eventuele bestraffing kan gediscussieerd worden.
Misdaad verschuift alleen, het verkleint niet tenzij er netwerken worden opgerold. Drugshandel is daar geen uitzondering op.
Kan u uw laatste zin trouwens eens verduidelijken? Het is een beetje te abstract voor dat kleine breintje van mij.

'Zo hoog mogelijk' lijkt me toch het opleggen van een gevangenisstraf. Het lijkt me geen goede zaak om wettelijke hypocrisie (dreigen met straffen die je niet uitvoert) als methode te gebruiken om het 'gepeupel' in bedwang te houden. Misschien is het gepeupel niet zo dom als je denkt. Vraag is of de drempel in realiteit wel 'zo hoog mogelijk' is door iets illegaal (niet wettelijk geregeld) te maken waardoor je alle controle verliest.
Als we misdaad alleen maar kunnen verschuiven, zou ik het goed vinden dat we het verschuiven naar iets dat mijn en uw lichamelijke en morele integriteit minder in gevaar brengt (bvb. naar coffeeshops die belastingen proberen op te lichten in plaats van een zwarte markt waar het marktaandeel met wapens moet worden verdedigd).
Een politieagent op zoek naar cannabis kan mij vragen om mijn broek te laten zakken en mijn anus onderzoeken . Ik vind dit een inbreuk op mijn lichamelijke integriteit. Het feit dat sommige mensen denken dat bezit en kweken voor persoonlijk gebruik wettelijk verboden is, verleidt hen soms om gebruikers te chanteren. Dit is niet goed voor hun morele integriteit, vind ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Er wordt geen debat gevoerd OF er repressie moet heringeschakeld worden, de vraag is alleen hoeveel. Daar is zelfs een consensus over voor de verandering. Met het verlagen van die startleeftijd ben ik het uiteraard ook niet eens.

Niet alleen hoeveel repressie, maar ook waar er repressief moet worden opgetreden. Door het debat is de vraag naar legale productie ook terug op tafel gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Wat is het probleem dan?

Het schijnbare verbod op kweek voor eigen gebruik veroorzaakt drugtoerisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik kan u even doorverwijzen naar de Velvet Underground...

tja, als je dat allemaal aangenaam vindt ... ("nullify my life", "closing in on death", "feel like Jezus' son", "be the death of me")

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Op die eerste twee heb ik reeds geantwoord. Vlees verbieden is te belachelijk voor woorden. Het aantal dodelijke gewonden is belachelijk laag bij valschermspringen - het aantal adrenalinejunkies helaas iets minder.

Alcohol en tabak moeten niet verboden worden omdat ze maatschappelijk aanvaard zijn. Cannabis gebruiken is in privésfeer niet verboden zover het in die privésfeer maatschappelijk aanvaard is. Kan dit wettelijk niet verder verduidelijkt worden? Voor seks bestaat er toch ook zo een regeling. Als zelfs in jouw persoonlijke levenssfeer cannabisgebruik al ingeburgerd is, valt het misschien te overwegen eens te onderzoeken waar het niet ingeburgerd is en de 'don't ask and don't tell'-politiek tot die segmenten van de maatschappij te beperken.
Waarom is het ene te belachelijk voor woorden en het andere goed genoeg om mensen op te sluiten?
Het aantal dodelijk gewonden bij cannabisgebruik moet ergens rond de nul liggen, dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het valt mij op dat appelen met peren vergelijken en het debat op een andere koers brengen dan het kernprobleem een wederkerend motief is bij propageerders van cannabis. Ooit 'Thank you for smoking' gezien?

Niet gezien - ik heb wel weer een methode ontdekt om een debat te ontlopen. Wat was het kernprobleem ook alweer volgens u? (en waarom?).

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Het schijnbare verbod op kweek voor eigen gebruik veroorzaakt drugtoerisme.

Ga gerust in Holland eens kijken wat de effecten van een legalisering zijn op het drugstoerisme. Veel Nederlandse randgemeentes zijn letterlijk verziekt door de overlast van junkies die hun voorraad er komen inslaan.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ga gerust in Holland eens kijken wat de effecten van een legalisering zijn op het drugstoerisme. Veel Nederlandse randgemeentes zijn letterlijk verziekt door de overlast van junkies die hun voorraad er komen inslaan.

Ten eerste zijn cannabisgebruikers geen junkies en ten tweede is toerisme overal een pest, of het nu om drugs gaat of het bezoek van de binnenstad. In beide gevallen zorgen toeristen voor overlast die we tolereren omdat ze geld binnenbrengen en consumeren.

[ministe van agitatie]

DRUGS ZIJN NIET VERBODEN OMDAT ZE GEVAARLIJK ZIJN
DRUGS ZIJN GEVAARLIJK OMDAT ZE VERBODEN ZIJN

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ga gerust in Holland eens kijken wat de effecten van een legalisering zijn op het drugstoerisme. Veel Nederlandse randgemeentes zijn letterlijk verziekt door de overlast van junkies die hun voorraad er komen inslaan.

Drugtoerisme is blijkbaar nog altijd illegaal. Deze illegaliteit leidt tot verziekte toestanden en overlast. Toerisme naar de Efteling is legaal. De Efteling is voorzien op een grote toestroom toeristen. Toen Gerd Leers in Maastricht dit in Maastricht wilde voorzien voor cannabistoeristen werd hij teruggefloten door o.a. Belgische burgemeesters en politici. Drugtoerisme is een probleem omdat het makkelijker is om naar Nederland te gaan dan je eigen plantje te kweken en omdat drugtoerisme niet georganiseerd mag worden van een aantal politici. Als de overlast weg is, is er immers geen reden meer om het deel van het gedoogbeleid dat werkt te kelderen. 't Heeft iets van de Maddens-doctrine. Laat het zweren, dan hebben we een reden om te amputeren.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

DRUGS ZIJN NIET VERBODEN OMDAT ZE GEVAARLIJK ZIJN
DRUGS ZIJN GEVAARLIJK OMDAT ZE VERBODEN ZIJN

Overigens gebruiken mensen al drugs zolang ze mensen zijn. Er bestaan zelfs hypotheses die er van uitgaan dat ze juist daarom mens geworden zijn, met name door de toevallige consumptie van psychotrope stoffen die hun denken in gang hebben gezet.
Mensen gebruikten drugs in de oertijd, in de oudheid, in Europa, in Amerika, in Azië, Oceanië, voor het kapitalisme, tijdens het kapitalisme en zonder twijfel ook nog altijd als het kapitalisme al lang weer verdwenen is. De consumptie van stoffen die ons denken beïnvloeden maakt een belangrijk deel uit van onze cultuur (de menselijke cultuur) en het is een bijzonder goede zaak.

Waar zulks vroeger voorbehouden was voor een elite of een kaste (van kasteelheren en hun gevolg, sjamanen, tovenaars, hogepriesters, zieners, waarzeggers, orakels, de adel,...) dringt het - zoals alles overigens - steeds meer door bij de rest van de bevolking. Het zal daar op termijn ingeburgerd geraken en we zullen inwijdingsrituelen ontwerpen (zoals we dat bij alcohol doen) die jongeren inleiden in het verstandig en gematigd gebruik van drugs.

Dat is een goede zaak, ik ben nogal voorstander van drugs. Zij het met mate(n).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

U onderstreept mijn punt: het is m�*�*r recreatie en heeft geen merites op zich buiten ontspanning. Het verschil met andere vormen van ontspanning zoals sport of muziek luisteren is dat het schade berokkent i.p.v. je gezonder maakt of cultureel bijschaaft.

Ik zou het nut, de merites; van recreatie en van genieten voor de geestelijke gezondheid toch niet al te straf minimaliseren.

Ik ben er ook tegen dat men mensen die een jointje roken in de gevangenis smijt. Zelfs bij harddruggebruikers ben ik hiertegen. Dat is nog iets helemaal anders dan een gedoogbeleid of een legalisering. Een tik op de vingers moet kunnen, anders gaan de mensen het als iets normaals beschouwen. Het is al erg genoeg dat ik tijdens festivals door die smerige dampen moet lopen.



Haha, meen je dat nu? De enigen die achter de tralies vliegen zijn degenen die het op grote schaal kweken - terecht trouwens. Illegale economie is er altijd, die verklein je niet door hen cannabis af te pakken. Het enige wat er dan verschuift, zijn hun prioriteiten. Ze focussen zich bijvoorbeeld meer op harddrugs of afpersing. Je verschuift de problemen zo gewoon.

Wie vliegt momenteel achter de tralies?

"19 % meer verdachten drugsdelicten in periode 2005-2008

In de periode 2005-2008 is het aantal verdachten van drugsdelicten die op de parketten werden voorgeleid, gestegen van 35.529 tot 42.332 (+19 procent)
...
"Deze cijfers geven geen indicatie van het aantal gepleegde drugsdelicten, maar wel van de activiteit van politie en parket in de strijd tegen deze delicten", aldus De Clerck.

In 2008 werden 2.413 verdachten van drugsbezit in voorlopige hechtenis geplaatst. 17.414 dossiers werden zonder gevolg geklasseerd. Eind 2008 waren nog steeds 24.914 dossiers inzake drugsbezit lopende.
...."
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...005-2008.dhtml

In 2008 werden 2413 mensen in voorlopige hechtenis gezet voor drugsbezit!
24.914 zaken voor drugsbezit zijn lopende!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Veralgemenen is belachelijk.

Ja?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Veralgemenen is belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja?

Niet altijd.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Straf, komende van een stevige drinker...

Alkohol is een harddrug.

Hij weet dus waarover hij spreekt. Drugs- alcohol inbegrepen - verrijken onze maatschappij geenszins.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U vergeet het recreatieve gebruik, dat kan evengoed positief zijn. Mensen doen allerlei recreatieve dingen die verder geen functie hebben en mogelijk zelfs schadelijk zijn.



U vertrekt vanuit de stelling dat iedereen mag doen wat zij wil. Daar ben ik het mee eens. Maar dat is vandaag natuurlijk niet het geval: er bestaat een repressief systeem om te vermijden dat mensen consumeren wat ze willen.
Het is juist die repressie die een probleem vormt, die de fysieke en morele integriteit schaadt, die voor een illegale economie zorgt, overvolle gevangenissen. Het zijn die praktische problemen die een praktische oplossing vergen. Daar wil Trekt uw Plant aan bijdragen wat cannabis betreft.



Toch stelt men vast dat druggebruik daalt in landen die een liberaler beleid voeren en toeneemt in landen met een meer repressief beleid. Daar bestaan onderzoeken en heel wat cijfermateriaal over. In Nederland en Portugal wordt minder gebruikt, de startleeftijd ligt er hoger, wie gebruikt, gebruikt minder dan in landen als Frankrijk waar de repressie sterker is. Uw stelling wordt dus door de feiten tegengesproken.



Daar pleit niemand voor. Het is niet de bedoeling van TUP dat cannabis als gewoon consumptieartikel in de supermarkt verkrijgbaar zou zijn. Daarvoor is de impact te groot. Het is geen snoepje of aspirientje. Juist daarom pleiten zij ook voor de vzw structuur met open boekhouding, heldere doelstellingen en een gesloten systeem waarbij enkel leden gebruik maken van de infrastructuur of mogelijkheden.



Het heeft wel degelijk toegevoegde waarde, bv. recreatief maar ook als middel tot meer inzicht in jezelf, als inspiratiebron, als muze, om te ontspannen, en puur voor de lol. Ik vind dat allemaal waardevol.



Mensen weten niet altijd perfect wat ze doen en ze doen niet noodzakelijk verstandige dingen. Soms moet de overheid ervoor zorgen dat mensen niet teveel domme dingen doen en als ze wel domme dingen doen, om de negatieve gevolgen ervan binnen de perken te houden. De directe gevolgen voor de gebruiker en de negatieve gevolgen voor de samenleving. Dat is de kern van het Nederlands en Portugees beleid: harmreduction. Het betekent concreet dat men alle maatregelen neemt om de eventuele schade (die niet inherent hoeft te zijn) beperkt.

We hebben van een gedrogeerde geen lesjes te krijgen over wat goed of slecht is.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

1/ Bent u ook van mening dat men alleen maar sex mag hebben om kinderen op de wereld te zetten en niet omdat het gewoon lekker is ?



2/ Waarom is deze logica wel toepasbaar op cannabis, maar niet op alcohol, sigaretten, vlees eten (40% meer kans op darmkanker), valschermspringen, ...

1/ Nee. Ik zou zeggen, neuk wat meer, en drogeer je wat minder.
2/ Men kan niet �*lles verbieden. We hebben al genoeg risicogedrag, zoals je zelf aangeeft. Het is nu wel welletjes.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

1/ Nee. Ik zou zeggen, neuk wat meer, en drogeer je wat minder.
2/ Men kan niet �*lles verbieden. We hebben al genoeg risicogedrag, zoals je zelf aangeeft. Het is nu wel welletjes.

Nicotine & alcohol zijn wel verslavender dan cannabis, en vooral alcohol is een zeer destructieve drug dat enorm veel mensenlevens eist, zowel rechtstreeks door de schade die het toebrengt aan het lichaam als onrechtstreeks (verkeersongevallen), toch is deze niet verboden, waarom?

De hypocrisie druipt er gewoon af, elke drug is gevaarlijk indien deze verkeerd gebruikt wordt, zelfs cafeïne.

[Remofski]

Nogmaals - en ik heb het al veel gezegd - cannabis wordt niet beter omdat andere dingen óók slecht zijn. Deflectie noemt men dat. Een normaal mens zou zeggen dat er al genoeg slechte zaken in onze samenleving zijn waar we aan blootgesteld worden. Moet er persé nog iets bijkomen? Jullie rationaliseren jullie eigen, nefaste gedrag door uit te halen naar alles wat maar in de verste verten ongezond en onverantwoord is. Two wrongs don't make a right.

Is cannabis schadelijk en slecht? Ja, dus daar zou de discussie al moeten stoppen in plaats van het met skieën of weet ik veel wat te vergelijken. Ik herhaal: ik ben niet tegen het gebruik ervan. Noch ben ik voor harde repressie: ik prefereer verbale vermaningen en lichte boetes boven gevangenisstraffen. Mij beschuldigen van hardcore repressie is natuurlijk makkelijk scoren.

Mijn uiteindelijke punt is dat jongeren beschermd moeten worden tegen dit spul en dat het preferabel is dat ze er niet aan beginnen. Daarom zeg ik: haal die drempel omhoog door niet te doen alsof het een 'fait divers' is. Door het op dergelijke wijze te bestempelen, minimaliseer je het fenomeen, waardoor de kans op onverantwoord gebruik toeneemt. Als je persé de hele dag wil blowen: be my guest, maar laat de rest van de samenleving en beïnvloedbare 13-jarigen erbuiten. Enige zin voor maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef zou jullie niet misstaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Nogmaals - en ik heb het al veel gezegd - cannabis wordt niet beter omdat andere dingen óók slecht zijn. Deflectie noemt men dat. Een normaal mens zou zeggen dat er al genoeg slechte zaken in onze samenleving zijn waar we aan blootgesteld worden. Moet er persé nog iets bijkomen? Jullie rationaliseren jullie eigen, nefaste gedrag door uit te halen naar alles wat maar in de verste verten ongezond en onverantwoord is. Two wrongs don't make a right.

Is cannabis schadelijk en slecht? Ja, dus daar zou de discussie al moeten stoppen in plaats van het met skieën of weet ik veel wat te vergelijken. Ik herhaal: ik ben niet tegen het gebruik ervan. Noch ben ik voor harde repressie: ik prefereer verbale vermaningen en lichte boetes boven gevangenisstraffen. Mij beschuldigen van hardcore repressie is natuurlijk makkelijk scoren.

Mijn uiteindelijke punt is dat jongeren beschermd moeten worden tegen dit spul en dat het preferabel is dat ze er niet aan beginnen. Daarom zeg ik: haal die drempel omhoog door niet te doen alsof het een 'fait divers' is. Door het op dergelijke wijze te bestempelen, minimaliseer je het fenomeen, waardoor de kans op onverantwoord gebruik toeneemt. Als je persé de hele dag wil blowen: be my guest, maar laat de rest van de samenleving en beïnvloedbare 13-jarigen erbuiten. Enige zin voor maatschappelijk verantwoordelijkheidsbesef zou jullie niet misstaan.

Kan je uitleggen wat er zo slecht en schadelijk is aan cannabis?
Wat is er slecht en schadelijk aan het illegaal houden van cannabis?

Misschien moeten we eindelijk de voor- en nadelen van het illegaal houden en het legaliseren afwegen; en dan een bewuste weloverwogen keuze maken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Is cannabis schadelijk en slecht? Ja,

Neen, het is helemaal niet slecht. Roken is slecht, maar je hoeft cannabis niet te roken. Je kan het eten, inhaleren en bijvoorbeeld drinken.
Voor mensen zoals mij is het zelfs goed. Ik ben namelijk astmapatiënt en het roken van cannabis helpt me.

Mijn uiteindelijke punt is dat jongeren beschermd moeten worden tegen dit spul en dat het preferabel is dat ze er niet aan beginnen. Daarom zeg ik: haal die drempel omhoog door niet te doen alsof het een 'fait divers' is.

U gaat opnieuw voorbij aan de feiten: landen met een liberaler beleid zoals Portugal en Nederland hebben minder cannabisgebruikers, die gebruikers consumeren minder cannabis en ze beginnen op latere leeftijd. Als dat is wat u wil bereiken, stap dan af van uw dogma en pas een liberaal beleid toe.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

We hebben van een gedrogeerde geen lesjes te krijgen over wat goed of slecht is.

En wie zijn 'we' (gezellig met zijn tweeën achter de computer)?
Ik ben zeer regelmatig gebruiker maar op het ogenblik niet gedrogeerd (ik heb ook geen aanleg tot schizofrenie), dus: cannabis is slecht voor u, blijf eraf. Is dat geen goed lesje over wat goed of slecht is voor u? Of moet u echt die rugdekking van de wetgeving hebben om uzelf in de hand te houden?