Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat is jouw (ongefundeerde) "kritiek" en geen antwoord op de vraag.

Maar kom eens met al die wetenschappers die tussen 1905 en 1920 bezwaar hadden tegen de beide relativiteitstheorieën?
Immers schrijf jij: "Maar in den beginne is er nog wel veel kritiek op Einstein geweest dat zijn theorie tegenstrijdig is."

Dus kom maar op met al die criticasters van begin 20ste eeuw!

Ik heb geen archief bijgehouden wat ik allemaal in die zin gelezen heb.
Maar om het anders te formuleren: in den beginne kon (bijna) niemand Einstein begrijpen, en waarom?
Uiteraard vanwege de tegenstrijdigheid daarvan.
Maar nu is het precies andersom dat (bijna) iedereen meent de theorie van Einstein te begrijpen en de tegenstrijdigheid onder tafel is geveegd.

Maar dat kan jij helemaal niet doen.
Te weinig capaciteit voor, tussen je oren.

Je bedoelt dat je zelf niet in staat bent inhoudelijk te reageren en omdat je nooit verder bent gekomen dan een "pindakaascollege"......

[praha]

@harrie

ivm vorige post :
sorry van die EPR ( ik weet begot niet hoe ik er bij kwam ) ... dat moest dus ERB zijn

...voor de rest ga ik daar verder niet meer op reageren want blijkbaar blijf je maar je eigenste interpretatie en conclusies hanteren om dan begot nog even te komen vertellen dat E dat zo gezegd zou hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb geen archief bijgehouden wat ik allemaal in die zin gelezen heb.
Maar om het anders te formuleren: in den beginne kon (bijna) niemand Einstein begrijpen, en waarom?
Uiteraard vanwege de tegenstrijdigheid daarvan.

klopt niet !
Er zijn geen tegenstrijdigheden.... nooit geweest.

...en wat dat moeilijk begrijpen betreft: ook niet echt waar, het begin is vrij makkelijk te bergrijpen ; het accepteren al wat anders
Het enige wat moeilijk is/was is het net het loslaten van de idee dat bepaale grootheden absoluut.
De meeste struikelen al over de twee postulaten.

Maar nu is het precies andersom dat (bijna) iedereen meent de theorie van Einstein te begrijpen

Tjah ... vooral harrie denkt dat

en de tegenstrijdigheid onder tafel is geveegd.

...maar komt dan al vlug tot vermeende tegenstrijdigheden die voortvloeien omdat hij de zaak totaal verkeerd interpreteert en ze zelf inbouwt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar om het anders te formuleren: in den beginne kon (bijna) niemand Einstein begrijpen, en waarom?
Uiteraard vanwege de tegenstrijdigheid daarvan.

Zot.

De Lorentz transformaties waren al lang bekend.

Had Einstein niet gepubliceerd in 1905 dan was Poincaré met de eer gaan lopen als grondlegger van de relativiteitsteorie..

Kortom: de tijd was rijp.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat Wiki tekort schiet in deze, daar kan ik niks aan doen, maar het is volkomen logisch dat als een traagheid ook als zwaartekracht geïnterpreteerd mag worden, dat er dan ook een opgewekt zwaartekrachtveld moet zijn.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze zijn wel degelijk relatief krachtens de relativiteit van de zwaartekracht en de traagheid.
Dat houdt in dat ze zowel verschillend zijn, vandaar de verschillende termen, maar ook als gelijk beschouwd mogen worden, dus de ene als de andere en de andere als de ene geïnterpreteerd mag worden.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zwaartekrachtveld wordt wel degelijk opgewekt door de versnelling van het heelal, omdat deze kracht er eerst nog niet was.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een reiziger mag bij versnelling zeggen dat hij stil staat en zich in een opgewekt zwaartekrachtveld bevindt.
Dat heb ik gezegd.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar ook hier geldt dus dat de versnelling (van de val) als stilstand beschouwd mag worden.
En dat is wat ik beweer omdat Einstein dat beweert.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij kan het niet ervaren omdat hij zijn eigen veranderingen (gezien vanaf de reiziger, die zich als stilstaande mag beschouwen) samen met het hele heelal ondergaat, en wel in een versnelling en omdraaiing en terugkeer en vertraging en aldus een tijdsvertraging ondergaat in de ogen van de stilstaande reiziger.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de symmetrie blijft bestaan krachtens de relativiteitstheorie in die zin dat de reiziger zich als stilstaande mag beschouwen en de aarde met heelal tezamen de hele reis heeft ondergaan.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ga je mond spoelen.Omdat de bewijsvoering van Einsteins theorie ook niet volledig is.

Leg uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En verder hangt zijn theorie ook nog eens van tegenstrijdigheden aan elkaar.

Leg uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zot.

aangenaam, harriechristus is de naam.

De Lorentz transformaties waren al lang bekend.

Had Einstein niet gepubliceerd in 1905 dan was Poincaré met de eer gaan lopen als grondlegger van de relativiteitsteorie..

Kortom: de tijd was rijp.

Zo is het. Bedankt voor de aanvullende informatie.

Maar voor het gemak leg ik alles maar even bij Einstein neer.
Want hij is er nu eenmaal bekend mee geworden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Leg uit.

dit is duidelijk genoeg uitgelegd.

Leg uit.

Ook dit is duidelijk genoeg.

Leg uit.

Ook dit is duidelijk genoeg.

Leg uit.

Dat is het principe van Einstein en ik neem aan dat je die wel kent.

Leg uit.



Leg uit.



Leg uit.



Leg uit.



Leg uit.

Probeer iets meer inhoudelijker en gevarieerder te reageren, want dit neem ik niet serieus en kan alleen de bedoeling hebben mij te irriteren, zoals ik jou ook van je reacties op mijn atoomtheorie ken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zot.

De Lorentz transformaties waren al lang bekend.

Had Einstein niet gepubliceerd in 1905 dan was Poincaré met de eer gaan lopen als grondlegger van de relativiteitsteorie..

Kortom: de tijd was rijp.

Klopt

Men zou zelfs kunnen stellen dat Albert heel vaal change heeft gehad om toch met de nodige background kennis maar niet al te hard verstard die evolutie punctueel te kunnen volgen en de rest net iets te vlug af te zijn.

Het zat er in ieder geval aan te komen.
De academische wereld was in feite al mentaal voorbereid zich te kunnen verwachten aan die paradigme-verschuiving.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@harrie

ivm vorige post :
sorry van die EPR ( ik weet begot niet hoe ik er bij kwam ) ... dat moest dus ERB zijn

Dan moet je ERB dus uitleggen.

...voor de rest ga ik daar verder niet meer op reageren want blijkbaar blijf je maar je eigenste interpretatie en conclusies hanteren om dan begot nog even te komen vertellen dat E dat zo gezegd zou hebben.

Dus je weet geen antwoord meer.

klopt niet !
Er zijn geen tegenstrijdigheden.... nooit geweest.

Het zit vol met tegenstrijdigheden, al meteen om te beginnen de conclusie van de proef van Michelson-Morley dat het is alsof de aarde stil zou staan.
Nu, iedereen weet dat dat niet zo is en dus schijn moet zijn.

Zie post 1893.

...en wat dat moeilijk begrijpen betreft: ook niet echt waar, het begin is vrij makkelijk te bergrijpen ; het accepteren al wat anders

Als ik iets begrijp zal ik het ook accepteren, maar iets wat onbegrijpelijk en tegenstrijdig is zal ik zeker niet accepteren.

Het enige wat moeilijk is/was is het net het loslaten van de idee dat bepaale grootheden absoluut.

Dat heeft de wetenschap dan zelf bedacht en geeft vervolgens anderen de schuld daarvan.
Snelheden worden bepaald met het bekende heelal aan sterrenstelsels als grondslag, maar niet tegenover een zogenaamde absolute ruimte, die als zodanig leeg is en als basis ook niet valt te bepalen.
Overigens is voor Einstein de snelheid van het licht absoluut en spreek je je zelf hier dus tegen, of Einstein doet dat.
Je mag zelf kiezen wat.

De meeste struikelen al over de twee postulaten.

Postulaten zijn stellingen die niet worden bewezen en daar heb je de ellende al.

Einstein verklaart de bevinding van Michelson-Morley dan ook niet, maar accepteert het gewoon en dat is opnieuw een bewijs dat het tegenstrijdig moet zijn, anders had ie het wel verklaard.

De aarde mag als stilstaande worden beschouwd en dus ook anders, wat opnieuw tegenstrijdig is, want is het nou wel of niet zo?

Tjah ... vooral harrie denkt dat

Meer dan dat: de tegenstrijdigheid daarvan.

...maar komt dan al vlug tot vermeende tegenstrijdigheden die voortvloeien omdat hij de zaak totaal verkeerd interpreteert en ze zelf inbouwt.

Ik lees hier geen enkele tegenargumentatie helaas.

Een raket die in de ruimte versnelt en die ook als stilstaande beschouwd mag worden, dat is een dikke tegenstrijdigheid.
Want dat houdt in dat het heelal met aarde wegschiet van die raket vandaan (dus relativistisch bekeken), en wij zelf op aarde dat nooit hebben ervaren dat dat werkelijk zo is.
Het is dus schijn en niet werkelijk zo, anders zouden we dat wel ervaren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is duidelijk genoeg uitgelegd.
Ook dit is duidelijk genoeg. Ook dit is duidelijk genoeg. Dat is het principe van Einstein en ik neem aan dat je die wel kent.
Probeer iets meer inhoudelijker en gevarieerder te reageren, want dit neem ik niet serieus en kan alleen de bedoeling hebben mij te irriteren, zoals ik jou ook van je reacties op mijn atoomtheorie ken.

Leg ons ldan liever eens uit hoe het komt dat al die vermeende tegenstrijdigheden die jij denkt te ontwaren dan in praktijk nog niet waargenomen zijn.

bv. Als de relativiteitstheorie voorspelt dat beide klokken trager ( resp. andere waarnemer ) gaan lopen vanwege relatief snelheidsverschil en tevens voorspelt dat we dat we dat effect kunnen 'bevriezen' door de symmetrie te verbreken en we doen dat in praktijk ( herhaaldelijk experimenteel bevestigd ) en we vinden precies datgene we voorspeld hebben
maar jij zegt dat er helemaal geen verschil zou zijn en we dus in principe geen verschil hadden moeten bespeuren
Hoe verklaar je dat ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is duidelijk genoeg uitgelegd.
Ook dit is duidelijk genoeg. Ook dit is duidelijk genoeg. Dat is het principe van Einstein en ik neem aan dat je die wel kent.
Probeer iets meer inhoudelijker en gevarieerder te reageren, want dit neem ik niet serieus en kan alleen de bedoeling hebben mij te irriteren, zoals ik jou ook van je reacties op mijn atoomtheorie ken.

Ik reageer alleen op datgene wat jij INHOUDELIJK meent te posten en vraag daarover nadere uitleg.

Dat moet voor een genie toch niet zo moeilijk zijn.

Je mag op eender welk van de vragen een onderbouwd antwoord geven.

Eén vraag beantwoorden is genoeg. Naar keuze.

Veel eenvoudiger kan dat toch niet worden.

Maar waarschijnlijk boven je petje.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In het geval van de tweelingparadox _ draai het of keer het zoals ge wilt _ ervaart diegene die vertrekt en terkomt ook krachtwerking
De thuisblijver ervaart dat niet.

Dat is dan de zwakheid van de theorie van Einstein dat de thuisblijver niet ervaart dat hij met aarde en al wegschiet tegenover de reiziger vandaan.

Want dat is de consequentie van de relativiteit van de zwaartekracht en de traagheid.

Dus gebroken symmetrie

Wil je echte symmetrie dan zul je de tweelingparadox ook symmetrisch moeten behandelen dat er twee reizigers zijn die allebei een andere kant opgaan en dus volgens de theorie beiden ten opzichte van elkaar bij thuiskomst jonger zijn gebleven, wat natuurlijk tegenstrijdig is of ze moeten zijn gespleten in een dubbele persoon.

...maar wat zit ge in feite te lullen ?
Al die effecten zoals Einstein dat voorspelde zijn herhaaldelijke malen proefondervindelijk vastgesteld.

En is er ook al vastgesteld dat er werkelijk zoiets bestaat als een opgewekt zwaartekrachtveld?

Al den troep (onherroepelijke tegenstrijdigheden) die uit jouw bizarre interpretatie van die theorie zouden voortvloeien zijn nog nooit waargenomen.

Inderdaad hebben wij zelf nog nooit waargenomen dat we met aarde en al wegschieten tegenover een raket vandaan die zichzelf als stilstaande mag beschouwen.

Alleen de raketreiziger ziet dat zo en wij helaas niet.
In dit opzicht is de theorie van Einstein dus niet bewezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik reageer alleen op datgene wat jij INHOUDELIJK meent te posten en vraag daarover nadere uitleg.

Dat moet voor een genie toch niet zo moeilijk zijn.

Je mag op eender welk van de vragen een onderbouwd antwoord geven.

Eén vraag beantwoorden is genoeg. Naar keuze.

Veel eenvoudiger kan dat toch niet worden.

Maar waarschijnlijk boven je petje.

Doe het dan nog een keer en dan één vraag tegelijkertijd met een duidelijke inhoud wat je dan precies niet begrijpt.

Want zoals je nu hebt gedaan heb ik de indruk dat je met moedwil de onnozelaar speelt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een raket die in de ruimte versnelt en die ook als stilstaande beschouwd mag worden, dat is een dikke tegenstrijdigheid.
Want dat houdt in dat het heelal met aarde wegschiet van die raket vandaan (dus relativistisch bekeken), en wij zelf op aarde dat nooit hebben ervaren dat dat werkelijk zo is.
Het is dus schijn en niet werkelijk zo, anders zouden we dat wel ervaren.

Zot.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Leg ons ldan liever eens uit hoe het komt dat al die vermeende tegenstrijdigheden die jij denkt te ontwaren dan in praktijk nog niet waargenomen zijn.

Het gaat hier niet om waarnemen, maar juist om een gebrek aan waarneming.
Wat namelijk waar genomen moet kunnen worden is dat er werkelijk net zoveel heelallen als waarnemers zijn, want allen zijn immers gelijkberechtigd in hun waarneming zelf stil de staan.
Zo dat voor een ieder het heelal anders is.
Wat voor de een beweegt staat voor de ander stil of trager of sneller, enzovoort.

bv. Als de relativiteitstheorie voorspelt dat beide klokken trager ( resp. andere waarnemer ) gaan lopen vanwege relatief snelheidsverschil en tevens voorspelt dat we dat we dat effect kunnen 'bevriezen' door de symmetrie te verbreken en we doen dat in praktijk ( herhaaldelijk experimenteel bevestigd ) en we vinden precies datgene we voorspeld hebben
maar jij zegt dat er helemaal geen verschil zou zijn en we dus in principe geen verschil hadden moeten bespeuren
Hoe verklaar je dat ?

Het is mij niet erg duidelijk wat je hier uitlegt, maar goed: als iemand weg reist van ons vandaan, dan moet volgens Einstein zijn klok trager gaan, maar omgekeerd ook onze klok tegenover hem die weg reist.
Dus moeten wij twee verschillende klokken hebben, een die gewoon gaat en een die langzamer gaat tegenover degene die weg is gereisd.
Nu, dat is volgens mij nooit bewezen dat wij gesleten zouden zijn in twee verschillende tijden.
Nog afgezien van het feit dat we aldus heel veel verschillende tijden zouden moeten bezitten ten opzichte van de vele verschillende snelheden van andere sterren en planeten in het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zot.

Je weet dus weer geen enkel antwoord dan te schelden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet je ERB dus uitleggen.

wow... zegt al veel hé
normaliter had je in de vorige post al moeten ontwaren over wat het ging en me gewoon even duiden dat die afkorting je niet bekend was
ERB slaat op eenparig rechlijnige beweging

Dus je weet geen antwoord meer.

...er is verder niet veel te antwoorden op zaken die jij denkt te ontwaren maar die helemaal door niemand worden gesteld.
... er dan nog verder op door gaan is helemaal te gek

Het zit vol met tegenstrijdigheden, al meteen om te beginnen de conclusie van de proef van Michelson-Morley dat het is alsof de aarde stil zou staan.
Nu, iedereen weet dat dat niet zo is en dus schijn moet zijn.

Da's alvast geen tegenstrijdigheid van die theorie hé... die proef is wat ze is, enkel een proef... wat Einstein deed is de conclusie ervan als postulaat over te nemen.

Zie post 1893.

...uit die link blijkt enkel weer dat ge het inderdaad niet goed snapt en dat ge andermaal Einstein zaken toeschrijft die hij nooit gesteld heeft.

Als ik iets begrijp zal ik het ook accepteren, maar iets wat onbegrijpelijk en tegenstrijdig is zal ik zeker niet accepteren.

Ik heb het even onderlijnd ... ik hoop dat het je ogen opent

Dat heeft de wetenschap dan zelf bedacht en geeft vervolgens anderen de schuld daarvan.
Snelheden worden bepaald met het bekende heelal aan sterrenstelsels als grondslag, maar niet tegenover een zogenaamde absolute ruimte, die als zodanig leeg is en als basis ook niet valt te bepalen.
Overigens is voor Einstein de snelheid van het licht absoluut en spreek je je zelf hier dus tegen, of Einstein doet dat.
Je mag zelf kiezen wat.

De wetenschap roeit met de riemen die ze heeft.
Als later blijkt dat er een pardigmaverschuiving nodig is dan komt die ook uit diezelfde wetenschap.
De vroeger absoluut veronderstelde grootheden tijd, ruimte zijn slechts wiskundige tools die dienden om de fysische wereld te beschrijven ... en dat deden ze ook prima

Postulaten zijn stellingen die niet worden bewezen en daar heb je de ellende al.

...daarom zijn het ook postulaten hé
Je kan niet bewijzen dat c onveranderlijk is ... je kan enkel keer op keer vaststellen dat het zo is.
Men heeft iets nodig van speelblokken om iets op te bouwen ( in de de wiskunde is dat net zo )
ALS jij of een ander morgen het tegendeel kunt aantonen dan houdt dat ook in dat heel de paper zijn geldigheid kwijt is geraakt.
Dan is het dus in de vuilbak werpen of aanpassen

Einstein verklaart de bevinding van Michelson-Morley dan ook niet, maar accepteert het gewoon en dat is opnieuw een bewijs dat het tegenstrijdig moet zijn, anders had ie het wel verklaard.

allez lap !
Niet alleen deze maar zowat elke theorie ( ook die van Newton ) moet dus vol tegenstrijdighed zitten.
Ik had daar dan toch graag wat voorbeeldjes van gezien.

De aarde mag als stilstaande worden beschouwd en dus ook anders, wat opnieuw tegenstrijdig is, want is het nou wel of niet zo?

Er is geen tegenstrijdigheid, Harrie
Het is steeds tov wat anders... dat is in feite alles wat er gezegd wordt

Meer dan dat: de tegenstrijdigheid daarvan.

in jouw denken ?
awel da's waar at ge zegt

Ik lees hier geen enkele tegenargumentatie helaas.

tegen wat precies ?
tegen wat jij denkt te verstaan _ terwijl je net kwam te stellen dat het niet te begrijpen viel _ hoeft geen tegenargumentatie

Een raket die in de ruimte versnelt en die ook als stilstaande beschouwd mag worden, dat is een dikke tegenstrijdigheid.

klopt niet

Want dat houdt in dat het heelal met aarde wegschiet van die raket vandaan (dus relativistisch bekeken), en wij zelf op aarde dat nooit hebben ervaren dat dat werkelijk zo is.

verkeerde conclusie
...en plots is die aarde er weer bij gesleurd : het ging over een raket die in de ruimte werd versneld , niks meer

Het is dus schijn en niet werkelijk zo, anders zouden we dat wel ervaren.

Best een grappige uitspraak daar we het zo ervaren keer op keer
Da's van hetzelfde niveau als beweren dat de aarde plat is omdat gij het persoonlijk niet zo ervaart dat ze rond is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan de zwakheid van de theorie van Einstein dat de thuisblijver niet ervaart dat hij met aarde en al wegschiet tegenover de reiziger vandaan.

Want dat is de consequentie van de relativiteit van de zwaartekracht en de traagheid.

Nu zijn we er ! grandioos !
Harrie vindt de theorie maar zwakjes omdat ze het niet zegt wat Harrie denkt wat de theorie zegt.

Wil je echte symmetrie dan zul je de tweelingparadox ook symmetrisch moeten behandelen dat er twee reizigers zijn die allebei een andere kant opgaan en dus volgens de theorie beiden ten opzichte van elkaar bij thuiskomst jonger zijn gebleven, wat natuurlijk tegenstrijdig is of ze moeten zijn gespleten in een dubbele persoon.

juist ja
maar wie wilt die symmetrie ?
enkel jij toch ? ... om vervolgens af te komen dat het zaakje niet zou kloppen

En is er ook al vastgesteld dat er werkelijk zoiets bestaat als een opgewekt zwaartekrachtveld?

je ontwijkt
Antwoord liever eens

En neen, zoiets ( op de voor ons bekende methode na ) is, bij mijn weten, nog niet vastgesteld ...
... maar wie weet als ze misschien met gravitonen beginnen knoeien ?

Inderdaad hebben wij zelf nog nooit waargenomen dat we met aarde en al wegschieten tegenover een raket vandaan die zichzelf als stilstaande mag beschouwen.

Alleen de raketreiziger ziet dat zo en wij helaas niet.

da's pech voor jou hé
Tensloote is dat jouw troep die jij denkt te interpreteren

In dit opzicht is de theorie van Einstein dus niet bewezen.

alvast 1/0 voor Einstein hé

ps. een natuurkundige theorie wordt niet bewezen enkel herhaaldelijke malen geverifiëerd

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je weet dus weer geen enkel antwoord dan te schelden.

De waarheid mag gezegd worden.

Wanneer je al zo dikwijls dezelfde onwaarheden verkondigt en dit blijft doen ondanks zo vele rechtzettingen dan is maar één antwoord gepast: zot.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helemaal te gek

Ik ben alvast niet de enige die de dingen noemt zoals ze zijn Harry.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In dit opzicht is de theorie van Einstein dus niet bewezen.

Grandioos.

Nu is het enkel nog wachten op het bewijs van de theorie van Harry.