Global Cooling

[GuidoMK]

https://www.skepticalscience.com/argument.php

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

wuk?

dat uw genie liegt over zijn carrière.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Geld pompen in conferentiegangers,politieke constructies en Chinese zonnepanelen op Noord-Europese daken (kan het eigenlijk nog zotter?...ja,ongetwijfeld kan het nog zotter)helpt niet bij het aanpakken hiervan.....

Inderdaad. Overheidsingrepen op zijn best.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Overheidsingrepen op zijn best.

Tiens, ik wist niet dat jij tegen de vrije markt was, die chinese zonnepanelen, waarvan ook 10 stuks op mijn dak, liggen daar omdat ze het goedkoopst waren natuurlijk.

En conferenties en dergelijke zijn een noodzakelijk kwaad, net als elke vergadering of bijeenkomst, een verlichte dictatuur is altijd meer cost-efficient.

Voor uw kerstmis eens het boek van Naomi Klein lezen misschien : This changes everything.

Forget everything you think you know about global warming. The really inconvenient truth is that it’s not about carbon—it’s about capitalism. The convenient truth is that we can seize this existential crisis to transform our failed economic system and build something radically better.

In her most provocative book yet, Naomi Klein, author of the global bestsellers The Shock Doctrine and No Logo, tackles the most profound threat humanity has ever faced: the war our economic model is waging against life on earth.

Klein exposes the myths that are clouding the climate debate.

We have been told the market will save us, when in fact the addiction to profit and growth is digging us in deeper every day. We have been told it’s impossible to get off fossil fuels when in fact we know exactly how to do it—it just requires breaking every rule in the “free-market” playbook: reining in corporate power, rebuilding local economies, and reclaiming our democracies.

We have also been told that humanity is too greedy and selfish to rise to this challenge. In fact, all around the world, the fight for the next economy and against reckless extraction is already succeeding in ways both surprising and inspiring.

Climate change, Klein argues, is a civilizational wake-up call, a powerful message delivered in the language of fires, floods, storms, and droughts. Confronting it is no longer about changing the light bulbs. It’s about changing the world—before the world changes so drastically that no one is safe. 

Either we leap—or we sink.

[SDX]

Ik ben blij voor de ijsberen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, ik wist niet dat jij tegen de vrije markt was, die chinese zonnepanelen, waarvan ook 10 stuks op mijn dak, liggen daar omdat ze het goedkoopst waren natuurlijk.

En conferenties en dergelijke zijn een noodzakelijk kwaad, net als elke vergadering of bijeenkomst, een verlichte dictatuur is altijd meer cost-efficient.

Voor uw kerstmis eens het boek van Naomi Klein lezen misschien : This changes everything.

Voor zover ik kan nagaan zijn enkel de zonnepanelen die aangekocht worden geheel los van subsidies (bvb voor gebruik op caravans,als oplaadapparaat voor gsm,tuinverlichting,voor experimenten in "man-caves",etc...) als "markconform" te beschouwen...

Heel ironisch eigenlijk,geen enkele van die toepassingen is echt "noodzakelijk" te noemen,in tegenstelling tot 24/7 electriciteitsvoorziening anno 2015 voor Homo Sapiensis Modernensis.

Anno 2015,en ondanks al die molentjes en zonnepanelen,is er nog steeds geen sprake van een fundamentele switch in onze energievoorziening.Eerder van een toenemend aantal stoorfactoren .
Zodra er staatsinterventies gebeuren ,rechtstreeks of onrechtstreeks,IS er eenvoudigweg geen markt....enkel een "feeding frenzy" om geld dat eigenlijk door overheidsinterventie veroorzaakt werd af te tappen.Het komt er,uiteindelijk,op neer dat de kost gedragen wordt door de belastingsbetaler,diegene die ,onder dreiging van staatsgeweld ,wel MOET betalen.Het is ook diegene die,door gebrek aan interesse of door onverschilligheid,het ooit zo fantastische instituut democratie aan het wijzigen is in "idioterie".

Inderdaad,men zou kunnen zeggen dat de "oude energievoorziening" daar ook ongeveer mee overeenkwam.We konden eigenlijk allemaal vaststellen dat ze de 24/7 garandeerden.We kunnen,gezien het afschakelplan,alleen maar vaststellen dat de nieuwe energievoorzieningen dat niet meer kunnen.De "oude" centrales zijn niet vervangen en ze zijn OUD en steeds gebrekkiger.Dus zijn die "afschakelplannen" er gekomen wegens een gebrek aan vooruitzien en door foute beslissingen en niet "door de schuld" van oude kerncentrales etc....(ik weet dat de "groenerij dergelijke zaken wel eens omgekeerd durft voorstellen).



Ik moet,persoonlijk,nog de eerste mens ontmoeten die op zijn eigendom,en geheel op eigen kosten, zijn geheel "onafhankelijk" energiesysteem geplaatst heeft....

Schrijvelaars als trutje Klein interesseren mij in ieder geval niet,wat zijn we daar mee...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

https://www.skepticalscience.com/argument.php

Interessante site.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het "opwarmingsverhaal" is nog steeds stevig verankerd met de carriere van honderduizenden "onderzoekers,politici en groene bedrijven".Die zullen zich niet gemakkelijk gewonnen geven.Zij leven direct van overheidssubsidies.

Ik erger mij dood aan het feit dat zoveel belastingsgeld verloren is gegaan aan "studies","conferenties" en "subsidies" en niet in oplossingen..

Het overheidsmanna is potentieel zo groot dat zelfs de grote olieconcerns hun "groene divisies" hebben,kompleet met politiek correct verhaaltje erbij....om mee gesubsidieerd te worden.


Ongeacht of er een relatie is tussen CO2-gehalte en klimaatverandering wijst de geleidelijke stijging van het CO2-gehalte wel op een nog steeds grote afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en tevens op vernieling van natuurlijke hulpbronnen.(wouden niet duurzaam beheren = CO2 gehalte opdrijven zonder mogelijkheid tot compensatie,hetgeen vele landen in Afrika ,Oost-Azie en Zuid-Amerika nog steeds doen.In Europa groeit het bosareaal weer behalve in overbevolkte regios als Vlaanderen)

Geld pompen in conferentiegangers,politieke constructies en Chinese zonnepanelen op Noord-Europese daken (kan het eigenlijk nog zotter?...ja,ongetwijfeld kan het nog zotter)helpt niet bij het aanpakken hiervan.....

Ik erger mij enorm aan die 'valse groene' de dag van vandaag. Het enige wat die willen is belastingen heffen, maar oplossingen zoeken nee?
Je moet eens gaan lopen tegenwoordig. Je wordt vergast in de rook door verbranden van pallets en hout, zelfs kolen zijn nu populair. We gaan erop achteruit ipv vooruit. Op elektriciteit verwarmen is het groenst!! Maar nee. De groene willen de kerncentrales sluiten, zodat de prijzen enorm stijgen en de mensen weer grijpen naar primitieve middelen. Fijn stof en roet aan honderd in het uur!! Dat ze daar iets aan doen!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

https://www.skepticalscience.com/argument.php

Excuseer, tstaat vol leugens

19 "Al Gore got it wrong"
Al Gore's book is quite accurate, and far more accurate than contrarian books.


Hij was zeker accuraat toen hij zei dat in 2013 de noordpool ijsvrij zou zijn !

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Geld pompen in conferentiegangers,politieke constructies en Chinese zonnepanelen op Noord-Europese daken (kan het eigenlijk nog zotter?...ja,ongetwijfeld kan het nog zotter)helpt niet bij het aanpakken hiervan.....

Bomen omhakken in de US, er pellets van maken, en massaal naar Europa verschepen misschien? Kafka.

The basis of the flawed logic leading to U.S. wood being burned to power Europe, conservationists say, is an accounting formula: According to E.U. policy, wood pellets are considered a carbon-neutral fuel source, based on the principle that regenerating forests will eventually recapture the carbon released when the trees were cut. But a growing chorus of scientists and conservationists points to new research showing that harvesting, transporting, and burning trees for large-scale energy production actually produces a “carbon debt” that isn’t repaid for 35 to 50 years—an eon in the rapidly shrinking timeline of climate change. Europe’s policies were put into place “before scientists came to the conclusion that not all biomass is created equal,” explains Ginny Kreitler, a senior adviser on energy and the environment for National Audubon. Derb Carter, director of the Southern Environmental Law Center’s Chapel Hill, North Carolina, office, puts it more bluntly. “Europe equates woody biomass with solar panels and wind turbines,” he says. “The entire accounting policy is flawed and, frankly, dangerous.”

http://www.audubon.org/magazine/sept...fueling-europe

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Excuseer, tstaat vol leugens

19 "Al Gore got it wrong"
Al Gore's book is quite accurate, and far more accurate than contrarian books.


Hij was zeker accuraat toen hij zei dat in 2013 de noordpool ijsvrij zou zijn !

Mooi, u kan lezen, iets dat ik doorgaans niet verwacht van mensen met uw gedachtengoed. Doorklikken naar verdere uitwijding kan helpen om idiotie te voorkomen. Zo staat bijvoorbeeld nergens dat er geen fouten staan in het boek van Al Gore.
Was dat de enige opmerking die u had bij de site? Aangezien uw eerste opmerking pas kwam bij nummer 19, ben ik blij dat we het al eens zijn over de 18 punten die daar voor besproken worden.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Mooi, u kan lezen, iets dat ik doorgaans niet verwacht van mensen met uw gedachtengoed. Doorklikken naar verdere uitwijding kan helpen om idiotie te voorkomen. Zo staat bijvoorbeeld nergens dat er geen fouten staan in het boek van Al Gore.
Was dat de enige opmerking die u had bij de site? Aangezien uw eerste opmerking pas kwam bij nummer 19, ben ik blij dat we het al eens zijn over de 18 punten die daar voor besproken worden.

Ik lees diagonaal
Nee er staan nog kemels in. Second

[Frank51]

1. "Climate's changed before" . Ja dat is waar, het is zelfs nog warmer geweest dan nu.
EN we komen uit een ijstijd, dus is het logisch dat het opwarmt, niet?

2. "It's the sun" Ja natuurlijk is het de zon, wat anders? Is het 's nachts warmer bij u dan overdag mss? Nee, de straling van de zon hoeft niet perse een invloed te hebben op de zon, het zal eerder de zonneactiviteit zijn, is iets heel anders..
3."It's not bad" Een ideale klimaat op Aarde? nog niet over nagedacht.. Te koud of te warm is niet goed nee. Maar in de tijden van de dino groeide alles blijkbaar beter met warme temperaturen en hogere vochtigheid wslijk.
4. "There is no consensus" Er is wel consensus.
5. "It's cooling" De laatste jaren ziet het er zo naar uit ja. Tussen 2000-2008 was er een opwarming als je bepaalde grafieken bekijkt.
6. "Models are unreliable" Dat Al Gore gefoefeld heeft met de grafieken is duidelijk. Het zou me niet verwonderen dus.
7. "Temp record is unreliable" Er zit iets in. Als je de temperatuur meet naast een nieuwe pitazaak is dat natuurlijk niet hetzelfde als op het platteland.
8. "Animals and plants can adapt" waarschijnlijk. Een neger kan beter tegen de warmte dan wij.
9. "It hasn't warmed since 1998"
Als we onderstaande grafiek mogen geloven, klopt dit ja

[Frank51]

Dat er opwarming is, dat kan best, maar dit is altijd relatief. Binnen 10 jaar kan het zijn dat er totaal geen sprake meer is van opwarming als we in een ijstijd zitten. Een ijstijd wordt altijd voorafgegaan door een lichte opwarming, niet?

Eigenlijk moet de discussie anders gevoerd worden als men beweert dat de mens oorzaak is van de 'opwarming'. Als wij de oorzaak zijn van de opwarming moet dan nog bewezen worden dat wij het klimaat kunnen wijzigen


Co2? Ik denk het niet. Lichaamswarmte en opwarming huizen? Dat lijkt me evidenter.

[Frank51]

Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?

It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not.

This point is so crucial to the debate over global warming that how water vapor is or isn't factored into an analysis of Earth's greenhouse gases makes the difference between describing a significant human contribution to the greenhouse effect, or a negligible one.

Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect (5). Interestingly, many "facts and figures' regarding global warming completely ignore the powerful effects of water vapor in the greenhouse system, carelessly (perhaps, deliberately) overstating human impacts as much as 20-fold.

Water vapor is 99.999% of natural origin. Other atmospheric greenhouse gases, carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and miscellaneous other gases (CFC's, etc.), are also mostly of natural origin (except for the latter, which is mostly anthropogenic).

Human activites contribute slightly to greenhouse gas concentrations through farming, manufacturing, power generation, and transportation. However, these emissions are so dwarfed in comparison to emissions from natural sources we can do nothing about, that even the most costly efforts to limit human emissions would have a very small-- perhaps undetectable-- effect on global climate.



















De grafieken zeggen genoeg.

When greenhouse contributions are listed by source, the relative overwhelming component of the natural greenhouse effect, is readily apparent.

Water vapor, responsible for 95% of Earth's greenhouse effect, is 99.999% natural (some argue, 100%). Even if we wanted to we can do nothing to change this.

Anthropogenic (man-made) CO2 contributions cause only about 0.117% of Earth's greenhouse effect, (factoring in water vapor). This is insignificant!

Adding up all anthropogenic greenhouse sources, the total human contribution to the greenhouse effect is around 0.28% (factoring in water vapor).

[GuidoMK]

Beste Frank, ik begin me serieus af te vragen of u wel iets of wat wetenschappelijk opleiding heeft gehad.
De grafieken die u weergeeft trekken op niets, zonder vermelding van eenheden, ijking van assen etc. Maarja, dat zijn de grafieken die aangehaald moeten worden wil je de klimaatverandering ontkrachten. Ook bij de andere argumenten laat u het achterwege om de bron te vermelden.
Ik ga niet uw werk doen, maar ik denk dat u voor de weergave van temperatuursverandering over duizenden jaren beter deze grafiek kunt gebruiken: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_ag...Petit_data.svg

Al de punten die u aanhaalt kunnen weerlegd worden via door te klikken op de site. Voor mensen als u met weinig wetenschappelijke kennis zal de basic uitleg voldoende zijn, indien u toch nog de wetenschap kunt begrijpen, kunt u ook de tabbladen intermediate of advanced open klikken.

EDIT: Mijn vermoeden van uw pseudowetenschappelijke ingesteldheid werd bevestigd door het doornemen van het onderdeel platentektoniek op uw site waarin u deze in vraag stelt.

[Manus]

@ Frank21:

Beste u vergist zich. De oppervlakte van de ijskappen is niet gerelateerd aan de globale temperatuur, maar hangt samen met de gestage fluctuerende expansie van de aarde.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Beste Frank, ik begin me serieus af te vragen of u wel iets of wat wetenschappelijk opleiding heeft gehad.
De grafieken die u weergeeft trekken op niets, zonder vermelding van eenheden, ijking van assen etc. Maarja, dat zijn de grafieken die aangehaald moeten worden wil je de klimaatverandering ontkrachten. Ook bij de andere argumenten laat u het achterwege om de bron te vermelden.
Ik ga niet uw werk doen, maar ik denk dat u voor de weergave van temperatuursverandering over duizenden jaren beter deze grafiek kunt gebruiken: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_ag...Petit_data.svg

Al de punten die u aanhaalt kunnen weerlegd worden via door te klikken op de site. Voor mensen als u met weinig wetenschappelijke kennis zal de basic uitleg voldoende zijn, indien u toch nog de wetenschap kunt begrijpen, kunt u ook de tabbladen intermediate of advanced open klikken.

EDIT: Mijn vermoeden van uw pseudowetenschappelijke ingesteldheid werd bevestigd door het doornemen van het onderdeel platentektoniek op uw site waarin u deze in vraag stelt.

Misschien kan hij zijn bijdragen plaatsen in de facebookgroepen van Descartes Jr. of Rob Lemaire. Daar zullen ze wel onder de indruk zijn van zijn inzichten.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Beste Frank, ik begin me serieus af te vragen of u wel iets of wat wetenschappelijk opleiding heeft gehad.
De grafieken die u weergeeft trekken op niets, zonder vermelding van eenheden, ijking van assen etc. Maarja, dat zijn de grafieken die aangehaald moeten worden wil je de klimaatverandering ontkrachten. Ook bij de andere argumenten laat u het achterwege om de bron te vermelden.
Ik ga niet uw werk doen, maar ik denk dat u voor de weergave van temperatuursverandering over duizenden jaren beter deze grafiek kunt gebruiken: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_ag...Petit_data.svg

Al de punten die u aanhaalt kunnen weerlegd worden via door te klikken op de site. Voor mensen als u met weinig wetenschappelijke kennis zal de basic uitleg voldoende zijn, indien u toch nog de wetenschap kunt begrijpen, kunt u ook de tabbladen intermediate of advanced open klikken.

EDIT: Mijn vermoeden van uw pseudowetenschappelijke ingesteldheid werd bevestigd door het doornemen van het onderdeel platentektoniek op uw site waarin u deze in vraag stelt.

Haha
Ja sorry, ik ben sceptisch. Ik denk na over dingen.
Uw achterachterkleinkinderen zullen wel anders praten. Hetgeen wat op mijn site staat zal namelijk in de wetenschapsboeken staan

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

@ Frank21:

Beste u vergist zich. De oppervlakte van de ijskappen is niet gerelateerd aan de globale temperatuur, maar hangt samen met de gestage fluctuerende expansie van de aarde.

lach er maar mee.
als je goed gelezen hebt weet je dat de expansie zeeer traag gaat