De leugen van de vuile kolencentrale

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

J
Nee, dat komt omdat het te duur is. Het voorbeeld in Hinkley (zie ander topic hier) toont aan dat kernenergie het dubbele van de marktprijs vereist om rendabel te zijn.

Het is te duur gemaakt door reglementitis. DAT is de manier waarop men kernenergie gedood heeft. Geen enkele van de centrales uit de jaren 70 en 80 in Belgie en Frankrijk zijn zo duur of zo gesofistikeerd als wat men nu eist voor nieuwe centrales.

Zulke centrales bouwen, zelfs wat beter, zou zoveel niet kosten als een EPR met 700 beveiligingssystemen die waarschijnlijk tot niks dienen. Ik maak de reglementitis gekte professioneel mee. Het is gewoon waanzinnig. Gelijk welke industrie die je aan zulke waanzinnige eisen blootstelt, gaat door de knieen, als ze concurrentie heeft van industrieen die zich aan veel minder regels moeten houden.

Je idee dat Greenpeace aan de touwtjes trekt en niet de verkozen regeringen is van de pot gerukt.

Greenpeace heeft met zijn misleidende propaganda een voldoende voedingsbodem gelegd opdat politieke partijen er munt uit slaan. Natuurlijk trekt Geenpeace niet aan de touwtjes. Greenpeace is gewoon een propagandamachine waar politieke partijen munt uit geslagen hebben, meer niet.

[Klein Licht]

In hoeverre denk je dat een politicus er voordeel uit haalt om een organisatie als Greenpeace blind achterna te lopen? Ik zou zelfs durven beweren dat dat eerder stemmen zal kosten dan dat het zal opleveren, laat staan dat zulke politici aan de macht komen. Misschien dat er 5% diehards te vinden zijn die op een politicus gaan stemmen die aangeeft met de ogen dicht achter Greenpeace aan te hollen. En dat er daarentegen 75% hem zot verklaren en er nooit op zullen stemmen.

Volgens dezelfde redenering zouden politici alle kolencentrales sluiten en de mensen aanraden in een bos te gaan wonen zoals Greenpeace graag zou zien. En toch... dat is niet wat we zien gebeuren in de echte wereld. Dus volgens mij klopt er iets niet aan uw veronderstelling.


Ik vind het in zulke discussies ook altijd interessant te lezen dat veel voorstanders van kernenergie aan de ene kant beweren dat moderne centrales veel en veel veiliger zijn geworden, maar zodra je ze confronteert met de kosten ze omslaan en een Kerncentrale-van-den-Aldi aanbieden aan halve prijs van het origineel.

Is het vandaag van de pot gerukt om te vragen dat een kerncentrale aan de impact van een vliegtuig kan weerstaan, dat een kerncentrale een impact van een antitankraket kan weerstaan, dat veiligheidsmaatregelen worden toegevoegd om een herhaling van Fukushima te voorkomen?

Is het overdreven om te vragen dat de lasnaden van de primaire kring van goede kwaliteit zijn (Olkiluoto)? Is het overdreven om te vragen dat het reactorvat geen zwakke plekken bevat (Flamanville)?


Als de veiligheidseisen voor een nieuwe centrale worden vastgelegd, zitten er drie partijen aan tafel:

- De politieker
- De technisch expert van de politieker
- De technisch expert van de leverancier

Het zal als een verrassing komen, maar na het bestuderen van deze lijst zal je kunnen zien dat Greenpeace niet mee aan tafel zit. Mogelijk staan die met een groep geitewollesokken opgesteld buiten het gebouw met gele doodskoppen, foto's van misvormde mensen, toeters en bellen etcetera. Maar ze zitten niet mee aan tafel. (En dat is maar best ook, want ik denk niet dat zij een realistische kijk hebben op de risico's die gepaard gaan met kerncentrales.)

En het resultaat van zo'n overleg is altijd dat er afspraken worden gemaakt, contracten getekend, ... En dat vervolgens blijkt dat Areva de beloofde centrale van de toekomst niet kan bouwen voor de beloofde prijs van den Aldi.

Allemaal zonder dat Greenpeace is moeten tussenkomen.

[AndreasFirewolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In hoeverre denk je dat een politicus er voordeel uit haalt om een organisatie als Greenpeace blind achterna te lopen?

.
Politici zijn bang voor een confrontatie met actiegroepen, vooral met fanatieke actiegroepen zoals GreenPeace. In Duitsland heeft men bereikt, dat men bruinkool gaat verminderen.
.
Minder kernenergie en minder kolenstroom == meer gas-stroom en meer olie stroom == meer schaliegas en meer olie uit teerzanden.
.
Dat is nog eens een resultaat waar je trots op kunt zijn. De olie en gas industrie is tevreden, hun GreenPeace agenten krijgen een bonus en de temperatuur stijgt door.
.
Inplaats van actievoeren TEGEN kolen, had GreenPeace actie kunnen voeren VOOR zonnepanelen en VOOR subsidie voor waterstof technologie. Maar als GreenPeace ergens voor is, dan is het voor iets verschrikkelijks. Zoals windmolens.
.
Windmolens lijken schoon, maar dat zijn ze niet.
Windmolens veroorzaken enorme drukverschillen achter de molenwieken.
Vleermuizen hebben longen, die daar niet tegen kunnen.
De drukverschillen scheuren hun longen.
Dan proberen ze terug te fladderen naar hun nest om daar in hun eigen bloed te stikken.
Ze vallen niet dood neer vlakbij de windmolens. Dus zegt men: 'Geen dode vleermuis te zien, niets aan de hand.'
.
Maar het is een ecologische ramp !!!
.
Vleermuizen jagen in de schemering op insecten.
Roei je de vleermuizen uit, moeten de boeren meer spuiten.
Dat gaat weer ten koste van de bijen.
Die dan het fruit niet meer kunnen bevruchten.
.
Hartelijk dank GreenPeace !!! Jullie zijn lekker bezig !!!
.
Windmolens op zee zijn minder schadelijk voor het milieu.
Maar ze zijn veel te duur.
Ze kunnen goedkoper worden ALS er een schip wordt ontwikkeld, waarmee men ook met ruw weer onderhoud kan verrichten aan windmolens.
Ik heb voorgesteld, om de ontwikkeling van een dergelijk schip te subsidieren.
Maar om de noodzaak daarvan te begrijpen, heb je technische kennis nodig.
Die ontbreekt blijkbaar bij GreenPeace. En ook bij de westerse overheden. Subsidie voor windmolens op zee, maar niet om expertise te ontwikkelen om ze te onderhouden.
Geweldig. De mini-sterren lijken zo uit Monty Python weggelopen.
Geen mini-ster van 'funny walks' maar een mini-ster van windmolens. LOL
.
Daarnaast zijn windmolens in de noordzee levensgevaarlijk. Als er tijdens een storm een olietanker in een windmolenpark terecht komt, veroorzaken ze een gigantische olieramp.
.
Wanneer GreenPeace ergens tegen is, veroozaken ze ellende.
Wanneer GreenPeace ergens voor is, veroorzaken ze genocide (vleermuizen) of rampen.
.
Men kan de vraag stellen, of GreenPeace corrupt is of ontzettend dom.
Die vraagstelling is onjuist. GreenPeace is een abstractie.
En de medewerkers? Blijkbaar is een groot deel op zijn minst 'een beetje dom'.
Maar zoveel georganiseerde domheid wijst op opzettelijke beïnvloeding.
Bijvoorbeeld door infiltranten van de olie- en gas- industrie.
.
Het wordt tijd, dat GreenPeace eens schoon schip gaat maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De politieke agenda van Greenpeace is een wereldwijde economische catastrofe (ook genoemd "ecologisch leven"). Aangezien dat enkel kan bereikt worden met een totale dictatuur stijl Noord-Korea, maar dat zulke totale dictaturen altijd uitwassen geven die niet "ecologisch" zijn, gaat die globale economische catastrofe er niet komen (toch niet die die n Greenpeace wenst: iedereen weinig energie verbruiken en van zijn eigen akker leven, en dus 95% van de mensheid laten uitsterven van honger). Mensen gaan dus andere oplossingen vinden.

Greenpeace DACHT van zijn programma kunnen te realiseren door de voornaamste energiebronnen aan te vallen. Zij zijn geslaagd in de aanval op kernenergie, en stellen nu vast dat dat voor gevolg heeft dat men op steenkool en schaliegas overschakelt, wat te voorzien was.

Greenpeace gaat nu proberen steenkool en gas aan te vallen. Maar mensen zullen altijd oplossingen vinden aan hun economische problemen, tenzij door dwangmatige staten verhinderd. Een staat een schone energiebron zoals kernenergie door een vuile zoals steenkool laten vervangen, is voor een dwangmatige staat geen probleem. Echter, ook de vuile "out" doen, gaat dwangmatige staten in problemen brengen ten aanzien van hun rijkdom. Staten gaan zichzelf niet uit de markt prijzen, en doen ze dat toch, wel... dan liggen ze uit de markt en hebben dus niks meer te zeggen. Een arme staat heeft op wereldvlak niks te zeggen, laat zijn bevolking creperen/emigreren of veroorzaakt oorlog, en moet dus zwijgen.
Greenpeace gaat dus gerealiseerd hebben van veel meer vervuilende energiebronnen waar te maken.

De dag dat ecologisch meer verantwoorde systemen goed zullen werken, is Greenpeace nergens nodig voor, en is hun houding van "minder energie" zelfs nefast: de vrije markt gaat dan direct de voorkeur geven aan die schonere bronnen (zoals de markt min of meer een voorkeur gaf aan kernenergie tot die kapot gereglementeerd werd, door toedoen van Greenpeace).

Maw, het ENIGE dat Greenpeace zal realiseren, is meer milieuvervuiling. Het gaat niet lukken om "minder energie" laten te verbruiken anders dan automatisch door de markt gedicteerd, het gaat niet lukken om een wereldwijde economische catastrofe te veroorzaken. Het enige wat gaat lukken, is om een schonere bron door een vuilere te vervangen. Daar zijn ze in geslaagd. Nu zijn ze uitgeteld.

Suez anticipeert. Die zijn slim aan het desinvesteren in hun vele koolcentrales. Dat wil zeggen : ze verkopen, maar behouden min 25% en dus de facto controleren ze. Ondertussen komt er veel geld vrij dat ze elders investeren. Daarover zul jij wel meer weten.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In hoeverre denk je dat een politicus er voordeel uit haalt om een organisatie als Greenpeace blind achterna te lopen? Ik zou zelfs durven beweren dat dat eerder stemmen zal kosten dan dat het zal opleveren, laat staan dat zulke politici aan de macht komen. Misschien dat er 5% diehards te vinden zijn die op een politicus gaan stemmen die aangeeft met de ogen dicht achter Greenpeace aan te hollen. En dat er daarentegen 75% hem zot verklaren en er nooit op zullen stemmen.

Volgens dezelfde redenering zouden politici alle kolencentrales sluiten en de mensen aanraden in een bos te gaan wonen zoals Greenpeace graag zou zien. En toch... dat is niet wat we zien gebeuren in de echte wereld. Dus volgens mij klopt er iets niet aan uw veronderstelling.


Ik vind het in zulke discussies ook altijd interessant te lezen dat veel voorstanders van kernenergie aan de ene kant beweren dat moderne centrales veel en veel veiliger zijn geworden, maar zodra je ze confronteert met de kosten ze omslaan en een Kerncentrale-van-den-Aldi aanbieden aan halve prijs van het origineel.

Is het vandaag van de pot gerukt om te vragen dat een kerncentrale aan de impact van een vliegtuig kan weerstaan, dat een kerncentrale een impact van een antitankraket kan weerstaan, dat veiligheidsmaatregelen worden toegevoegd om een herhaling van Fukushima te voorkomen?

Is het overdreven om te vragen dat de lasnaden van de primaire kring van goede kwaliteit zijn (Olkiluoto)? Is het overdreven om te vragen dat het reactorvat geen zwakke plekken bevat (Flamanville)?


Als de veiligheidseisen voor een nieuwe centrale worden vastgelegd, zitten er drie partijen aan tafel:

- De politieker
- De technisch expert van de politieker
- De technisch expert van de leverancier

Het zal als een verrassing komen, maar na het bestuderen van deze lijst zal je kunnen zien dat Greenpeace niet mee aan tafel zit. Mogelijk staan die met een groep geitewollesokken opgesteld buiten het gebouw met gele doodskoppen, foto's van misvormde mensen, toeters en bellen etcetera. Maar ze zitten niet mee aan tafel. (En dat is maar best ook, want ik denk niet dat zij een realistische kijk hebben op de risico's die gepaard gaan met kerncentrales.)

En het resultaat van zo'n overleg is altijd dat er afspraken worden gemaakt, contracten getekend, ... En dat vervolgens blijkt dat Areva de beloofde centrale van de toekomst niet kan bouwen voor de beloofde prijs van den Aldi.

Allemaal zonder dat Greenpeace is moeten tussenkomen.

Het is toch algemeen geweten dat politici algemeen veel meer bezig zijn met perceptie dan de eigenlijke waarheid. Kernenergie en alles wat daar mee te maken heeft is daarvan een uitstekend voorbeeld.

Politici varen daar een koers omdat organisaties als Greenpeace e.d. grote delen van de onwetende massa, door jarenlang herhalen van bepaalde boodschappen, heel bang hebben gemaakt voor kernenergie. Politici hebben echter stemmen nodig en praten dus graag de grote massa naar de mond.

Het bewijs hiervan is eenvoudig te geven. Ga op straat en vraag aan 1000 mensen aan wat Fukushima hen doet denken. Een zeer krachtige aardbeving? Een enorme tsunami? Neen, uiteraard niet. Nochtans eisten deze wel tienduizenden doden. Waarover ging het (onder invloed van bepaalde milieu-organisaties) in de pers constant over? Over de kernreactoren. Nochtans gebeurden er dus andere, veel ergere zaken met veel grotere impact op dat moment door de overstromingen e.d.

[Klein Licht]

Op het moment dat het in de pers over Fukushima ging, ging het dan ook niet over de zeebeving en tsunami, want die waren al voorbij.

Maar op een klein plaatsje van die door een tsunami getroffen Japanse oostkust stond wel een kerncentrale. Een kerncentrale die door een gebrekkige beveiliging op het punt stond voor een gigantische ramp te zorgen, en we hebben veel geluk gehad dat het niet zo ver gekomen is... Dit proberen te verzwijgen in de pers zou misdadig geweest zijn.

In tegenstelling tot wat je denkt heeft Greenpeace daar niet voor moeten rondbellen naar de redacties, want de feiten waren op zichzelf al meer dan voldoende.


Als ik hier dan Patrick weer eens hoor verkondigen dat bij nieuwe kerncentrales best wel een euro'tje of twee bespaard kan worden op de veiligheid, omdat die toch maar ter meerdere eer en glorie van Greenpeace zou dienen, keert mijn maag.

“What I have learned is that nuclear power can be made safe — or it can be made inexpensive so that we can in fact afford it — but nuclear power cannot be both inexpensive, and safe.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Op het moment dat het in de pers over Fukushima ging, ging het dan ook niet over de zeebeving en tsunami, want die waren al voorbij.

Maar op een klein plaatsje van die door een tsunami getroffen Japanse oostkust stond wel een kerncentrale. Een kerncentrale die door een gebrekkige beveiliging op het punt stond voor een gigantische ramp te zorgen, en we hebben veel geluk gehad dat het niet zo ver gekomen is... Dit proberen te verzwijgen in de pers zou misdadig geweest zijn.

In tegenstelling tot wat je denkt heeft Greenpeace daar niet voor moeten rondbellen naar de redacties, want de feiten waren op zichzelf al meer dan voldoende.


Als ik hier dan Patrick weer eens hoor verkondigen dat bij nieuwe kerncentrales best wel een euro'tje of twee bespaard kan worden op de veiligheid, omdat die toch maar ter meerdere eer en glorie van Greenpeace zou dienen, keert mijn maag.

Ik zeg nergens dat men het moest verzwijgen, ik vergelijk alleen de proporties van de berichtgeving en de nog maanden lange nasleep met o.a. mensen van Greenpeace, GROEN, e.d. die ontelbare keren in verschillende media hun uitleg kwamen doen met daaruit steeds conclusies over kernenergie bij ons. Dat bij ons zowat alle factoren van Fukushima niet vervuld worden (bouw v/d reactor, reglementering, omgeving (kans op grote natuurrampen e.d.), controle, ...) negeert en negeerde men dan maar vrolijk. Niet in het minst het nu reeds gigantisch bestaande verschil in veiligheidsvoorschriften en maatregelen.

Bovendien blijven deze mensen ook maar, net zoals u doet in uw bericht, de drogredenering hanteren dat een voorbeeld van een technologie die slecht beheerd/bestuurd wordt demonstreert dat die technologie niet deugt. Spijtig genoeg is de grote massa weg met dit soort kleuter-vergelijkingen en kakelt de meerderheid hier ook maar: "ik wil geen Fukushima" of "kijk naar Fukushima" enz. Politici volgen dan maar massaal die zever uit electoraal opportunisme.

Wanneer patrick hier trouwens spreekt over veiligheidsnormen, dan spreekt hij over de huidige Europese/Belgische normen en net zoals met alle andere factoren gaat de vergelijking of link die u maakt met Fukushima totaal niet op want zelfs al maak je onze normen 50% minder streng, dan zijn ze nog veel strenger dan wat men in Japan hanteert.

[Klein Licht]

Bovendien blijven deze mensen ook maar, net zoals u doet in uw bericht, de drogredenering hanteren dat een voorbeeld van een technologie die slecht beheerd/bestuurd wordt demonstreert dat die technologie niet deugt.

Ik heb mijn post nog eens twee keer nagelezen, maar kom er niet achter waaruit u besluit dat ik zou stellen dat de technologie niet deugt. Ik denk zelfs dat de quote op het eind net het tegengestelde aantoont. Kan u dat even toelichten?

Wanneer patrick hier trouwens spreekt over veiligheidsnormen, dan spreekt hij over de huidige Europese/Belgische normen en net zoals met alle andere factoren gaat de vergelijking of link die u maakt met Fukushima totaal niet op want zelfs al maak je onze normen 50% minder streng, dan zijn ze nog veel strenger dan wat men in Japan hanteert.

Hoe zijn we op dit punt van de discusie beland? Klein Licht zeg dat de in aanbouw zijnde / geplande centrales aantonen dat kernenergie gigantisch duur is. PatrickVE zegt daarop dat dit komt door de, en ik citeer: "reglementitis". Daarop vraagt Klein Licht of we dan willen dat voor een nieuwe centrale geen lessen getrokken worden uit wat gebeurde in Fukushima. Ik zeg dit niet omdat Greenpeace het zou zeggen, maar omdat de bouwers van kerncentrales dat aanhalen als een van de redenen dat nieuwe kerncentrales zo duur zijn.

Ik moet toegeven dat ik niet de grote expert ben op vlak van beveiligingssystemen van kerncentrales. Maar als jullie beweren dat de beveiligingssystemen van een EPR overdreven zijn, staat het jullie natuurlijk vrij om me daarover te onderwijzen. Maar gewoon zeggen dat het allemaal idioterij is om de kleuters van Greenpeace goed te laten slapen, geloof ik niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In hoeverre denk je dat een politicus er voordeel uit haalt om een organisatie als Greenpeace blind achterna te lopen?

In de mate dat wat Greenpeace het volk heeft wijsgemaakt, resonantie kan vinden in zijn discours. Politici zijn immers mensen die een of ander "verhaaltje" moeten uitvinden dat aanslaat, om daarmee het volk te overtuigen om hen als aristocraat aan te stellen, en niet de concurrentie. Elk verhaaltje dat resonantie vindt, iets verschilt van het verhaaltje van de concurrentie (product diversificatie en marktaandeel) en min of meer geloofwaardig kan opgebouwd worden (ttz, waar een voedingsbodem voor "geloof" voor te vinden is), kan gebruikt worden. Het anti-kernenergie-en-mooie-natuur verhaaltje van Greenpeace is zo een verhaaltje waar politici een opportuniteit in zien om het te vertellen, en om dan nadien nu en dan eens wat daden voor te stellen die het volk laat geloven dat ze er zelf zouden in geloven.

Ik zou zelfs durven beweren dat dat eerder stemmen zal kosten dan dat het zal opleveren, laat staan dat zulke politici aan de macht komen.

Jij denkt dat de idiote kernuitstap ("en binnen 15 jaar draaien we op zonnepanelen en windmolens") van 2003 niet geinspireerd was door de dwazernijen die Greenpeace verkondigde en die de mensen begonnen te geloven ?

Volgens dezelfde redenering zouden politici alle kolencentrales sluiten en de mensen aanraden in een bos te gaan wonen zoals Greenpeace graag zou zien.

Op een zeker punt wordt het verhaaltje niet meer geloofwaardig natuurlijk, en gaan politici ergens anders shoppen. Maar ondertussen is het kwaad geschied: kerncentrales zijn door kolencentrales vervangen. Men heeft vreugdedansjes rond windmolens en zonnepanelen gedaan.

*op dit ogenblik* is het Greenpeace verhaaltje niet echt aantrekkelijk meer. Maar de schade is er.

Maw, wat Greenpeace mede veroorzaakt heeft, is het einde van kernenergie, om voluit voor kolen te gaan, want het "vuurwerk" van zon en wind is nu fiscaal door de mensen gevoeld. En dat is het ongeveer geweest.

Ik vind het in zulke discussies ook altijd interessant te lezen dat veel voorstanders van kernenergie aan de ene kant beweren dat moderne centrales veel en veel veiliger zijn geworden, maar zodra je ze confronteert met de kosten ze omslaan en een Kerncentrale-van-den-Aldi aanbieden aan halve prijs van het origineel.

Kijk, een kerncentrale in de jaren 70/80 kostte van de orde van 1 miljard dollar. Met inflatie erbij zou je verwachten dat dat nu iets van een 5 of 6 miljard dollar zou moeten kosten. Enerzijds is men nu wel strenger qua veiligheid, maar anderzijds is er ook veel technische vooruitgang. Auto's NU zijn veel veiliger dan die in de jaren 70, maar kosten ongeveer evenveel als je inflatie meerekent. Auto's zijn niet 5 keer zo duur geworden.

Men moet kunnen aanvaarden dat er om de zoveel tijd eens een kernongeluk gebeurt, want zoals men met Chernobyl en Fukushima heeft gezien, zijn die problemen van een ongeluk geen "wereldwijde rampen" en veroorzaken zij veel minder doden dan autoverkeer. Het voornaamste effect is dat een regio "natuurgebied" wordt. Dat kan wel sneu zijn voor het geinvesteerde kapitaal in de regio natuurlijk.

Is het vandaag van de pot gerukt om te vragen dat een kerncentrale aan de impact van een vliegtuig kan weerstaan, dat een kerncentrale een impact van een antitankraket kan weerstaan, dat veiligheidsmaatregelen worden toegevoegd om een herhaling van Fukushima te voorkomen?

Nee, we moeten gewoon zorgen dat de frequentie van die incidenten niet te groot is. Een keer om de 10-20 jaar is best te doen. Als het elk jaar wordt, ja, dan gaat kernenergie op den duur problematisch worden.

De centrales in Fukushima waren stukken minder veilig dan die in Doel. De EPR zit vol maar dan ook vol met allerlei overbodige veiligheidsprutsen, en zoals je zegt, zal het waarschijnlijk niet door die veiligheidsprutsen zijn dat er iets mis mee gaat, maar door iets anders waar we niet aan gedacht hadden.

Is het overdreven om te vragen dat de lasnaden van de primaire kring van goede kwaliteit zijn (Olkiluoto)? Is het overdreven om te vragen dat het reactorvat geen zwakke plekken bevat (Flamanville)?

Dat hangt ervan af. Als er al veel ongelukken gebeurd zijn door gebrekkige lasnaden, dan kan het zinnig worden om daar wat meer in te investeren. Maar eerst zouden er 3 of 4 gelijkaardige rampen moeten gebeuren die aangeven dat het de moeite is om daarop te werken.

Allemaal zonder dat Greenpeace is moeten tussenkomen.

Omdat de politieker beïnvloed wordt door de opinie, de gevormd wordt door Greenpeace.

Een kerncentrale van den Aldi gaat HEEL MISSCHIEN een paar honderden doden veroorzaken als het heel fout gaat zoals in Fukushima. Als we een kerncentrale van de Galerie Lafayette niet kunnen betalen, dan gaan we ondertussen een kolencentrale zetten die HEEL ZEKER duizenden doden gaat veroorzaken door normaal gebruik.

De kerncentrale van den Aldi gaat HEEL MISSCHIEN een paar steden in natuurgebied veranderen. De kolencentrale gaat, als we de verhalen over klimaatsverandering mogen geloven, ganse regio's van klimaat veranderen MET ZEKERHEID.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

.
Als ik hier dan Patrick weer eens hoor verkondigen dat bij nieuwe kerncentrales best wel een euro'tje of twee bespaard kan worden op de veiligheid, omdat die toch maar ter meerdere eer en glorie van Greenpeace zou dienen, keert mijn maag.

Wij ervaren "reglementitis" elke dag. In ons instituut, met een kleine kernreactor in het midden van de stad, worden wij zo goed als kapot gereglementeerd. Wij zijn bijna failliet gegaan aan de eis dat onze reactor *controle kamer* een tsunami van meer dan 10 meter overleeft. De dichtsbijzijnde zee is op 350 km, tussen haakjes. Maar die tsunami is theoretisch mogelijk als alle stuwmeren in de omgeving in een welbepaalde orde kapot springen, volgens een speciaal schema (heel leuk van dat precies uitgerekend te hebben, terroristen zouden het niet beter kunnen bedacht hebben). In dat geval komt er door de vallei van de Isère een schokgolf van 10 meter hoog water, die een stad van ongeveer de grootte van Antwerpen helemaal zal wegspoelen. Behalve onze controlekamer. Wij hebben er een tweede moeten bouwen, op hoogte, met een heli-platform om de sandwichkes te brengen terwijl de omgeving onder water staat.
We hebben diepe putten moeten graven om aan grondwater te geraken om de reactor te koelen. Want de rivier op 50 meter afstand zou zogezegd dichtgeslibt kunnen zijn door de tsunami.
Dat heeft ons meer dan 100 miljoen gekost en ons instituut in zware financiele problemen gebracht op een zeker ogenblik. Dat is nu achter ons.

Maar dat is wat ik totaal nutteloze reglementitis noem.

De kans dat die ramp gebeurt is piepklein. Ze is nu een stuk groter geworden, nu we terroristen op het gedacht gebracht hebben, en de plannen uitgewerkt. Maar ze is piepklein.

Maar het ridicule is dat we een stad willen beschermen van een kernongeluk die door een tsunami van de kaart zal geveegd zijn op dat ogenblik. We willen de contaminatie van enkele honderden of duizenden personen vermijden, als er 400 000 slachtoffers zijn. DAT is ridicuul.

Dat is als passagiers in een airbus een valhelm doen dragen, voor als het vliegtuig neerstort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoe zijn we op dit punt van de discusie beland? Klein Licht zeg dat de in aanbouw zijnde / geplande centrales aantonen dat kernenergie gigantisch duur is. PatrickVE zegt daarop dat dit komt door de, en ik citeer: "reglementitis". Daarop vraagt Klein Licht of we dan willen dat voor een nieuwe centrale geen lessen getrokken worden uit wat gebeurde in Fukushima.

Ten eerste zouden de Belgische oude centrales niet voorgehad hebben wat er in Fukushima gebeurd is. In Fukushima was er geen dubbel betonnen confinement gebouw.

Ten tweede moeten we aanvaarden dat er zo nu en dan eens een ramp gebeurt. Wat geldt is de frequentie van de rampen.

Een natuurramp die 25 000 doden veroorzaakt en een ganse kuststreek vernietigt, als dat "kan", dan kan het ook dat er een paar tiental of honderden doden vallen, en een regio in natuurpark verandert.

Als men consequent wil zijn, zou men nu "bouwen aan de kust" moeten beveiligen met een enorme dijk van honderden km lang, en 12 meter hoog of zo. Dat maakt dan ook wonen aan de kust onmogelijk duur.

[GuidoMK]

Over dammen gesproken. Kunnen jullie het zwaarste incident van een stuwdam? Dat was de Banqiao en Shimantan Dam. Ze zorgden voor 171000 slachtoffers en 11 miljoen mensen verloren hun huis. Worden er daarom geen dammen meer gebouwd? Nee. Zijn zo'n doemscenario's met dammen niet meer denkbaar? Toch wel. Beeld u eens in wat er gebeurt bijvoorbeeld als de Speicher Finstertal breekt? Een dam op 2300m hoogte met 61 miljoen m³ water en bijna rechtstreekse uitmonding van de vallei op Innsbruck...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik heb mijn post nog eens twee keer nagelezen, maar kom er niet achter waaruit u besluit dat ik zou stellen dat de technologie niet deugt. Ik denk zelfs dat de quote op het eind net het tegengestelde aantoont. Kan u dat even toelichten?




Hoe zijn we op dit punt van de discusie beland? Klein Licht zeg dat de in aanbouw zijnde / geplande centrales aantonen dat kernenergie gigantisch duur is. PatrickVE zegt daarop dat dit komt door de, en ik citeer: "reglementitis". Daarop vraagt Klein Licht of we dan willen dat voor een nieuwe centrale geen lessen getrokken worden uit wat gebeurde in Fukushima. Ik zeg dit niet omdat Greenpeace het zou zeggen, maar omdat de bouwers van kerncentrales dat aanhalen als een van de redenen dat nieuwe kerncentrales zo duur zijn.

Ik moet toegeven dat ik niet de grote expert ben op vlak van beveiligingssystemen van kerncentrales. Maar als jullie beweren dat de beveiligingssystemen van een EPR overdreven zijn, staat het jullie natuurlijk vrij om me daarover te onderwijzen. Maar gewoon zeggen dat het allemaal idioterij is om de kleuters van Greenpeace goed te laten slapen, geloof ik niet.

Je verwart nog altijd een heel aantal zaken.

1) De regelgeving in Europa zou het nooit toelaten om een centrale zoals deze van fukushima te zetten en op die manier te managen. Wanneer patrick e.a. dus zeggen dat de veiligheidsregels hier belachelijk zijn wil dat niet zeggen dat we minder streng willen zijn dan fukushima ofdat je hier een fukushima-centrale zou moeten kunnen bouwen. Het heeft er immers allemaal niets mee te maken. Zoals Patrick hier met zijn voorbeeld heeft aangetoond gaat het om totaal belachelijke veiligheidsmaatregelen waar het nog net niet gaat om een aanval van aliens te kunnen afwenden. Op die manier worden centrales natuurlijk erg duur, maar dat geldt natuurlijk voor elke technische installatie als je die op de gekste (zo goed als) onbestaande risico's moet voorzien.
De (petro)chemie in onze Antwerpse haven heeft bijlange na niet zo'n strenge voorwaarden en hebben een even groot, zo niet vaak groter risico op grote rampen met zeer zware gevolgen voor de volksgezondheid.
Er is geen objectieve verhouding risico vs. vereiste veiligheidsmaatregelen en het klimaat waarin die discrepantie is ontstaan (ten nadele van alles wat nucleair is) is geschapen door de groen-linkse lobby en daarna overgenomen door politici zoals elk 'standpunt' waarvoor een kiespubliek is (feitelijk juist of niet juist speelt daarbij geen enkele rol).

Dit geloof is spijtig genoeg niet gebaseerd op feiten of wetenschap maar op overtuiging en schrik voor een technologie waar nog steeds 90% van de bevolking niet goed van begrijpt hoe het werkt en alleen het beeld van de Hiroshima paddenstoel ingeprent heeft gekregen. De meeste mensen lopen met een grote boog omheen het symbool voor radioavtiviteit maar pakweg het symbool voor biohazard kennen ze geeneens. Die irrationele houding is wel degelijk het werk van groen-linkse lobbygroepen, politieke partijen etc... Waaronder Greenpeace.


Als men dus totaal belachelijke eisen stelt aan kernenergie en daarin onvoldoende heeft geïnvesteerd de voorbije jaren is dat niet rechtstreeks omdat Greenpeace dat vraagt (tot daar heb je gelijk) maar omdat o.a. Greenpeace een aanzienlijk deel van de mensen (die niets van nucleaire technologie weten) van alles heeft wijsgemaakt en alles wat nucleair is heeft verbonden met doembeelden. Zo hebben zij een massa vormgegeven die interessant werd voor politici om hun programma op af te stemmen en zodoende tegen kernenergie te zijn.

Ik heb persoonlijk al met een aantal SP.a'ers gesproken over dit thema en de meesten zijn er heel duidelijk over, zij weten niet of er wetenschappelijke basis is om de kernuitstap te verdedigen, maar het is electoraal een interessant standpunt, zeker om te concurreren op de linkerflank met GROEN.

Pijnlijkste gevolg van dit alles is natuurlijk dat we gevaarlijke uitstoot die bewezen en 100% gegarandeerd doodt doen toenemen ten gevolge van het 'geloof'.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik heb mijn post nog eens twee keer nagelezen, maar kom er niet achter waaruit u besluit dat ik zou stellen dat de technologie niet deugt. Ik denk zelfs dat de quote op het eind net het tegengestelde aantoont. Kan u dat even toelichten?




Hoe zijn we op dit punt van de discusie beland? Klein Licht zeg dat de in aanbouw zijnde / geplande centrales aantonen dat kernenergie gigantisch duur is. PatrickVE zegt daarop dat dit komt door de, en ik citeer: "reglementitis". Daarop vraagt Klein Licht of we dan willen dat voor een nieuwe centrale geen lessen getrokken worden uit wat gebeurde in Fukushima. Ik zeg dit niet omdat Greenpeace het zou zeggen, maar omdat de bouwers van kerncentrales dat aanhalen als een van de redenen dat nieuwe kerncentrales zo duur zijn.

Ik moet toegeven dat ik niet de grote expert ben op vlak van beveiligingssystemen van kerncentrales. Maar als jullie beweren dat de beveiligingssystemen van een EPR overdreven zijn, staat het jullie natuurlijk vrij om me daarover te onderwijzen. Maar gewoon zeggen dat het allemaal idioterij is om de kleuters van Greenpeace goed te laten slapen, geloof ik niet.

Je verwart nog altijd een heel aantal zaken.

1) De regelgeving in Europa zou het nooit toelaten om een centrale zoals deze van fukushima te zetten en op die manier te managen. Wanneer patrick e.a. dus zeggen dat de veiligheidsregels hier belachelijk zijn wil dat niet zeggen dat we minder streng willen zijn dan fukushima ofdat je hier een fukushima-centrale zou moeten kunnen bouwen. Het heeft er immers allemaal niets mee te maken. Zoals Patrick hier met zijn voorbeeld heeft aangetoond gaat het om totaal belachelijke veiligheidsmaatregelen waar het nog net niet gaat om een aanval van aliens te kunnen afwenden. Op die manier worden centrales natuurlijk erg duur, maar dat geldt natuurlijk voor elke technische installatie als je die op de gekste (zo goed als) onbestaande risico's moet voorzien.
De (petro)chemie in onze Antwerpse haven heeft bijlange na niet zo'n strenge voorwaarden en hebben een even groot, zo niet vaak groter risico op grote rampen met zeer zware gevolgen voor de volksgezondheid.
Er is geen objectieve verhouding risico vs. vereiste veiligheidsmaatregelen en het klimaat waarin die discrepantie is ontstaan (ten nadele van alles wat nucleair is) is geschapen door de groen-linkse lobby en daarna overgenomen door politici zoals elk 'standpunt' waarvoor een kiespubliek is (feitelijk juist of niet juist speelt daarbij geen enkele rol).

Dit geloof is spijtig genoeg niet gebaseerd op feiten of wetenschap maar op overtuiging en schrik voor een technologie waar nog steeds 90% van de bevolking niet goed van begrijpt hoe het werkt en alleen het beeld van de Hiroshima paddenstoel ingeprent heeft gekregen. De meeste mensen lopen met een grote boog omheen het symbool voor radioavtiviteit maar pakweg het symbool voor biohazard kennen ze geeneens. Die irrationele houding is wel degelijk het werk van groen-linkse lobbygroepen, politieke partijen etc... Waaronder Greenpeace.


Als men dus totaal belachelijke eisen stelt aan kernenergie en daarin onvoldoende heeft geïnvesteerd de voorbije jaren is dat niet rechtstreeks omdat Greenpeace dat vraagt (tot daar heb je gelijk) maar omdat o.a. Greenpeace een aanzienlijk deel van de mensen (die niets van nucleaire technologie weten) van alles heeft wijsgemaakt en alles wat nucleair is heeft verbonden met doembeelden. Zo hebben zij een massa vormgegeven die interessant werd voor politici om hun programma op af te stemmen en zodoende tegen kernenergie te zijn.

Ik heb persoonlijk al met een aantal SP.a'ers gesproken over dit thema en de meesten zijn er heel duidelijk over, zij weten niet of er wetenschappelijke basis is om de kernuitstap te verdedigen, maar het is electoraal een interessant standpunt, zeker om te concurreren op de linkerflank met GROEN.

Pijnlijkste gevolg van dit alles is natuurlijk dat we gevaarlijke uitstoot die bewezen en 100% gegarandeerd doodt doen toenemen ten gevolge van het 'geloof'.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een kerncentrale in de jaren 70/80 kostte van de orde van 1 miljard dollar. Met inflatie erbij zou je verwachten dat dat nu iets van een 5 of 6 miljard dollar zou moeten kosten. Enerzijds is men nu wel strenger qua veiligheid, maar anderzijds is er ook veel technische vooruitgang. Auto's NU zijn veel veiliger dan die in de jaren 70, maar kosten ongeveer evenveel als je inflatie meerekent. Auto's zijn niet 5 keer zo duur geworden.

Wat bedoel je met 'een kerncentrale'? Olkiluoto 3 (1,6MW) kost voorlopig... 7,3 miljard dollar. Het verhaaltje werd echter aan de politiek en de bevolking verkocht voor... 2,7 miljard dollar.

Men moet kunnen aanvaarden dat er om de zoveel tijd eens een kernongeluk gebeurt, want zoals men met Chernobyl en Fukushima heeft gezien, zijn die problemen van een ongeluk geen "wereldwijde rampen" en veroorzaken zij veel minder doden dan autoverkeer. Het voornaamste effect is dat een regio "natuurgebied" wordt. Dat kan wel sneu zijn voor het geinvesteerde kapitaal in de regio natuurlijk.

Nee, we moeten gewoon zorgen dat de frequentie van die incidenten niet te groot is. Een keer om de 10-20 jaar is best te doen. Als het elk jaar wordt, ja, dan gaat kernenergie op den duur problematisch worden..

De centrales in Fukushima waren stukken minder veilig dan die in Doel. De EPR zit vol maar dan ook vol met allerlei overbodige veiligheidsprutsen, en zoals je zegt, zal het waarschijnlijk niet door die veiligheidsprutsen zijn dat er iets mis mee gaat, maar door iets anders waar we niet aan gedacht hadden.

Dat hangt ervan af. Als er al veel ongelukken gebeurd zijn door gebrekkige lasnaden, dan kan het zinnig worden om daar wat meer in te investeren. Maar eerst zouden er 3 of 4 gelijkaardige rampen moeten gebeuren die aangeven dat het de moeite is om daarop te werken.

Tja, dan zeg je niet dat Greenpeace overdrijft, dan zeg je gewoon dat je hun mening niet deelt dat een nucleair ongeluk nooit mag voorkomen. Het staat een politieker natuurlijk vrij om daar mee naar de kiezer te trekken.

Een kerncentrale van den Aldi gaat HEEL MISSCHIEN een paar honderden doden veroorzaken als het heel fout gaat zoals in Fukushima. Als we een kerncentrale van de Galerie Lafayette niet kunnen betalen, dan gaan we ondertussen een kolencentrale zetten die HEEL ZEKER duizenden doden gaat veroorzaken door normaal gebruik.

De kerncentrale van den Aldi gaat HEEL MISSCHIEN een paar steden in natuurgebied veranderen. De kolencentrale gaat, als we de verhalen over klimaatsverandering mogen geloven, ganse regio's van klimaat veranderen MET ZEKERHEID.

Dan wordt het misschien tijd om te stoppen met stemmen op politiekers die stroom uit kolen willen halen? Op dat punt sta je blijkbaar zij aan zij met... Greenpeace.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Over dammen gesproken. Kunnen jullie het zwaarste incident van een stuwdam? Dat was de Banqiao en Shimantan Dam. Ze zorgden voor 171000 slachtoffers en 11 miljoen mensen verloren hun huis. Worden er daarom geen dammen meer gebouwd? Nee. Zijn zo'n doemscenario's met dammen niet meer denkbaar? Toch wel. Beeld u eens in wat er gebeurt bijvoorbeeld als de Speicher Finstertal breekt? Een dam op 2300m hoogte met 61 miljoen m³ water en bijna rechtstreekse uitmonding van de vallei op Innsbruck...

Banqiao is een mooi voorbeeld in deze discussie natuurlijk. Ook daar werden de door de experts gevraagde veiligheidsvoorzieningen niet getroffen, want 'zo'n doemscenario zou toch nooit kunnen voorkomen'.

Ik ben er vrij zeker van dat ze in Tirol iets meer geld over hadden voor de veiligheid na de lessen in China

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Je verwart nog altijd een heel aantal zaken.

1) De regelgeving in Europa zou het nooit toelaten om een centrale zoals deze van fukushima te zetten en op die manier te managen. Wanneer patrick e.a. dus zeggen dat de veiligheidsregels hier belachelijk zijn wil dat niet zeggen dat we minder streng willen zijn dan fukushima ofdat je hier een fukushima-centrale zou moeten kunnen bouwen.

Ik verwar zaken? Ik heb in mijn vorige post al eens gevraagd om je bewering dat ik 'tegen de technologie ben' uit te leggen. Volgens mij schrijf je posts tegen een imaginaire 18-jarige Greenpeace activist of zo, maar neem je niet de tijd om mijn posts te leren.

Waar heb ik het in godsnaam over 'een centrale zoals deze van Fukushima'??

De (petro)chemie in onze Antwerpse haven heeft bijlange na niet zo'n strenge voorwaarden en hebben een even groot, zo niet vaak groter risico op grote rampen met zeer zware gevolgen voor de volksgezondheid.
Er is geen objectieve verhouding risico vs. vereiste veiligheidsmaatregelen en het klimaat waarin die discrepantie is ontstaan (ten nadele van alles wat nucleair is) is geschapen door de groen-linkse lobby en daarna overgenomen door politici zoals elk 'standpunt' waarvoor een kiespubliek is (feitelijk juist of niet juist speelt daarbij geen enkele rol).

De 'groen-linkse lobby' vertegenwoordigt een kiespubliek van 5%. En desondanks die 'groen-linkse lobby' borrelen onze kerncentrales nog steeds rustig verder (tot ze vanzelf uit mekaar vallen).

Dit geloof is spijtig genoeg niet gebaseerd op feiten of wetenschap maar op overtuiging en schrik voor een technologie waar nog steeds 90% van de bevolking niet goed van begrijpt hoe het werkt en alleen het beeld van de Hiroshima paddenstoel ingeprent heeft gekregen.

De Belgische bevolking heeft heel hun leven het beeld ingeprent gekregen van kerncentrales zonder noemenswaardige incidenten.

Ik heb persoonlijk al met een aantal SP.a'ers gesproken over dit thema en de meesten zijn er heel duidelijk over, zij weten niet of er wetenschappelijke basis is om de kernuitstap te verdedigen, maar het is electoraal een interessant standpunt, zeker om te concurreren op de linkerflank met GROEN.

Tja, als zij om die 5% kiezers willen vechten met Groen, laat ze doen he. Punt blijft dat, ondanks dat Groen en SPa, en alles dat links is stevig in de oppositie zit, onze rechtse regeringen helemaal hetzelfde standpunt hebben.

En de reden is niet dat ze schrik hebben van Greenpeace. De reden is dat ze niet kunnen toegeven dat ze al die jaren tegen hun kiezers gelogen hebben over de prijs van een nieuwe kerncentrale.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

.
Politici zijn bang voor een confrontatie met actiegroepen, vooral met fanatieke actiegroepen zoals GreenPeace. In Duitsland heeft men bereikt, dat men bruinkool gaat verminderen.
.
Minder kernenergie en minder kolenstroom == meer gas-stroom en meer olie stroom == meer schaliegas en meer olie uit teerzanden.
.
Dat is nog eens een resultaat waar je trots op kunt zijn. De olie en gas industrie is tevreden, hun GreenPeace agenten krijgen een bonus en de temperatuur stijgt door.
.
Inplaats van actievoeren TEGEN kolen, had GreenPeace actie kunnen voeren VOOR zonnepanelen en VOOR subsidie voor waterstof technologie. Maar als GreenPeace ergens voor is, dan is het voor iets verschrikkelijks. Zoals windmolens.
.
Windmolens lijken schoon, maar dat zijn ze niet.
Windmolens veroorzaken enorme drukverschillen achter de molenwieken.
Vleermuizen hebben longen, die daar niet tegen kunnen.
De drukverschillen scheuren hun longen.
Dan proberen ze terug te fladderen naar hun nest om daar in hun eigen bloed te stikken.
Ze vallen niet dood neer vlakbij de windmolens. Dus zegt men: 'Geen dode vleermuis te zien, niets aan de hand.'
.
Maar het is een ecologische ramp !!!
.
Vleermuizen jagen in de schemering op insecten.
Roei je de vleermuizen uit, moeten de boeren meer spuiten.
Dat gaat weer ten koste van de bijen.
Die dan het fruit niet meer kunnen bevruchten.
.
Hartelijk dank GreenPeace !!! Jullie zijn lekker bezig !!!
.
Windmolens op zee zijn minder schadelijk voor het milieu.
Maar ze zijn veel te duur.
Ze kunnen goedkoper worden ALS er een schip wordt ontwikkeld, waarmee men ook met ruw weer onderhoud kan verrichten aan windmolens.
Ik heb voorgesteld, om de ontwikkeling van een dergelijk schip te subsidieren.
Maar om de noodzaak daarvan te begrijpen, heb je technische kennis nodig.
Die ontbreekt blijkbaar bij GreenPeace. En ook bij de westerse overheden. Subsidie voor windmolens op zee, maar niet om expertise te ontwikkelen om ze te onderhouden.
Geweldig. De mini-sterren lijken zo uit Monty Python weggelopen.
Geen mini-ster van 'funny walks' maar een mini-ster van windmolens. LOL
.
Daarnaast zijn windmolens in de noordzee levensgevaarlijk. Als er tijdens een storm een olietanker in een windmolenpark terecht komt, veroorzaken ze een gigantische olieramp.
.
Wanneer GreenPeace ergens tegen is, veroozaken ze ellende.
Wanneer GreenPeace ergens voor is, veroorzaken ze genocide (vleermuizen) of rampen.
.
Men kan de vraag stellen, of GreenPeace corrupt is of ontzettend dom.
Die vraagstelling is onjuist. GreenPeace is een abstractie.
En de medewerkers? Blijkbaar is een groot deel op zijn minst 'een beetje dom'.
Maar zoveel georganiseerde domheid wijst op opzettelijke beïnvloeding.
Bijvoorbeeld door infiltranten van de olie- en gas- industrie.
.
Het wordt tijd, dat GreenPeace eens schoon schip gaat maken.

Mark Peeters?

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wat bedoel je met 'een kerncentrale'? Olkiluoto 3 (1,6MW) kost voorlopig... 7,3 miljard dollar. Het verhaaltje werd echter aan de politiek en de bevolking verkocht voor... 2,7 miljard dollar.







Tja, dan zeg je niet dat Greenpeace overdrijft, dan zeg je gewoon dat je hun mening niet deelt dat een nucleair ongeluk nooit mag voorkomen. Het staat een politieker natuurlijk vrij om daar mee naar de kiezer te trekken.




Dan wordt het misschien tijd om te stoppen met stemmen op politiekers die stroom uit kolen willen halen? Op dat punt sta je blijkbaar zij aan zij met... Greenpeace.

De mening van Greenpeace over 'geen enkele nucleaire ramp' is dan ook zeer hypocriet, want blijkbaar hebben zij veel minder problemen met de gegarandeerde dodentol die fossiele verbranding ons dagelijks kost.

Ergens gaan we ons toch moeten realiseren dat energie opwekken en meer algemeen technologie gebruiken doden eist (nu langs de andere kant redt dit natuurlijk veel meer levens en verlengt het zowat elk leven dat er mee in aanraking komt). Als men Greenpeace zou vragen waarom ze geen kernenergie meer willen zal men op het gevaar wijzen van een mogelijke kernramp. Als men dan doorvraagt waarom men geen kernramp meer wil zal men (logischerwijs) antwoorden dat men de milieuvervuiling en mogelijke menselijke tol wil vermijden. Tot daar ook logisch.

Wie echter deze redenering doortrekt tot alle technologieën moet eigenlijk gewoon terug in een boomhut gaan wonen, liefst niet te veel 'vureke stook' doen enz.
Wie objectief naar de feiten kijkt moet vaststellen dat zowel op milieuvlak als op menselijk vlak nucleaire energie veel 'schoner' is dan alle andere vormen die haar kunnen vervangen. Daar zit het grote probleem in die redenering.

'Geen (mogelijke) kernrampen meer!' Klinkt natuurlijk fantastisch en op het eerste zicht logisch, maar ten koste van wat gaat men dat doen?

-Minder elektriciteit produceren en verbruiken? Is erg onrealistisch.

-Andere bronnen voor baseload = fosiele brandstoffen = meer milieu -en menselijke schade.

-Geen baseload = geen garantie op constante stroomvoorziening (totaal onrealistisch, wil niemand)

Dit is dus wat ik wil weten van de groene jongens. Waar staan zij nu eigenlijk voor? Men kan immers niet alleen tegen nucleaire energie zijn zonder een alternatief te hebben (zie scenario's hierboven).
Als men echt inzit met mens en milieu kan men nooit een keuze voor klassieke fossiele brandstoffen (olie, kolen, gas) voorstaan. Wat is het dus?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De Belgische bevolking heeft heel hun leven het beeld ingeprent gekregen van kerncentrales zonder noemenswaardige incidenten.

Euh nee, die hebben hun hele leven lang het beeld ingeprent gekregen dat die centrales eigenlijk tikkende tijdbommen zijn, die met een duwtje aan de verkeerde hendel of die met een foutje van deze of gene, veranderen in een grote paddestoel �* la Little Boy, Fat Man of, waarom niet, de Tsar Bomba.

Het grote gezever dit weekend, de sossen op kop via Vandelanotte, over die transformator die ontploft is, is daar een prachtvoorbeeld van.