goud als bescherming tegen inflatie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik denk niet dat men dat goud zal gebruiken om op de markten te dumpen. Op het moment dat de goudprijs te hoog staat zal het financieel systeem wel aan vervanging toe zijn. Wat moet men dan als onderpand gebruiken voor een nieuwe munt als men het op de markten heeft gegooid? Ik denk eerder dat men de papieren metalen zal gebruiken om zelf zoveel mogelijk van het fysiek materiaal te kunnen bemachtigen.

Onderpand voor een nieuwe munt?
Denkt u dat de centrale planners zichzelf gaan beperken?
Dat zou als een dief zijn die sloten installeert om zichzelf buiten te houden.
Nee. Ze zullen goud dumpen om het te verzwakken als concurrent voor hun nieuwe fiatmunteenheid, vermoedelijk een wereldmunt. En nadien (en eigenlijk altijd) kunnen ze gewoon goud opnieuw terugkopen zoveel ze willen want ze zijn de makers van het geld waarmee het wordt gekocht.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik denk niet dat men dat goud zal gebruiken om op de markten te dumpen. Op het moment dat de goudprijs te hoog staat zal het financieel systeem wel aan vervanging toe zijn. Wat moet men dan als onderpand gebruiken voor een nieuwe munt als men het op de markten heeft gegooid? Ik denk eerder dat men de papieren metalen zal gebruiken om zelf zoveel mogelijk van het fysiek materiaal te kunnen bemachtigen.

² Als het financiëel systeem water begint te maken zal goud dienen als backup om opnieuw te starten.

Weinig mensen weten hetgeen volgt: de grootste goudreserve ter wereld ligt niet in Fort Knox maar in New York, in een ondergrondse bewaarplaats bij de Federal Reserve Bank of New York.

Nearly $200 billion worth of gold rests on bedrock five stories underground, 30 feet below the city's subway system, inside the Federal Reserve Bank of New York's vault. That's more than can be found in Fort Knox. Very little of it belongs to the U.S. government. There are roughly 540,000 gold bars belonging to 48 foreign central banks and 12 international organizations such as The International Monetary Fund or The Bank for International Settlement. The United States has about 5 percent of its gold stored there. Fed officials were very tight-lipped about who owns what gold. Accounts are just identified by number, not name. The Fed stores the gold for free but depositors pay $1.75 for each bar that is moved. This vault contains about 25 percent of the world's gold reserves. That's more gold that the entire annual economy of the United Arab Emirates -- home to Dubai and Abu Dhabi. The majority of gold came to the Fed after World War II.

bron

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Onderpand voor een nieuwe munt?
Denkt u dat de centrale planners zichzelf gaan beperken?
Dat zou als een dief zijn die sloten installeert om zichzelf buiten te houden.
Nee. Ze zullen goud dumpen om het te verzwakken als concurrent voor hun nieuwe fiatmunteenheid, vermoedelijk een wereldmunt. En nadien (en eigenlijk altijd) kunnen ze gewoon goud opnieuw terugkopen zoveel ze willen want ze zijn de makers van het geld waarmee het wordt gekocht.

Denk jij dat mensen de ene fiat munt zullen willen vervangen door de andere zonder onderpand? Het goud zal worden gekeldert na een aantal jaar zodat men het dan weer kan opkopen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

² Als het financiëel systeem water begint te maken zal goud dienen als backup om opnieuw te starten.

Weinig mensen weten hetgeen volgt: de grootste goudreserve ter wereld ligt niet in Fort Knox maar in New York, in een ondergrondse bewaarplaats bij de Federal Reserve Bank of New York.

Nearly $200 billion worth of gold rests on bedrock five stories underground, 30 feet below the city's subway system, inside the Federal Reserve Bank of New York's vault. That's more than can be found in Fort Knox. Very little of it belongs to the U.S. government. There are roughly 540,000 gold bars belonging to 48 foreign central banks and 12 international organizations such as The International Monetary Fund or The Bank for International Settlement. The United States has about 5 percent of its gold stored there. Fed officials were very tight-lipped about who owns what gold. Accounts are just identified by number, not name. The Fed stores the gold for free but depositors pay $1.75 for each bar that is moved. This vault contains about 25 percent of the world's gold reserves. That's more gold that the entire annual economy of the United Arab Emirates -- home to Dubai and Abu Dhabi. The majority of gold came to the Fed after World War II.

bron

Het is dat dat ik bedoel. Men zal goud op dat moment nooit kelderen door fysiek goud op de markt te brengen omdat men het nodig heeft om de nieuwe munt in te voeren

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

² Als het financiëel systeem water begint te maken zal goud dienen als backup om opnieuw te starten.

Niet als backup, wel als excuus. Backup zou betekenen dat de eigendomsbewijzen (aka geld) ten alle tijde in te ruilen zijn voor hetgeen ze vertegenwoordigen, zelfs als iedereen dat tegelijk probeert. Zoiets gaan de centrale planners nooit toelaten want dat gaat in tegen hun bestaansreden. Die backup moet dus per definitie bogus zijn en het enige waarvoor ze dat goud dan wèl gaan gebruiken zal zijn om goud als concurrent voor hun nieuwe munteenheid te verzwakken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het is dat dat ik bedoel. Men zal goud op dat moment nooit kelderen door fysiek goud op de markt te brengen omdat men het nodig heeft om de nieuwe munt in te voeren

Het is net goud dat die nieuwe munt in de weg zit...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niet als backup, wel als excuus. Backup zou betekenen dat de eigendomsbewijzen (aka geld) ten alle tijde in te ruilen zijn voor hetgeen ze vertegenwoordigen, zelfs als iedereen dat tegelijk probeert. Zoiets gaan de centrale planners nooit toelaten want dat gaat in tegen hun bestaansreden. Die backup moet dus per definitie bogus zijn en het enige waarvoor ze dat goud dan wèl gaan gebruiken zal zijn om goud als concurrent voor hun nieuwe munteenheid te verzwakken.

Ik zie ze dat niet de eerste jaren na het crashen van een munt doen. Alles zal nog te fris in het geheugen zitten van de mensen. Indien ze het wel doen zou dat voor mij het teken zijn om in goud te sparen en niet in de nieuwe munteenheid aangezien het er zal voor zorgen dat goud zal verkocht worden ver onder zijn waarde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik zie ze dat niet de eerste jaren na het crashen van een munt doen. Alles zal nog te fris in het geheugen zitten van de mensen. Indien ze het wel doen zou dat voor mij het teken zijn om in goud te sparen en niet in de nieuwe munteenheid aangezien het er zal voor zorgen dat goud zal verkocht worden ver onder zijn waarde.

Dat is gemakkelijk gezegd maar onthoudt dit: de meeste mensen sparen om later iets te kunnen kopen. Hun tijdsvoorkeur omvat net als hun levensduur een bepaalde periode. Wanneer gaat goud dan zijn 'waarde' terug hebben? Te laat is voor hen hetzelfde als nooit.

En als de munt ten onder gaat, wat gebeurt er met schulden? Allemaal kwijtgescholden of 'vertaald' naar lachwekkend lage niveaus? Wat gebeurde er met schulden in de hyperinflatie gebeurtenissen in de geschiedenis? Want wanneer die schulden 'verdwijnen' dan kunnen de planners hun rente weer omhoog manipuleren en dan zullen mensen geneigd zijn te sparen op een bankrekening in plaats van 'iets' te kopen zoals een huis of goud als belegging.
De centrale planners mogen niet onderschat worden, hun systeem draait al meer dan honderd jaar langsheen crises tot depressies en wereldoorlogen en en hun brutaliteit en bemoeienis neemt elk decennium verder toe. Inzake goud hoeven ze zelfs niet eens brutaal te zijn want ze controleren die markt toch al met hun grote stocks. Bekijk het eens als volgt: je loopt weg van je bankrekening en dus de geldmarkt waar ze heersen, en wat doe je: je steekt je geld in een markt die ze eveneens controleren. Ik zeg niet dat goud een slechtere keuze is dan euro's. Ik zeg enkel dat wanneer zoveel mensen reeds goud gekocht en dus de prijs opgedreven hebben, dat het verstandiger kan zijn om je euro's kwijt te raken in een andere markt. Stel bijvoorbeeld dat de goudprijs verdubbelde op 3 jaar tijd en huizen 'maar' +20% gingen. Dan lijkt het me beter om een huis te kopen als belegging.
Dat gaat net zogoed op voor zilver, alleen wijst alles erop dat zilver sterk ondergewaardeerd was en nog steeds is, en in het vorige decennium sloot een 150 jaar lange periode af: deze van de ontdekking van Amerika en de grote zilverafzettingen daar die de zilverprijs sterk deden dalen. Het werd daardoor een industrieel metaal en zo werd het 'opgebruik'. De wereldreserves (ontgonnen, dus stocks) zijn nog geen twee keer deze van goud en zijn in tegenstelling tot goud nagenoeg compleet gedecentraliseerd. Het zit in de handen van talloze individuen en enkele grote ETF's. De centrale planners hebben quasi al hun stocks verkocht (Griekenland was meen ik de laatste).
Het enige dat de planners hebben om de zilverprijs te manipuleren is de huidige Comex spotprijs-determinerende markt. Die heeft een stock die jaar na jaar verder afkalft. Wanneer het vertrouwen in papier en banken wegvalt, blijft enkel nog de fysieke markt en fysiek aanbod en vraag en stocks over. Wat kunnen de centrale planners nog doen behalve hun laatste optie: brutaal wezen? Dat is zo een beetje samengevat waarom ik goud niet (meer) als een optie zie en zilver nog wel. Ik niet alleen overigens, als ik kijk naar de prijsstijging ervan vergeleken met goud.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is gemakkelijk gezegd maar onthoudt dit: de meeste mensen sparen om later iets te kunnen kopen. Hun tijdsvoorkeur omvat net als hun levensduur een bepaalde periode. Wanneer gaat goud dan zijn 'waarde' terug hebben? Te laat is voor hen hetzelfde als nooit.

Ik begrijp wel wat je wil zeggen. I.e. ik ben al een tijdje geleidelijk aan een deel van mijn vermogen in goud om aan het zetten en ik plan dat zo verder te doen. Ik doe het sowieso wel enkel met geld waarvan ik nu denk dat ik het op (héél) lange termijn kan missen.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Inzake goud hoeven ze zelfs niet eens brutaal te zijn want ze controleren die markt toch al met hun grote stocks. Bekijk het eens als volgt: je loopt weg van je bankrekening en dus de geldmarkt waar ze heersen, en wat doe je: je steekt je geld in een markt die ze eveneens controleren.

Ze controleren de papieren markt in goud ja. Maar de fysieke markt is een heel ander iets. Hoeveel goud hebben de centrale banken in het westen écht nog in huis?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zeg niet dat goud een slechtere keuze is dan euro's. Ik zeg enkel dat wanneer zoveel mensen reeds goud gekocht en dus de prijs opgedreven hebben, dat het verstandiger kan zijn om je euro's kwijt te raken in een andere markt. Stel bijvoorbeeld dat de goudprijs verdubbelde op 3 jaar tijd en huizen 'maar' +20% gingen. Dan lijkt het me beter om een huis te kopen als belegging.

Huizen zijn zeer illiquide en niet verplaatsbaar. Daarnaast zijn ze perfect gekend door de staat als bezit en aldus perfect in aanmerking komend om extra op belast te worden om het systeem nog een dag langer te laten draaien. I.e. beleggingen die gekend zijn door de overheid en illiquide beschouw ik sowieso als zeer riskant.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat gaat net zogoed op voor zilver, alleen wijst alles erop dat zilver sterk ondergewaardeerd was en nog steeds is, en in het vorige decennium sloot een 150 jaar lange periode af: deze van de ontdekking van Amerika en de grote zilverafzettingen daar die de zilverprijs sterk deden dalen.

Ter discussie enige tegenargumenten voor zilver, met dien verstande dat ik het over fysiek zilver heb.

- veel meer opslagruimte nodig
- niet dezelfde historiek als goud als hystorisch betaalmiddel.
- lijkt me minder liquide. Gouden munten kan ik gewoon bij de bank kopen. Zilveren munten niet.

[Silverfields]

Nearly $200 billion worth of gold rests on bedrock five stories underground, 30 feet below the city's subway system, inside the Federal Reserve Bank of New York's vault.

$200 billion goud, eigenlijk peanuts in vergelijking met de hoeveelheid geld die ze aan het bijdrukken zijn

[Silverfields]

Papieren geld met echt zilveren binnenwerk zou een oplossing kunnen zijn. Maar dan moet de prijs van zilver aanzienlijk stijgen natuurlijk!

Alle ontwerpen van de nieuwe zilveren euro briefjes zijn welkom

[Silverfields]

Alle ontwerpen van de nieuwe zilveren euro briefjes zijn welkom

De nieuwe zilver briefjes zijn ook antibacterieel en hygiënischer

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

De nieuwe zilver briefjes zijn ook antibacterieel en hygiënischer

En wie gaat het percentage zilver dat er in de briefjes verwerkt zit verzekeren?

[Silverfields]

En wie gaat het percentage zilver dat er in de briefjes verwerkt zit verzekeren?

De ECB natuurlijk.

[freelancer]

De goudprijs is vrijdag onder de 1.700 dollar gedoken, voor het eerst sinds begin augustus.

[netslet]

Altijd al heel volatiel geweest he. Bezint eer ge begint etc...

[Silverfields]

Altijd al heel volatiel geweest he. Bezint eer ge begint etc...

Wat maakt het uit als zilver/goud 10, 20 of 30% zakt, koop fysiek materiaal. Heb je al eens tegoei naar onderstaande grafiek gekeken?

[Silverfields]

http://www.kitco.com/scripts/hist_ch...rly_graphs.plx

[Silverfields]

Sorry, deze dan .........

http://silverprice.org/charts/histor...year_o_usd.png

[Nr.10]

Has the FED lost control of 30 year? We think so!
Capital3X
21 sep 2011

(...) The 10 Y US Treasury will show us the reasons for our skepticism on FED ability to control long term and medium term yield. The crisis of 2008 was a mere consequence of rising yield in 10Y/20Y/30Y as US banks, leveraged to the hilt went bankrupt. The FED then decided to take control of the US Treasury yield and unfortunately has not been able to reign in the medium/long term yield. This is scary and once the initial euphoria of QE dies down (As and when it happens in Oct or Nov), we are sure that there is a watershed moment coming for bond markets world over and the focus of that will not be Greece defaulting but US bond markets.

Aansluitend op dit artikel: Operation Twist

Geen QE3 maar Operation Twist 2
28 aug 2011

1) Operation Twist werd gebruikt in de jaren 60 van de vorige eeuw om de goud exodus naar Europa te stoppen, dit gebeurde door middel van het verlagen van de lange rente. Natuurlijk had het programma niet de grootte en omvang die QE2 nu heeft gehad, maar in die tijd was het een forse maatregel. Daarom trekken veel mensen parallelen tussen Operation Twist en QE2. Operation Twist had volgens onderzoekers als resultaat dat de lange rente op de kapitaalmarkt met 0,15% daalde. Echter stopte het de Europese landen niet om hun dollars in te wisselen voor Goud. Het was tijdens Bretton Woods II de afspraak dat je voor elke 35 dollar een ounce goud kon inwisselen bij de VS. Toen steeds meer mensen hier gebruik van maakten en steeds meer landen, waaronder ook Nederland (onder bankpresident Jelle Zijlstra), vertrouwen verloren in de waarde van de dollar, besloten de Verenigde Staten eenzijdig de afspraak te verbreken en werd de goudstandaard in 1971 officieel losgelaten. Dit zien we nu weer, er wordt alles aan gedaan om het inwisselen van fiat geld naar een hard asset als goud te stoppen. Ondanks dat de prijs van goud afgelopen tijd naar nieuwe recordhoogtes is gestegen, blijft de vraag naar het gele edelmetaal echter zeer groot en moet Bernanke met wat beters komen dan QE2 om dit proces te stoppen.

2) Op dit moment heeft de Federal Reserve twee doelen; De controle houden over de bijna 3 biljoen dollar tellende balans en het daarnaast laag houden van zowel de lange rente als de korte rente. Met de huidige stand van zaken kan je naar alle waarschijnlijkheid echter niet beide tegelijkertijd doen. Alleen een grote vraag vanuit de private sector kan de Federal Reserve redden om beide in de hand te houden, onder de huidige markt condities lijkt dit echter onwaarschijnlijk. Daarnaast moet echter ook de rente op korte staatsobligaties, 2 tot 4 jaar, laag worden gehouden. Deze verandering in maturiteit kent grote gevaren en het lijkt dan ook moeilijk te realiseren dat deze verandering in looptijd van obligaties kan plaatsvinden zonder dat de portfolio in waarde enorme schommelingen kent. Het hele doel van deze actie is om de consument te overtuigen dat de lange rente voor lange tijd laag zal blijven. Dit heeft een groot belang voor de consument, omdat deze obligatie direct, of indirect wordt gezien als benchmark voor zo’n beetje alle rentestanden. Als men hiermee de controle verliest over zijn balans, maar in ruil daarvoor een kans krijgt om de huizenmarkt en de economie op gang te krijgen is het de moeite waard, aldus David Rosenberg, een bekende econoom van het Canadese hedgefund genaamd Gluskin Sheff. Het doel om de rente van de korte obligaties omlaag te duwen is om de rentekosten van de Verenigde Staten drastisch te verlagen. Aangezien rentebetalingen een steeds groter deel uitmaken van de uitgaven kan men dus flink geld besparen met dit model. Hiervoor zijn echter meerdere maatregelen nodig. Ten eerste moet er een bepaalde bovengrens komen aan de rente van de 10-jaars staatsobligatie, denk aan 2,5%, waardoor men hoopt dat de consument enigszins vertrouwen zal terugkrijgen in de economie. Dit vergt een hoge mate van paraatheid voor de centrale bank aangezien er alert moet worden gereageerd bij het stijgen van de lange rente. Ten tweede is het dan zaak om de rentes voor korter lopende obligaties eveneens te verlagen. Je zal dus zien dat de looptijd van uit te geven obligaties steeds korter wordt, hiermee worden over het algemeen de kosten om te lenen lager, maar ben je onderhevig aan grote schommelingen aangezien je sneller terug moet naar de markt.

3) Merk hier echter bij op dat er op de Amerikaanse obligatiemarkt nog amper sprake is van een echte markt, veel is een opzet tussen de Federal Reserve en de grote Wall Street banken die er samen voor zullen zorgen dat de rente zal gaan dalen. Van QE3 is dus geen sprake meer, maar maak je op voor Operation Twist 2.