Vlaanderen en Nederland

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel behoorden ze nog steeds tot het Rijk. Volgens uw gedachtegang zouden we dan ook Duitsers zijn.

Of hoe u eigenlijk voortdurend op een bijzonder grillige en willekeurige wijze met de geschiedenis omgaat en hier en daar een bepaald moment uitpikt dat u goed uitkomt.

Juist integendeel. De Lage Landen hadden hun eigen Staten Generaal en hadden dus niet meer veel te maken met het Duitse Roomse Rijk. En daarom zijn we ook geen Duitsers geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist integendeel.

Jawel, want u had het in eerdere berichten over een politieke eenheid. Welnu, het Duitse Rijk was een politieke eenheid, hoe los ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist integendeel. De Lage Landen hadden hun eigen Staten Generaal ...

Dan zijn we dus ook Nederlanders, nietwaar?! Volgens de hier geschetste redenering.

Of hoe u met ieder bericht weer eens bevestigd dat u op willekeurige manier elementjes en tijdstippen uit de geschiedenis plukt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zijn we dus ook Nederlanders, nietwaar?! Volgens de hier geschetste redenering.

Of hoe u met ieder bericht weer eens bevestigd dat u op willekeurige manier elementjes en tijdstippen uit de geschiedenis plukt.

Helemaal niet. Moesten de erflanden één zijn gebleven, dan zou men ons inderdaad waarschijnlijk 'Nederlanders' (inwoners van de 'neder'-landen of misschien zelfs 'laaglanders'...) hebben genoemd.

Maar dat is niet zo. Het Noorden en het Zuiden gingen hun eigen weg: de Noorderlingen werden 'Hollanders' en bewoners van het Zuiden 'Belgen'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Moesten de erflanden één zijn gebleven, dan zou men ons inderdaad waarschijnlijk 'Nederlanders' (inwoners van de 'neder'-landen) genoemd hebben (misschien zelfs 'laaglanders'...) hebben genoemd.

Maar dat is niet zo. Het Noorden en het Zuiden gingen hun eigen weg: de Noorderlingen werden 'Hollanders' en bewoners van het Zuiden 'Belgen'.

De Tibetaanse gebedsmolen is weer volop aan het draaien. Mensen met jouw karaktertrekken hebben in de Sovjet-Unie tijdens het Stalin-bewind uitstekend dienst gedaan als geschiedenis herschrijvende "apparatchik".

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zo. De volledige tekst van JF Willems heb ik al een paar keer gegeven in vroegere posten.

1° Het volledige stuk van Willems hebt ge nog nooit weergegeven.
Plaats eens een link naar dat stuk. Of kwak heml gewoon hier neer. Kent de de volledige tekst wel ? Of is u enkel dat los citaat bekend ?

De volledige tekst is noodzakelijk om te weten welk punt Willems nu uiteigenlijk wilde maken. Wat was de tenuer van het ganse stuk dat hij schreef ? En dat zou wel eens iets anders kunnen zijn dan: " Het gaat erom dat onze bevolking het Hollands ervaren als een vreemde taal. En dit alhoewel het toch Nederlands is. Daar ging het over."

2° Maar niet alleen is het zo dat ge niet verwijst naar het ganse stuk. Kent ge dat wel ? Ge haalt slechts een halve zin aan, slechts het eerste gedeelte van die zin die het beste past in uw kraam. Van subjektiviteit door onvolledigheid gesproken.

3° Er moet nagegaan worden wat Willems bedoelt met "Hollands", is dat het dialekt uit die twee Hollandse provincies of is dat de Nederlandse standaardtaal. Ge antwoordt niet op die vraag...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Moesten de erflanden één zijn gebleven, dan zou men ons inderdaad waarschijnlijk 'Nederlanders' (inwoners van de 'neder'-landen of misschien zelfs 'laaglanders'...) hebben genoemd.

Maar dat is niet zo. Het Noorden en het Zuiden gingen hun eigen weg: de Noorderlingen werden 'Hollanders' en bewoners van het Zuiden 'Belgen'.

Maar dat pas sinds de Franse tijd. Het is nu net veelbetekenend dat we ons in het zuiden nog zo lang na de scheiding nog steeds Nederlanders noemden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1° Het volledige stuk van Willems hebt ge nog nooit weergegeven.
Plaats eens een link naar dat stuk. Of kwak heml gewoon hier neer. Kent de de volledige tekst wel ? Of is u enkel dat los citaat bekend ?

De volledige tekst is noodzakelijk om te weten welk punt Willems nu uiteigenlijk wilde maken. Wat was de tenuer van het ganse stuk dat hij schreef ? En dat zou wel eens iets anders kunnen zijn dan: " Het gaat erom dat onze bevolking het Hollands ervaren als een vreemde taal. En dit alhoewel het toch Nederlands is. Daar ging het over."

2° Maar niet alleen is het zo dat ge niet verwijst naar het ganse stuk. Kent ge dat wel ? Ge haalt slechts een halve zin aan, slechts het eerste gedeelte van die zin die het beste past in uw kraam. Van subjektiviteit door onvolledigheid gesproken.

3° Er moet nagegaan worden wat Willems bedoelt met "Hollands", is dat het dialekt uit die twee Hollandse provincies of is dat de Nederlandse standaardtaal. Ge antwoordt niet op die vraag...

U vertelt zo maar wat.

http://forum.politics.be/showthread....raak&page=1665

#33294

Uzelf hebt er zelfs op gereageerd...In 2014 al!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Tibetaanse gebedsmolen is weer volop aan het draaien. Mensen met jouw karaktertrekken hebben in de Sovjet-Unie tijdens het Stalin-bewind uitstekend dienst gedaan als geschiedenis herschrijvende "apparatchik".

Bent u nu wéér daar met uw weinig inhoudelijke posten 'ad (adversum) personam' ? Maar zeer povertjes uw posten. Waarschijnlijk kunt u niet beter.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1° Het volledige stuk van Willems hebt ge nog nooit weergegeven.
Plaats eens een link naar dat stuk. Of kwak heml gewoon hier neer. Kent de de volledige tekst wel ? Of is u enkel dat los citaat bekend ?

De volledige tekst is noodzakelijk om te weten welk punt Willems nu uiteigenlijk wilde maken. Wat was de tenuer van het ganse stuk dat hij schreef ? En dat zou wel eens iets anders kunnen zijn dan: " Het gaat erom dat onze bevolking het Hollands ervaren als een vreemde taal. En dit alhoewel het toch Nederlands is. Daar ging het over."

2° Maar niet alleen is het zo dat ge niet verwijst naar het ganse stuk. Kent ge dat wel ? Ge haalt slechts een halve zin aan, slechts het eerste gedeelte van die zin die het beste past in uw kraam. Van subjektiviteit door onvolledigheid gesproken.

3° Er moet nagegaan worden wat Willems bedoelt met "Hollands", is dat het dialekt uit die twee Hollandse provincies of is dat de Nederlandse standaardtaal. Ge antwoordt niet op die vraag...

De uitspraak van Willems moet gezien en gesitueerd worden in het kader van het opdringen van het Nederduits in het Zuiden door Willem I als landtaal. Willems was het daar niet helemaal mee eens, zo meen ik me te herinneren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1° Het volledige stuk van Willems hebt ge nog nooit weergegeven.
Plaats eens een link naar dat stuk. Of kwak heml gewoon hier neer. Kent de de volledige tekst wel ? Of is u enkel dat los citaat bekend ?

De volledige tekst is noodzakelijk om te weten welk punt Willems nu uiteigenlijk wilde maken. Wat was de tenuer van het ganse stuk dat hij schreef ? En dat zou wel eens iets anders kunnen zijn dan: " Het gaat erom dat onze bevolking het Hollands ervaren als een vreemde taal. En dit alhoewel het toch Nederlands is. Daar ging het over."

2° Maar niet alleen is het zo dat ge niet verwijst naar het ganse stuk. Kent ge dat wel ? Ge haalt slechts een halve zin aan, slechts het eerste gedeelte van die zin die het beste past in uw kraam. Van subjektiviteit door onvolledigheid gesproken.

3° Er moet nagegaan worden wat Willems bedoelt met "Hollands", is dat het dialekt uit die twee Hollandse provincies of is dat de Nederlandse standaardtaal. Ge antwoordt niet op die vraag...

De uitspraak van Willems moet gezien en gesitueerd worden in het kader van het opdringen van het Nederduits in het Zuiden door Willem I als landtaal. Willems was het daar niet helemaal mee eens, zo meen ik me te herinneren.

Let wel, JF Willems was zeker niet tegen het invoeren van het Nederduits. Integendeel. Maar hij vond dat Willem I dit te snel wilde doen, zo herinner ik me. Het Zuiden was daar nog niet klaar voor. Zo schrijft hij aan zijn Hollandse vriend De Vries (het gaat over zijn verhandeling De Nederduitsche Taal):

"Gaarne had ik mijn verhandeling in de zoogenaamde Hollandsche taal (1) geschreven, doch daarvoor zijn de Brabanders en Vlamingen nog niet rijp."


In passant vernemen we in die brieven ook iets over de censuur en de straffen die de Hollanders hier in het Zuiden toepasten:

“We zouden hier veel geruster leven, indien het gouvernement wat gematigder handelswijze met onze geestelijkheid aannam. Verbittering helpt tot niets. Gij weet, onze Antwerpsche rechtbank heeft Buelens – dien Roomschen priester met wien ik eens heb geharreward- voor een ellendig Latijnsch vers crimineel verwezen tot één jaar gevangenisstraf. Het sop was de kool niet waard."

En dat is de uitspraak van een trouwe orangist! Dan moet het al heel erg geweest zijn in die tijd met de beknotting der persvrijheid door de Hollanders.


________________
(1) JF Willems geeft spontaan hier een inkijk door deze uitspraak in de manier waarop het Nederduits werd ervaren in het Zuiden. Willems spreekt dus zelf over de 'zoogenaamde Hollandse taal'. Zo werd het Nederduits ook blijkbaar ervaren in het Zuiden: een Hollandse en vreemde taal.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bent u nu wéér daar met uw weinig inhoudelijke posten 'ad (adversum) personam' ? Maar zeer povertjes uw posten. Waarschijnlijk kunt u niet beter.

Dat hangt af van mijn oordeel over de gesprekspartner.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Moesten de erflanden één zijn gebleven, dan zou men ons inderdaad waarschijnlijk 'Nederlanders' (inwoners van de 'neder'-landen of misschien zelfs 'laaglanders'...) hebben genoemd.

Maar dat is niet zo. Het Noorden en het Zuiden gingen hun eigen weg: de Noorderlingen werden 'Hollanders' en bewoners van het Zuiden 'Belgen'.

De Limburgers en Brabanders in Nederland?
Zijn dat ook al Belgen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Limburgers en Brabanders in Nederland?
Zijn dat ook al Belgen?

Volgens de visie van H.O. zijn dat "onderdrukte" Belgen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Volgens de visie van H.O. zijn dat "onderdrukte" Belgen.

Of het Belgen zijn wil ik in het midden laten vermits zij geannexeerd werden door de Oranjes en hun kornuiten. Maar lange tijd onderdrukt werden ze zeker door de Hollanders. Dat is zo evident en zo klaar als het water uit een bron, diep in het Zoniënwoud.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Moesten de erflanden één zijn gebleven, dan zou men ons inderdaad waarschijnlijk 'Nederlanders' (inwoners van de 'neder'-landen of misschien zelfs 'laaglanders'...) hebben genoemd.

Maar dat is niet zo. Het Noorden en het Zuiden gingen hun eigen weg: de Noorderlingen werden 'Hollanders' en bewoners van het Zuiden 'Belgen'.

De noorderlingen blijven wat ze waren: Nederlanders. Tot op heden.

Daarnaast houdt u er een vrij merkwaardige redenering op na. U spreekt over de "erflanden". Van wie dan wel? Van de Spaanse kroon? De Oostenrijkse? Wat doet u dan met die gebieden die geen deel uitmaakten van die erflanden maar later wel werden ondergebracht in het VKN en in België?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De volledige tekst is noodzakelijk om te weten welk punt Willems nu uiteigenlijk wilde maken. Wat was de tenuer van het ganse stuk dat hij schreef ? En dat zou wel eens iets anders kunnen zijn dan: " Het gaat erom dat onze bevolking het Hollands ervaren als een vreemde taal. En dit alhoewel het toch Nederlands is. Daar ging het over."

Daarom ook vroeg ik HO of hij vertrouwd is met het Gronings. Geen antwoord evenwel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Of het Belgen zijn wil ik in het midden laten vermits zij geannexeerd werden door de Oranjes en hun kornuiten. Maar lange tijd onderdrukt werden ze zeker door de Hollanders. Dat is zo evident en zo klaar als het water uit een bron, diep in het Zoniënwoud.

Dus het 'Belg' zijn is zo sterk dat het verdwijnt wanneer men geannexeerd wordt door de Oranjes?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De uitspraak van Willems moet gezien en gesitueerd worden in het kader van het opdringen van het Nederduits in het Zuiden door Willem I als landtaal. Willems was het daar niet helemaal mee eens, zo meen ik me te herinneren.

Willems staat aan de basis van de zogenaamde Antwerpse school die voluit is gegaan voor aansluiting met Nederland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Limburgers en Brabanders in Nederland?
Zijn dat ook al Belgen?

Volgens die redenering dus niet. Blijkbaar loopt hij niet langer op met enige verwantschap met de Nederlands-Limburgers... Alles wat niet langer tot de "erflanden" behoorde, valt onder de noemer "Hollanders". De Nederlands-Limburgers zullen het graag horen...