Vervanger F-16: we moeten Europees denken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ook la gran nacion is als puntje bij paaltje komt, niet veel meer als een kolonie. Zeker met 'Rothschild' Macron als fake alternatieve president (goed gespeeld van de elite weliswaar).
Voor de rest ben ik akkoord dat we Europees dienen te kopen. En op termijn dienen we ook de Europese defensie in eigen handen te nemen en komaf maken met de historische aberratie die we nu meemaken met oorlogsoverwinnaars die hun legers maar niet terug trekken uit ons continent. Europa betaalt daar een hoge prijs voor. Economisch bijvoorbeeld. En ook in de vorm van politieke onwichtigheid op wereldvlak. Iedereen weet dat Europa een Daddy heeft. Schaamtevol gedrag van politici die dat als een norm aanvaarden. Zien ze dan niet dat de VS een America first politiek voert desnoods ten koste van Europa? Dat die politici dan tenminste streven naar stemrecht in de VS als ze niet uiteinselijk als een soort van volksverraders willen gezien worden.

Ik verzeker u dat de USA mijn land niet als "een kolonie" aanziet, zelfs niet als puntje bij paaltje komt. Groot-Britannië misschien, maar zeker niet Frankrijk, en bij uitbreiding evenmin een aantal andere Europese landen zoals Duitsland die de Amerikanen als "Old Europe" omschrijven, lees als landen die niet bereid zijn om steeds onvoorwaardelijk de politieke lijn van de USA te volgen.

Dat betekent weliswaar niet dat de USA meteen een vijand is geworden, wel integendeel : onder andere Frankrijk werkt zowel qua inlichtingendiensten als qua defensie veel nauwer samen met de USA dan velen vermoeden, al gebeurt dat zo nu en dan met een gezonde dosis Amerikaans tandengeknars wegens hetgeen zij de Franse "eigenzinnigheid" noemen, om het vriendelijk uit te drukken.

Maar het wederzijds respect is er, hetgeen op zich al bewijst dat men geen slaafse naloper van de USA moet zijn om door hen gewaardeerd en gerespecteerd te worden. Wel integendeel....

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik verzeker u dat de USA mijn land niet als "een kolonie" aanziet, zelfs niet als puntje bij paaltje komt. Groot-Britannië misschien, maar zeker niet Frankrijk, en bij uitbreiding evenmin een aantal andere Europese landen zoals Duitsland die de Amerikanen als "Old Europe" omschrijven, lees als landen die niet bereid zijn om steeds onvoorwaardelijk de politieke lijn van de USA te volgen.

Dat betekent weliswaar niet dat de USA meteen een vijand is geworden, wel integendeel : onder andere Frankrijk werkt zowel qua inlichtingendiensten als qua defensie veel nauwer samen met de USA dan velen vermoeden, al gebeurt dat zo nu en dan met een gezonde dosis Amerikaans tandengeknars wegens hetgeen zij de Franse "eigenzinnigheid" noemen, om het vriendelijk uit te drukken.

Maar het wederzijds respect is er, hetgeen op zich al bewijst dat men geen slaafse naloper van de USA moet zijn om door hen gewaardeerd en gerespecteerd te worden. Wel integendeel....

Wat met het spioneren door de VS van Europese instanties en de makke Europese reactie daarop? Waar zijn de Europese troepen in de VS? Waarom heeft de VS inzage in info van Europese burgers maar is er geen wederkerigheid op dat gebied? Waarom hebben VS militairen in Europa een speciale status waardoor ze slechts in de VS berecht kunnen worden? Wat met de Duitse grondwet? Enzovoort. Dit is geen normale vriendschap tussen twee gelijken. Ook al erkennen ooit trotse Europese Naties het niet graag ze zitten in de positie van vazalstaten die zich op de borst kloppen wanneer ze eens uitzonderlijk nee durven zeggen tegen de VS. Maar we zullen zien in hoeverre Europa de drive van de VS tot conflict met Iran kan weerstaan. Bijvoorbeeld. Of in hoeverre Europa tegen zijn interesse in toch Russisch gas vervangt door duurder VS gas. Of in hoeverre Europa zich kan permiteren Europees te kopen als het op defensie aankomt.

We dienen mijns inziens naar een Europa te evolueren dat gelijkwaardige vriendschappen zoekt in West en Oost. De koude oorlog die Obama aan Europa oplegde toont duidelijk dat er nog een lange weg te gaan is voordat Europa zich kan losmaken van opgedrongen vrienden en vijanden nonsens. De Atlantische elite dient te evolueren naar een waarlijk Europese elite. Zo'n elite zou zich geen fake gordijnen laten verkopen bijvoorbeeld.

Ik ben akkoord met u dat Europa slechts respect zal krijgen van de VS wanneer het resoluut haar eigen weg gaat. Toen Obama naar Azië ging zei hij hardop dat dat de belangrijkste relaties waren voor zijn land. De dag dat Europa zich kan permiteren zo iets te zeggen zal het vrij zijn van het naoorlogs keurslijf.

[kelt]

Het is eigenlijk heel ironisch maar zowat iedere Amerikaanse Minister van defensie van het laatste kwart eeuw heeft al aan de Europese "bondgenoten" gevraagd om de defensie-uitgaven te vergroten...

Want keer op keer,in konkrete militaire dossiers,blijkt dat "de Amerikanen" weer nodig zijn......

Die uitgaven zijn in plaats,structureel,VERMINDERD....en in plaats vann toegenomen efficiency zijn we al ver voorbij het punt dat de effectiviteit,die al niet bijster groot was,steeds beperkter wordt.(we kunnen mijnen rapen,enkele bommen laten vallen op (af)weerloze militieleden en vluchtelingen uit bootjes takelen,dat omschrijft zowat de Europese defensiemogelijkheden)

Vooral de Joegoslavische burgeroorlog was een schokkende demonstratie van onbekwaamheid,onwil en gebrek aan ruggengraat waar,uiteindelijk,de Amerikanen ook hun ijzeren hand moesten gebruiken (overigens was de toenmalige President Clinton daarover ZEER ontstemd).

Dit was nu eens een conflictje in Europa zelf,en Rusland was toendertijd militair onmachtig ......

Er is,zo is in Syrie en Libie gebleken,geen sprake van verbetering....Er is het besef dat er "iets" moet gebeuren,maar zelfs bij deze "buren" kunnen de verenigde Europeanen eigenlijk niks maken.....

Is dat ook "de schuld" van de Amerikanen?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is eigenlijk heel ironisch maar zowat iedere Amerikaanse Minister van defensie van het laatste kwart eeuw heeft al aan de Europese "bondgenoten" gevraagd om de defensie-uitgaven te vergroten...

Want keer op keer,in konkrete militaire dossiers,blijkt dat "de Amerikanen" weer nodig zijn......

Die uitgaven zijn in plaats,structureel,VERMINDERD....en in plaats vann toegenomen efficiency zijn we al ver voorbij het punt dat de effectiviteit,die al niet bijster groot was,steeds beperkter wordt.(we kunnen mijnen rapen,enkele bommen laten vallen op (af)weerloze militieleden en vluchtelingen uit bootjes takelen,dat omschrijft zowat de Europese defensiemogelijkheden)

Vooral de Joegoslavische burgeroorlog was een schokkende demonstratie van onbekwaamheid,onwil en gebrek aan ruggengraat waar,uiteindelijk,de Amerikanen ook hun ijzeren hand moesten gebruiken (overigens was de toenmalige President Clinton daarover ZEER ontstemd).

Dit was nu eens een conflictje in Europa zelf,en Rusland was toendertijd militair onmachtig ......

Er is,zo is in Syrie en Libie gebleken,geen sprake van verbetering....Er is het besef dat er "iets" moet gebeuren,maar zelfs bij deze "buren" kunnen de verenigde Europeanen eigenlijk niks maken.....

Is dat ook "de schuld" van de Amerikanen?

U stelt vast wat ik vaststel en weergeef in post 94, en middels uw argumenten pleit u voor precies dezelfde voor de hand oplossing als deze die ik voorbreng in post 94.

Wil mij toestaan om desbetreffend enkele zinnen uit mijn post 94 te citeren :

«Ik vind dat wij Europeanen uiteindelijk de ogen moeten openen voor de realiteit : we zijn er tot heden niet in geslaagd om van Europa een wereldmacht te maken, noch politiek, noch economisch, noch op het vlak van defensie.

Dat is zeer spijtig, want we beschikken in Europa over het potentieel, de intelligentie, de inventiviteit, de know-how, de industriële capaciteit, en de productiviteit om op termijn een rol als wereldmacht waar te maken.

Wij hebben evenwel een enorm gebrek aan doorgedreven onderlinge samenwerking, en bovendien is onze buitengrens zo lek als een zeef als het gaat om de bescherming van onze eigen Europese markt (en van onze sociale verworvenheden, maar dat is een andere discussie).

Een zo ruim mogelijke samenwerking, ook op het vlak van defensie, lijkt mij een voor de hand liggend streven, en ik heb het dienaangaand niet enkel over de bescherming en de uitbouw van onze Europese defensie-industrie, maar evenzeer over een doorgedreven samenwerking en rationalisering van onze diverse krijgsmachten.»

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat met het spioneren door de VS van Europese instanties en de makke Europese reactie daarop? Waar zijn de Europese troepen in de VS? Waarom heeft de VS inzage in info van Europese burgers maar is er geen wederkerigheid op dat gebied? Waarom hebben VS militairen in Europa een speciale status waardoor ze slechts in de VS berecht kunnen worden? Wat met de Duitse grondwet? Enzovoort. Dit is geen normale vriendschap tussen twee gelijken. Ook al erkennen ooit trotse Europese Naties het niet graag ze zitten in de positie van vazalstaten die zich op de borst kloppen wanneer ze eens uitzonderlijk nee durven zeggen tegen de VS. Maar we zullen zien in hoeverre Europa de drive van de VS tot conflict met Iran kan weerstaan. Bijvoorbeeld. Of in hoeverre Europa tegen zijn interesse in toch Russisch gas vervangt door duurder VS gas. Of in hoeverre Europa zich kan permiteren Europees te kopen als het op defensie aankomt.

We dienen mijns inziens naar een Europa te evolueren dat gelijkwaardige vriendschappen zoekt in West en Oost. De koude oorlog die Obama aan Europa oplegde toont duidelijk dat er nog een lange weg te gaan is voordat Europa zich kan losmaken van opgedrongen vrienden en vijanden nonsens. De Atlantische elite dient te evolueren naar een waarlijk Europese elite. Zo'n elite zou zich geen fake gordijnen laten verkopen bijvoorbeeld.

Ik ben akkoord met u dat Europa slechts respect zal krijgen van de VS wanneer het resoluut haar eigen weg gaat. Toen Obama naar Azië ging zei hij hardop dat dat de belangrijkste relaties waren voor zijn land. De dag dat Europa zich kan permiteren zo iets te zeggen zal het vrij zijn van het naoorlogs keurslijf.

Ik kan uw visie goed volgen.

Eén bemerking : Europa, lees o.a. de landen van de Europese Unie, kunnen het zich perfect veroorloven om «Europees» te kopen als het op defensie aankomt. Het is geen kwestie van al dan niet kunnen, maar een van al dan niet willen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan uw visie goed volgen.

Eén bemerking : Europa, lees o.a. de landen van de Europese Unie, kunnen het zich perfect veroorloven om «Europees» te kopen als het op defensie aankomt. Het is geen kwestie van al dan niet kunnen, maar een van al dan niet willen.

Tja, als de Europese wapentuigbouwers geen Augustaatjes meer mogen/kunnen doen, is het niet verwonderlijk dat onze politici hun zakken laten vullen met dollars.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is eigenlijk heel ironisch maar zowat iedere Amerikaanse Minister van defensie van het laatste kwart eeuw heeft al aan de Europese "bondgenoten" gevraagd om de defensie-uitgaven te vergroten...

Want keer op keer,in konkrete militaire dossiers,blijkt dat "de Amerikanen" weer nodig zijn......

Die uitgaven zijn in plaats,structureel,VERMINDERD....en in plaats vann toegenomen efficiency zijn we al ver voorbij het punt dat de effectiviteit,die al niet bijster groot was,steeds beperkter wordt.(we kunnen mijnen rapen,enkele bommen laten vallen op (af)weerloze militieleden en vluchtelingen uit bootjes takelen,dat omschrijft zowat de Europese defensiemogelijkheden)

Vooral de Joegoslavische burgeroorlog was een schokkende demonstratie van onbekwaamheid,onwil en gebrek aan ruggengraat waar,uiteindelijk,de Amerikanen ook hun ijzeren hand moesten gebruiken (overigens was de toenmalige President Clinton daarover ZEER ontstemd).

Dit was nu eens een conflictje in Europa zelf,en Rusland was toendertijd militair onmachtig ......

Er is,zo is in Syrie en Libie gebleken,geen sprake van verbetering....Er is het besef dat er "iets" moet gebeuren,maar zelfs bij deze "buren" kunnen de verenigde Europeanen eigenlijk niks maken.....

Is dat ook "de schuld" van de Amerikanen?

Ik heb daar een andere visie op. Die oorlogen moesten helemaal niet gevoerd worden. Het is dus niet zo dat de VS onze klus moest oplossen want we konden het zelf niet. Het is eerder dat de VS ons heeft meegetrokken in onnodige militaire avonturen. Ik ben er zeker van dat indien Europa echt bedreigd zou worden de Europese landen een verbazingwekkende samenwerking en kracht zullen tonen. Nato is in die zin eerder een hindernis dan een zegen voor Europa.

[JeeBee]

Er wordt hetzelfde spelletje gespeeld als lang geleden in Nederland.

Daar heeft Dassault de Rafale ook teruggetrokken uit de 'race' met de F-35 'omdat de tender te veel zou toegespitst zijn op de F-35'.

Larie. Lees, ze wisten dat ze te kort schoten. Een toestel dat 20 jaar oud is schiet technisch te kort. (Waarom gaan ze nu een 'nieuwe' Rafale ontwikkelen?)

L'histoire se répète.

Nu 'van regering tot regering'. Druk. Niet op vlak van kwaliteit. Op vlak van politiek arm wringen.

En wie enkele blz terug op zoek was naar een dogfighter, ik kan de Spitfire aanbevelen. Serieus. De Sopwith Camel is helaas wat te fragiel.

En wie pleit voor de Typhoon moet efkes serieus blijven: constructeur EN gebruiker, de Britten, hebben zelf al de F-35 besteld. Als dat geen duidelijke boodschap is....

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Er wordt hetzelfde spelletje gespeeld als lang geleden in Nederland.

Daar heeft Dassault de Rafale ook teruggetrokken uit de 'race' met de F-35 'omdat de tender te veel zou toegespitst zijn op de F-35'.

Larie. Lees, ze wisten dat ze te kort schoten. Een toestel dat 20 jaar oud is schiet technisch te kort. (Waarom gaan ze nu een 'nieuwe' Rafale ontwikkelen?)

L'histoire se répète.

Nu 'van regering tot regering'. Druk. Niet op vlak van kwaliteit. Op vlak van politiek arm wringen.

En wie enkele blz terug op zoek was naar een dogfighter, ik kan de Spitfire aanbevelen. Serieus. De Sopwith Camel is helaas wat te fragiel.

En wie pleit voor de Typhoon moet efkes serieus blijven: constructeur EN gebruiker, de Britten, hebben zelf al de F-35 besteld. Als dat geen duidelijke boodschap is....

Uw klok loopt een eind achter. Elke discussie omtrent the nuts and bolts is voorlopig volkomen irrelevant : de vraag is nu of België zich wenst in te schrijven in een vernieuwde en verruimde inter-Europese samenwerking (zie overigens het onderwerp van deze draad), en dus bereid is Europees te denken en te handelen.

Bedenk daarbij dat België als zetel van diverse Europese instellingen totaal andere belangen te vrijwaren heeft dan Nederland. Overigens raakt uw vergelijking met Nederland kant noch wal: België heeft als gedeeltelijk Franstalig buurland een veel nauwere band met Frankrijk dan Nederland kan hebben.

Ik begrijp wel dat het voor u frustrerend is dat uiteindelijk steeds ‘s lands bestuur, lees «de politiek» over het te voeren beleid beslist met alles wat er mee te maken heeft, maar dat is tot nader order nu eenmaal zowat overal zo, en u zult dat zoals iedereen moeten aanvaarden.

De Franse regering heeft uw Belgische regering een zeer aantrekkelijk en voor België voordelig voorstel tot verruimde nauwe samenwerking – ook op het gebied van defensie - voorgelegd. Het is nu in alle sereniteit afwachten wat het antwoord daarop van uw regering is.

[kelt]

Benieuwd wat het voorstel van de bouwers van de Typhoon zal inhouden.Het was net in het nieuws dat er in Groot-Brittanie (waar eventueel de Belgische Typhoons zouden gebouwd worden) een paar duizend arbeidsplaatsen zullen afgestoten worden omdat,in essentie,er gaten in de orderboeken van de Typhoon verschijnen....

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Uw klok loopt een eind achter. Elke discussie omtrent the nuts and bolts is voorlopig volkomen irrelevant : de vraag is nu of België zich wenst in te schrijven in een vernieuwde en verruimde inter-Europese samenwerking (zie overigens het onderwerp van deze draad), en dus bereid is Europees te denken en te handelen.

Ik moet u toch tegenspreken. De "nuts and bolts" zijn van primordiaal belang; men dient het beste toestel aan te kopen. De gehele politieke dimensie daarentegen is in principe irrelevant. In feite zou dit dossier uit de handen van politici moeten genomen worden; dan zaten we nu tenminste niet met draken zoals de A-109, de A400, de NH-90, etc ... Over veiligheid wordt niet onderhandeld; we dienen te beschikken over de beste middelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

...
Larie. Lees, ze wisten dat ze te kort schoten. Een toestel dat 20 jaar oud is schiet technisch te kort. (Waarom gaan ze nu een 'nieuwe' Rafale ontwikkelen?)

L'histoire se répète.

...

De ontwikkeling van een nieuw toestel duurt tientallen jaren. De Rafale en F35 zijn allebei operationeel geworden rond 2005.

[Thuleander]

Goh, even denken waar een NAVO straaljager in de toekomst waarschijnlijk voor zal ingezet worden: Het uitvechten van oorlogen in dienst van Israel en/of Saudi-Arabië en het bombarderen van blanke Europeanen die zich verzetten tegen de verovering door de islam.

Als het dat kan is het een geschikt toestel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Goh, even denken waar een NAVO straaljager in de toekomst waarschijnlijk voor zal ingezet worden: Het uitvechten van oorlogen in dienst van Israel en/of Saudi-Arabië en het bombarderen van blanke Europeanen die zich verzetten tegen de verovering door de islam.

Als het dat kan is het een geschikt toestel.

Eigenlijk wel. Hoe dikwijls is er al een dogfight geweest tussen moderne vliegtuigen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De ontwikkeling van een nieuw toestel duurt tientallen jaren. De Rafale en F35 zijn allebei operationeel geworden rond 2005.

De eerste zin is bijna juist. De (door)ontwikkeling van een gevechtsvliegtuig stopt nooit. Natuurlijk botst die doorontwikkeling op limieten die gelegd werden in het basisontwerp. En het lijkt me logisch dat een ouder toestel in zijn ontwerp achter zal lopen op en beperkter zal blijven dan een toestel van moderner ontwerp.

Met uw tweede zin maak je jezelf belachelijk en plaats je je zelf buiten het debat. Eventjes googelen kan volstaan.

En wat de Franse kreet om 'Europees' te werken betreft, de Rafale is het product van de terugtrekking van Frankrijk uit het Europese project dat de Typhoon opleverde. Europees als het past, Frans als het moet. De doorontwikkeling van de Franse Rafale blijkt nu weer Europees te moeten worden...

L'histoire se répète.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ik moet u toch tegenspreken. De "nuts and bolts" zijn van primordiaal belang; men dient het beste toestel aan te kopen. De gehele politieke dimensie daarentegen is in principe irrelevant. In feite zou dit dossier uit de handen van politici moeten genomen worden; dan zaten we nu tenminste niet met draken zoals de A-109, de A400, de NH-90, etc ... Over veiligheid wordt niet onderhandeld; we dienen te beschikken over de beste middelen.

Dat is gesproken.

De tweede op de Olympische spelen krijgt een zilveren medaille. De tweede is een luchtgevecht krijgt een postume medaille.

Ook ik ben een groot voorstander van een Europese defensie. Maar de waarheid gebied te zeggen dat Europa zijn defensie schromelijk verwaarloost en dat Europese projecten (waarvan je er een aantal opsomt) niet bepaald succesvol kunnen worden genoemd.

Uit eigen ervaring - ik geef toe, ze is gedateerd - weet ik ook dat de Amerikaanse toestellen (ik vloog op 3 generaties) superieur waren en ik denk dat het nog steeds zo is. Ik denk dat ook de 'wereld' daar zo over denkt, getuige het magere verkoopsucces van de Europese toestellen en het succes van de F-35 ondanks alle breed uitgesmeerde kinderziektes.

Tenslotte een vliegtuig is vooral een geweldig complex 'systeem' en ik ken maar één logistiek systeem dat in staat is het wapensysteem in alle aspecten optimaal te beheren. En dat systeem is helaas niet Europees.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De ontwikkeling van een nieuw toestel duurt tientallen jaren. De Rafale en F35 zijn allebei operationeel geworden rond 2005.

Ik denk dat je er heel ver naast ligt... of over welke vliegtuigen heb je het? waarom niet ff ggln?

Tussen prototype en operationeel zijn duurt ca 10 jaar voor beide. Maar de Rafale blijkt wel een vorige generatie te zijn of 15 jaar ouder.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale
Rôle Avion multirôle1
Statut En service
Premier vol 4 juillet 1986 (démonstrateur)
19 mai 1991 (prototype)
Mise en service 18 mai 2001

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockhe...5_Lightning_II
First flight 15 December 2006 (F-35A)
Introduction F-35B: 31 July 2015 (USMC)[1][2][3]
F-35A: 2 August 2016 (USAF)[4]
F-35C: 2018 (USN)[5]
Status In service
Primary users United States Air Force
United States Marine Corps
United States Navy
See Operators section for others
Produced 2006–present
Number built 231[a] as of March 2017

5e generatie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth-...on_jet_fighter

Currently, the only combat-ready fifth-generation fighters are the Lockheed Martin F-22 Raptor, which entered service with the United States Air Force in 2005; the Lockheed Martin F-35B Lightning II, which entered service with the United States Marine Corps in 2015; the Lockheed Martin F-35A Lightning II, which entered service with the United States Air Force in 2016; and the Chengdu J-20, which entered service with the People's Liberation Army Air Force (PLAAF) in March 2017.[2][3][4][5][6][7] The Lockheed Martin F-35C Lightning II, Sukhoi Su-57, HAL AMCA, TAI TFX, Shenyang J-31, and Mitsubishi X-2 Shinshin are currently under various stages of testing and development.

vierde generatie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth...hters_compared
...
Typhoon European Union Eurofighter GmbH 571 1994 2003–Present
Rafale France 157[39] [40] 1986 2001–Present
...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk wel. Hoe dikwijls is er al een dogfight geweest tussen moderne vliegtuigen.

Eén Turkse zot over de Syrische grens die een Russisch toestel neerhaalt.
Eén VS proxy militie alias terroristenbeschermer die ver binnen Syrië een Syrisch toestel neerhaalt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Goh, even denken waar een NAVO straaljager in de toekomst waarschijnlijk voor zal ingezet worden: Het uitvechten van oorlogen in dienst van Israel en/of Saudi-Arabië en het bombarderen van blanke Europeanen die zich verzetten tegen de verovering door de islam.

Als het dat kan is het een geschikt toestel.

Blijven voorlopig over de VS en Israël,
met in de VS allerhande obscure zionistische clubjes die als staart met de hond te kwispelen.
Saoedi-Arabië is zichzelf strategisch aan het heroriënteren (zie foto onder).
Met onder andere een bestelling voor de S-400.
Wie heeft er nog gevechtsvliegtuigen nodig als iedereen ginder in het Midden-Oosten straks de S-400 in huis heeft?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik denk dat je er heel ver naast ligt... of over welke vliegtuigen heb je het? waarom niet ff ggln?

Tussen prototype en operationeel zijn duurt ca 10 jaar voor beide. Maar de Rafale blijkt wel een vorige generatie te zijn of 15 jaar ouder.

5e generatie:

vierde generatie:

Och die toestellen hebben voortdurend upgrades. De F16 is al van de jaren 70 en doet het nog altijd goed. De Rafale is operationeel van midden 2000 en is bijlange niet verouderd.

De F35 is ogenschijnlijk beter en recenter, maar dat is mede omdat men ermee blijft sukkelen.