Onze Vader ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze hebben het christendom alleen kunnen misbruiken tot de mensen leerden lezen en doorhadden dat bevoegdheden religie misbruikte.
Je zal die lijfstraffen niet op Hem kunnen steken, wel op corruptie van de mens. Nu doen ze het in onze naam, van de democratie.

Je weegt niet goed af. Als ik iemand morgen stenig, mag ik mij dan christen noemen? Zo is dat ook met kerken die aan Maria aanbidding doen edm. Ze zijn niet gehoorzaam aan Zijn Woord maar gebruiken Zijn Woord om wereldse positie te winnen.

“Er is geen complot” https://m.youtube.com/watch?v=VNeyCTynmes

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat vele kerken doen is niet op God van de Bijbel geïnspireerd.

Misschien is de Bijbel geen goed handboek voor bestuurders en kerkgemeenschappen?
De Wederdopers geloofden bijvoorbeeld in de leer van de apostelen en in de wederkomst van Christus in Münster op Pasen 1554, op basis van een visioen van één van hen. Ze hadden alles (bezit) gemeenschappelijk en "zuiverden" de stad van tegenstanders (Judas enzovoort).

Jan van Leiden bad het 'Onze Vader' en zijn volgelingen deden dat ook. Dat is mijn punt voor deze discussie.

Hitler die over inferieure rassen sprak is wél op Darwin gebaseerd.
Mijn punt.

Je verandert van onderwerp. Darwin en Hitler staan buiten deze discussie. Zij hebben het christendom niet geïnspireerd. Christendom en Hitler zijn gruwelijk mislukt. Darwin heeft het onze vader begrepen. Onze vader die op de aarde is, uw naam ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Misschien is de Bijbel geen goed handboek voor bestuurders en kerkgemeenschappen?
De Wederdopers geloofden bijvoorbeeld in de leer van de apostelen en in de wederkomst van Christus in Münster op Pasen 1554, op basis van een visioen van één van hen. Ze hadden alles (bezit) gemeenschappelijk en "zuiverden" de stad van tegenstanders (Judas enzovoort).

Jan van Leiden bad het 'Onze Vader' en zijn volgelingen deden dat ook. Dat is mijn punt voor deze discussie.



Je verandert van onderwerp. Darwin en Hitler staan buiten deze discussie. Zij hebben het christendom niet geïnspireerd. Christendom en Hitler zijn gruwelijk mislukt. Darwin heeft het onze vader begrepen. Onze vader die op de aarde is, uw naam ...

De Bijbel is het énige handboek

Uw OP is:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het schijnt dat in alle culturen aan de vaderfiguur een grote waarde wordt toegekend. Stamhoofden en koningen worden ook wel vader genoemd en dan is dat omdat zij grote autoriteit hebben over de stamleden of het volk en omdat zij ook de beschermers zijn. Ook militaire leiders zoals Willem van Oranje worden wel vader genoemd.

Bij het kijken naar Planeet Nigeria (NPO2) vorige week viel mij op dat de tribale vorst daar de titel Oba heeft en dat men gelooft in zijn macht om met een banvloek (voodoo) mensen te straffen. Zijn banvloek over bepaalde ongewenste zaken heeft meer effect dan een strafwet. Hij wordt geëerd met veel protocol. Oba lijkt sterk op opa en op abba (hebreeuws) en ook wel op pappa.

In het Onze Vader wordt God vergeleken met een vader. Hoe oud dat gebruik toen was weet ik niet, maar het was niet universeel want in de islam is het niet overgenomen. Misschien moet Mohammed daar gezien worden als de vaderfiguur. Het woord Mohammedaan wijst daar op. Maar dat kan ook wel als afgoderij worden gezien en dan kan men volgelingen van Mohammed islamieten noemen. Niettemin worden alle handelingen van Mohammed gezien als voorbeelden voor zijn 'volgelingen', of in zekere zin zijn nageslacht.

Mattheus 23:9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. 10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

“Er is geen complot” https://m.youtube.com/watch?v=VNeyCTynmes

Het gebruik van onze Vader is zo oud als Christus het leerde en het onderstreept dat wij een patriarchaat zijn. Maar leert ons vooral hoe we moeten bidden waarin wij herinnerd worden aan de hele essentie van Zijn doctrine en enige gebod.
Want den Vader Die in den hemel is weet alles wat wij van node hebben.
Amen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Bijbel is het énige handboek

Uw OP is:

Mattheus 23:9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. 10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.

Het gebruik van onze Vader is zo oud als Christus het leerde en het onderstreept dat wij een patriarchaat zijn. Maar leert ons vooral hoe we moeten bidden waarin wij herinnerd worden aan de hele essentie van Zijn doctrine en enige gebod.
Want den Vader Die in den hemel is weet alles wat wij van node hebben.
Amen.

Zojuist hoorde ik iets over een jonge man die zijn vader uitschold voor ongelovige hond. De jonge man is inmiddels gediognostiseerd als schisofreen en onder curetele gesteld. Niet andersom dus.

[harriechristus]

Onze Vader die eeuwig is, de eeuwige Vader in alle Vaders.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zojuist hoorde ik iets over een jonge man die zijn vader uitschold voor ongelovige hond. De jonge man is inmiddels gediognostiseerd als schisofreen en onder curetele gesteld. Niet andersom dus.

Ocharme die mens, opgevoed worden door ongelovigen en daar dan nog de bonen van moeten vreten ook.
Laten wij bidden voor deze ziel(en).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Bijbel is het énige handboek

Uw OP is:
Mattheus 23:9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. 10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.

Het gebruik van onze Vader is zo oud als Christus het leerde en het onderstreept dat wij een patriarchaat zijn. Maar leert ons vooral hoe we moeten bidden waarin wij herinnerd worden aan de hele essentie van Zijn doctrine en enige gebod.
Want den Vader Die in den hemel is weet alles wat wij van node hebben.
Amen.

Toch ontgaat mij de zin van het modelgebed tot de patriarch in de hemel. Want wat God van de mens wil moet men uitzoeken in de bijbel als handboek, terwijl dat is samengevat in 1 gebod dat de Wet vervult. En wat de mens wil of nodig heeft, dat weet God allang. Wat doet de Christus dan nog als "de meester"? De doctrine is erg geforceerd en het gebed wordt een bezwerende mantra.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch ontgaat mij de zin van het modelgebed tot de patriarch in de hemel. Want wat God van de mens wil moet men uitzoeken in de bijbel als handboek, terwijl dat is samengevat in 1 gebod dat de Wet vervult. En wat de mens wil of nodig heeft, dat weet God allang. Wat doet de Christus dan nog als "de meester"? De doctrine is erg geforceerd en het gebed wordt een bezwerende mantra.

Waar haalt ge dan vandaan dat we naar een hemel gaan?

Waarom zou het gebed een zwerende mantra zijn?
Het gebed richt waar de focus op Piero? Vergeef ons onze schulden GELIJK WIJ OOK de schulden van anderen vergeven.
Leid ons niet in bekoring, maar geef ons heden ons dagelijks brood.


Zie je daar geen zin in?
De doctrine is het enigste op aarde dat zich niet kwam opdringen maar ik eigenhandig met vele studies heb moeten ontleden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar haalt ge dan vandaan dat we naar een hemel gaan?

Dat schreef ik niet. Wel dat uw patriarch in de hemel is, volgens u althans.

Waarom zou het gebed een zwerende mantra zijn?
Het gebed richt waar de focus op Piero? Vergeef ons onze schulden GELIJK WIJ OOK de schulden van anderen vergeven.
Leid ons niet in bekoring, maar geef ons heden ons dagelijks brood.

Zie je daar geen zin in?
De doctrine is het enigste op aarde dat zich niet kwam opdringen maar ik eigenhandig met vele studies heb moeten ontleden.

Dus, "de vader" heeft het aan de kinderen overgelaten om uit te zoeken wat zij aan hem verschuldigd zijn? En zijn ze allemaal overal in de gelegenheid om dat "d.m.v. vele studies" te doen? Als ze die zogenaamde schuld aan pappa niet kunnen betalen is dat dan hun schuld?

Waarom eigenlijk bidden voor brood als het te koop is bij de bakker?!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat schreef ik niet. Wel dat uw patriarch in de hemel is, volgens u althans.



Dus, "de vader" heeft het aan de kinderen overgelaten om uit te zoeken wat zij aan hem verschuldigd zijn? En zijn ze allemaal overal in de gelegenheid om dat "d.m.v. vele studies" te doen? Als ze die zogenaamde schuld aan pappa niet kunnen betalen is dat dan hun schuld?

Waarom eigenlijk bidden voor brood als het te koop is bij de bakker?!

Really Piero? Net van iemand met uw capaciteit verwacht ik dat je beseft dat de kracht van het Onze Vader gebed niet in de context huist die je aldaar etaleert.
Gij weet het, ik weet het.

Schulden zijn niet financieel in Onze Vader, maar mensen die ons kwaad gedaan hebben. Zoals wij ook kwaad doen en ons daar op bezinnen in gebed.
Zijn Wil geschiede, maar je moet die wil dan wel de nodige ruimte geven. Niet dat ik een voorbeeld ben, verre van.
Maar Onze Vader is imo het krachtigste gebed ter aarde.
Laten wij het nu bidden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Really Piero? Net van iemand met uw capaciteit verwacht ik dat je beseft dat de kracht van het Onze Vader gebed niet in de context huist die je aldaar etaleert.
Gij weet het, ik weet het.

Schulden zijn niet financieel in Onze Vader, maar mensen die ons kwaad gedaan hebben. Zoals wij ook kwaad doen en ons daar op bezinnen in gebed.
Zijn Wil geschiede, maar je moet die wil dan wel de nodige ruimte geven. Niet dat ik een voorbeeld ben, verre van.
Maar Onze Vader is imo het krachtigste gebed ter aarde.
Laten wij het nu bidden.

Inderdaad, in 'Het Onze Vader' is de schuld aan de Vader niet financieel. De schuld aan "onze schuldenaren zijn natuurlijk wel financieel of materieel of eventueel immaterieel in de vorm van een dienst of een excuus. Het gebed vergelijkt schulden tussen mensen en die van een mens aan God, dat zijn verschillende niveaus, zou je denken. De suppliant stelt zijn eigen goede gedrag als voorbeeld aan God. Het zou fatsoenlijk zijn indien God hem daarin navolgt. Dat is handelsethiek. Het kan ook anders bedoeld zijn, niet als argument van Jezus of de suppliant, maar als toelichting aan de lezer, als voetnoot, van de evangelisten of van de eindredactie.

Het idee dat mensen iets aan God verschuldigd zijn is typisch Joods en vormde de basis voor de offerande in de tempel van Jeruzalem. Daar werd over nagedacht. Bijvoorbeeld: "23 Wanneer je dus je offergave naar het altaar brengt en je je daar herinnert dat je broeder of zuster je iets verwijt, 24 laat je gave dan bij het altaar achter; ga je eerst met die ander verzoenen en kom daarna je offer brengen". Matteüs 5:23-24 (NBV). Hier gaat het om een vergelijkbare kwestie. De offeraar herinnert zich "een schuld aan zijn broeder of zuster" en niet andersom zoals in 'Het Onzs Vader'! Dat roept vragen op: Heeft iemand zonder voldoende kennis van zaken aan die teksten gesleuteld?

Bij Marcus en Mattheüs staat in 'Het Onze Vader' het Griekse woord "schuld". Bij Lukas echter staat er vergeef ons onze zonden (hamartia)! -- Hamartia is een Oudgriekse term om de fatale fout in het karakter van een protagonist van een tragedie aan te duiden (wikipedia). De waarde van het offer van Christus Jezus is hier gelijkgesteld aan de "schulden" van anderen aan de Jood - die hij hen al heeft vergeven. Is dat ethisch verantwoord en Is die tekst echt van God?

[harriechristus]

De Vader bestaat helemaal niet.
Ook Piero gelooft daar helemaal niet aan.
Toch komt hij steeds maar weer met die onzin tevoorschijn.
Het is ijdelheid der ijdelheden.
Maar de microgoden, die zijn er wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, in 'Het Onze Vader' is de schuld aan de Vader niet financieel. De schuld aan "onze schuldenaren zijn natuurlijk wel financieel of materieel of eventueel immaterieel in de vorm van een dienst of een excuus. Het gebed vergelijkt schulden tussen mensen en die van een mens aan God, dat zijn verschillende niveaus, zou je denken. De suppliant stelt zijn eigen goede gedrag als voorbeeld aan God. Het zou fatsoenlijk zijn indien God hem daarin navolgt. Dat is handelsethiek. Het kan ook anders bedoeld zijn, niet als argument van Jezus of de suppliant, maar als toelichting aan de lezer, als voetnoot, van de evangelisten of van de eindredactie.

Het idee dat mensen iets aan God verschuldigd zijn is typisch Joods en vormde de basis voor de offerande in de tempel van Jeruzalem. Daar werd over nagedacht. Bijvoorbeeld: "23 Wanneer je dus je offergave naar het altaar brengt en je je daar herinnert dat je broeder of zuster je iets verwijt, 24 laat je gave dan bij het altaar achter; ga je eerst met die ander verzoenen en kom daarna je offer brengen". Matteüs 5:23-24 (NBV). Hier gaat het om een vergelijkbare kwestie. De offeraar herinnert zich "een schuld aan zijn broeder of zuster" en niet andersom zoals in 'Het Onzs Vader'! Dat roept vragen op: Heeft iemand zonder voldoende kennis van zaken aan die teksten gesleuteld?

Bij Marcus en Mattheüs staat in 'Het Onze Vader' het Griekse woord "schuld". Bij Lukas echter staat er vergeef ons onze zonden (hamartia)! -- Hamartia is een Oudgriekse term om de fatale fout in het karakter van een protagonist van een tragedie aan te duiden (wikipedia). De waarde van het offer van Christus Jezus is hier gelijkgesteld aan de "schulden" van anderen aan de Jood - die hij hen al heeft vergeven. Is dat ethisch verantwoord en Is die tekst echt van God?

De trias politica, (wikipedia)

driemachtenleer of scheiding der macht(en) is een theorie van de staatsinrichting waarin de staat opgedeeld is in drie organen die elkaars functioneren bewaken. De gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent volgens de geldige wet en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de wet. Deze verdeling gaat terug op het werk van de Franse verlichtingsfilosoof Charles de Montesquieu, die met deze staatsinrichting een alternatief formuleerde voor het Franse absolutisme.

Daarnaast is er de trias "godsdienst, politiek en handel." En daar draait alles om ook in de Joodse en de Romeinse en de christelijke maatschappij. Wie daar niet aan mee doet krijgt het moeilijk. Stilzwijgend meedoen is het vaak beste.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, in 'Het Onze Vader' is de schuld aan de Vader niet financieel. De schuld aan "onze schuldenaren zijn natuurlijk wel financieel of materieel of eventueel immaterieel in de vorm van een dienst of een excuus. Het gebed vergelijkt schulden tussen mensen en die van een mens aan God, dat zijn verschillende niveaus, zou je denken. De suppliant stelt zijn eigen goede gedrag als voorbeeld aan God. Het zou fatsoenlijk zijn indien God hem daarin navolgt. Dat is handelsethiek. Het kan ook anders bedoeld zijn, niet als argument van Jezus of de suppliant, maar als toelichting aan de lezer, als voetnoot, van de evangelisten of van de eindredactie.

Het idee dat mensen iets aan God verschuldigd zijn is typisch Joods en vormde de basis voor de offerande in de tempel van Jeruzalem. Daar werd over nagedacht. Bijvoorbeeld: "23 Wanneer je dus je offergave naar het altaar brengt en je je daar herinnert dat je broeder of zuster je iets verwijt, 24 laat je gave dan bij het altaar achter; ga je eerst met die ander verzoenen en kom daarna je offer brengen". Matteüs 5:23-24 (NBV). Hier gaat het om een vergelijkbare kwestie. De offeraar herinnert zich "een schuld aan zijn broeder of zuster" en niet andersom zoals in 'Het Onzs Vader'! Dat roept vragen op: Heeft iemand zonder voldoende kennis van zaken aan die teksten gesleuteld?

Bij Marcus en Mattheüs staat in 'Het Onze Vader' het Griekse woord "schuld". Bij Lukas echter staat er vergeef ons onze zonden (hamartia)! -- Hamartia is een Oudgriekse term om de fatale fout in het karakter van een protagonist van een tragedie aan te duiden (wikipedia). De waarde van het offer van Christus Jezus is hier gelijkgesteld aan de "schulden" van anderen aan de Jood - die hij hen al heeft vergeven. Is dat ethisch verantwoord en Is die tekst echt van God?

De trias politica, (wikipedia)

driemachtenleer of scheiding der macht(en) is een theorie van de staatsinrichting waarin de staat opgedeeld is in drie organen die elkaars functioneren bewaken. De gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent volgens de geldige wet en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de wet. Deze verdeling gaat terug op het werk van de Franse verlichtingsfilosoof Charles de Montesquieu, die met deze staatsinrichting een alternatief formuleerde voor het Franse absolutisme.

Daarnaast is er de trias "godsdienst, politiek en handel." En daar draait alles om ook in de Joodse en de Romeinse en de christelijke maatschappij. Wie daar niet aan mee doet krijgt het moeilijk. Stilzwijgend meedoen is het vaak beste.

[harriechristus]

De Vader en de Moeder en dan ook nog de kinderen daarbij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Vader en de Moeder en dan ook nog de kinderen daarbij.

Ach ja, het gezin als hoeksteen van de samenleving, of anders als steen des aanstoots.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ach ja, het gezin als hoeksteen van de samenleving, of anders als steen des aanstoots.

Het gezin wordt steeds kleiner, maar is nog steeds groter dan alleen de Vader.

Hij is de leugen van de oude Bijbel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De trias politica, (wikipedia)

driemachtenleer of scheiding der macht(en) is een theorie van de staatsinrichting waarin de staat opgedeeld is in drie organen die elkaars functioneren bewaken. De gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent volgens de geldige wet en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de wet. Deze verdeling gaat terug op het werk van de Franse verlichtingsfilosoof Charles de Montesquieu, die met deze staatsinrichting een alternatief formuleerde voor het Franse absolutisme.

Daarnaast is er de trias "godsdienst, politiek en handel." En daar draait alles om ook in de Joodse en de Romeinse en de christelijke maatschappij. Wie daar niet aan mee doet krijgt het moeilijk. Stilzwijgend meedoen is het vaak beste.

De laatste genoemde trias heeft In de voormalige Koloniën van Nederland God de Vader en zijn Zoon gebracht. Nu is de Geest ven de Trias vaardig geworden en wil de Politiek zich daarvoor excuseren. De Godsdienst en Handel houden zich stil en het koningshuis ook (dat is godsdienst en handel).
Hoe is dat in België Dewanant? Krijgt de politiek daar ook de schuld van alles? Politiek, de vader van de leugen, de maskerade?