Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan dit nu al.
De enige voorwaarde is dat ze niet op een vaste woning staat.
Je kan dus een varende woonboot kopen, daar zonnepanelen en windturbine laten plaatsen en de nodige powerpacks installeren om de lage productie periodes op te vangen.
Daarnaast kan je in die boot ook nog eens een kleine biogascentrale plaatsen, zodat je eigen biologisch afval ook nog eens energie opleverd.
Als je op stromend water ligt kan je dan ook nog eens een kleine waterturbine plaatsen.

Kostprijs van dit alles samen +/-100.000€ als je met een oud binnenvaartschip werkt.

Een goed ingerichte spits kan een groot gezin herbergen. pak'mbeet 5 mensen.
Hebben we plek voor 2 miljoen spitsen op de Belgische waterwegen?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben helemaal niet voor elk gezin zijn opwekkingscenrale.

Maar je wil wel kleinschaliger gaan. En dat betekent altijd een lager rendement.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ik ben ook geen voorstander van opwekkingspunten zoals de kerncentrales.

Waarom niet?

Ik vind de fobie voor kernenergie rampzalig voor onze lange termijn technologische ontwikkeling.

Kernenergie verslaat de andere energiebronnen op alle terreinen: veiligheid, prijs, milieuvriendelijkheid, continuïteit van voorziening, enz ...

Daar is een interessante recente studie over: "The high cost of fear".

Hier enkele statistieken:

[Micele]

Waar staat wind in 2018?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar staat wind in 2018?

Wind blijft 2dehands zonne-energie.

[BigF]

Als men alle kosten die de samenleving heeft gemaakt sinds de zonnepanelen/groenestroom-hype begon ('toevallig' net op het moment dat de 2008-crisis uitbrak) had geinvesteerd in moderne kernreactors hadden we ons sindsdien (en voor de komende decennia) niet druk hoeven te maken over CO2, stroomtekort, groenestroomcertificaten en andere 'groene' beslommeringen die sindsdien de hele maatschappij in een greep houden.

Ik treed dus Vanderzapig volmondig bij dat kernenergie de meest geschikte oplossing was om heel het milieu/energie-probleem te tackelen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor één keer moet ik Micele wel gelijk geven en bijspringen.

Men kan inderdaad voldoende hernieuwbare energie opwekken zonder dat er een energie tekort optreed.
Men kan zelfs de huidige fossielbrandstoffen vervangen door biobrandstoffen.


Binnen de stroomvoorziening moet men daarvoor wel afstappen van de massaproductie, iets waar de overheid tegen is, want dan heeft die geen controle meer op het verbruik en kan ze daar geen taksen meer op innen.

Vertel dat maar even aan de mensen die destijds zonnepanelen plaatsten en nu geconfronteerd worden met rekeningen omdat ze stroom op het net plaatsen.

Dit is natuurlijk dikke onzin.
Want door verspijding van de productie zijn er juist minder hoogspanningslijnen, transformators en stabilisatiepunten nodig.

Minder kosten dus.
Niet echt iets van te merken sinds men half het land vol zonnepanelen aan't zetten is.

Wat wel klopt is dat men niet enkel op wind en zon mag inzetten, men moet een gecombineerde inzet doen.
Dit wil zeggen, naast wind en zon, ook water, biogas en verrottigswarmte.
En men moet kleinschalig gaan.

Wind en zon? Waar halen we onze stroom tijdens windstille nachten?

Water? Waar gaan we dat doen in een biljartvlak land als België?

Biogas? Ik herinner me de hype van de pelletkachels. Bossen in Canada kappen om het hout met dieselschepen de wereld rond te sturen en te geloven dat we milieuvriendelijk bezig zijn. Waar gaan we de grondstoffen voor zo'n biogasinstallaties kweken?

Verrottingswarmte? Ik heb enkele jaren geleden mee in een actiecomite gezeten tegen de komst van een vergistingsinstallatie. Ik herinner me een studie die we toen gebruikten en die aantoonde dat wanneer zo'n installatie zou ontploffen nagenoeg iedereen binnen een straal van 400m onmiddellijk het loodje zou leggen door de gassen die daar vrijkwamen. Als de wind een beetje meewerkte vielen er zelfs kilometers verder nog doden. En dan heb ik het nog niet over het afvalwater dat zo'n centrale produceert.
Niet moeilijk dat destijds, behalve de aanvrager, nagenoeg iedereen (particulieren en instanties) tegen zo'n installatie was.

Men moet naar een andere manier van afvalverwerking gaan.
Men moet naar een andere manier van riolering gaan.
Men moet naar een andere landbouw en veeteeltproductie gaan.

Daar kan geen zinnig mens iets tegen inbrengen. Zolang dat maar gebeurt op een doordachte manier die gevrijwaard wordt van stemmingmakerij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ok. Ik nam 2015 want het was het meest recente jaar dat beschikbaar was op de IEA website. Maar dat heeft geen belang. Beschouw het als een simulatie van kernuitstap dan.

Het heeft juist wel belang.
Want je moet eens naar Duitsland kijken, dat al kerncentrales heeft gesloten.
Hoeveel exporteren en importeren die?
Kijk eens naar Nederland, dat anders omgaat met hernieuwbare energieopwekking dan België
Hoeveel exporteren en importeren die?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vertel dat maar even aan de mensen die destijds zonnepanelen plaatsten en nu geconfronteerd worden met rekeningen omdat ze stroom op het net plaatsen.

Ze moeten nu inderdaad voor de stroom die ze op het net zetten, niet voor de stroom die ze zelf opwekken en gebruiken

Minder kosten dus.
Niet echt iets van te merken sinds men half het land vol zonnepanelen aan't zetten is.

De netwerken zijn niet aangepast naar die verdeelde opwekking, alles is opgebouwd rond massaproductie.
En onze netwerken zijn in handen van aandeelhouders, die steeds meer winst willen zien.

Wind en zon? Waar halen we onze stroom tijdens windstille nachten?

Een gecombineerde opwekking?

Water? Waar gaan we dat doen in een biljartvlak land als België?

Ons biljardvlak landje heeft wel een voordeel op landen met grote hoogte verschillen, hier zijn namelijke getijden rivieren.
Enig idee hoeveel energie daar in zit?

Biogas? Ik herinner me de hype van de pelletkachels. Bossen in Canada kappen om het hout met dieselschepen de wereld rond te sturen en te geloven dat we milieuvriendelijk bezig zijn.

Pellet is geen biogas, maar HOUT dat verpulverd word en daarna terug samengeperst.

Waar gaan we de grondstoffen voor zo'n biogasinstallaties kweken?

Die word nu al gekweekt.
Er moet enkel anders omgegaan worden met afval.

Verrottingswarmte? Ik heb enkele jaren geleden mee in een actiecomite gezeten tegen de komst van een vergistingsinstallatie. Ik herinner me een studie die we toen gebruikten en die aantoonde dat wanneer zo'n installatie zou ontploffen nagenoeg iedereen binnen een straal van 400m onmiddellijk het loodje zou leggen door de gassen die daar vrijkwamen. Als de wind een beetje meewerkte vielen er zelfs kilometers verder nog doden. En dan heb ik het nog niet over het afvalwater dat zo'n centrale produceert.
Niet moeilijk dat destijds, behalve de aanvrager, nagenoeg iedereen (particulieren en instanties) tegen zo'n installatie was.

In st' Lenaarts wonen er nog steeds mensen en sterven er niet meer dan ergens anders.
En dat is volgens jou beweringen wel raar, want daar staat een grotere biogascentrale, al meer dan 25 jaar.

Afvalwater van een biogasinstallatie?
Ik dacht dat afvalwater via riolen word afgevoerd, maar ja, bedankt voor de inlichting dat men dat ook met de groencontainer kan meegeven.

BigF, ik heb echt heel veel medelijden met jou en de mensen die met jou moeten samenleven.
Zoveel onwetendheid, ongezien.

Daar kan geen zinnig mens iets tegen inbrengen. Zolang dat maar gebeurt op een doordachte manier die gevrijwaard wordt van stemmingmakerij.

Ja, maar jij bent dus één van de mensen die deze veranderingen tegenwerkt.
Je weet toch dat er dagelijks grotere en gevaarlijkere bommen door dorpskernen rijden dan de grootste biogasinstallatie in Europa aan gevaar inhoud voor omwonenden.
Je weet toch dat een vergistingscentraniets anders doet dan het methaangas van groenafval opvangen in plaats van het vrij de atmosfeer te laten vervuilen. Methaan is een ergere vervuiler van onze atmosfeer en leefomgeving dan CO².
Biogas is trouwens niets anders dan aardgas, alleen word het direct opgevangen en staat het onder minder druk dan aardgasleidingen.
Biogas installatie hebben een maximumdruk van 7bar, de hoofdaardgasleidingen gaat tot 80bar.

Verrottingswarmte heeft dan weer helemaal niets te maken met biogas, hoewel beide dezelfde grondstoffen hebben.
Verrottingswarmte is namelijk de warmte die een mesthoop genereerd.
Binnen in een mesthoop kan de temperatuur oplopen tot meer dan 70°C.


Echt triestig, hoe dom en omwetend iemand kan zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een goed ingerichte spits kan een groot gezin herbergen. pak'mbeet 5 mensen.
Hebben we plek voor 2 miljoen spitsen op de Belgische waterwegen?

2.000.000 is wel wat veel voor onze waterwegen, maar zonder de scheepvaart te hinderen, kunnen onze waterwegen wel 200.000 woonboten plaats bieden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Maar je wil wel kleinschaliger gaan. En dat betekent altijd een lager rendement.

een verdeelt rendement.

Waarom niet?

Ik vind de fobie voor kernenergie rampzalig voor onze lange termijn technologische ontwikkeling.

Kernenergie verslaat de andere energiebronnen op alle terreinen: veiligheid, prijs, milieuvriendelijkheid, continuïteit van voorziening, enz ...

Daar is een interessante recente studie over: "The high cost of fear".

Hier enkele statistieken:

Niet helemaal juist.

Veiliheid;

Veiligheid is iets dat men zelf inbouwd en controleerd.
Veiligheid is dus afhankelijk van controles en toepassing van regels.

Prijs;

Nu de kostprijs van installaties is van veel zaken afhankelijk. Om te beginnen van de politiek.
Groene stroom is vandaag duur door een fout beleid in het verleden.
In andere landen is groene stroom juist de goedkoopste energie.
De bouwvan een nieuwe kerncentrale is ook duur en de benodigde infrastructuur op de stroom te verdelen is duurder dna bij kleine centrales.


Continuïteit van voorziening;

Ook kerncentrales hebben onderhoud nodig, regelmatig ligt er een kerncetrale stil, alleen valt men daar niet over omdat er meerdere kencentrales op 1 plaats staan en dit niet aan de bevolking en media word meegedeeld.
Ze hebben natuurlijk wel minder last van externe factoren dan wind en zonnecentrales.


Milieuvriendelijkheid;

Kerncentrales stoten geen CO² uit bij de productie, dat klopt.
Maar kerncentrales zijn helemaal niet milieuvriendelijk.
Als het over milieuvriendlijkheid gaat, komen getijdentubines op de eerste plaats, daarna biogascentrales en op de derde plaats windturbines.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze moeten nu inderdaad voor de stroom die ze op het net zetten, niet voor de stroom die ze zelf opwekken en gebruiken

't Zou nog mankeren dat ze voor hun zelf opgewekte en verbruikte stroom moeten betalen. Alhoewel; wat niet is, kan nog komen eh. Je weet hier maar nooit.
Maar over die op het net geplaatste stroom; is het in principe niet een beetje raar dat iemand moet betalen als hij gratis energie levert?

De netwerken zijn niet aangepast naar die verdeelde opwekking, alles is opgebouwd rond massaproductie.
En onze netwerken zijn in handen van aandeelhouders, die steeds meer winst willen zien.

Inderdaad. En met diezelfde netwerken zullen we het nog wel een tijdje moeten blijven doen. Willen we die dus aanpassen gaat dat, nog maar weer eens, een hoop geld kosten.

Een gecombineerde opwekking?

Dat gaat inderdaad nodig zijn ja. Maar dan moet je wel rekenen dat je genoeg capaciteit hebt om heel het land te laten draaien zonder zon en wind. En hoe we dat gaan doen lijkt mij nog niet evident.

Ons biljardvlak landje heeft wel een voordeel op landen met grote hoogte verschillen, hier zijn namelijke getijden rivieren.
Enig idee hoeveel energie daar in zit?

Niet genoeg om het er op een kostenefficiënte manier uit te halen denk ik anders werd het nu al wel gedaan. Getijdenenergie oogsten is immers peperduur wegens het onderhoud van onder (zout) water draaiende techniek.
In ieder geval; zijn er nu al getijdencentrales in Belgie aan het werk? In Nederland is er enkele jaren eentje geinstalleerd. In de Oosterschelde-kering werden vijf turbines geplaatst. En die leveren evenveel stroom als 1 windmolen. Willen we dus een aanzienlijk deel uit eb en vloed gaan winnen zullen er duizenden van die dingen moeten geplaatst worden.
En dan is wederom de vraag: wat gaat dat doen met de kostprijs van onze energie?

Pellet is geen biogas, maar HOUT dat verpulverd word en daarna terug samengeperst.

Inderdaad. Dat weet ik. Het ging mij ook meer over hoe en waar we de grondstoffen hiervoor moeten gaan kweken maar omdat jij mijn zin in 2 delen hebt gesplitst bij het quoten is dat niet heel duidelijk meer.

Die word nu al gekweekt.
Er moet enkel anders omgegaan worden met afval.

DIe wordt nu al gekweekt ja. Met vaak problemen tot gevolg omdat te veel landbouwgrond gebruikt wordt voor duur gesubsidieerde grondstoffen en er minder plaats over blijft voor groenten, fruit, hout of veevoeder. Er is hier sowieso al amper plaats. Waar gaan we onze grondstoffen voor de biocentrales halen? Afrika nog wat verder plunderen?
En afval: ja, dat kan je vergisten maar als je dat op een milieuvriendelijke manier wil doen is het peperduur. Je zit immers met een chemisch proces waarbij je de beginsamenstelling niet juist kent en het dus constant monitoren en ingrijpen is bij het proces en de afvalbehandeling (afvalwater, slib, gedroogd digestaat,...)

In st' Lenaarts wonen er nog steeds mensen en sterven er niet meer dan ergens anders.
En dat is volgens jou beweringen wel raar, want daar staat een grotere biogascentrale, al meer dan 25 jaar.

Net als in de buurt van Doel. Daar staat ook een grote centrale en daar sterven ook niet meer mensen dan elders.
Bovendien had ik het over de risico's van die centrales. Zolang er niks gebeurt is dat allemaal veilig ja (net als kerncentrales overigens, dus waarom die niet?), maar bij een ongeval zijn het vaak regelrechte moordmachines. Je hebt naast het explosiegevaar oa. de giftigheid van de aanwezige gassen. H2S, CO2 en CH4 zijn geen lachertjes hoor.

Afvalwater van een biogasinstallatie?
Ik dacht dat afvalwater via riolen word afgevoerd, maar ja, bedankt voor de inlichting dat men dat ook met de groencontainer kan meegeven.

Een gemiddelde vergistingsinstallatie produceert per dag ongeveer drie kwart miljoen liter afvalwater ja.

Het gemiddeld vrijkomend debiet afvalwater in 5 Vlaamse (mest)covergistingsinstallaties[1] die geen mest mee vergisten, bedraagt 705,44 m3/dag.

Bron: VITO

Dit afvalwater is overigens moeilijk te behandelen wegens zijn constant schommelende samenstelling. Afval, mest, groenafval zijn nu immers niet de meest stabiele grondstoffen als het over chemische samenstelling gaat.
Dus vooraleer je mij hieronder onwetendheid verwijt zou ik eerst zelf maar eens wat huiswerk maken want de nadelen heb je blijkbaar tot nu toe niet van al te naderbij bekeken.

BigF, ik heb echt heel veel medelijden met jou en de mensen die met jou moeten samenleven.
Zoveel onwetendheid, ongezien.

Als ik iets zeg over afvalwater uit een biogascentrale begin jij karikaturaal te grappen over groene containers.
750.000 liter per dag. Geen idee van. Maar de rest is onwetend.
Jaja...

Ja, maar jij bent dus één van de mensen die deze veranderingen tegenwerkt.
Je weet toch dat er dagelijks grotere en gevaarlijkere bommen door dorpskernen rijden dan de grootste biogasinstallatie in Europa aan gevaar inhoud voor omwonenden.

Dus zolang er op een ander iets gebeurt dat nog gevaarlijker is is alles wat we doen oke? Sinds wanneer is dat een regel? Tuurlijk rijden er gevaarlijke bommen door de straten. Zeg ik ergens dat ik het daar mee eens ben? En is dat een reden om andere gevaren dan maar door de vingers te zien?

Je weet toch dat een vergistingscentraniets anders doet dan het methaangas van groenafval opvangen in plaats van het vrij de atmosfeer te laten vervuilen.

Als je het proces op kleuterklas-niveau wil uitleggen is dat inderdaad alles wat daar gebeurt ja.
Als je het in detail gaat bekijken (maar dat doen onwetenden natuurlijk niet) is het een ingewikkelde, chemische centrale met een moeilijk te sturen proces, chemisch constant wisselende afvalstromen en grote risico's voor de arbeiders, het milieu en de onwonenden.
En je moet mij geen onwetendheid meer aanwrijven want jou definitie van een vergistingsinstallatie ligt wel zo ver van de werkelijkheid dat ik jou eerder van onwetendheid ga verdenken.

Methaan is een ergere vervuiler van onze atmosfeer en leefomgeving dan CO².
Biogas is trouwens niets anders dan aardgas, alleen word het direct opgevangen en staat het onder minder druk dan aardgasleidingen.
Biogas installatie hebben een maximumdruk van 7bar, de hoofdaardgasleidingen gaat tot 80bar.

Dat kan allemaal kloppen maar dat methaan, wordt zoals jij het stelde, niet enkel maar 'opgevangen' maar door een vergistingsreactie 'opgewekt'. Door middel van een biochemische reactie.

Wist je overigens dat het eigen is aan een biovergister dat er naast methaan (70%) ook een massa CO2 (30%) wordt gevormd? En dat dat CO2, naast allelei andere gevaarlijke gassen er ook uit verwijderd moet worden? Met alle kosten vandien?
Is het overigens niet raar dat in Nederland bv. de ene biogasinstallatie na de andere dichtging van zodra de oversubsidiëring werd stilgelegd?

Waar we weer bij mijn al vaker aangehaald punt uitkomen: groene stroom allemaal goed en wel maar hoe zorgen we ervoor dat het betaalbaar blijft?
Kijken we alleen nog maar naar de zonnepanelen-toestand van de laatste jaren. Stroom is (ondermeer daardoor) nog nauwelijks betaalbaar. En dan moeten we nog getijdencentrales, biogasinstallaties en andere dingen gaan voorzien.
Kunnen we ook even rekening houden met de kostprijs aub?

Verrottingswarmte heeft dan weer helemaal niets te maken met biogas, hoewel beide dezelfde grondstoffen hebben.
Verrottingswarmte is namelijk de warmte die een mesthoop genereerd.
Binnen in een mesthoop kan de temperatuur oplopen tot meer dan 70°C.

Dat klopt ja, maar we kunnen toch moeilijk voortaan allemaal op een hoop gaan schijten naast ons huis en er buizen door leggen eh? Op kleine schaal (naast een boerderij of een groenbedrijf bv) kan dat werken maar ook hier is het weer niet allemaal zo simpel als je het voorstelt.

Overigens; het verschil tussen en opwarmende composthoop en een vergistingsinstallatie is ook weer niet zo groot hoor.
De energie die je oogst verschilt (warmte ipv gas) maar die energie wordt in beide gevallen opgewekt door microbiologische omzetting van het afval.

Echt triestig, hoe dom en omwetend iemand kan zijn.

Ik denk dat je zelf beter eerst eens een beetje info inwint over hetgeen wat je zo aan't bewieroken bent want het is wel duidelijk dat je de voordelen kan aframmelen en wat dooddoeners kan rondstrooien maar over de eventuele nadelen heb je je blijkbaar tot nu nog niet al te druk gemaakt.
Dus wacht voorlopig nog maar een beetje vooraleer je me onwetendheid aansmeert. Je komt hier zelf vooralsnog ook nog niet als het grote genie uit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet helemaal juist.

Veiliheid;

Veiligheid is iets dat men zelf inbouwd en controleerd.
Veiligheid is dus afhankelijk van controles en toepassing van regels.

Dus ook perfect toe te passen op kerncentrales. Controles en regels. Gebruik bv. geen onbetrouwbare technieken (Tjernobyl), bouw geen centrales in aardbeving- of tsunamigevoelige gebieden (Fukushima),...

Prijs;

Nu de kostprijs van installaties is van veel zaken afhankelijk. Om te beginnen van de politiek.
Groene stroom is vandaag duur door een fout beleid in het verleden.

Oversubsidiëring was inderdaad een grote fout. Maar bedenk wel dat er zonder die oversubsidiëring nu heel wat minder zonnepanelen, biogascentrales en windmolens zouden staan.
Als het opwekken van groene stroom echt zo goedkoop zou zijn was die subsidiëring helemaal niet nodig geweest.

In andere landen is groene stroom juist de goedkoopste energie.

In andere landen zijn de omstandigheden ook anders. Ik zag in Amerika ooit grote zonnecentrales. Hectares woenstijngrond vol zonnepanelen. Spotgoedkoop natuurlijk als je ongebruikte woestijngrond in overvloed hebt.
Grond (laat staan woestijngrond) hebben wij hier niet al te veel op overschot eh?
Of afgelegen heuveltoppen in winderig gebied, of afgelegen baaien met een groot getijdenverschil, of...

De bouwvan een nieuwe kerncentrale is ook duur en de benodigde infrastructuur op de stroom te verdelen is duurder dna bij kleine centrales.

Een kerncentrale kost geld ja. Zonnepanelen, windmolens, biogascentrales, getijdencentrales ook. Dat argument gaat dus niet op.
En de infrastructuur die de stroom van een kerncentrale verdeelt kan dan wel duur zijn, ze is wel beschikbaar. In tegenstelling tot de infrastructuur die honderden kleine centrales nodig zouden hebben. Die moet nog gebouwd worden. En onderhouden nadien.

Continuïteit van voorziening;

Ook kerncentrales hebben onderhoud nodig, regelmatig ligt er een kerncetrale stil, alleen valt men daar niet over omdat er meerdere kencentrales op 1 plaats staan en dit niet aan de bevolking en media word meegedeeld.

Welke duurzame energiebron heeft geen onderhoud nodig? En wat is de levensduur van een zonnepaneel, een windmolen, een getijdencentrale in verhouding tot de levensduur van een kerncentrale?
En wat maakt het uit dat de bevolking niet op de hoogte is als er een reactor voor onderhoud wordt stilgelegd? Worden wij op de hoogte gebracht als er een windmolen in onderhoud gaat?

Ze hebben natuurlijk wel minder last van externe factoren dan wind en zonnecentrales.

En dat is net één van de gigantische voordelen! Stroom nodig; stroom opwekken. Geen stroom nodig; geen stroom opwekken.

Ik herinner me 2 gebeurtenissen.
1) Enkele winters geleden dreigde een stroomtekort. We gingen toen stroom moeten invoeren van buitenaf. Dat ging (wegens schaarste op de markt) geld kosten.
2) Enkele zomers geleden produceerden we teveel stroom. We gingen toen stroom moeten uitvoeren, Dat ging (wegens het overaanbod op de markt) geld kosten.

Kortom; als we onze stroomproductie niet een beetje in de hand kunnen houden kost het ons altijd geld. Zowel bij overproductie als bij tekorten.

Milieuvriendelijkheid;

Kerncentrales stoten geen CO² uit bij de productie, dat klopt.

En draait heel de wereld tegenwoordig niet rond CO2 uitstoot? Is het dan niet een beetje raar (om het woord dom niet te gebruiken) dat we een energiebron die geen CO2 uitstoot zomaar verbannen?

Maar kerncentrales zijn helemaal niet milieuvriendelijk.

Ze produceren afval ja. En toegegeven, best gevaarlijk afval. Maar daar kunnen we weg mee. En laat ons de miljarden die we spendeerden aan groene stroom eens investeren in de verwerking of beperking van kernafval.
Op dit moment is berging de meest voor de hand liggende en meest milieuvriendelijke oplossing. Wie zegt dat mits flink wat onderzoek er later geen betere en milieuvriendelijkere oplossingen ontwikkeld worden?

Als het over milieuvriendlijkheid gaat, komen getijdentubines op de eerste plaats, daarna biogascentrales en op de derde plaats windturbines.

Die rangschikking lijkt me interessant. Waar komt die vandaan?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En weerlegt de critici en vooral neezeggers...

jij kijkt enkel of het technisch haalbaar is
critici kijken ook naar ander elementen zoals betaalbaarheid

technisch is het haalbaar maar onbetaalbaar voor jan modaal in de grootsteden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jij kijkt enkel of het technisch haalbaar is
critici kijken ook naar ander elementen zoals betaalbaarheid

technisch is het haalbaar maar onbetaalbaar voor jan modaal in de grootsteden.

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Al te vaak wordt de betaalbaarheid over het hoofd gezien.

We zitten de laatste jaren in feite nog maar net aan de oppervlakte van het groene-stroom-verhaal te krabben en stroom dreigt al onbetaalbaar te worden.
Uitgangspunt voor mij blijft dat stroom een basisprodukt moet zijn wat voor iedereen (van leefloon tot miljardair) betaalbaar moet blijven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jij kijkt enkel of het technisch haalbaar is
critici kijken ook naar ander elementen zoals betaalbaarheid

technisch is het haalbaar maar onbetaalbaar voor jan modaal in de grootsteden.

Stond in de draadstarter

Energiesystemen op basis van hernieuwbare energiebronnen zijn daarentegen niet alleen haalbaar, maar al economisch levensvatbaar en de kosten nemen elk jaar af.

Energy systems based on renewables, on the other hand, are not only feasible, but already economically viable and decreasing in cost every year.

technisch is het haalbaar maar onbetaalbaar voor jan modaal in de grootsteden

En daarmee bedoel je wat?
Heeft "jan modaal van de grootsteden" ook de kerncentrales betaald ofzo?


Of jan modaal op het platteland kan dat wel betalen?

Uitleg en QED graag.

Jij kunt alleszins niet weten wat renewables in de toekomst "gaan kosten".

Of laat zulke toekomstberekeningen beter aan bvb Fraunhofer over, een recent rapport, maart 2018:

https://www.ise.fraunhofer.de/conten...e_Energien.pdf

STROMGESTEHUNGSKOSTEN ERNEUERBARE ENERGIEN
MÄRZ 2018
...
Prognose der Stromgestehungskosten in Deutschland bis 2035

Geen probleem dus met de betaalbaarheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Stond in de draadstarter




En daarmee bedoel je wat?
Heeft "jan modaal van de grootsteden" ook de kerncentrales betaald ofzo?

Ja, Jan modaal heeft de kerncentrales betaald.
Vanaf het ogenblik dat men begon met de bouw werd er een toeslag van 1bfr per kw gevraagd aan de stroomgebruikers in de jaren 60 van vorige eeuw.

Of jan modaal op het platteland kan dat wel betalen?

Uitleg en QED graag.

Jij kunt alleszins niet weten wat renewables in de toekomst "gaan kosten".

Of laat zulke toekomstberekeningen beter aan bvb Fraunhofer over, een recent rapport, maart 2018:


Geen probleem dus met de betaalbaarheid.

Betaalbaar is nog steeds iets anders dan rendabel.
Daarnaast is het voor de plattelandsbewoner vaak gemakkelijker en goedkoper om iets te installeren dan voor een stadsbewoner

[Micele]

Dus is er geen probleem met "de betaalbaarheid".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus is er geen probleem met "de betaalbaarheid".

Als men het echt wil, is alles betaalbaar.

Maar ik ga liever niet Noord Koreaans leven omdat er 4 generaties na nu nog een windmolen zou draaien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men het echt wil, is alles betaalbaar.

Maar ik ga liever niet Noord Koreaans leven omdat er 4 generaties na nu nog een windmolen zou draaien.

Maak je liever zorgen over de stijgende gezondheidskosten en zorgkosten.

In Noord Korea weten ze daar wel raad mee.

Wat moet dat heerlijk zijn zonder stroom te leven. lol.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus ook perfect toe te passen op kerncentrales. Controles en regels. Gebruik bv. geen onbetrouwbare technieken (Tjernobyl), bouw geen centrales in aardbeving- of tsunamigevoelige gebieden (Fukushima),...

Ga hier niet op antwoorden

Oversubsidiëring was inderdaad een grote fout. Maar bedenk wel dat er zonder die oversubsidiëring nu heel wat minder zonnepanelen, biogascentrales en windmolens zouden staan.
Als het opwekken van groene stroom echt zo goedkoop zou zijn was die subsidiëring helemaal niet nodig geweest.

Eigenlijk was die subsidiëring niet nodig.
Zeker de oversubsidiëring niet.
Want die was geen steun meer aan alternatieve energiewinnen, maar een bron van inkomsten en een belegging geworden.

In andere landen zijn de omstandigheden ook anders. Ik zag in Amerika ooit grote zonnecentrales. Hectares woenstijngrond vol zonnepanelen. Spotgoedkoop natuurlijk als je ongebruikte woestijngrond in overvloed hebt.
Grond (laat staan woestijngrond) hebben wij hier niet al te veel op overschot eh?
Of afgelegen heuveltoppen in winderig gebied, of afgelegen baaien met een groot getijdenverschil, of...

Wij hebben heel veel beton en toren hoge gebouwen

Een kerncentrale kost geld ja. Zonnepanelen, windmolens, biogascentrales, getijdencentrales ook. Dat argument gaat dus niet op.
En de infrastructuur die de stroom van een kerncentrale verdeelt kan dan wel duur zijn, ze is wel beschikbaar. In tegenstelling tot de infrastructuur die honderden kleine centrales nodig zouden hebben. Die moet nog gebouwd worden. En onderhouden nadien.

Ons huidige verdeel net is nu ook aan vervanging toe, dus kosten moeten er altijd gemaakt worden.
Daarnaast veroorzaken hoogspanningslijnen vervuiling.

Welke duurzame energiebron heeft geen onderhoud nodig? En wat is de levensduur van een zonnepaneel, een windmolen, een getijdencentrale in verhouding tot de levensduur van een kerncentrale?

Nu, een kerncentrale is een ingewikkeld iets.
Deze bestaat uit verschillende onderdelen.

Je hebt de energiebron, het gedeelte waar de reactor zit. Bij een getijdencentrale is dit de rivier, bij windturbines is dit de plaats waar die staat opgesteld, bij zonnenpanelen is dit het dak van het gebouw waar ze opliggen.
In alle berekeningen komt kernenergie daar dus als slechtste uit.

Dan heb je de opwekkingsinstallatie. Hier gaan we zonnepanelen buiten laten, omdat die gewoon liggen te liggen. En hebben buiten wat reinigen geen onderhoud.
Watertubines, windturbines en de stoomturbines van de kerncentrales zijn bewegende ellementen.
Maar hier gaan we de windturbines uithalen, want die hebben veel minder onderhoud nodig dan water en stoomturbines, gewoon omdat ze uit ander materiaal bestaan en wind een andere inwerking heeft op dat materiaal dan water en stoom.

Nu getijdenturbines draaien tegen een laag toerental en hebben hierdoor dus minder onderhoud nodig dat stoomturbines en waterkrachtturbines die tegen een hoogtoerental draaien.
Blijven dus enkel de stoomturbines en waterkrachtturbines over als meest onderhoudsintensieve.

En wat maakt het uit dat de bevolking niet op de hoogte is als er een reactor voor onderhoud wordt stilgelegd? Worden wij op de hoogte gebracht als er een windmolen in onderhoud gaat?

Niks, maar de bevolking denkt dat die geen onderhoud nodig hebben hierdoor.

En dat is net één van de gigantische voordelen! Stroom nodig; stroom opwekken. Geen stroom nodig; geen stroom opwekken.

Zo werkt een kerncentrale niet. Die zet je niet zomaar even af en aan volgens de vraag.

Ik herinner me 2 gebeurtenissen.
1) Enkele winters geleden dreigde een stroomtekort. We gingen toen stroom moeten invoeren van buitenaf. Dat ging (wegens schaarste op de markt) geld kosten.
2) Enkele zomers geleden produceerden we teveel stroom. We gingen toen stroom moeten uitvoeren, Dat ging (wegens het overaanbod op de markt) geld kosten.

Kortom; als we onze stroomproductie niet een beetje in de hand kunnen houden kost het ons altijd geld. Zowel bij overproductie als bij tekorten.

Klopt.

En draait heel de wereld tegenwoordig niet rond CO2 uitstoot? Is het dan niet een beetje raar (om het woord dom niet te gebruiken) dat we een energiebron die geen CO2 uitstoot zomaar verbannen?

Nee, binnen de milieuwetenschap draait het rond de opwarming van de aarde.
De politiek heeft daar 1 ellement als boosdoener uitgehaald, omdat dit ellement makkelijk aan te pakken is en de maatregelen om dit te verbannen makkelijk te verkopen zijn bij kiezers.

Ze produceren afval ja. En toegegeven, best gevaarlijk afval. Maar daar kunnen we weg mee. En laat ons de miljarden die we spendeerden aan groene stroom eens investeren in de verwerking of beperking van kernafval.
Op dit moment is berging de meest voor de hand liggende en meest milieuvriendelijke oplossing. Wie zegt dat mits flink wat onderzoek er later geen betere en milieuvriendelijkere oplossingen ontwikkeld worden?

Het radioactieve afval is eigenlijk de minst invloedrijke op ons leefmilieu, juist omdat dit veilig opgeborgen zit.

De winning van deze energiedrager is een heel andere verhaal.
En kerncentrales zijn stoomturbinescentrales, net zoals gas, steenkool en bruinkoolcentrales.
Deze veroorzaken omgevingswarmte vervuiling, waterverdampingsvervuiling,

Die rangschikking lijkt me interessant. Waar komt die vandaan?

Die lijst is ooit gemaakt geweest door leerlingen van een HBO5 opleiding in samenwerking met een prof mechanica en een prof milieubeheer.
Lijst is nooit gepubliceerd, want hij diende niet om een docteraat te behalen.