Eigen keuze, maar niet met eigen geld

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herhaal mijn standpunt: abortus is wel moord, maar er is een element van sociale zelfverdediging die maakt dat de actie niet strafbaar mag zijn.

Net zoals onze piloten niet strafbaar zijn voor bombardementen tegen IS, of jij als je aangevallen wordt en je je moet verdedigen.

U verwoordt u de huidige wet op abortus op de meest grove manier en dan verdedigt u die wet met een zotte vergelijking. Als ze u bij die wetsvorming hadden ingescchakeld dan was die wet nooit tot stand gekomen en u had moeten vluchten of onderduiken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herhaal mijn standpunt: abortus is wel moord, maar er is een element van sociale zelfverdediging .

al-qaida foetussen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herhaal mijn standpunt: abortus is wel moord, maar er is een element van sociale zelfverdediging die maakt dat de actie niet strafbaar mag zijn.

Net zoals onze piloten niet strafbaar zijn voor bombardementen tegen IS, of jij als je aangevallen wordt en je je moet verdedigen.

[De schoofzak]

Ik verwoord het alleen maar zo omdat die andere apen altijd maar zitten te leuteren over het feit dat een foetus een mens is die je niet mag vermoorden.
Wel, als het een mens is, dan mag het toch nog altijd volgens mij.

Misschien vind je de verwoording "ontheiligend" of gewaagd: et alors?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verwoord het alleen maar zo omdat die andere apen altijd maar zitten te leuteren over het feit dat een foetus een mens is die je niet mag vermoorden.
Wel, als het een mens is, dan mag het toch nog altijd volgens mij.

Misschien vind je de verwoording "ontheiligend" of gewaagd: et alors?

Woorden zijn er om een onderscheid te maken.

Er zijn verschillende termen om het doden van een persoon aan te geven:

Liquideren
Moorden
Laten inslapen
Onopzettelijke doding
...

Door de woorden niet correct te gebruiken veroorzaakt men spraakverwarring en dit komt de argumentatie niet ten goede. Daar maakt JvdB bijvoorbeeld handig gebruik van en jij doet ongeveer hetzelfde.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Woorden zijn er om een onderscheid te maken.

Er zijn verschillende termen om het doden van een persoon aan te geven:

Liquideren
Moorden
Laten inslapen
Onopzettelijke doding
Abortus (edit: toevoeging van de Schoof)
...

Door de woorden niet correct te gebruiken veroorzaakt men spraakverwarring en dit komt de argumentatie niet ten goede. Daar maakt JvdB bijvoorbeeld handig gebruik van en jij doet ongeveer hetzelfde.

[1207]

abortus is natuurlijk geen moord
net zoals u eigen aftrekken ook geen massamoord is, stel u voor

[JimmyB]

Juist, maar daarnet zette je het nog onder moorden, nu ernaast.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar daarnet zette je het nog onder moorden, nu ernaast.

wie?

[patrickve]

Dit is weeral zo een draadje over mensen die niet nadenken over wat "leven" wil zeggen. Andere levende wezens doden is een essentieel onderdeel van het leven. Een van de essentiele pilaren van de notie van "leven" is het afmaken van ander leven. Zonder andere levende wezens te doden zou het leven niet geëvolueerd zijn naar wat wij nu zijn: wij zijn het resultaat van 3 miljard jaar succesvol moorden en genocide. Het is in de wedstrijd naar het afmaken van anderen dat het leven vindingrijk is en vooruit gaat.
Dood is de informatiebron van het leven. 3 miljard jaar informatie is uit doden en moorden gehaald, en was nodig om tot zoiets als "mensen" te komen.

Als dusdanig is het de meest normale zaak van de wereld om andere levende wezens af te maken. Zij die zich daaraan willen onttrekken zullen dus aan de verliezende kant van de levenslijn staan.

Het enige wat "heilig" is bij het leven, is de dood, maar gelukkig is die onvermijdelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

abortus is natuurlijk geen moord
net zoals u eigen aftrekken ook geen massamoord is, stel u voor

Kent u het verschil tussen voor en na de bevruchting?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kent u het verschil tussen voor en na de bevruchting?

yep
net zoals ik het verschil ken tussen een zaadcel in een zakdoek of in een vagina

een zaadcel die een eicel gevonden heeft, gewoon 1 vd duizenden voorwaarden waar meot aan voldaan zijn zodat een zaadcel ooit mens kan worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yep
net zoals ik het verschil ken tussen een zaadcel in een zakdoek of in een vagina

een zaadcel die een eicel gevonden heeft, gewoon 1 vd duizenden voorwaarden waar meot aan voldaan zijn zodat een zaadcel ooit mens kan worden.

Goed zo. Prentje van de juf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yep
net zoals ik het verschil ken tussen een zaadcel in een zakdoek of in een vagina

een zaadcel die een eicel gevonden heeft, gewoon 1 vd duizenden voorwaarden waar meot aan voldaan zijn zodat een zaadcel ooit mens kan worden.

Tijd om weer op de schoolbanken te zitten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd om weer op de schoolbanken te zitten.

jij op je 50e is ook een moment na de bevruchting hé

nu goed
ik weet waar je naartoe wil. voor de bevruchting is geen mens en na wel
een mening die ik niet deel zoals je weet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jij op je 50e is ook een moment na de bevruchting hé

nu goed
ik weet waar je naartoe wil. voor de bevruchting is geen mens en na wel
een mening die ik niet deel zoals je weet

We hadden het over de les biologie. Niet over meningen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hadden het over de les biologie. Niet over meningen.

en je vraagt dat natuurlijk zomaar en zonder enige bijbedoeling, je reageerde natuurlijk totaal niet op een post van mij. je bent opgestaan en je dacht dit zomaar aan mij te vragen

wanneer een klompje cellen een mens is?
het verschil tussen voor of na de bevruchting is mi simpelweg volstrekt irrelevant. mi net zo relevant als de vraag of de man genoten heeft van z'n orgasme.
biologisch gezien is een orgasme nochtans ook redelijk belangrijk om mens te kunnen worden,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en je vraagt dat natuurlijk zomaar en zonder enige bijbedoeling, je reageerde natuurlijk totaal niet op een post van mij. je bent opgestaan en je dacht dit zomaar aan mij te vragen

wanneer een klompje cellen een mens is?
het verschil tussen voor of na de bevruchting is mi simpelweg volstrekt irrelevant. mi net zo relevant als de vraag of de man genoten heeft van z'n orgasme.
biologisch gezien is een orgasme nochtans ook redelijk belangrijk om mens te kunnen worden,

Als u het verschil voor en na de bevruchting niet weet, mist u enkele essentiële punten. Ofwel doet u natuurlijk alsof. En daarom probeert u er niet op te in gaan (zoals eerst) of (zoals nu) het als "irrelevant" af te doen. Waarom het "irrelevant" is, legt u trouwens niet uit.

En ja, ik ben wel benieuwd naar uw antwoord op de vraag "wanneer een klompje cellen een mens is"? En ook de redenen die uw antwoord enigszins verduidelijken.

Dus, laten we het even over inhoud hebben.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom het "irrelevant" is, legt u trouwens niet uit.

jij moet onderbouwen waarom deze voorwaarde, de eicel moet bevrucht worden, belangrijker is als die duizend andere voorwaarden. een bevruchte eicel die zich niet kan innestelen heeft ook geen kans hé, 1 vd andere voorwaarden.
gewoon dogmatisch zeggen dat die voorwaarde belangrijker zou zij als andere voorwaarden in dat proces volstaat niet.
nu kun je over meningen moeilijk discussiëren, is gelijk kleuren en smaken hé.

uw mening is algemeen bekend maar het blijft jammer dat je dit als een dogma en feit neerzet dat op je die moment al een mens zou hebben

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jij moet onderbouwen waarom deze voorwaarde, de eicel moet bevrucht worden, belangrijker is als die duizend andere voorwaarden. een bevruchte eicel die zich niet kan innestelen heeft ook geen kans hé, 1 vd andere voorwaarden.
gewoon dogmatisch zeggen dat die voorwaarde belangrijker zou zij als andere voorwaarden in dat proces volstaat niet.
nu kun je over meningen moeilijk discussiëren, is gelijk kleuren en smaken hé.

uw mening is algemeen bekend maar het blijft jammer dat je dit als een dogma en feit neerzet dat op je die moment al een mens zou hebben

Lees ik hier nu dat wel tot het besef bent gekomen dat er een verschil is tussen een bevruchte eicel en de eicel en zaadcellen voor dat moment?

Eerst moeten we het eens worden over dat aspect. Dat is nochtans een doodeenvoudig medisch gegeven.

Een raadsel waarom u het daarover niet wil hebben, maar wel spreekt over bijvoorbeeld de innesteling van die bevruchte eicel.

U antwoordt trouwens ook niet op mijn vraag naar uw visie op de menswording. "Wanneer wordt een klompje cellen een mens?" als ik even uw eigenste woorden gebruikt...