De redding van Cyprus

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet fout, de burgers gokken wel degelijk door hun geld toe te vertrouwen aan banken die een hoger dan gemiddelde rente uitkeren, tot 8% in sommige gevallen.

Het is een fundamentele wet dat hoe hoger de beloofde 'return' hoe hoger het risico. Het paard met de hoogste potentiele return bij paarderennen is niet toevallig het paard dat minst kans maakt eerst de finish te bereiken, en dat u dus uw inzet kwijt bent.

Voor zover ik weet is een spaarboekje toch geen gokspel, staat dat dan ergens zo beschreven? Ik zou het niet weten, ik maak er zo goed als geen gebruik van (never).

Het is fout om te denken dat er zoiets als kapitaalgarantie bestaat eigenlijk.
Meer nog, het is naief om te denken dat een garantie, welke dan ook, absoluut kan zijn, ze zijn altijd relatief.

Daar heb ik dan ook nooit in geloofd (zie boven : never)

Krugman zei het onlangs correct m.i.
Het is een structureel probleem van internationale financiering en banking, waardoor off-shore taxhavens kunnen bestaan.

Men moet werkelijk kapitaalbewegingen streng gaan reguleren (en uiteraard banksters voor hun verantwoordelijkheid stellen en hun raken waar het pijn doet, in hun portemonee, bij de minste foute beweging of zucht)

En de man in de straat moet leren beseffen waar hij mee bezig is en niet verwachten dat hebzuchtig gegokt moet vergoed worden door de maatschappij.

Krugman heeft gelijk! In de EU is zopas EMIR opgestart maar de Amerikanen zullen alvast niet voor 2015 de Dodd-Frank act implementeren.

Toch beschouw ik deze zaken niet als voldoende regulatie, maar die kan men dan wel snel bijstellen indien men bepaalde zaken begint waar te nemen. Die hele derivatenrommel is bijzonder onoverzichtelijk en niet transparent. Waarom zou dat zijn?

Heeft men de burger ooit verteld dat de banken plotseling iets meer deden dan enkel fractioneel bankieren en bvb. dat ze het derivatencasino hadden uitgevonden? Nope, de meeste mensen kenden/kennen zelfs fractioneel bankieren niet. Tja... *zucht*

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...ns-are-coming/

[UnionJack]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

ik vrees ook me te moeten aansluiten bij de mening van enkelen hier dat er een SYSTEEM achter de schijnbare waanzin zit, dat we SCHIJNBAAR godganse dagen "Euro-idioten" te zien kregen in het nieuws,terwijl ondertussen koele berekende financiele sluipmoordenaars in de achtergrond zorgen dat de belangen van de "belangrijke" mensen veilig gesteld zijn en de rest....ach.....kruimels.
Gewone Cyprioten,nog niet beseffend wat er zojuist gebeurd is beschuldigen Merkel en de "Moffen",maar het zijn de BRITTEN en de RUSSEN die hen er,vanuit LONDEN, in geluisd hebben!Notabene vanuit een Niet-EURO-staat!


volgend jaar zijn er Europese verkiezingen......Ik heb niet eens een shortlist meer van verkiezingswaardige Euro-parlementariers want het is me geheel onbekend wiens belangen zij dienen,we zien ganse dagen wiens belangen ze NIET dienen...

Erin geluisd?! Het zijn zij die het grote geld er geparkeerd hebben, ja, en zij die het ook nét op tijd hebben kunnen weg trekken uit Cyprus... Zijn ze darom 'slecht' dat ze dit gedaan hebben? zouden ze dan beter een 80% haircut moeten aanvaarden hebben op hun geld?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet fout, de burgers gokken wel degelijk door hun geld toe te vertrouwen aan banken die een hoger dan gemiddelde rente uitkeren, tot 8% in sommige gevallen.

Hoger dan gemiddeld? Dat argument kun je gebruiken als het over een Icesave gaat die een pak meer bood dan andere banken. Maar wist jij 1 maand geleden welke rente in Cyprus geboden werd? Weet jij nu hoeveel een rekening in Spanje of Griekenland opbrengt? 99% van de bevolking heeft geen idee van de banksituatie buiten hun eigen land - als ze die in hun eigen land al kennen. Als de twee grootste banken die rente geven, dan was dat voor de modale Cyprioot de normale rente.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is een fundamentele wet dat hoe hoger de beloofde 'return' hoe hoger het risico.

Volgens die wet moeten Fortis en Dexia zowat de veiligste banken zijn, terwijl Rabobank en Keytrade waarschijnlijk nu alleen nog overleven dankzij overheidssteun? Ja, in het algemeen is er bij een belegging een verband tussen risico en rendement. Maar banken slagen er duidelijk in om de rendement naar de ene partij te leiden, en het risico naar de andere.

Dat rekeninghouders nu mee moeten betalen is geen kwestie van 'schuld' 'straf' of 'gokken'. Wel van het simpele feit dat die put er nu eenmaal is, en de echte verantwoordelijken kunnen de put niet vullen. Dus moeten onschuldige slachtoffers mee de rekening betalen. Ofwel onschuldige belastingbetalers, ofwel onschuldige rekeninghouders, veel meer keuze is er niet. Net zoals bij een ander faillissement leveranciers en overheid met onbetaalde rekeningen overblijven, en dus ook een deel van de put op zich moeten nemen.

[zonbron]

2008 Lehman Brothers (America dus), Griekenland, Cyprus... en de rest, uiteindelijk zal iedereen zijn beurt krijgen.

Tijd om hier dringend een besluit uit te trekken.

Eens het zover is, zoals we nu nogmaals in Cyprus zien, helpt protest niet meer.

Men tracht steeds de schuld op de belastingbetalende burger en/of nu op spaarboekjes en maffia af te schuiven.

Altijd wel een verhaaltje, maar uiteindelijk is de burger de klos, gaat de schuldige (bankster/s) vrijuit en kan deze zijn gokverslaving en diefstal gewoonweg verder zetten. Tevens zien we hoe de overheid met deze voor de ganse samenleving levensgevaarlijke elementen maar al te graag samenwerkt.

Men zet de mensen tegen elkaar op, de Grieken zijn veel te lui en verspillen geld, Cyprus is maffia (Italie is ook maffia , NEXT!), Spanjaarden zijn niet praktisch, de Fransen dit of dat... maffiageld op spaarboekjes etc... etc...

Val niet voor die onzin welke zonder twijfel wel enige waarheid bevat, maar alvast niet DE bepalende factoren in deze crisistoestanden zijn. Morgen zal U zien, hetzelfde liedje in Slovenie, dan Italie, dan Spain, dan Frankrijk... en dan bij U thuis! Wir haben es nicht gewußt!

Toch wel.


U weet reeds dat betogen en protesteren als het te laat is weinig positieve resultaten oplevert.

Daarom is NU de tijd aangebroken, dankzij de voorkennis terzake, massaal op straat te komen en eisen te stellen. Dit aan de respectievelijke nationale regeringen en ook (vooral) aan de EU.

De derivatenhandel moet NU strikt gereguleerd worden of zelfs afgebouwd, misschien zelfs (tijdelijk) verboden worden. Het zal allemaal niet zo gemakkelijk zijn, maar men kan dit toch niet goedkeurend blijven aanzien?

Het zal spoedig duidelijk worden of de politiekers meewillen in deze. Zoniet, weg ermee. Good riddance! Er moeten bekwame mensen aangesteld worden, financiële specialisten om gans deze handel door te lichten, misschien moeten zelfs speciale rechtbanken en commissies opgericht worden... etc... etc... de tijd dringt!

De regulatie MOET TOP DOWN gebeuren! Weg met het economische WMD der austeriteit, bankroof, de ongecontroleerde/niet gereguleerde WMD's genaamd derivatenhandel NU en de Goldman Sachs technocraten/presidenten!

Het is misschien nog niet te laat en heeft men nog steeds kans op een zachte crashlanding, om nadien opnieuw op te bouwen. Waarschijnlijk zal dat wel even pijn doen (zie Ijsland), maar daar kan men terug bovenop komen.

Indien dit gerigde systeem zo verder gaat kan dat wel eens iets pijnlijker aflopen. Indien niet nu, dan mogen Uw kinderen of kleinkinderen het beleven.

Maar goed, iedereen kiest zijn eigen rimboe en dit was slechts mijn 2 cent.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Hoger dan gemiddeld? Dat argument kun je gebruiken als het over een Icesave gaat die een pak meer bood dan andere banken. Maar wist jij 1 maand geleden welke rente in Cyprus geboden werd? Weet jij nu hoeveel een rekening in Spanje of Griekenland opbrengt? 99% van de bevolking heeft geen idee van de banksituatie buiten hun eigen land - als ze die in hun eigen land al kennen. Als de twee grootste banken die rente geven, dan was dat voor de modale Cyprioot de normale rente.

Dat is correct voor de doorsnee cyprioot. De vermogende cyprioot, brit of rus wist het wel degelijk uiteraard. Het zijn dan ook die mensen die nu de kost zullen dragen bij de herstructurering.
De gewone cyprioot is wel de dupe van de gevolgen daarvan helaas : het einde van de financiele offshore-sector op cyprus. Er blijft enkel toerisme en landbouw nu. Dat is niet zo comfortabel.

Volgens die wet moeten Fortis en Dexia zowat de veiligste banken zijn, terwijl Rabobank en Keytrade waarschijnlijk nu alleen nog overleven dankzij overheidssteun? Ja, in het algemeen is er bij een belegging een verband tussen risico en rendement. Maar banken slagen er duidelijk in om de rendement naar de ene partij te leiden, en het risico naar de andere.

Dat rekeninghouders nu mee moeten betalen is geen kwestie van 'schuld' 'straf' of 'gokken'. Wel van het simpele feit dat die put er nu eenmaal is, en de echte verantwoordelijken kunnen de put niet vullen. Dus moeten onschuldige slachtoffers mee de rekening betalen. Ofwel onschuldige belastingbetalers, ofwel onschuldige rekeninghouders, veel meer keuze is er niet. Net zoals bij een ander faillissement leveranciers en overheid met onbetaalde rekeningen overblijven, en dus ook een deel van de put op zich moeten nemen.

Je hebt volkomen gelijk, maar die put kwam er niet zomaar, die is het gevolg van risicovol gedrag omdat er nu eenmaal -hoge- rentes moesten verdiend worden.

[Belask0]

verkoop het aan de turken

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is correct voor de doorsnee cyprioot. De vermogende cyprioot, brit of rus wist het wel degelijk uiteraard. Het zijn dan ook die mensen die nu de kost zullen dragen bij de herstructurering.
De gewone cyprioot is wel de dupe van de gevolgen daarvan helaas : het einde van de financiele offshore-sector op cyprus. Er blijft enkel toerisme en landbouw nu. Dat is niet zo comfortabel.
Je hebt volkomen gelijk, maar die put kwam er niet zomaar, die is het gevolg van risicovol gedrag omdat er nu eenmaal -hoge- rentes moesten verdiend worden.

Inderdaad.Het is ook logisch en correct, dat de mensen die onverantwoorde risico's nemen, door hun geld te zetten op banken van zeer kleine staten ,zelf opdraaien voor een failissement.
Het is niet de schuld van Europa of de Troika .Het is doodgewoon eigen schuld ,dikke bult.
Je kunt nu al weten, dat Malta en Luxemburg een veel te grote bankensector hebben.
Dus laten de mensen daar later niet gaan mekkeren en klagen, zoals de Cyprioten of Russen nu doen over Europa.

[Mahalingam]

Wat voorspeld is wordt nu waar: er komen twee soorten euro's. Cyprus is financieel in isolement (Euro's in, geen euro's uit).
Ofwel: de euro's in Cyprus zijn niet meer hetzelfde als die buiten Cyprus.
Dit is een voorloper op de splitsing in neuro en zeuro.

[kelt]

Er is misschien wel zoiets als een "Dijsselbloem-doctrine" gestart bij de Cypriotische bankkwestie:

Bij dreigend falen van een bank komen aan de beurt: de aandeelhouders, de houders van obligaties uitgeschreven door de bank ,en tot slot de niet-verzekerde depositohouder.....

Pas als dit rijtje afgelopen is met de collectebus,pas dan komt eventueel de belastingsbetaler aan de beurt.

Een logica die niet helemaal zuiver gevolgd is bij menige "bankredding" de laatste jaren.

De communicatie was uitermate onhandig,er is(met medewerking van het VK) toegestaan dat de grote vermogens konden "ontsnappen" uit hun Cypriotische rekeningen terwijl de mensen in Cyprus niet eens meer aan hun geld konden,met andere woorden,de uitvoering zag er slordig uit(maar nog eens,ik vrees dat dit doelbewust was om "geopolitieke- en strategische redenen,er zijn belangrijkere mensen met meer rechten op deze planeet dan wij,ze staan zelfs boven de EU-clowns "...

In ieder geval....de toon is gezet,en,zoals meneer Van Overtveld in Trends aangeeft:zwakke banken in zwakke landen zullen problemen hebben om grote bedragen aan te trekken....


......misschien komt er toch nog iets goed van...

[D'ARTOIS]

De oplossing is vrij simpel: het moet de banken verboden worden op welke wijze dan ook betrokken te worden bij de derivatenhandel.

Beter nog: derivatenhandel verbieden en tegelijkertijd buitenlandse beleggingen in onroerend goed uitsluiten.

Dan zijn er twee grote risicofactoren van de baan. Blijft over aandelenhandel en valuta.
Als we die twee ook nog kunnen elimineren hebben banken weliswaar minde speelruimte maar kunnen zich dan beter concentreren op hun kerntaken.

Je neemt het gokinstrument weg en beperkt hun vermogen tot zwendelen.

Edit: als je goed nadenkt is het ook niet meer dan logisch. Een bank kan geen enkele invloed uitoefenen op buitenlands onroerend goed of de waarde daarvan.
Een bank kan ook onmogelijk voorspellen wat een overheid in een bepaald land gaat doen.
De investeringen van ABN-AMRO en later van SNS Reaal waren niet alleen idioot maar regelrecht suïcidaal.

[Belask0]

overkredietering is niet toegelaten , daar zijn regels voor

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Belask0

verkoop het aan de turken

Vraag aan de Russen om de Turken van het bezette deel af te gooien.

[Scherven A. Mok]

Is gas de oplossing ? Noble Energy, waar de Clintons aandelen in hebben, heeft de concessie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De oplossing is vrij simpel: het moet de banken verboden worden op welke wijze dan ook betrokken te worden bij de derivatenhandel.

Beter nog: derivatenhandel verbieden en tegelijkertijd buitenlandse beleggingen in onroerend goed uitsluiten.

Dan zijn er twee grote risicofactoren van de baan. Blijft over aandelenhandel en valuta.
Als we die twee ook nog kunnen elimineren hebben banken weliswaar minde speelruimte maar kunnen zich dan beter concentreren op hun kerntaken.

Je neemt het gokinstrument weg en beperkt hun vermogen tot zwendelen.

Edit: als je goed nadenkt is het ook niet meer dan logisch. Een bank kan geen enkele invloed uitoefenen op buitenlands onroerend goed of de waarde daarvan.
Een bank kan ook onmogelijk voorspellen wat een overheid in een bepaald land gaat doen.
De investeringen van ABN-AMRO en later van SNS Reaal waren niet alleen idioot maar regelrecht suïcidaal.

Voor iemand die geen bankier is heeft u verbazingwekkend veel verstand van bankieren. Heeft u nog geen baan in die sector aangeboden gekregen? Onbegrijpelijk!

[Gambassi]

kunnen tot zestig procent verliezen .

Alstublieft, dankuwel.....


Spaarders Bank of Cyprus krijgen aandelen



http://www.standaard.be/artikel/deta...30329_00523876

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

kunnen tot zestig procent verliezen .

Alstublieft, dankuwel.....

Spaarders Bank of Cyprus krijgen aandelen

http://www.standaard.be/artikel/deta...30329_00523876

60% Van het deel boven de 100.000, om precies te zijn. Als u het geld toch niet weet te besteden is het geen ramp. U ziet dat lenen slimmer is dan sparen.
Koop nu, betaal later. Uw schulden wil niemand u afpakken.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

60% Van het deel boven de 100.000, om precies te zijn. Als u het geld toch niet weet te besteden is het geen ramp. U ziet dat lenen slimmer is dan sparen.
Koop nu, betaal later. Uw schulden wil niemand u afpakken.

Als u straks zonder werk zit en uw lening op uw huisje niet meer kan betalen,

Hoe denkt U dat uw verhaaltje verder loopt ?

Gaat uw bankje U gratis in uw huisje laten wonen ?

Of gaat bankje uw huisje confisceren als onderpandje voor uw leningkske?

Verhaal van de krekel en de mier nog eens herlezen misschien ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor iemand die geen bankier is heeft u verbazingwekkend veel verstand van bankieren. Heeft u nog geen baan in die sector aangeboden gekregen? Onbegrijpelijk!

Misschien kun jij ons wel uitleggen waar de derivaten in de volgende afbeelding te zoeken zijn, Piero:



Ik zou denken dat ze er niet in opgenomen zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Misschien kun jij ons wel uitleggen waar de derivaten in de volgende afbeelding te zoeken zijn, Piero:

Ik zou denken dat ze er niet in opgenomen zijn.

Kan best zijn. Mijn pensioen zit er ook niet in.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan best zijn. Mijn pensioen zit er ook niet in.

Ah neen, die zit veilig in een pensioenfonds.

En waar denk je dat die pensioenfondsen zoal inzitten ?