Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Democratie.NU
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 10 september 2010, 23:34   #1
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard Baanwinkels inde rand zouden alleen in speciale handelszones mogen worden toegelaten

Baanwinkels in de rand zouden alleen nog in speciale handelszones mogen worden toegelaten.
Zie nota "Winkelen in Vlaanderen".
De standaard, 10 September 2010.

Kris Peeters meent dat hij het recht op bestemming van prive eigendom verder eenzijdig kan en mag beperken, zonder schadevergoeding en zonder instemming van de eigenaars.

Een van de vele voorbeelden van diefstal door politici (= core business van politieke partijen)

Voorgestelde algemene regel om te handelen:
Indien een gemeenschap meent dat op bepaalde gronden het eigendomsrecht dient te worden beperkt, dienen de mensen van die gemeenschap de eigenaars uit te kopen waarvan zij de eigendomsrechten wensen te beperken.
Dit uitkopen dient te gebeuren als een vrije overeenkomst zonder dwang op diegene die uitgekocht wordt.
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 september 2010, 23:42   #2
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piet De Pauw Bekijk bericht
Baanwinkels in de rand zouden alleen nog in speciale handelszones mogen worden toegelaten.
Zie nota "Winkelen in Vlaanderen".
De standaard, 10 September 2010.

Kris Peeters meent dat hij het recht op bestemming van prive eigendom verder eenzijdig kan en mag beperken, zonder schadevergoeding en zonder instemming van de eigenaars.

Een van de vele voorbeelden van diefstal door politici (= core business van politieke partijen)

Voorgestelde algemene regel om te handelen:
Indien een gemeenschap meent dat op bepaalde gronden het eigendomsrecht dient te worden beperkt, dienen de mensen van die gemeenschap de eigenaars uit te kopen waarvan zij de eigendomsrechten wensen te beperken.
Dit uitkopen dient te gebeuren als een vrije overeenkomst zonder dwang op diegene die uitgekocht wordt.
Kris Peeters krijgt ook maar zijn orders van UNIZO, hé.

Laatst gewijzigd door filosoof : 10 september 2010 om 23:43.
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 september 2010, 00:14   #3
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Kris Peeters krijgt ook maar zijn orders van UNIZO, hé.
Ja politici dienen bij het plegen van diefstal steeds te handelen steeds hun gouden regel:
"Geef veel aan een beperkte groep (= vrienden kopen), en steel van een zo groot mogelijke groep"

Vertaald naar dit geval:

Geef veel aan een beperkte groep (= vrienden kopen)
hier UNIZO

steel van een zo groot mogelijke groep
hier het de hele gemeenschap van eigenaars van vastgoed, die de vrijheid van bestemming van eigendom weer eens gereduceerd zien.

De hele diefstal operatie wordt verhuld is een flou van "handelen in het algemeen belang".
Deze flou is bovendien met opzet bedriegen van mensen:

Bedrijven kiezen de bestemming waar ze het meste mensen kunen bereiken.
Policic hebben eerst de autos uit de steden geweerd: beperking parkeerplaatsen, dure parkeerplaatsen, beperking verkeer door eenrichtingsstraten, versmallen van straten, verkeersdrempels, onmogelijk maken van de ene zijde naar de ander zijde van de stad te rijden door de stad (bv Gent),....
Uiteindelijk is men dan verwonderd dat mensen niet gemeer geneigd zijn naar de stad te komen winkelen, en liever aan de rand van stad winkelen.
Dit is een normale reactie op de opgeworpen moeilijkheden.

Politici reageren daarop van winkels te dwingen naar de binnenstad (zie nota "Winkelen in Vlaanderen" , waar het gemeentebestuur een winkel kan verplichten zich te vestigen waar het gemeentebestuur het wil, tegen de wens van de winkel.

Dit is een andere constante in het gedrag van politieke partijen:

De ene maatregel (diefstal van mobiliteit in de stad) veroorzaakt dat winkels zich naar de rand van de stad verplaatsen. Politici reageren hierop door winkels te dwingen zich in het stadscentrum te vestigen.
Hierop reageren de winkels met...
Hierop reageren de politici met..
Zo gaat het van kwaad naar erger.

De constante is: een steeds voorschrijdende diefstal van vrijheid en eigendom.

Of een illustratie van het desastreuze karakter van politieke partijen, met als resultaat een steeds verdere reductie van de fundamentele mensen rechten (de echte dan): vrijheid en eigendom.
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 september 2010, 00:45   #4
Discobitch
Banneling
 
 
Geregistreerd: 31 augustus 2010
Locatie: Duits Nepal
Berichten: 881
Standaard

De eigendomsrechten gaan inderdaad wat te ver in onze maatschappij.


Niet dat ik akkoord ben met de maatregel.
Discobitch is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 september 2010, 21:22   #5
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch Bekijk bericht
De eigendomsrechten gaan inderdaad wat te ver in onze maatschappij.


Niet dat ik akkoord ben met de maatregel.
Zoals ik begrijp is het essentieel in een discussie dat argumenten gebruikt worden. Ik kan geen enkel argument in uw posting ontwaren.

Op welke feiten bazeer je je dat eigendomsrechten te vergaand zijn in uw maatschappij?
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 september 2010, 06:22   #6
Raf
Secretaris-Generaal VN
 
Raf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 maart 2003
Berichten: 53.925
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piet De Pauw Bekijk bericht
Baanwinkels in de rand zouden alleen nog in speciale handelszones mogen worden toegelaten.
Zie nota "Winkelen in Vlaanderen".
De standaard, 10 September 2010.

Kris Peeters meent dat hij het recht op bestemming van prive eigendom verder eenzijdig kan en mag beperken, zonder schadevergoeding en zonder instemming van de eigenaars.

Een van de vele voorbeelden van diefstal door politici (= core business van politieke partijen)

Voorgestelde algemene regel om te handelen:
Indien een gemeenschap meent dat op bepaalde gronden het eigendomsrecht dient te worden beperkt, dienen de mensen van die gemeenschap de eigenaars uit te kopen waarvan zij de eigendomsrechten wensen te beperken.
Dit uitkopen dient te gebeuren als een vrije overeenkomst zonder dwang op diegene die uitgekocht wordt.
Ik begrijp uw probleem niet goed... Gaat dit om onteigeningen ten algemene nutte? Wat bedoelt u met het "eenzijdig beperken van de bestemming van privé eigendom"?
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demper Bekijk bericht
Een blote mannenkont is pure kunst.
Stuyckisme 1: "Positieve discriminatie is immers ook racisme"
Stuyckisme 2: "Iemand op mijn werk probeerde me wijs te maken dat onze prins in Wallonië altijd al als prince Philippe door het leven ging."

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 Bekijk bericht
Als daar ne knappe gast zit mss,lieft met een strak kontje ......
De langverwachte outing van duveltje382
Raf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 september 2010, 10:30   #7
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piet De Pauw Bekijk bericht
Baanwinkels in de rand zouden alleen nog in speciale handelszones mogen worden toegelaten.
Zie nota "Winkelen in Vlaanderen".
De standaard, 10 September 2010.

Kris Peeters meent dat hij het recht op bestemming van prive eigendom verder eenzijdig kan en mag beperken, zonder schadevergoeding en zonder instemming van de eigenaars.

Een van de vele voorbeelden van diefstal door politici (= core business van politieke partijen)

Voorgestelde algemene regel om te handelen:
Indien een gemeenschap meent dat op bepaalde gronden het eigendomsrecht dient te worden beperkt, dienen de mensen van die gemeenschap de eigenaars uit te kopen waarvan zij de eigendomsrechten wensen te beperken.
Dit uitkopen dient te gebeuren als een vrije overeenkomst zonder dwang op diegene die uitgekocht wordt.
Omgekeerd natuurlijk ook.
Wanneer door de gemeenschap gefinancierde inspanningen leiden tot meerwaarde zou dat ook teruggegeven moeten worden. Dat is een niet geringe opgave. Dit is op wat prof Mason doelde met Wigi en Wotgi

Citaat:
In a talk in London in 1999 on land value taxation Professor Mason Gaffney of the University of California referred to the reaction of some right-wing libertarian economists to calls for economic justice.

Their response is TANSTAAFL (there ain’t no such thing as a free lunch). As he pointed out, they are wrong.
The truth is TISATAAFL (there is such a thing as a free lunch);
and the important questions are WIGI (who is getting it?) and WOTGI (who ought to get it?).

Deze discussie wordt voornamelijk gevoerd door de voor en tegenstanders van de LVT of Land Value Tax (Georgisten)

Voorbeelden van invloeden door de gemeenschap zijn demografisch of bevolkingsdichtheid in het algemeen (kindergeld, immigratie, ..) en infrastructuurwerken (wegen en openbare nutsvoorzieningen). Natuurlijk is een weg aanleggen in Vlaanderen niet hetzelfde dan een weg bv in het Zuiden van Spanje. Het effect zou omgekeerd kunnen zijn. Vandaar de compenserende werking van de LVT die al veel praktische voorbeelden heeft waaruit heel wat te leren valt.


Paul
__________________
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 september 2010, 20:29   #8
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard De dwang die nodig is om bedrijven in de centra te halen waar het verkeer geband word

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf Bekijk bericht
Ik begrijp uw probleem niet goed... Gaat dit om onteigeningen ten algemene nutte? Wat bedoelt u met het "eenzijdig beperken van de bestemming van privé eigendom"?
De lakmoes test is: "Is dwang nodig"

Ik ga ervan uit dat berijfsleiders zoveel mogelijk rationele beslissingen proberen te nemen. Hun redenering begrijp ik als volgt.
Als verkeer geweerd wordt in het centrum, dan betekent dit dat de klanten ook worden geweerd, gesteld dat het bedrijf in het centrum is gevestigd.
Eventuele concurrenten die zich buiten het centrum bevinden, zijn dan in de beste positie.
Vandaar dat bedrijven zich vestigen op plaatsen die de klanten verkiezen.


Politici zien dit om een of andere reden niet graag gebeuren.
Vandaar dat ze dan bedrijven proberen te dwingen naar het centrum te gaan.
Bedrijven die reeds grond en of gebouwen hebben gekocht om een vestiging te openen bv in een gebeid waar grote winkels zijn toegelaten aan de rand van de stad, zien plots hun investering gedwarsboomd.
Dit brengt belangrijke verkiezen met zich mee.

Bovendien geeft een niet ideale vetsigingsplaats een lagere return on investment. Dit kan eveneens maken dat een winkel in het centrum niet leefbaar is. bv 10% minder klanten kan een verschil maken tussen leefbaar en niet leefbaar zijn voor een winkel.

De politieke (on)logica houdt hier allemaal geen rekening mee.

Een bijkomende beknotting van het eigendomsrecht is het gevolg.
Dit is een verdere aantasting van de fundamentele vrijheden.
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:53.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be