Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Democratie.NU
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 12 september 2010, 23:14   #1
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard Politieke partijen ondermijnen het recht op discriminatie

Het recht op discriminatie volgt uit het recht op vrije overeenkomsten te maken.


Een citaat uit: Hans-Hermann Hoppe "Democracy, The God taht Failed" , 2001, p.243.

Hoppe beschrijft helder hoe de staat gaandeweg het recht op discriminatie (wat niets anders is dan het recht op het sluiten van vrije overeenkomsten) ondermijnt en afbreekt: “...we have been gradually stripped of the right to exclusion implied in the very concept of private property. As sellers we cannot sell to and as buyers we cannot buy from whomever we wish. And as members of associations we are not permitted to enter into whatever restrictive covenant we believe to be mutually beneficial. As Americans, we must accept immigrants we do not want as our neighbors. As teachers, we cannot get rid of ill-behaved students. As employers, we are stuck with incompetent or destructive employees. As landlords, we are forced to cope with bad tenants. As bankers and insurers, we are not allowed to avoid bad risks. As restaurant or bar owners, we must accomodate unwelcome customers. And as members of privat associations, we are compelled to accept individuals and actions in violation of our own rules and restrictions ” (p.243).

en een bespreking door Jos Verhulst:
http://www.democratie.nu/bibliotheek...e_opstand.html

Het spreekt vanzelf dat de staat deze kruistocht tegen het Vrije Contract met allerhande pseudo-morele redenen bekleedt. De politieke klasse heeft het over de bekamping van ‘uitsluiting’ en ‘racisme’. Dat is natuurlijk onzin. Indien iemand bijvoorbeeld om anti-racistische redenen zijn woning moet verhuren aan iemand, waarmee hij nooit een vrij contract zou hebben afgesloten, dan is dat huis tegelijk niet meer beschikbaar voor een andere kandidaat-huurder waarmee wél een vrije overeenkomst tot stand had kunnen komen. De zogenaamde anti-discriminatie-ideologie voert alleen maar een herverdeling door ten nadele van mensen en instellingen die over veel vertrouwen en krediet beschikken, en dit ten voordele van mensen en instellingen die over minder vertrouwen en krediet beschikken. In feite is de door de politieke kaste gelanceerde aanval tegen het recht op discriminatie niets anders dan een aanval tegen het feit, dat mensen overeenkomsten sluiten op basis van vertrouwen. Vertrouwen kan immers alleen maar in vrijheid worden geschonken. De staat kan vertrouwen niet afdwingen. De door de staat in naam van discriminatiebestrijding opgelegde herverdeling heeft daarom geen enkele morele waarde, wel integendeel. Daar bovenop leidt dit politieke dwangregime onvermijdelijk tot gigantische economische verliezen, want opgelegde ‘samenwerking’ zal veel minder productief zijn dan samenwerking die tot stand komt op basis van vrij gemaakte keuzes.

Laatst gewijzigd door Piet De Pauw : 12 september 2010 om 23:39.
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 september 2010, 23:40   #2
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard

Recht op discriminatie is in strijd met de Christelijke leer ?

“Hans-Hermann Hoppe is (terecht) tegen vrije immigratie, maar
hoe rijmt u dat met Christus' woorden: "Ik was vreemdeling en gij hebt Mij opgenomen. (...) Voorwaar, Ik zeg u: al wat gij gedaan hebt voor één dezer geringsten van mijn broeders, hebt gij voor Mij gedaan."? Staan die woorden misschien in het "seculiere" deel van de bijbel?
Hoe interpreteert u dan het gebod "bemin uw naaste gelijk uzelf", of "heb uw vijanden lief"? “
Jos Verhulst:
http://www.brusselsjournal.com/node/529
In verband met de hierboven genoemde belangrijke passages uit het Nieuw Testament dient, tegen diegenen die hier bij het socialisme willen aanknopen, de volgende fundamentele opmerking te worden gemaakt. Het gaat hier - afgezien van allerlei andere aspecten - in elk geval om morele aansporingen, die bijgevolg enkel in vrijheid kunnen worden opgepakt. Omdat enkel menselijke individuen over vrijheid beschikken, en enkel menselijke individuen voor goed dan wel kwaad kunnen opteren, impliceren deze aansporingen juist dat de staat zich niet op domeinen heeft te begeven buiten het eigenlijke rechtsleven, en zeker niet moet moraliseren of in naam van ‘ethiek’ allerhande weldadigheden moet opleggen.
Wanneer de staat bijvoorbeeld immigratie oplegt aan de autochtone bevolking (wat momenteel gebeurt, al wendt de politieke klasse voor dat dit niet het geval is) dan verkeren de individuele leden van de autochtone bevolking in de onmogelijkheid om op dit vlak nog een morele keuze te maken, want een keuze kan enkel moreel zijn indien ze op basis van een vrije individuele beslissing geschiedt. Wanneer het geven van ontwikkelingshulp door de staat wordt opgelegd aan de bevolking, dan heeft die ontwikkelingshulp geen morele grondslag meer omdat hij niet op basis van authentieke vrije keuze is gegeven, zodat het dan om roofgeld gaat dat de politieke kaste van haar onderhorigen afpakt om er elders goede sier mee te maken. Idem dito voor opgelegde ‘solidariteit’ met Wallonië, zoals die bv door de NVA wordt voorgestaan (om daar een corrupte PS in het zadel te houden, provinciale administraties te onderhouden die per inwoners drie tot vier keer omvangrijker zijn dan in Vlaanderen, om Ecclestone te betalen enz), met alle mogelijke ‘kansarmen’ (die eerst hemel en aarde bewegen om in dit land binnen te geraken om dan in één beweging het leger van ‘gediscrimineerden’ en ‘achtergestelden’ te vervoegen), met kapitaalbezitters (die in tegenstelling tot mensen die van hun arbeid leveren door de staat nauwelijks worden gepluimd) enz.
Het verschil tussen de christelijke aanpak (wat niet hetzelfde is als katholieke aanpak) en de socialistische dwingelandij is hierin gelegen, dat de christelijke aanpak beroep doet op de vrije keuze van het menselijk individu, terwijl de socialistische aanpak het individu met staatsgeweld dwingt tot pseudo-moreel handelen. De christelijke politicus (die daardoor eigenlijk een libertaire anti-politicus wordt) dient de mens, door ruimte te scheppen voor de vrije handeling van het individu, terwijl de socialistische politicus in naam van een collectivistische nepmoraal heerst, dwingt, onderdrukt en afperst: “Gij weet, dat de heersers der volkeren hen met ijzeren vuist regeren en dat de groten misbruik maken van hun macht over hen. Dit mag bij u niet het geval zijn: wie onder u groot wil worden, moet dienaar van u zijn, en wie onder onder u de eerste wil zijn, moet slaaf van u wezen, zoals ook de Mensenzoon niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn leven te geven als losprijs voor velen” Mattheus 20: 25-26 (cfr.Marcus 10:42-45 en Lukas 22:25-29)
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:57.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be