-> Voorrang van rechts <-

Ca non wrote:

[knip]

>
> Die voorrang van rechts regel is in ieder geval de stomste en
> gevaarlijkste van heel het verkeersreglement.
> In Amerika bestaat ie gewoon niet en heb je daar de four way stops.
> Die eerst komt mag eerst gaan. Altijd na eerst GESTOPT te hebben.
> Hoe zou men hier in Belgie mee omgaan??????

Met de voorrang van rechts is het meestal duidelijk wie in fout is.
Hoe bepaal je dat indien twee wagens het kruispunt naderen en beiden gaan er
vanuit dat ze voorang hebben en zo een ongeluk veroorzaken?
Zonder getuigen is het woord tegen woord.
Vind je dat écht beter?

cumme bracht volgend idée uit :
> scorpioen <[email protected]> wrote in news:42ba89af$0$1821
> [email protected]:
>
>> Werner schreef:
>>> scorpioen beweerde :
>>>
>>>> Werner schreef:
>>>>
>>>>> -pull@shoot stelde dit idée voor :
>>>>>
>>>>>> Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>> opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>>
>>>>>> Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>> rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>> snelheid, enz onmatig.
>>>>>>
>>>>>> Is dat waar?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Het andere voortuig moet voorrang verlenen en jij mag geen voorrang
>>>>> pakken.
>>>>> Ik ken een geval waar de bestuurder steeds zijn voorrang pakte
>>>>> Doch na de 3de keer is hij in zijn onrecht
>>>>>
>>>> En kun je ons ook vertellen waarom hij in fout gesteld werd?
>>>>
>>>> scorpioen
>>>
>>>
>>> het was de 3de keer in 1 jaar tijd (2 eerste keren in zijn recht)
>>
>> dit kan toch geen reden zijn om iemand aansprakelijk te stellen
>>
>>> Roekeloos rijgedrag
>>
>> waaruit bleek dit?
>>
>> en wat vond men van het rijgedrag van degene die voorrang moest verlenen?
>
> Ofwel kennen we het hele verhaal niet, ofwel is het uitgevonden.

toch niet uigevonden.
Het was mijn mijn broer en het hele verhaal ken ik niet meer precies
omdat dit ongeveer 8 jaar geleden is.

--
mvg. Werner
You're nobody till somebody loves you

Den terrrorist schreef:
> "scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] net.net...
>
>>Den terrrorist schreef:
>>
>>>"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] asynet.net...
>>>
>>>
>>>>Den terrrorist schreef:
>>>>
>>>>
>>>>>"scorpioen" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] .easynet.net...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Den terrrorist schreef:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>><-pull@shoot> schreef in bericht
>>>>>>>news:ijrjb1902pnfn7rosmma9cefcd67q1tkov@4ax .com...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Is dat waar?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van
>>>>>>>rechts en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van
>>>>>>>rechts komende gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
>>>>>>>Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank
>>>>>>>ALTIJD in het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
>>>>>>
>>>>>>Als de rechtbank niet kan uitmaken of de van rechts komende bestuurder
>>>>>>al dan niet gestopt is kan zij niet beslissen dat deze bestuurder
>>>>>>voorrang had en dat de van links komende bestuurder voorrang moest
>>>>>>verlenen.
>>>>>>Zie Cass., 27 januari 1999, http://www.cass.be/cgi_juris/jurn.pl
>>>>>>
>>>>>>scorpioen
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Het is zoals verkeerd geparkeerd staan, het is niet omdat ik verkeerd
>>>>>sta volgens de wegcode dat iemand anders tegen mijn wagen mag rijden.
>>>>>Ik zal natuurlijk een P.V. krijgen omdat ik verkeerd geparkeerd was
>>>>>(ben) maar toch is de aanrijder in fout.
>>>>
>>>>1. Lees het door mij geciteerde arrest van Cassatie.
>>>>Je voorbeeld is verkeerd. In jou voorbeeld is de fout van een partij (van
>>>>twee zelfs) bewezen. In het geval van de voorrang van rechts waar niet
>>>>kan bewezen worden of de bestuurder die van rechts komt al dan niet
>>>>gestopt is, is de fout van deze bestuurder niet bewezen.
>>>>
>>>>2. Als jij verkeerd geparkeerd staat kun je ook mee aansprakelijk gesteld
>>>>worden voor het ongeval.
>>>>De vraag is of er een oorzakelijk verband is tussen jou verkeerd
>>>>geparkeerd staan en het ongeval. Of het ongeval ook zou gebeurd zijn
>>>>indien jij niet verkeerd geparkeerd stond.
>>>
>>>
>>>
>>>We hebben alle twee gelijk want zolang er geen onafhankelijke getuige(n)
>>>is zal altijd in het nadeel gesproken worden van diegene die moet
>>>voorrang verlenen, M.A.W. als het woord tegen woord is is het altijd en
>>>dan ook altijd in het voordeel van de voorrang hebber, anders zijn er
>>>getuigen en dat zal een andere kijk op de zaak werpen.
>>
>>Als er geen getuigen zijn kan de rechter geen van beiden in fout
>>stellen.(zie het door mij geciteerde cassatiearrest).
>>
>>Vertel mij eens waarom de rechter de bestuurder die van links komt in fout
>>zou stellen als de rechter niet weet of de bestuurder die van rechts komt
>>al dan niet gestopt is? Is dit geen schending van het vermoeden van
>>onschuld waarvan ook de van links komende bestuurder geniet?
>
>
> Omdat die van links komt moet kijken en zo nodig stoppen als iemand van
> rechts komt en als er dus al een aanrijding plaatsvindt deze dan ook de
> schuld is van de auto die de voorrang moet geven.

Als de bestuurder die van rechts kwam stopt moet hij voorrang verlenen
wanneer hij opnieuw vertrekt. Dan mag degene die van links kwam dus
doorrijden.
Als de rechter niet weet of degene die van rechts kwam gestopt is of
niet, en hierover twijfel bestaat, geldt in ons recht dat bij twijfel de
beklaagde wordt vrijgesproken. Schuld moet nog steeds bewezen worden. De
schuld van geen van de bestuurders is dan bewezen: ieder draait op voor
zijn eigen kosten.

scorpioen

cumme schreef:
> -pull@shoot wrote in news:[email protected]:
>
>
>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>opzichte van voorrang van rechts?
>
>
> Voorrang van rechts is heilig zoals alle voorrangregels.
>
>
>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>snelheid, enz onmatig.
>>
>>Is dat waar?
>
>
> Ja, in het kort. Kan er bewezen worden dat de snelheid overdreven was ? Ja,
> dan zal er een boete volgen. Gaat hij daardoor in fout gesteld worden ?
> Neen. Dan zal er moeten bewezen worden dat de oorzaak van het ongeval bij
> de overdreven snelheid was en niet bij het niet respecteren van de
> voorrangregels. En dat is zeer moeilijk.

De oorzaak van het ongeval kan bij beide liggen: èn overdreven snelheid,
èn niet naleven voorrangsregels. Gevolg: verdeling van aansprakelijkheid.

Wat is de definitie van oorzakelijk verband? Er is oorzakelijk verband
als het ongeval niet zou gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke
gevolgen* zonder de fout.

Als de rechter oordeelt dat je de toegestane snelheid met 20 km of meer
overschreed is de kans groot dat hij oordeelt dat er een oorzakelijk
verband is tussen de overdreven snelheid en het ongeval. Het ongeval zou
niet gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke gevolgen*.

scorpioen

-pull@shoot schreef:
> On Thu, 23 Jun 2005 10:13:25 +0200, scorpioen
> <[email protected]> wrote:
> snip
>
>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>snelheid, enz onmatig is.
>>>Is dat waar?
>
>
>>Het feit voorrang te hebben ontslaat je niet van je verplichtingen de
>>andere regels van de wegcode na te leven zoals: aangepaste snelheid,
>>dubbel voorzichtig zijn aan ieder kruispunt, kunnen stoppen voor een
>>voorzienbare hindernis ...
>>Zelfs als je voorrang hebt kan je dus (mee) in fout gesteld worden.
>
>
> Hebt u een idee van de bewijsstukken die kunnen aanvaard worden door
> een rechter?
ja
>
> BVB: Foto's waarvan kan afgeleid worden:
> - dat de auto die van links (L) kwam stil stond in het kruispunt op x
> meter en dus een hele tijd zichtbaar was (afstand van het begin van
> het kruispunt);
> - dat die zichtbaarheid toeliet aan de voorrang van rechts (R)
> rechthebende om tijdig af te remmen of te ontwijken en het
> niet deed;
> - dat de (L) auto vooraan versleurde was op 99 cm door (R) zijn
> hoge snelheid bij de aanreiding.
> Niet remmen of louter oversnelheid van (R);
> - dat de wielen van (R) rechtdoor stonden;
> Enz en nog veel meer.

Die foto's zijn prachtig, je mag ze neerleggen, de rechter zal er
rekening mee houden en oordelen:
L jij moest voorrang verlenen, R jij mocht ervan uitgaan dat L, die
zichtbaar was en niet te snel reed, hij kon nog stoppen om R voorrang te
verlenen, jou voorrang zou verlenen, dus mocht R verder rijden en L is
in fout omdat hij geen voorrang heeft verleend.


> Zou een rechter kunnen vatbaar zijn voor technische bewijstukken van
> historische afleidingen voortspruitend uit foto's die genomen zijn bij
> het ongeval of is hij daar niet voor vatbaar of bekwaam voor en kan
> hij alleen maar klakkeloos de wet toepassen (aan wet na-apen doen)
> zonder veel na te denken?

De rechter is er vatbaar voor. Maar welk juridisch gevolg trek jij uit
de foto's? De rechter is er niet om zomaar naar de cinema te kijken maar
om te oordelen wat de juridische gevolgen van de cinemabeelden zijn en
daar hoor ik jou niets over zeggen.

scorpioen

"Den terrrorist" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...

> Stel u komt van links en hebt geen voorrang, de andere wagen komt van rechts
> en u rijd er tegen, uw verklaring is dat het voertuig van rechts komende
> gestopt is en in dit geval zijn voorrang afstaat.
> Wanneer u geen onafhankelijke getuige(n) hebt beslist de rechtbank ALTIJD in
> het voordeel van het voertuig die van rechts komt.
> Zelfs al staat het voertuig die van rechts komt stil dan nog STOP ik en doe
> teken da hij gerust mag doorrijden, indien ik toch zou doorrijden en het
> ander voertuig start opnieuw met gevolg dat we botsen ben ik de pineut met
> die verstaande dat ik geen onafhankelijke getuige(n) heb.

Eigenlijk heb je hier wel gelijk in, vooral wanneer je met een Nederlander
te maken hebt. In Nederland is net zoals bij ons de voorrang van rechts van
toepassing, zelfs als is de persoon die van rechts komt gestopt, dan mag hij
opnieuw vertrekken terwijl hij nog steeds zijn voorrang heeft.

Sommige Nederlanders die hier in Belgie rondrijden denken dat onze
regels hetzelfde zijn als in Nederland.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander

On Fri, 24 Jun 2005 14:46:27 +0200, scorpioen
<[email protected]> wrote:

>-pull@shoot schreef:
>> On Thu, 23 Jun 2005 10:13:25 +0200, scorpioen
>> <[email protected]> wrote:
>> snip
>>
>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>snelheid, enz onmatig is.
>>>>Is dat waar?

>>>Het feit voorrang te hebben ontslaat je niet van je verplichtingen de
>>>andere regels van de wegcode na te leven zoals: aangepaste snelheid,
>>>dubbel voorzichtig zijn aan ieder kruispunt, kunnen stoppen voor een
>>>voorzienbare hindernis ...
>>>Zelfs als je voorrang hebt kan je dus (mee) in fout gesteld worden.

>> Hebt u een idee van de bewijsstukken die kunnen aanvaard worden door
>> een rechter?

>ja

Welke?

On Thu, 23 Jun 2005 01:13:50 +0200, -pull@shoot wrote:

>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>snelheid, enz onmatig.

Is het zo dat het papier die u invult bij een ongeval (Constat amiable
d'accident automobile) voorrang heeft op alle bewijstukken die daarna
eventueel kunnen voorgelegd worden?

On Fri, 24 Jun 2005 14:38:37 +0200, scorpioen
<[email protected]> wrote:

>cumme schreef:
>> -pull@shoot wrote in news:[email protected]:
>>
>>
>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>
>>
>> Voorrang van rechts is heilig zoals alle voorrangregels.
>>
>>
>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>> Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>snelheid, enz onmatig.
>>>
>>>Is dat waar?
>>
>>
>> Ja, in het kort. Kan er bewezen worden dat de snelheid overdreven was ? Ja,
>> dan zal er een boete volgen. Gaat hij daardoor in fout gesteld worden ?
>> Neen. Dan zal er moeten bewezen worden dat de oorzaak van het ongeval bij
>> de overdreven snelheid was en niet bij het niet respecteren van de
>> voorrangregels. En dat is zeer moeilijk.
>
>De oorzaak van het ongeval kan bij beide liggen: èn overdreven snelheid,
>èn niet naleven voorrangsregels. Gevolg: verdeling van aansprakelijkheid.
>
>Wat is de definitie van oorzakelijk verband? Er is oorzakelijk verband
>als het ongeval niet zou gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke
>gevolgen* zonder de fout.
>
>Als de rechter oordeelt dat je de toegestane snelheid met 20 km of meer
>overschreed is de kans groot dat hij oordeelt dat er een oorzakelijk
>verband is tussen de overdreven snelheid en het ongeval. Het ongeval zou
>niet gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke gevolgen*.

Als aangereden persoon in "emergency" afremt tot stilstand:
- dan kan zijn kruispunt ingang snelheid berekend worden;
- door de afgelegde weg van de ingang van het kruispunt;
- en de berekende remafstand in functie van de snelheid.

Zijnde:
Afgelegde weg tot stilstand = reactie tijd + rem afstand;
Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
(V snelheid in km/h)

-pull@shoot schreef:
> On Fri, 24 Jun 2005 14:38:37 +0200, scorpioen
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>cumme schreef:
>>
>>>-pull@shoot wrote in news:[email protected]:
>>>
>>>
>>>
>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>
>>>
>>>Voorrang van rechts is heilig zoals alle voorrangregels.
>>>
>>>
>>>
>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>
>>>>Is dat waar?
>>>
>>>
>>>Ja, in het kort. Kan er bewezen worden dat de snelheid overdreven was ? Ja,
>>>dan zal er een boete volgen. Gaat hij daardoor in fout gesteld worden ?
>>>Neen. Dan zal er moeten bewezen worden dat de oorzaak van het ongeval bij
>>>de overdreven snelheid was en niet bij het niet respecteren van de
>>>voorrangregels. En dat is zeer moeilijk.
>>
>>De oorzaak van het ongeval kan bij beide liggen: èn overdreven snelheid,
>>èn niet naleven voorrangsregels. Gevolg: verdeling van aansprakelijkheid.
>>
>>Wat is de definitie van oorzakelijk verband? Er is oorzakelijk verband
>>als het ongeval niet zou gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke
>>gevolgen* zonder de fout.
>>
>>Als de rechter oordeelt dat je de toegestane snelheid met 20 km of meer
>>overschreed is de kans groot dat hij oordeelt dat er een oorzakelijk
>>verband is tussen de overdreven snelheid en het ongeval. Het ongeval zou
>>niet gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke gevolgen*.
>
>
> Als aangereden persoon in "emergency" afremt tot stilstand:
> - dan kan zijn kruispunt ingang snelheid berekend worden;
> - door de afgelegde weg van de ingang van het kruispunt;
> - en de berekende remafstand in functie van de snelheid.
>
> Zijnde:
> Afgelegde weg tot stilstand = reactie tijd + rem afstand;
> Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
> (V snelheid in km/h)

Als je de afstand kent die tijdens het remmen werd afgelegd ...
Hoe ken je die als er geen remspoor is?

scorpioen

-pull@shoot schreef:
> On Fri, 24 Jun 2005 14:46:27 +0200, scorpioen
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>-pull@shoot schreef:
>>
>>>On Thu, 23 Jun 2005 10:13:25 +0200, scorpioen
>>><[email protected]> wrote:
>>>snip
>>>
>>>
>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>snelheid, enz onmatig is.
>>>>>Is dat waar?
>
>
>
>>>>Het feit voorrang te hebben ontslaat je niet van je verplichtingen de
>>>>andere regels van de wegcode na te leven zoals: aangepaste snelheid,
>>>>dubbel voorzichtig zijn aan ieder kruispunt, kunnen stoppen voor een
>>>>voorzienbare hindernis ...
>>>>Zelfs als je voorrang hebt kan je dus (mee) in fout gesteld worden.
>
>
>>>Hebt u een idee van de bewijsstukken die kunnen aanvaard worden door
>>>een rechter?
>
>
>>ja
>
>
> Welke?
>
De lijst is oneindig...

scorpioen

scorpioen wrote:

[knip]

>>
>> Zijnde:
>> Afgelegde weg tot stilstand = reactie tijd + rem afstand;
>> Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
>> (V snelheid in km/h)
>
> Als je de afstand kent die tijdens het remmen werd afgelegd ...
> Hoe ken je die als er geen remspoor is?

Verder, waar haalt hij de schijnbare constanten '1,08' en '0,0053'?
'constante * km/h * km/h' -> iets zegt me dat noch op een tijd, noch op een
afstand kunt uitkomen. :-)

On Sat, 25 Jun 2005 10:31:40 +0200, scorpioen
<[email protected]> wrote:

>> Zijnde:
>> Afgelegde weg tot stilstand = reactie tijd + rem afstand;
>> Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
>> (V snelheid in km/h)
>
>Als je de afstand kent die tijdens het remmen werd afgelegd ...
>Hoe ken je die als er geen remspoor is?

FOTO's nemen van het ongeval.

Vitae forma vocatur, scorpioen <[email protected]>, die
Sat, 25 Jun 2005 10:29:44 +0200, in littera
<[email protected]. net> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>-pull@shoot schreef:
>> On Fri, 24 Jun 2005 14:46:27 +0200, scorpioen
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>-pull@shoot schreef:
>>>
>>>>On Thu, 23 Jun 2005 10:13:25 +0200, scorpioen
>>>><[email protected]> wrote:
>>>>snip
>>>>
>>>>
>>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten is?
>>>>>>Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links naar
>>>>>>rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>>snelheid, enz onmatig is.
>>>>>>Is dat waar?
>>
>>
>>
>>>>>Het feit voorrang te hebben ontslaat je niet van je verplichtingen de
>>>>>andere regels van de wegcode na te leven zoals: aangepaste snelheid,
>>>>>dubbel voorzichtig zijn aan ieder kruispunt, kunnen stoppen voor een
>>>>>voorzienbare hindernis ...
>>>>>Zelfs als je voorrang hebt kan je dus (mee) in fout gesteld worden.
>>
>>
>>>>Hebt u een idee van de bewijsstukken die kunnen aanvaard worden door
>>>>een rechter?
>>
>>
>>>ja
>>
>>
>> Welke?
>>
>De lijst is oneindig...

Infinita è la schiera de sciocchi (©Dante Alighieri)

Et pro Flandriae incolis eadem res vere est !
(= kè yia tous Flamandous inè to idio pragma)

--
Fusti

scorpioen <[email protected]> wrote in
news:[email protected] net.net:

> -pull@shoot schreef:
>> On Fri, 24 Jun 2005 14:38:37 +0200, scorpioen
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>cumme schreef:
>>>
>>>>-pull@shoot wrote in
>>>>news:[email protected] m:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Wat is de algemene houding op de politie rechtbank rechters ten
>>>>>opzichte van voorrang van rechts?
>>>>
>>>>
>>>>Voorrang van rechts is heilig zoals alle voorrangregels.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Is het zo dat als u voorrang van rechts hebt dat alles toegelaten
>>>>>is? Dus, als u een straat kruist met eenrichtingsverkeer van links
>>>>>naar rechts, vlieg er maar in u hebt altijd voorrang zelf al is uw
>>>>>snelheid, enz onmatig.
>>>>>
>>>>>Is dat waar?
>>>>
>>>>
>>>>Ja, in het kort. Kan er bewezen worden dat de snelheid overdreven
>>>>was ? Ja, dan zal er een boete volgen. Gaat hij daardoor in fout
>>>>gesteld worden ? Neen. Dan zal er moeten bewezen worden dat de
>>>>oorzaak van het ongeval bij de overdreven snelheid was en niet bij
>>>>het niet respecteren van de voorrangregels. En dat is zeer moeilijk.
>>>
>>>De oorzaak van het ongeval kan bij beide liggen: èn overdreven
>>>snelheid, èn niet naleven voorrangsregels. Gevolg: verdeling van
>>>aansprakelijkheid.
>>>
>>>Wat is de definitie van oorzakelijk verband? Er is oorzakelijk
>>>verband als het ongeval niet zou gebeurd zijn *met dezelfde
>>>schadelijke gevolgen* zonder de fout.
>>>
>>>Als de rechter oordeelt dat je de toegestane snelheid met 20 km of
>>>meer overschreed is de kans groot dat hij oordeelt dat er een
>>>oorzakelijk verband is tussen de overdreven snelheid en het ongeval.
>>>Het ongeval zou niet gebeurd zijn *met dezelfde schadelijke
>>>gevolgen*.
>>
>>
>> Als aangereden persoon in "emergency" afremt tot stilstand:
>> - dan kan zijn kruispunt ingang snelheid berekend worden;
>> - door de afgelegde weg van de ingang van het kruispunt;
>> - en de berekende remafstand in functie van de snelheid.
>>
>> Zijnde:
>> Afgelegde weg tot stilstand = reactie tijd + rem afstand;
>> Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
>> (V snelheid in km/h)
>
> Als je de afstand kent die tijdens het remmen werd afgelegd ...
> Hoe ken je die als er geen remspoor is?

Ik weet wel dat een expert aan de hand van een aantal gegevens wel een
vermoedelijke snelheid kan berekenen.

-pull@shoot wrote:

> Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
> (V snelheid in km/h)

Dus bij 10 km/h een remafstand van meer dan 10 meter, 30 meter bij 25
km/h?

Iets zegt me dat die snelheid in m/s moet, ofwel is de formule
opgesteld door een politicus die er de "redtape" bijgeteld heeft :)


Als
- V in km/h is,
- het eerste deel (1.08 x V) de afstand geeft afgelegd gedurende de
reactietijd (lineair wegens constante snelheid),
- en het tweede deel de afstand afgelegd gedurende de vertraging
(kwadratisch bij constante versnelling/vertraging, nog altijd in
orde met de wetten van de fysica),
dan komen we in elk geval rare getallen uit.

Bij 10 km/h zou je 1.08 x 10 = 10.8 meter nodig hebben voor de
reactietijd.

10 km/h is 10/3.6 = 2.78 m/s.

Aan die snelheid doe je over 10.8 meter: 10.8 / 2.78 = 3.888
seconden.

De gemiddelde reactietijd van de Belg zou dus bijna 4 seconden zijn:
volgens mij kan dat kloppen, als hij eerst nog even op zijn horloge
kijkt om te zien of de secondenwijzer nog beweegt.

Tel anders zelf eens 4 seconden af, en veronderstel dat het in een
noodsituatie zo lang zou duren eer je voet het rempedaal gevonden
heeft.

Sorry mijn fout (weer eens?).... V moet in m/sec.
m/sec = (km/h) / 3.6
Mea, mea, mea cul..

V (km/h) Tot. Rem afstand
15 5,4m
20 7,7m
25 10,3m
30 13,1m
35 16,2m
40 19,6m
45 23,2m
50 27,1m

Goed gevonden, DIKKE FOUT van mij!!!!!!
In mijn redeneringen echter gebruikte ik de juiste stop afstand
waarden, mij spread sheet was juist...

On Tue, 28 Jun 2005 19:06:50 GMT, Lucvdv <[email protected]> wrote:
>-pull@shoot wrote:
>
>> Afstand tot stilstand (m) = 1.08 sec. * V + 0,0053 * V * V
>> (V snelheid in km/h)
>
>Dus bij 10 km/h een remafstand van meer dan 10 meter, 30 meter bij 25
>km/h?
>
>Iets zegt me dat die snelheid in m/s moet, ofwel is de formule
>opgesteld door een politicus die er de "redtape" bijgeteld heeft :)

scorpioen wrote:

> Als de bestuurder die van rechts kwam stopt moet hij voorrang verlenen
> wanneer hij opnieuw vertrekt. Dan mag degene die van links kwam dus
> doorrijden.
> Als de rechter niet weet of degene die van rechts kwam gestopt is of
> niet, en hierover twijfel bestaat, geldt in ons recht dat bij twijfel de
> beklaagde wordt vrijgesproken. Schuld moet nog steeds bewezen worden. De
> schuld van geen van de bestuurders is dan bewezen: ieder draait op voor
> zijn eigen kosten.

Strafrechterlijk is dat volkomen correct. Daar wordt in de eerste
plaats nagegaan of er laakbare feiten zijn gepleegd en als die niet
bewezen worden gaat men vrijuit. Maw. er worden geen straffen (boetes)
opgelegd voor verkeersovertredingen die niet bewezen zijn en dat is
maar goed ook.

Maar hoe zit het eigenlijk met de schade? Je kan toch niet ontkennen
dat in bovenstaand voorbeeld minstens één van beide partijen zwaar
onrecht wordt aangedaan. Je weet alleen niet wie. Je zou in zo'n geval
ook voor fifty-fifty kunnen gaan. Nu zie ik maar één lachende derde,
namelijk de verzekeraars.

Nanga

Nanga Parbat schreef:
> scorpioen wrote:
>
>
>>Als de bestuurder die van rechts kwam stopt moet hij voorrang verlenen
>>wanneer hij opnieuw vertrekt. Dan mag degene die van links kwam dus
>>doorrijden.
>>Als de rechter niet weet of degene die van rechts kwam gestopt is of
>>niet, en hierover twijfel bestaat, geldt in ons recht dat bij twijfel de
>>beklaagde wordt vrijgesproken. Schuld moet nog steeds bewezen worden. De
>>schuld van geen van de bestuurders is dan bewezen: ieder draait op voor
>>zijn eigen kosten.
>
>
> Strafrechterlijk is dat volkomen correct. Daar wordt in de eerste
> plaats nagegaan of er laakbare feiten zijn gepleegd en als die niet
> bewezen worden gaat men vrijuit. Maw. er worden geen straffen (boetes)
> opgelegd voor verkeersovertredingen die niet bewezen zijn en dat is
> maar goed ook.
>
> Maar hoe zit het eigenlijk met de schade? Je kan toch niet ontkennen
> dat in bovenstaand voorbeeld minstens één van beide partijen zwaar
> onrecht wordt aangedaan. Je weet alleen niet wie. Je zou in zo'n geval
> ook voor fifty-fifty kunnen gaan. Nu zie ik maar één lachende derde,
> namelijk de verzekeraars.
>

Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook
van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf
gegronde vordering wordt ingesteld (vaste rechtspraak van het Hof van
Cassatie, recent nog: Cass., 30 september 2004, www.cass.be).

Wie schadevergoeding vordert omdat iemand aansprakelijk is voor een
verkeersongeval vordert in de regel een vergoeding op grond van een door
de andere partij begaan misdrijf. Een verkeersovertreding is een
misdrijf. Bij het beoordelen van deze vordering dient de burgerlijke
rechter dezelfe regels i.v.m. het bewijs toe te passen als in strafzaken.

scorpioen

scorpioen wrote:

>> Maar hoe zit het eigenlijk met de schade? Je kan toch niet ontkennen
>> dat in bovenstaand voorbeeld minstens één van beide partijen zwaar
>> onrecht wordt aangedaan. Je weet alleen niet wie. Je zou in zo'n geval
>> ook voor fifty-fifty kunnen gaan. Nu zie ik maar één lachende derde,
>> namelijk de verzekeraars.

> Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook
> van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf
> gegronde vordering wordt ingesteld (vaste rechtspraak van het Hof van
> Cassatie, recent nog: Cass., 30 september 2004, www.cass.be).
>
> Wie schadevergoeding vordert omdat iemand aansprakelijk is voor een
> verkeersongeval vordert in de regel een vergoeding op grond van een door
> de andere partij begaan misdrijf. Een verkeersovertreding is een
> misdrijf. Bij het beoordelen van deze vordering dient de burgerlijke
> rechter dezelfe regels i.v.m. het bewijs toe te passen als in strafzaken.

Dat is dan een antwoord op de vraag: "Maar hoe zit het eigenlijk met
de schade?". Eigenlijk wist ik dat al :-)

Maar wat vind je van rest van de paragraaf, niet als jurist maar als
gewone mens, van het feit dat minstens één partij onrecht wordt
aangedaan doordat hij de schade niet vergoed krijgt?

Nanga