Leuker

Weet je wat leuk is? De incompetentie, het gebluf en de leugens van
onze politici aan de kaak stellen door ze met feiten te confronteren.

Niet dat we daar veel werk moeten aan besteden, want ze doen dit
meestal zelf in debiele(n) shows en openbare optredens. Waer is des
Vaedren fierheyd heen ghevaeren? Alleen de clowns blijven en meer
ernstige politici moeten baan ruimen voor het spektakel.

Maar een van de mooiste is toch de herhaaldelijke verwijzing van VHS
naar het oeuvre van Sir Karl Popper, en dan voornamelijk naar het werk
'The Open Society and its Enemies". Nog veel sterker, dit werk vormde
de basis voor de naamgeving van de Open VLD, het grootste oxymoron uit
de geschiedenis van de Belgische politiek.

Wie Popper heeft gelezen - en als een der belangrijkste 20ste eeuwse
wetenschapsfilosofen en methodici heeft hij hier geen fractie van de
bekendheid die hij verdient - weet dat VHS er helemaal niets van heeft
begrepen. In feite zou Popper zich omdraaien in zijn graf, want VHS
beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan tegen de stellingen
van de filosoof.

Alleen een doortrapt of zeer onwetend politicus kan een filosoof voor
zijn karretje spannen en dan precies het omgekeerde van diens
leerstellingen in zijn mond leggen. Nu is VHS te dom om doortrapt te
zijn, dus de conclusie is snel getrokken.

Popper was bv. een zeer geëngageerd voorstander van het kritische
denken, van totale vrijheid van meningsuiting en de krachtmeting van
concurrerende theorieën, die dan uitmonden in een evolutieleer van de
epistemologie (survival of the best fitting theory).

VHS geeft een voorstelling van de vertaling van bovenvermeld boek van
Popper, uitgerekend op dezelfde dag dat de nieuwe anti-racismewet
wordt gestemd, die juist dit soort denken voorgoed wil muilkorven.

Het naasten van bekende namen en hun theorieën omzetten in hun
tegendeel is een nazistische propagandatechniek. Als Slangen ook maar
één boek heeft gelezen, dan zal dit wel "1984" zijn. "The Open
Society" heeft hij mogelijk nimmer aangeraakt, maar indien wel, dan
moeten we eerlijk toegeven dat hij zijn leermeester Goebbels nu heeft
overtroffen.

Anathema sint in aeternam!


Fullator

"Fullator" <[email protected]> wrote

> Wie Popper heeft gelezen - en als een der belangrijkste 20ste eeuwse
> wetenschapsfilosofen en methodici heeft hij hier geen fractie van de
> bekendheid die hij verdient - weet dat VHS er helemaal niets van heeft
> begrepen. In feite zou Popper zich omdraaien in zijn graf, want VHS
> beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan tegen de stellingen
> van de filosoof.

Op dit punt denk ik, vind ik, dat je er voorbeelden zou moeten bijgeven van
dingen die VHS beweerd heeft, en op welke punten die diametraal ingaan tegen
wat Popper zegt.

Overigens...

> VHS geeft een voorstelling van de vertaling van bovenvermeld boek van
> Popper, uitgerekend op dezelfde dag dat de nieuwe anti-racismewet
> wordt gestemd, die juist dit soort denken voorgoed wil muilkorven.

.... denk ik wel dat dit een goed punt is, in de zin dat het moeilijk, zeer
moeilijk, te rijmen valt met de ideeën van The Open Society. Maar dit is
toch geen voorbeeld van VHS "beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan
tegen de stellingen van de filosoof"?

Ciaooooo,

Koen (heeft Popper wèl gelezen)

On Mon, 9 Apr 2007 15:30:07 +0200, "Koen Robeys"
<[email protected]> wrote:

>"Fullator" <[email protected]> wrote
>
>> Wie Popper heeft gelezen - en als een der belangrijkste 20ste eeuwse
>> wetenschapsfilosofen en methodici heeft hij hier geen fractie van de
>> bekendheid die hij verdient - weet dat VHS er helemaal niets van heeft
>> begrepen. In feite zou Popper zich omdraaien in zijn graf, want VHS
>> beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan tegen de stellingen
>> van de filosoof.
>
>Op dit punt denk ik, vind ik, dat je er voorbeelden zou moeten bijgeven van
>dingen die VHS beweerd heeft, en op welke punten die diametraal ingaan tegen
>wat Popper zegt.
>
>Overigens...
>
>> VHS geeft een voorstelling van de vertaling van bovenvermeld boek van
>> Popper, uitgerekend op dezelfde dag dat de nieuwe anti-racismewet
>> wordt gestemd, die juist dit soort denken voorgoed wil muilkorven.
>
>... denk ik wel dat dit een goed punt is, in de zin dat het moeilijk, zeer
>moeilijk, te rijmen valt met de ideeën van The Open Society. Maar dit is
>toch geen voorbeeld van VHS "beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan
>tegen de stellingen van de filosoof"?
>
>Ciaooooo,
>
>Koen (heeft Popper wèl gelezen)
>


Voor jou belangrijk is natuurlijk "The Poverty of Historicism":
Een citaat: "In memoriam de talloze mannen en vrouwen van alle
geloofsovertuigingen, volken of rassen, die het slachtoffer zijn
geworden van het fascistische en communistische geloof in
Onverbiddelijke Wetten van een Historische Lotsbestemming".

Vervang "fascistisch en communistisch" door "politiek correct" en we
komen al een heel eind ver.

Het feit dat sommige uitspraken strafbaar zijn (het negationisme bv,
of een denigrerende uitlating over een godsdienst of profeet) gaat
lijnrecht tegen de stelling van Popper dat theorieën niet moeten
blijven voortbestaan op basis van discriminatie (de overheid bevordert
sommige uitspraken en straft andere) maar op basis van hun
overlevingswaarde. Wie beweert dat Leopold II in Congo 40 miljoen
zwarten liet vermoorden, mag dat voor mijn part rustig doen, maar alle
feiten spreken hem tegen. Hij maakt zich dus belachelijk en zijn
theorie sterft een rustige dood. Maar hij heeft het volste recht dit
te zeggen. Ik zal het spreekrecht van Mark Peeters blijven verdedigen,
maar niet zijn uitspraken over ruimtevaart.

Het is dezelfde kritische grondstemming die nu volledig ontbreekt als
het over klimaatstudies gaat. Dat wetenschappers tegenstrijdige
stellingen poneren, is een goede zaak. Uiteindelijk zal het model
winnen dat het meest feiten verklaart en voorspelt. En er kan vrij
worden gediscussieerd. Maar op de Tweede klimaatsconferentie van de VN
werd er overeenstemming "bij consensus" bereikt. BIJ CONSENSUS? Dus
als morgen de zwaartekrachtwetten "bij consensus" worden afgeschaft,
vallen de appelen voortaan omhoog? Of zoals "bij consensus" Pluto geen
planeet meer is? Twintig stemmen tegen twaalf?

VHS hangt één klimaatmodel volledig aan en verwerpt onkritisch alle
andere. Niet omdat die minder waar zijn, maar omdat ze minder in zijn
politieke kraam passen. En dat is wetenschapsvervalsing van de ergste
soort, volledig in strijd met het ideeëngoed van Popper dat hij
zogezegd hoog in het vaandel draagt.

En zo komen we uit hij het "politiek correcte wetenschappelijke
denken". Een gruwel en een lastering. Wetenschap in dienst van het
totalitaire denken, we kennen het.

Maandagavond komt het ter sprake in mijn cursus in het
HeymansInstituut aan het UZ van Gent. Auditorium E op de campus. Je
kan me daar vinden vanaf 18.45u.

Fullator

On Mon, 9 Apr 2007 15:30:07 +0200, "Koen Robeys"
<[email protected]> wrote:

>"Fullator" <[email protected]> wrote
>
>> Wie Popper heeft gelezen - en als een der belangrijkste 20ste eeuwse
>> wetenschapsfilosofen en methodici heeft hij hier geen fractie van de
>> bekendheid die hij verdient - weet dat VHS er helemaal niets van heeft
>> begrepen. In feite zou Popper zich omdraaien in zijn graf, want VHS
>> beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan tegen de stellingen
>> van de filosoof.
>
>Op dit punt denk ik, vind ik, dat je er voorbeelden zou moeten bijgeven van
>dingen die VHS beweerd heeft, en op welke punten die diametraal ingaan tegen
>wat Popper zegt.
>
>Overigens...
>
>> VHS geeft een voorstelling van de vertaling van bovenvermeld boek van
>> Popper, uitgerekend op dezelfde dag dat de nieuwe anti-racismewet
>> wordt gestemd, die juist dit soort denken voorgoed wil muilkorven.
>
>... denk ik wel dat dit een goed punt is, in de zin dat het moeilijk, zeer
>moeilijk, te rijmen valt met de ideeën van The Open Society. Maar dit is
>toch geen voorbeeld van VHS "beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan
>tegen de stellingen van de filosoof"?
>
>Ciaooooo,
>
>Koen (heeft Popper wèl gelezen)
>

Misschien was ik hierboven niet duidelijk genoeg.

Volgens Popper zou de hedendaagse wetenschap inzake de
klimaatontwikkeling het standpunt moeten innemen "we weten het niet,
want er zijn onvoldoende data beschikbaar en de feiten en stellingen
spreken elkaar tegen".

In plaats daarvan zien we politici die alvast taksen gaan heffen voor
het geval "hùn" model het in de wedloop zou halen. En ze doen alvast
alles wat ze kunnen om dit model te doen zegevieren, inclusief het
triomferend binnenhalen van idioten en dwazen..

Verder zijn ook alle vorige modellen die het politiek correct hebben
"gehaald" intussen de weg van de Darwiniaanse Dodo opgegaan. Volgens
Popper zijn ze dus gesneuveld op het échte altaar van de wetenschap:
het gat in de ozonlaag, de zure regen, de schadelijkheid van DDT in de
moedermelk - deze laatste heeft miljoenen doden op zijn geweten via
het overleven van de malariamug - of het droogpompen van de
olievoorraden, die al bijna veertig jaar volledig zouden moeten
uitgeput zijn volgens de Club Van Rome.

Het Industrieel Angstcomplex werkt immers niet met feiten, maar
terroriseert met emoties. Laat het nu net politici zijn van het
kaliber van VHS, die dit het handigst weten aan te wenden.

De afbouw van kerncentrales, de toekomstige aanslag (en het woord is
niet verkeerd gekozen) van belastingen op tal van 'milieubedreigende'
situaties en het steeds opnieuw uitvinden van nieuwe dreigingen die
alleen met taksen of de terreur van ingeleverde vrijheden kunnen
worden bestreden, spreekt voor zichzelf. Nu komt het fijne stof en de
vleesetende ziekenhuisbacterie er nog aan. Gisteren was het de dolle
koeienziekte en de vogelgriep. Hoeveel mensen zijn er in België aan de
vogelgriep gestorven? Juist: 0. Aan de gewone griep? Juist: een paar
honderd. Aan de prionen van de gekke koeien? Een of twee, schat ik.
Alleszins minder dan aan een stamp van dezelfde koeien.

Bij mijn weten - en dit verdriet me zeer - is nog geen enkele
crimineel van dit terroristenwapen ooit voor een rechtbank verschenen.
Het mom van wetenschap geeft immers een vrijgeleide, naast de
astronomische bedragen die door belanghebbende industrieën als
omkoopwapen voor 'wetenschappers' worden gebruikt.

En waarom kan dit? Zoals de blinde ziener Thereisias het bij Sofokles
reeds zei: "omdat we blind zijn van gehoor en geest en beroofd van ons
gezichtsvermogen...."

Fullator

Fullator <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:


>
> Volgens Popper zou de hedendaagse wetenschap inzake de
> klimaatontwikkeling het standpunt moeten innemen "we weten het niet,
> want er zijn onvoldoende data beschikbaar en de feiten en stellingen
> spreken elkaar tegen".

Niet helemaal akkoord: me dunkt dat, wat de klimaatverandering betreft, er
meer dan redelijke aanwijzingen zijn dat het allesbehalve de goede kant op
gaat. Ik meen mij te herinneren dat jij zelf al enkele redenen aanhaalde
dat menselijke activiteiten behoorlijk ingrijpend op ons klimaat (kunnen)
inwerken.
Heel kort samengevat in een paar sleutelwoorden: kappen regenwoud,
woestijnvorming, irrigatie- en andere ingrijpende waterwerken, uitstoot van
bepaalde industriën... hebben naast accidentele natuurfenomenen kennelijk
wel degelijk invloed op bestaande patronen.

Het is niet omdat wetenschappers elkaar soms tegenspreken dat er niets aan
de hand zou zijn. In een andere draad - al wordt het stilaan zinloos op
be.politics door de bomen het bos te blijven zien - waren we het al eens
geraakt dat de politiek, zie het CO2-verhaal, schaamteloos misbruik maakt
van de hype van het moment om nieuwe taksen op te leggen en begrotingsgaten
te dichten.
Je cynisme in de volgende paragraaf (geknipt om het een beetje beknopt te
houden) is wel begrijpelijk en grotendeels terecht, zeker in het geval van
Verhofstadt die handig verpakte peptalk verwart met echt staatsmanschap,
maar daarom vind ik nog niet dat je milieuzorg - in de breedste zin van het
woord - als vijfde wiel aan de economische wagen moet beschouwen.


[...]
>
> Bij mijn weten - en dit verdriet me zeer - is nog geen enkele
> crimineel van dit terroristenwapen ooit voor een rechtbank verschenen.
> Het mom van wetenschap geeft immers een vrijgeleide, naast de
> astronomische bedragen die door belanghebbende industrieën als
> omkoopwapen voor 'wetenschappers' worden gebruikt.

Intrigerende paragraaf: bedoel je dat *de* industrie op dezelfde manier
tewerk gaat als de overheid, namelijk wetenschappers inhuren om pakweg de
onschadelijkheid van haar producten of productiemethodes te bewijzen (en
dat doet ze trouwens geregeld) of verwijt je de overheid zich te baseren op
"getrouwe" wetenschappers om de billijkheid van deze of gene wetgeving te
verantwoorden?

"Fullator" <[email protected]> wrote

> Wie Popper heeft gelezen - en als een der belangrijkste 20ste eeuwse
> wetenschapsfilosofen en methodici heeft hij hier geen fractie van de
> bekendheid die hij verdient - weet dat VHS er helemaal niets van heeft
> begrepen.

In feite merk ik nu pas op dat ik hier een groot assumptieprobleem heb. Want
OK, ik *heb* dus inderdaad Popper gelezen. Maar voor de opinie van VHS, of
welke andere Belgische politieker ook, heb ik eerlijk gezegd nooit één
seconde tijd over gehad. Niet moeilijk, nietwaar, dat ik ondanks het feit
dat ik Popper gelezen heb helem�*�*l niet weet dat VHS er niets van begrepen
heeft. Als ik me daar al allemaal zou moeten mee bezig houden...

:-)

Koen

On Mon, 09 Apr 2007 18:23:01 GMT, boutros gali <[email protected]>
wrote:

>Fullator <[email protected]> wrote in
>news:[email protected] :
>
>
>>
>> Volgens Popper zou de hedendaagse wetenschap inzake de
>> klimaatontwikkeling het standpunt moeten innemen "we weten het niet,
>> want er zijn onvoldoende data beschikbaar en de feiten en stellingen
>> spreken elkaar tegen".
>
>Niet helemaal akkoord: me dunkt dat, wat de klimaatverandering betreft, er
>meer dan redelijke aanwijzingen zijn dat het allesbehalve de goede kant op
>gaat. Ik meen mij te herinneren dat jij zelf al enkele redenen aanhaalde
>dat menselijke activiteiten behoorlijk ingrijpend op ons klimaat (kunnen)
>inwerken.
>Heel kort samengevat in een paar sleutelwoorden: kappen regenwoud,
>woestijnvorming, irrigatie- en andere ingrijpende waterwerken, uitstoot van
>bepaalde industriën... hebben naast accidentele natuurfenomenen kennelijk
>wel degelijk invloed op bestaande patronen.

Vanzelfsprekend.
Elk systeem is gebaseerd op evenwichten binnen dat systeem.
Als je die gaat verstoren treden er veranderingen op binnen dat
systeem.

>Het is niet omdat wetenschappers elkaar soms tegenspreken dat er niets aan
>de hand zou zijn. In een andere draad - al wordt het stilaan zinloos op
>be.politics door de bomen het bos te blijven zien - waren we het al eens
>geraakt dat de politiek, zie het CO2-verhaal, schaamteloos misbruik maakt
>van de hype van het moment om nieuwe taksen op te leggen en begrotingsgaten
>te dichten.

Ik ben hier niet mee eens.
Dit gaat over een mentaliteitswijziging en gezien je dat van de mensen
niet kan verwachten zonder hen eerst pijn te doen, dan moet dat maar.
De aard van het beestje.
Waarschijnlijk val je nu van je stoel van het verschieten, nu je mij
de regering hoort verdedigen, maar juist is juist.
Wie verstandig omgaat met energie, betaalt geen euro meer.
Accijnzen aan de pomp?
Rijd wat minder met de auto.
Kan toch niet moeilijk te begrijpen zijn?

>Je cynisme in de volgende paragraaf (geknipt om het een beetje beknopt te
>houden) is wel begrijpelijk en grotendeels terecht, zeker in het geval van
>Verhofstadt die handig verpakte peptalk verwart met echt staatsmanschap,
>maar daarom vind ik nog niet dat je milieuzorg - in de breedste zin van het
>woord - als vijfde wiel aan de economische wagen moet beschouwen.

Ik ga er van uit dat de bevindingen van het IPCC, doch niet helemaal
onafhankelijk, kloppen.
Het blijft weliswaar een onomstotelijk feit dat een steekproef met
onvoldoende waarnemingen statistisch gezien waardeloos is.
Maar wat hebben de tegenstanders, bij mode van wetenschappers die de
studies omtent CO2 en global warming betwisten, meer?
Niets, hun steekproef bevat even weinig metingen dus evenzo onzin als
je de redenering doortrekt.
Het geruzie over de oorzaak is een slimme truuk om de aandacht af te
leiden.
Het feit dat de aarde opwarmt is een feit.
Het feit dat het door menselijke activiteit komt voor de hand liggend.
Bovendien is een mentaliteitswijziging in onze consumptiemaatschappij
sowieso dringend nodig omdat de oppervlakte waarop deze
consumptiemaatschappij zich bevindt altijd groter wordt.
Niets aan te doen, ons rijk is op dat vlak uit.

>[...]
>>
>> Bij mijn weten - en dit verdriet me zeer - is nog geen enkele
>> crimineel van dit terroristenwapen ooit voor een rechtbank verschenen.
>> Het mom van wetenschap geeft immers een vrijgeleide, naast de
>> astronomische bedragen die door belanghebbende industrieën als
>> omkoopwapen voor 'wetenschappers' worden gebruikt.
>
>Intrigerende paragraaf: bedoel je dat *de* industrie op dezelfde manier
>tewerk gaat als de overheid, namelijk wetenschappers inhuren om pakweg de
>onschadelijkheid van haar producten of productiemethodes te bewijzen (en
>dat doet ze trouwens geregeld) of verwijt je de overheid zich te baseren op
>"getrouwe" wetenschappers om de billijkheid van deze of gene wetgeving te
>verantwoorden?

De truuk is de volgende en het zit niet eens zo moeilijk in elkaar.
Ipv het globaal plaatje te bekijken worden er details vrijgegeven waar
je alle richtingen meer uitkan.
Jij vraagt aan unief 1 de positieve gevolgen van het consumeren van uw
product te bestuderen en je gebruikt dat om te bewijzen dat uw product
goed is.
Ik vraagt aan unief 2 om te onderzoeken wat de negatieve gevolgen zijn
van het consumeren van uw product en ik bewijs daarmee dat uw product
slecht is.
Waar staan we dan?
Nergens.
Mijn theorie afgeleid uit het voorgaande: je maakt iets voldoende
complex en je komt er altijd mee weg.

dL

On 9 apr, 18:38, Fullator <[email protected]> wrote:
> On Mon, 9 Apr 2007 15:30:07 +0200, "Koen Robeys"
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >"Fullator" <[email protected]> wrote
>
> >> Wie Popper heeft gelezen - en als een der belangrijkste 20ste eeuwse
> >> wetenschapsfilosofen en methodici heeft hij hier geen fractie van de
> >> bekendheid die hij verdient - weet dat VHS er helemaal niets van heeft
> >> begrepen. In feite zou Popper zich omdraaien in zijn graf, want VHS
> >> beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan tegen de stellingen
> >> van de filosoof.
>
> >Op dit punt denk ik, vind ik, dat je er voorbeelden zou moeten bijgeven van
> >dingen die VHS beweerd heeft, en op welke punten die diametraal ingaan tegen
> >wat Popper zegt.
>
> >Overigens...
>
> >> VHS geeft een voorstelling van de vertaling van bovenvermeld boek van
> >> Popper, uitgerekend op dezelfde dag dat de nieuwe anti-racismewet
> >> wordt gestemd, die juist dit soort denken voorgoed wil muilkorven.
>
> >... denk ik wel dat dit een goed punt is, in de zin dat het moeilijk, zeer
> >moeilijk, te rijmen valt met de ideeën van The Open Society. Maar dit is
> >toch geen voorbeeld van VHS "beweert zaken die absoluut en diametraal ingaan
> >tegen de stellingen van de filosoof"?
>
> >Ciaooooo,
>
> >Koen (heeft Popper wèl gelezen)
>
> Misschien was ik hierboven niet duidelijk genoeg.
>
> Volgens Popper zou de hedendaagse wetenschap inzake de
> klimaatontwikkeling het standpunt moeten innemen "we weten het niet,
> want er zijn onvoldoende data beschikbaar en de feiten en stellingen
> spreken elkaar tegen".
>
> In plaats daarvan zien we politici die alvast taksen gaan heffen voor
> het geval "hùn" model het in de wedloop zou halen. En ze doen alvast
> alles wat ze kunnen om dit model te doen zegevieren, inclusief het
> triomferend binnenhalen van idioten en dwazen..
>
> Verder zijn ook alle vorige modellen die het politiek correct hebben
> "gehaald" intussen de weg van de Darwiniaanse Dodo opgegaan. Volgens
> Popper zijn ze dus gesneuveld op het échte altaar van de wetenschap:
> het gat in de ozonlaag, de zure regen, de schadelijkheid van DDT in de
> moedermelk - deze laatste heeft miljoenen doden op zijn geweten via
> het overleven van de malariamug - of het droogpompen van de
> olievoorraden, die al bijna veertig jaar volledig zouden moeten
> uitgeput zijn volgens de Club Van Rome.
>
> Het Industrieel Angstcomplex werkt immers niet met feiten, maar
> terroriseert met emoties. Laat het nu net politici zijn van het
> kaliber van VHS, die dit het handigst weten aan te wenden.
>
> De afbouw van kerncentrales, de toekomstige aanslag (en het woord is
> niet verkeerd gekozen) van belastingen op tal van 'milieubedreigende'
> situaties en het steeds opnieuw uitvinden van nieuwe dreigingen die
> alleen met taksen of de terreur van ingeleverde vrijheden kunnen
> worden bestreden, spreekt voor zichzelf. Nu komt het fijne stof en de
> vleesetende ziekenhuisbacterie er nog aan. Gisteren was het de dolle
> koeienziekte en de vogelgriep. Hoeveel mensen zijn er in België aan de
> vogelgriep gestorven? Juist: 0. Aan de gewone griep? Juist: een paar
> honderd. Aan de prionen van de gekke koeien? Een of twee, schat ik.
> Alleszins minder dan aan een stamp van dezelfde koeien.
>
> Bij mijn weten - en dit verdriet me zeer - is nog geen enkele
> crimineel van dit terroristenwapen ooit voor een rechtbank verschenen.
> Het mom van wetenschap geeft immers een vrijgeleide, naast de
> astronomische bedragen die door belanghebbende industrieën als
> omkoopwapen voor 'wetenschappers' worden gebruikt.
>
> En waarom kan dit? Zoals de blinde ziener Thereisias het bij Sofokles
> reeds zei: "omdat we blind zijn van gehoor en geest en beroofd van ons
> gezichtsvermogen...."
>
> Fullator

Gekke koeienziekte was er al vele decennia. Een boer met prachtige
kweekbeesten van het blauw-wit ras heeft me dat eens haarfijn uit de
doeken gedaan.

Lijkt me een verstandig man die Popper! :-)
--
We zullen zien zei de blinde.

"dL" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Mon, 09 Apr 2007 18:23:01 GMT, boutros gali <[email protected]>
> wrote:
>
>>Het is niet omdat wetenschappers elkaar soms tegenspreken dat er niets aan
>>de hand zou zijn. In een andere draad - al wordt het stilaan zinloos op
>>be.politics door de bomen het bos te blijven zien - waren we het al eens
>>geraakt dat de politiek, zie het CO2-verhaal, schaamteloos misbruik maakt
>>van de hype van het moment om nieuwe taksen op te leggen en
>>begrotingsgaten
>>te dichten.
>
> Ik ben hier niet mee eens.
> Dit gaat over een mentaliteitswijziging en gezien je dat van de mensen
> niet kan verwachten zonder hen eerst pijn te doen, dan moet dat maar.
> De aard van het beestje.
> Waarschijnlijk val je nu van je stoel van het verschieten, nu je mij
> de regering hoort verdedigen, maar juist is juist.
> Wie verstandig omgaat met energie, betaalt geen euro meer.
> Accijnzen aan de pomp?
> Rijd wat minder met de auto.

En wat meer met de fiets?
Het probleem is dat onze wegeninfrastructuur gemaakt is voor auto's, niet
voor fietsers. Dat is met het ongeluk in Ooigem weer heel duidelijk
geworden.
Een kwetsbare fietser laat je gewoon niet op dezelfde baan rijden als
auto's/vrachtwagens die daar 5x sneller rijden. Dat is gewoon om problemen
vragen.

Als het de overheid echt te doen was om het milieu zouden ze fietsen en
openbaar vervoer aanmoedigen ipv. pestbelastingen in te voeren.

"Fikkie" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] oups.com:

>
> Gekke koeienziekte was er al vele decennia. Een boer met prachtige
> kweekbeesten van het blauw-wit ras heeft me dat eens haarfijn uit de
> doeken gedaan.

Wel Lesj, laat ons niet langer in het ongewisse: vertel eens wat meer over
het ontstaan van de gekke koeienziekte, haarfijn als het kan.

Fullator schreef:

> Het is dezelfde kritische grondstemming die nu volledig ontbreekt als
> het over klimaatstudies gaat. Dat wetenschappers tegenstrijdige
> stellingen poneren, is een goede zaak. Uiteindelijk zal het model
> winnen dat het meest feiten verklaart en voorspelt. En er kan vrij
> worden gediscussieerd. Maar op de Tweede klimaatsconferentie van de VN
> werd er overeenstemming "bij consensus" bereikt. BIJ CONSENSUS? Dus
> als morgen de zwaartekrachtwetten "bij consensus" worden afgeschaft,
> vallen de appelen voortaan omhoog? Of zoals "bij consensus" Pluto geen
> planeet meer is? Twintig stemmen tegen twaalf?
>
> VHS hangt één klimaatmodel volledig aan en verwerpt onkritisch alle
> andere. Niet omdat die minder waar zijn, maar omdat ze minder in zijn
> politieke kraam passen. En dat is wetenschapsvervalsing van de ergste
> soort, volledig in strijd met het ideeëngoed van Popper dat hij
> zogezegd hoog in het vaandel draagt.
>
> En zo komen we uit hij het "politiek correcte wetenschappelijke
> denken". Een gruwel en een lastering. Wetenschap in dienst van het
> totalitaire denken, we kennen het.

Je stelling is listig maar onjuist. Als wetenschappers enige vorm van
consensus bereiken dan gebeurt dat nog altijd door onderzoek en de
daaropvolgende methode van de peer review. Door het laten nakijken van
wetenschappelijk werk door de erkende specialisten terzake dus. Doordat
je daardoor paradigmaverschuiving bemoeilijkt werk je misschien iets
makkelijker naar een consensus toe, maar dat is absoluut geen intentie.
Klimaatsconferenties daarentegen behoren niet tot de wetenschappelijke
methode en hebben ook geen enkel wetenschappelijk doel.
Klimaatsconferenties proberen alleen een synthese te maken van de
voorliggende wetenschappelijke bevindingen met het doel verantwoorde
beleidsopties te kunnen maken. Dit voorstellen alsof er wetenschap per
consensus wordt bedreven is intellectueel oneerlijk.
Wat het wetenschappelijk werk rond de invloed van de mens op de
klimaatsverandering betreft is er iets vreemds aan de hand. Als je de
wetenschappelijke artikelen bekijkt die een collegiale toetsing hebben
doorstaan, dan wijzen de neuzen opvallend sterk eenzelfde richting uit.
Dat weet iedereen die regelmatig Nature of Sience inkijkt. Maar in dag
dagelijkse opiniestukken, door mensen die zich op hun 'gezond verstand'
beroepen, daar is de relativerende strekking ruim in de meerderheid en
wordt met het grootste gemak de wetenschappelijke consensus terzijde
geschoven. Dit terwijl die consensus alleen maar het gevolg is van een
samentelling van onderzoeksresultaten.
Ik ben geen popperiaan, maar het belang van Popper voor de
wetenschappelijk methode is niet te schatten. Dus voor al wie zo hoog
op
loopt met Popper: als de wetenschappelijk consensus rond de
klimaatsverandering je onjuist lijkt: falcificeer de resultaten maar
laat de verdachtmakingen en complottheorieën achterwege.
En het voor stellen alsof wetenschappelijke uitspraken moeten vermeden
worden tot de laatste zonderlinge wetenschapper ook overtuigd is, dat
is verre van popperiaans. Het is niet omdat wetenschappelijke
uitspraken per definitie voorlopig zijn dat ze geen grote mate van
zekerheid kunnen bereikt hebben.

--
VG
Karlos

Fullator schreef op 9/04/2007 :
> Verder zijn ook alle vorige modellen die het politiek correct hebben
> "gehaald" intussen de weg van de Darwiniaanse Dodo opgegaan. Volgens
> Popper zijn ze dus gesneuveld op het échte altaar van de wetenschap:
> het gat in de ozonlaag, de zure regen, de schadelijkheid van DDT in de
> moedermelk - deze laatste heeft miljoenen doden op zijn geweten via
> het overleven van de malariamug - of het droogpompen van de
> olievoorraden, die al bijna veertig jaar volledig zouden moeten
> uitgeput zijn volgens de Club Van Rome.

Geloof in de DDT-mythe verwachtte ik eerder aan een cafetoog. Vooreerst
is de daling van de effectiviteit van DDT voorafgegaan aan het stoppen
van het gebruik voor malariamug-bestrijding. En er zijn helemaal geen
malaria-doden gevallen door het stoppen van de DDT-campagnes. De
effectiviteit op de malariamug was toen al gedaald van schier absoluut
tot nul door de ontwikkeling van DDT-resistente muggen. Op de plaatsen
waar de campagnes niet werden gestopt kwam het aantal malaria-gevallen
ook op hun oorspronkelijke peil terug. Net op dezelfde manier als
Plasmodium resistent wordt aan chloroquine of pyrimethamine.
De DDT-mythe met zijn zogenaamd miljoenen doden is een urban legend.
En wat de Club van Rome betreft: dit was geen club van wetenschappers
of groene doemdenkers maar van topindustriëelen die voor het eerst uit
eigenbelang nadachten over de eindigheid van fossiele energiebronnen.
Maar zo lang het perpetuum mobile van het neoliberalisme gevoed wordt
met gratis olie, zal de eindigheid daarvan in alle toonaarden ontkend
worden.
Het is trouwens wel heel makkelijk om alle gefalcificeerde
wetenschappelijke theorëen op de kap van de 'politiek correcten' te
schuiven. Je kan niet een methode verheerlijken maar de uitkomst
betwisten.
Populisme en wetenschap gaan niet samen. Over de meeste onderwerpen
permitteer ik me geen mening omdat ik onmogelijk over de
wetenschappelijk basis kan beschikken die een persoonlijke mening
gerechtvaardigd maken. Ik heb een grondige hekel aan de Frank
Deboosere's van deze wereld, die zonder enige basis menen te mogen
missioneren en die van 'mening' veranderen als er eens een zachte
winter is. Maar ik ga dan ook niet sarcastisch doen als prion-ziekten
niet tot een epidemie leiden en de voorzorgsmaatregelen buiten
proportie waren.

--
VG
Karlos

"karlos" <[email protected]> wrote

> Maar zo lang het perpetuum mobile van het neoliberalisme gevoed wordt met
> gratis olie, zal de eindigheid daarvan in alle toonaarden ontkend worden.

Oei oei oei, Karlos! Er zijn ook neoliberalen die dat helemaal niet
betwisten, hoor! (Zei je zelf niet net iets over de topindustriëlen van de
Club van Rome?) En anderzijds kan ik me nog wel een aantal filosofieën en
regimes inbeelden, die ook van de gratis olie profiteren en geprofiteerd
hebben, en die trouwens nog ontkenden dat hun goedkope kerncentrale was
ontploft terwijl de radioactiviteit van hun eigen scherm spatte.
Maar dat zijn allemaal maar details, natuurlijk. In het algemeen ben ik het
wel met Fullator eens dat Popper nogal door politici wordt misbruikt, en met
jou dat iedereen, dus ook de critici van de politici, daar nog een stuk
consequenter in mogen zijn.

:-)

Koen

"karlos" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fullator schreef:
>
>> Het is dezelfde kritische grondstemming die nu volledig ontbreekt als
>> het over klimaatstudies gaat. Dat wetenschappers tegenstrijdige
>> stellingen poneren, is een goede zaak. Uiteindelijk zal het model
>> winnen dat het meest feiten verklaart en voorspelt. En er kan vrij
>> worden gediscussieerd. Maar op de Tweede klimaatsconferentie van de VN
>> werd er overeenstemming "bij consensus" bereikt. BIJ CONSENSUS? Dus
>> als morgen de zwaartekrachtwetten "bij consensus" worden afgeschaft,
>> vallen de appelen voortaan omhoog? Of zoals "bij consensus" Pluto geen
>> planeet meer is? Twintig stemmen tegen twaalf?
>>
>> VHS hangt één klimaatmodel volledig aan en verwerpt onkritisch alle
>> andere. Niet omdat die minder waar zijn, maar omdat ze minder in zijn
>> politieke kraam passen. En dat is wetenschapsvervalsing van de ergste
>> soort, volledig in strijd met het ideeëngoed van Popper dat hij
>> zogezegd hoog in het vaandel draagt.
>>
>> En zo komen we uit hij het "politiek correcte wetenschappelijke
>> denken". Een gruwel en een lastering. Wetenschap in dienst van het
>> totalitaire denken, we kennen het.
>
> Je stelling is listig maar onjuist. Als wetenschappers enige vorm van
> consensus bereiken dan gebeurt dat nog altijd door onderzoek en de
> daaropvolgende methode van de peer review. Door het laten nakijken van
> wetenschappelijk werk door de erkende specialisten terzake dus. Doordat
> je daardoor paradigmaverschuiving bemoeilijkt werk je misschien iets
> makkelijker naar een consensus toe, maar dat is absoluut geen intentie.
> Klimaatsconferenties daarentegen behoren niet tot de wetenschappelijke
> methode en hebben ook geen enkel wetenschappelijk doel.
> Klimaatsconferenties proberen alleen een synthese te maken van de
> voorliggende wetenschappelijke bevindingen met het doel verantwoorde
> beleidsopties te kunnen maken. Dit voorstellen alsof er wetenschap per
> consensus wordt bedreven is intellectueel oneerlijk.
> Wat het wetenschappelijk werk rond de invloed van de mens op de
> klimaatsverandering betreft is er iets vreemds aan de hand. Als je de
> wetenschappelijke artikelen bekijkt die een collegiale toetsing hebben
> doorstaan, dan wijzen de neuzen opvallend sterk eenzelfde richting uit.
> Dat weet iedereen die regelmatig Nature of Sience inkijkt. Maar in dag
> dagelijkse opiniestukken, door mensen die zich op hun 'gezond verstand'
> beroepen, daar is de relativerende strekking ruim in de meerderheid en
> wordt met het grootste gemak de wetenschappelijke consensus terzijde
> geschoven. Dit terwijl die consensus alleen maar het gevolg is van een
> samentelling van onderzoeksresultaten.
> Ik ben geen popperiaan, maar het belang van Popper voor de
> wetenschappelijk methode is niet te schatten. Dus voor al wie zo hoog op
> loopt met Popper: als de wetenschappelijk consensus rond de
> klimaatsverandering je onjuist lijkt: falcificeer de resultaten maar
> laat de verdachtmakingen en complottheorieën achterwege.
> En het voor stellen alsof wetenschappelijke uitspraken moeten vermeden
> worden tot de laatste zonderlinge wetenschapper ook overtuigd is, dat is
> verre van popperiaans. Het is niet omdat wetenschappelijke uitspraken per
> definitie voorlopig zijn dat ze geen grote mate van zekerheid kunnen
> bereikt hebben.
>
> --
> VG
> Karlos

*****

Ik vraag me al weken af waarom ik nog de moeite doe om af en toe te komen
kijken naar wat er in deze nieuuwsgroep allemaal geschreven wordt over de
banaalste on-dingen.
Deze draad, en uw bijdragen, hebben me er weer mee verzoend dat je
onnoemelijk veel humbug moet slikken
om een (al te) zeldzame keer iets interessants te kunnen lezen.
Waarvoor dank.

jvw






>

On Tue, 10 Apr 2007 00:25:08 GMT, "GigaSurfer" <[email protected]>
wrote:

>"dL" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 09 Apr 2007 18:23:01 GMT, boutros gali <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>Het is niet omdat wetenschappers elkaar soms tegenspreken dat er niets aan
>>>de hand zou zijn. In een andere draad - al wordt het stilaan zinloos op
>>>be.politics door de bomen het bos te blijven zien - waren we het al eens
>>>geraakt dat de politiek, zie het CO2-verhaal, schaamteloos misbruik maakt
>>>van de hype van het moment om nieuwe taksen op te leggen en
>>>begrotingsgaten
>>>te dichten.
>>
>> Ik ben hier niet mee eens.
>> Dit gaat over een mentaliteitswijziging en gezien je dat van de mensen
>> niet kan verwachten zonder hen eerst pijn te doen, dan moet dat maar.
>> De aard van het beestje.
>> Waarschijnlijk val je nu van je stoel van het verschieten, nu je mij
>> de regering hoort verdedigen, maar juist is juist.
>> Wie verstandig omgaat met energie, betaalt geen euro meer.
>> Accijnzen aan de pomp?
>> Rijd wat minder met de auto.
>
>En wat meer met de fiets?
>Het probleem is dat onze wegeninfrastructuur gemaakt is voor auto's, niet
>voor fietsers. Dat is met het ongeluk in Ooigem weer heel duidelijk
>geworden.
>Een kwetsbare fietser laat je gewoon niet op dezelfde baan rijden als
>auto's/vrachtwagens die daar 5x sneller rijden. Dat is gewoon om problemen
>vragen.

Ik nodig je uit om hier op een mooie zondag eens een lekkere wijntje
op mijn terras te komen drinken.
Dan gaan we het verkeer op de straat waar mijn tuin 100 meter verder
op uitkomt eens bekijken.
Wedden dat je omver valt van het verschieten?
De onvoorstelbare verkeerstroom die het vrijetijdsverkeer met zich
meebrengt is hallucinant.
Ik spreek niet over spitsverkeer in de week.
Ik spreek zelfs helemaal niet over doorgaand verkeer met mensen die
ergens naar toe rijden.
Hier spreek je over mensen die alleen in hun wagen zitten en hiermee
op zonnige dagen gaan rondrijden.
Wil ik hen dat afpakken?
Nee maar je moet ergens beginnen.
Toertjes rijden op een zonnige dat met de wagen is al jaren in de
mode.
Op vlak van energieverbuik is dat even verspillend als tijdens weer
van 30 graden uw verwarming vollen bak te zetten.
Gewoon omdat je dat leuk vindt.
Er zal ergens moeten gesnoeid worden om de normen te halen, niet dat
ik dat graag zeg of doe maar het is gewoon zo.

>Als het de overheid echt te doen was om het milieu zouden ze fietsen en
>openbaar vervoer aanmoedigen ipv. pestbelastingen in te voeren.

Het Brussels Air plan heeft heel wat in peto.
Met veel tamtam aangekondigd maar sindsdien niets meer van gehoord.
Intussen wordt de gifwolk boven Brussel elke dag giftiger en dikker...

dL

Koen Robeys schreef :
> "karlos" <[email protected]> wrote
>
>> Maar zo lang het perpetuum mobile van het neoliberalisme gevoed wordt met
>> gratis olie, zal de eindigheid daarvan in alle toonaarden ontkend worden.
>
> Oei oei oei, Karlos! Er zijn ook neoliberalen die dat helemaal niet
> betwisten, hoor! (Zei je zelf niet net iets over de topindustriëlen van de
> Club van Rome?) En anderzijds kan ik me nog wel een aantal filosofieën en
> regimes inbeelden, die ook van de gratis olie profiteren en geprofiteerd
> hebben, en die trouwens nog ontkenden dat hun goedkope kerncentrale was
> ontploft terwijl de radioactiviteit van hun eigen scherm spatte.

Zich aan de zijde van dictatoriale communistische regimes bevinden is
niet direct een goede referentie toch? Maar het woord neoliberalen is
wellicht niet juist gekozen en te breed en neoconservatieven te eng.
Maar ik lees ze wel overal en steeds uit dezelfde hoek: het
ongefundeerd goedpraten van een allesverslindende groeieconomie, gevoed
door het opgebruiken van bronnen die aan volgende generaties
toebehoren. Groei om de groei die als een kanker alles opsoupeert
zonder rekening te houden met enig toekomstdenken.

> Maar dat zijn allemaal maar details, natuurlijk. In het algemeen ben ik het
> wel met Fullator eens dat Popper nogal door politici wordt misbruikt, en met
> jou dat iedereen, dus ook de critici van de politici, daar nog een stuk
> consequenter in mogen zijn.

Ik las het stukje van Verhofstadt in De Standaard en het stoorde me
alleen dat ie met ideeën pronkte waarvan ik vermoedde dat hij ze niet
kon menen. Maar liever een belezen liberaal die wat progressief doet
dan een terugkeer naar een bijbelvast verleden.

(Je bent voorzichtig geworden, door steeds met een smiley af te
sluiten? Voor mij wordt het weer een Hit and Run, zoals je dat vroeger
noemde :)

--
VG
Karlos

On Tue, 10 Apr 2007 16:56:37 GMT, karlos <[email protected]> wrote:

>Fullator schreef:
>
>> Het is dezelfde kritische grondstemming die nu volledig ontbreekt als
>> het over klimaatstudies gaat. Dat wetenschappers tegenstrijdige
>> stellingen poneren, is een goede zaak. Uiteindelijk zal het model
>> winnen dat het meest feiten verklaart en voorspelt. En er kan vrij
>> worden gediscussieerd. Maar op de Tweede klimaatsconferentie van de VN
>> werd er overeenstemming "bij consensus" bereikt. BIJ CONSENSUS? Dus
>> als morgen de zwaartekrachtwetten "bij consensus" worden afgeschaft,
>> vallen de appelen voortaan omhoog? Of zoals "bij consensus" Pluto geen
>> planeet meer is? Twintig stemmen tegen twaalf?
>>
>> VHS hangt één klimaatmodel volledig aan en verwerpt onkritisch alle
>> andere. Niet omdat die minder waar zijn, maar omdat ze minder in zijn
>> politieke kraam passen. En dat is wetenschapsvervalsing van de ergste
>> soort, volledig in strijd met het ideeëngoed van Popper dat hij
>> zogezegd hoog in het vaandel draagt.
>>
>> En zo komen we uit hij het "politiek correcte wetenschappelijke
>> denken". Een gruwel en een lastering. Wetenschap in dienst van het
>> totalitaire denken, we kennen het.
>
>Je stelling is listig maar onjuist. Als wetenschappers enige vorm van
>consensus bereiken dan gebeurt dat nog altijd door onderzoek en de
>daaropvolgende methode van de peer review. Door het laten nakijken van
>wetenschappelijk werk door de erkende specialisten terzake dus. Doordat
>je daardoor paradigmaverschuiving bemoeilijkt werk je misschien iets
>makkelijker naar een consensus toe, maar dat is absoluut geen intentie.
>Klimaatsconferenties daarentegen behoren niet tot de wetenschappelijke
>methode en hebben ook geen enkel wetenschappelijk doel.
>Klimaatsconferenties proberen alleen een synthese te maken van de
>voorliggende wetenschappelijke bevindingen met het doel verantwoorde
>beleidsopties te kunnen maken. Dit voorstellen alsof er wetenschap per
>consensus wordt bedreven is intellectueel oneerlijk.
>Wat het wetenschappelijk werk rond de invloed van de mens op de
>klimaatsverandering betreft is er iets vreemds aan de hand. Als je de
>wetenschappelijke artikelen bekijkt die een collegiale toetsing hebben
>doorstaan, dan wijzen de neuzen opvallend sterk eenzelfde richting uit.
>Dat weet iedereen die regelmatig Nature of Sience inkijkt. Maar in dag
>dagelijkse opiniestukken, door mensen die zich op hun 'gezond verstand'
>beroepen, daar is de relativerende strekking ruim in de meerderheid en
>wordt met het grootste gemak de wetenschappelijke consensus terzijde
>geschoven. Dit terwijl die consensus alleen maar het gevolg is van een
>samentelling van onderzoeksresultaten.
>Ik ben geen popperiaan, maar het belang van Popper voor de
>wetenschappelijk methode is niet te schatten. Dus voor al wie zo hoog
>op
>loopt met Popper: als de wetenschappelijk consensus rond de
>klimaatsverandering je onjuist lijkt: falcificeer de resultaten maar
>laat de verdachtmakingen en complottheorieën achterwege.
>En het voor stellen alsof wetenschappelijke uitspraken moeten vermeden
>worden tot de laatste zonderlinge wetenschapper ook overtuigd is, dat
>is verre van popperiaans. Het is niet omdat wetenschappelijke
>uitspraken per definitie voorlopig zijn dat ze geen grote mate van
>zekerheid kunnen bereikt hebben.


We moeten hier oppassen met onze terminologie. "Wetenschappers" wordt
hier duidelijk in twee betekenissen gebruikt en er ontstaat dus
begripsverwarring.

Het "wetenschappelijk" peil van politiek gestuurde conferenties kan
dus vrij eenvoudig aan de kaak worden gesteld door de
overlevingswaarde van de theorieën te bekijken (nu weer popperiaans).
Wat blijkt: alle theorieën die door het Industriële Angstcomplex de
wereld werden ingeblazen, hadden een kort leven beschoren. DDT blijkt
zeer weinig schadelijk voor de mens, het gat in de ozonlaag is dicht,
er zijn nog immense olievoorraden en de zure regen is niet meer, noch
zijn de 'definitief aangetaste' bossen verdwenen. En de tienduizenden
die nu al aan de prionen moesten bezweken zijn, lopen allen nog
vrolijk rond. Evenals de miljoenen slachtoffers van de vogelgriep, die
de aarde volledig zou ontvolken (maar dat laatste komt natuurlijk
omdat wij hier de hokken hebben afgedekt!)

Dus met die "hoge mate van zekerheid" valt het wel best mee.
Klimatologie wordt ons voorgesteld als een exacte wetenschap, die we
volledig onder de knie hebben, terwijl we plaatselijk niet eens het
weer van morgen kunnen voorspellen omdat de modellen elkaar
tegenspreken. Op lange termijn weten we niets.

Het merkwaardige is dat er met evenveel ernst klimaatmodellen worden
voorgesteld die tot een verstikkende droogte of een nieuwe ijstijd
zullen leiden. Dus de neuzen wijzen eerder opvallend in verschillende
richtingen, tenzij je een selecte deelverzameling maakt. En dat lijkt
me nu net iets dat in de wetenschappelijke informatievergaring een
no-no is.

In mijn opinie - en ik volg mijn persoonlijke inzichten hierin - kan
men hier geen besluiten trekken via consensus, omdat die zgn.
consensus is gebaseerd op modellen die in het beste geval onvolledig,
niet verifieerbaar of zelfs tegenstrijdig zijn. Een wetenschapper die
zuiver in de leer is zou dus moeten stellen "we weten het niet". Maar
daar zit natuurlijk geen geld in. Dus doet men maar of men alle
wijsheid in pacht heeft en rijft men de subsidies binnen. Na ons de
zondvloed (soms letterlijk!). Als binnen 50 jaar blijkt dat we ons
onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt: what me worry - binnen 50
jaar zijn we toch dood.

Dit is wetenschap op zijn smalst, en ik zal daar tegen blijven
fulmineren.

Fullator

On Tue, 10 Apr 2007 21:19:07 GMT, karlos <[email protected]> wrote:

>Koen Robeys schreef :
>> "karlos" <[email protected]> wrote
>>
>>> Maar zo lang het perpetuum mobile van het neoliberalisme gevoed wordt met
>>> gratis olie, zal de eindigheid daarvan in alle toonaarden ontkend worden.
>>
>> Oei oei oei, Karlos! Er zijn ook neoliberalen die dat helemaal niet
>> betwisten, hoor! (Zei je zelf niet net iets over de topindustriëlen van de
>> Club van Rome?) En anderzijds kan ik me nog wel een aantal filosofieën en
>> regimes inbeelden, die ook van de gratis olie profiteren en geprofiteerd
>> hebben, en die trouwens nog ontkenden dat hun goedkope kerncentrale was
>> ontploft terwijl de radioactiviteit van hun eigen scherm spatte.
>
>Zich aan de zijde van dictatoriale communistische regimes bevinden is
>niet direct een goede referentie toch? Maar het woord neoliberalen is
>wellicht niet juist gekozen en te breed en neoconservatieven te eng.
>Maar ik lees ze wel overal en steeds uit dezelfde hoek: het
>ongefundeerd goedpraten van een allesverslindende groeieconomie, gevoed
>door het opgebruiken van bronnen die aan volgende generaties
>toebehoren. Groei om de groei die als een kanker alles opsoupeert
>zonder rekening te houden met enig toekomstdenken.

Het lijkt of je me dit in de schoenen wil schuiven, maar dat heb ik
nooit beweerd. Oorspronkelijk nam ik een standpunt in tegen het
misbruik dat door politici wordt gemaakt van al dan niet
wetenschappelijk gefundeerde standpunten. Dat kan niet worden ontkend.

Dat ze hierin gesteund worden door belangengroepen is evenzeer
duidelijk. Kruisbestuiving.

>> Maar dat zijn allemaal maar details, natuurlijk. In het algemeen ben ik het
>> wel met Fullator eens dat Popper nogal door politici wordt misbruikt, en met
>> jou dat iedereen, dus ook de critici van de politici, daar nog een stuk
>> consequenter in mogen zijn.

Exact.

>
>Ik las het stukje van Verhofstadt in De Standaard en het stoorde me
>alleen dat ie met ideeën pronkte waarvan ik vermoedde dat hij ze niet
>kon menen. Maar liever een belezen liberaal die wat progressief doet
>dan een terugkeer naar een bijbelvast verleden.

In dit geval ging het veel verder dan dat. De anti-racismewet - die
overmorgen wordt gestemd - kan op basis van art. 21 nagenoeg iedereen
monddood maken. Sommige politici hebben hier natte dromen over.

Dan pronken met een "Open" VLD, de meest loze vlag die ik ooit op een
lading zag pronken en coquetteren met Sir Popper om de vrije
meningsuiting opnieuw een dolksteek toe te dienen - of minstens te
proberen - dat gaat er niet in.

Gelukkig zal het arbitragehof die wet meteen afschieten, zoals ze de
laatste tijd het meer en meer moeten doen.

>(Je bent voorzichtig geworden, door steeds met een smiley af te
>sluiten? Voor mij wordt het weer een Hit and Run, zoals je dat vroeger
>noemde :)

Heb je bronnen waaruit blijkt dat dichloro-difenyl-trichloorethaan
schadelijk voor de mens is? Want indertijd werd er geschermd met
teratogene en mutagene effecten, die later nooit werden vastgesteld.

Verder meen ik recent een studie te hebben doorbladerd die stelde dat
DDT opnieuw een krachtige aanpak van plasmodium mogelijk maakt. Ik wil
het wel eens opzoeken (Scientific American?). Het niet gebruiken zou
dan toch wel heel bedenkelijk zijn.

Last not least: ik wil helemaal niet de klimaattheorieën (welke ??)
falsifiëren, wegens onvoldoende bevoegd. Ik paste alleen de
evolutieleer van de concurrerende theorieën toe, een basisidee van
Popper. En dat kan hier met een heel redelijk succes gebeuren, gezien
de voorgaanden.

Maar ik mag er niet aan denken dat iemand met jouw achtergronden
werkelijk zou geloven dat het zeeniveau hier ter plaatse met zes meter
zal stijgen, nog in de loop van deze eeuw (VHS die Al Gore citeert).


Fullator

"dL" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Toertjes rijden op een zonnige dat met de wagen is al jaren in de
> mode.
> Op vlak van energieverbuik is dat even verspillend als tijdens weer
> van 30 graden uw verwarming vollen bak te zetten.
> Gewoon omdat je dat leuk vindt.
> Er zal ergens moeten gesnoeid worden om de normen te halen, niet dat
> ik dat graag zeg of doe maar het is gewoon zo.

Er is inderdaad een mentaliteitswijziging bij de bevolking nodig.
Nog een voorbeeld van absurd autogebruik:
Een buurvrouw gaat een paar keer per week met haar 4x4 naar een
fitnesscentrum dat niet eens een kilometer ver is.
Een paar minuten fietsen of wandelen zou een goede opwarming zijn maar
blijkbaar is het heel moeilijk om de auto even in de garage te laten staan.

Fullator schreef:
> On Tue, 10 Apr 2007 21:19:07 GMT, karlos <[email protected]> wrote:
>
>> Koen Robeys schreef :
>>> "karlos" <[email protected]> wrote
>>>
>>>> Maar zo lang het perpetuum mobile van het neoliberalisme gevoed wordt met
>>>> gratis olie, zal de eindigheid daarvan in alle toonaarden ontkend worden.
>>> Oei oei oei, Karlos! Er zijn ook neoliberalen die dat helemaal niet
>>> betwisten, hoor! (Zei je zelf niet net iets over de topindustriëlen van de
>>> Club van Rome?) En anderzijds kan ik me nog wel een aantal filosofieën en
>>> regimes inbeelden, die ook van de gratis olie profiteren en geprofiteerd
>>> hebben, en die trouwens nog ontkenden dat hun goedkope kerncentrale was
>>> ontploft terwijl de radioactiviteit van hun eigen scherm spatte.
>> Zich aan de zijde van dictatoriale communistische regimes bevinden is
>> niet direct een goede referentie toch? Maar het woord neoliberalen is
>> wellicht niet juist gekozen en te breed en neoconservatieven te eng.
>> Maar ik lees ze wel overal en steeds uit dezelfde hoek: het
>> ongefundeerd goedpraten van een allesverslindende groeieconomie, gevoed
>> door het opgebruiken van bronnen die aan volgende generaties
>> toebehoren. Groei om de groei die als een kanker alles opsoupeert
>> zonder rekening te houden met enig toekomstdenken.
>
> Het lijkt of je me dit in de schoenen wil schuiven, maar dat heb ik
> nooit beweerd. Oorspronkelijk nam ik een standpunt in tegen het
> misbruik dat door politici wordt gemaakt van al dan niet
> wetenschappelijk gefundeerde standpunten. Dat kan niet worden ontkend.

Nee, dat schuif ik je niet in de schoenen. Dat is alleen mijn simpele
maatschappijanalyse.


> Dat ze hierin gesteund worden door belangengroepen is evenzeer
> duidelijk. Kruisbestuiving.
>
>>> Maar dat zijn allemaal maar details, natuurlijk. In het algemeen ben ik het
>>> wel met Fullator eens dat Popper nogal door politici wordt misbruikt, en met
>>> jou dat iedereen, dus ook de critici van de politici, daar nog een stuk
>>> consequenter in mogen zijn.
>
> Exact.
>
>> Ik las het stukje van Verhofstadt in De Standaard en het stoorde me
>> alleen dat ie met ideeën pronkte waarvan ik vermoedde dat hij ze niet
>> kon menen. Maar liever een belezen liberaal die wat progressief doet
>> dan een terugkeer naar een bijbelvast verleden.
>
> In dit geval ging het veel verder dan dat. De anti-racismewet - die
> overmorgen wordt gestemd - kan op basis van art. 21 nagenoeg iedereen
> monddood maken. Sommige politici hebben hier natte dromen over.
>
> Dan pronken met een "Open" VLD, de meest loze vlag die ik ooit op een
> lading zag pronken en coquetteren met Sir Popper om de vrije
> meningsuiting opnieuw een dolksteek toe te dienen - of minstens te
> proberen - dat gaat er niet in.
> Gelukkig zal het arbitragehof die wet meteen afschieten, zoals ze de
> laatste tijd het meer en meer moeten doen.

De VLD en bij uitbreiding de hele staatsstructuur, staat mijlenver van
mij af en ik kan me al lang niet meer opwinden over de franjes waarmee
een regime zich tooit. Dergelijke wetten dienen niet om de vrije
meningsuiting een dolksteek toe te dienen. Denk je nu echt dat men
dergelijke wetten nodig heeft om je zonodig monddood te maken? In 1974
hadden wij in Waregem een anarchistisch centrum 'Liberta'. Hoe dacht je
dat ze dat toen aanpakten om dat voor goed de mond te snoeren: dat er
condooms te verkrijgen waren was ruim voldoende. De macht bedient zich
van de wetten die voor liggen en interpreteert ze a la carte. Voor de
vrije meningsuiting zie ik vooralsnog geen nationaal complot. Je wordt
in Gent niet om de haverklap meer tegen de muur gezet voor een fouille
en de eerste rij van je vergaderzaal wordt niet meer ingenomen door
ijverig noterende BOB-ers. Ik word niet meer naar het postkantoor
geroepen omdat men een nummer van Sekstant heeft open gemaakt. Hun
aandachtspunt betreft al lang niet meer jouw mening maar de newspeak
heeft zich gericht op al wie van over de grens komt. De werkelijke reden
waarom antiracisme-wetten gestemd worden is om hun mensonterende aanpak
van vreemdelingen te compenseren/camoufleren. Net zoals Dewael een witte
en een zwarte opa heeft die hij naar believen kan uit de kast halen, zo
moeten het antiracisme-discour dienen om het 'mensenhandel'-discour te
maskeren.

>> (Je bent voorzichtig geworden, door steeds met een smiley af te
>> sluiten? Voor mij wordt het weer een Hit and Run, zoals je dat vroeger
>> noemde :)
>
> Heb je bronnen waaruit blijkt dat dichloro-difenyl-trichloorethaan
> schadelijk voor de mens is? Want indertijd werd er geschermd met
> teratogene en mutagene effecten, die later nooit werden vastgesteld.

(terzijde: DDT is nooit weg geweest en de productie is nog nooit zo hoog
geweest als nu)
Dat is wel een klein deel van het plaatje. Het probleem met DDT is dat
het niet afbreekt en cumuleert in dierlijk vet en zo de hele
voedselketen volgt. Ook insecten waartegen het nooit werd ingezet worden
resistent enerzijds en broodnodige insecten zoals sluipwespen gaan er
ongewild aan kapot. Daarom wordt het hier niet meer in de vrije natuur
gebruikt. Met uitzondering van de streken waar het nog effectief is om
mensenlevens te redden maw het doel is bepalend. Waar het verhaaltje
vandaan komt dat DDT gebannen zou zijn om zijn cancerogene eigenschappen
weet ik niet. Maar het blijft wel bij de stoffen die mogelijk
cancerogeen zijn en in het is nog altijd in zeer hoge concentraties in
ons lichaamsvet aanwezig. Ik merk ook dat een gerenommeerde
wetenschapper als E.O. Wilson een nawoord schrijft bij de laatste
uitgave van Silent Spring en de hedendaagse inzichten rond de invloed
van DDT op ons milieu - of zou hij alsnog mee in een wetenschappelijk
complot zitten?


> Verder meen ik recent een studie te hebben doorbladerd die stelde dat
> DDT opnieuw een krachtige aanpak van plasmodium mogelijk maakt. Ik wil
> het wel eens opzoeken (Scientific American?). Het niet gebruiken zou
> dan toch wel heel bedenkelijk zijn.

Maar DDT is nooit weg geweest. Er is trouwens nog nooit zoveel DDT
geproduceerd en gebruikt geweest als nu. Uiteraard in het Zuiden. Voor
de malariamug is het in de meest streken niet meer effectief, maar wel
bv voor vlooien om vlektyfus in te dijken.


> Last not least: ik wil helemaal niet de klimaattheorieën (welke ??)
> falsifiëren, wegens onvoldoende bevoegd. Ik paste alleen de
> evolutieleer van de concurrerende theorieën toe, een basisidee van
> Popper. En dat kan hier met een heel redelijk succes gebeuren, gezien
> de voorgaanden.

Maar waardeloos voor wie een beleid moet voeren.

> Maar ik mag er niet aan denken dat iemand met jouw achtergronden
> werkelijk zou geloven dat het zeeniveau hier ter plaatse met zes meter
> zal stijgen, nog in de loop van deze eeuw (VHS die Al Gore citeert).

Ik baseer mijn opinies zelden of nooit op geloof. Over de hele
greenhouse-discussie ga ik mijn antennes uitsteken op oa de blogs van
wetenschappers die mij ook rond andere onderwerpen een goed inzicht
boden in de actuele wetenschappelijke stand van zaken. Om er enkele te
noemen: Carl Zimmer op scienceblogs.com/loom/ en Dawkins op
richarddawkins.net. Meestal vind je dan voldoende verwijzingen om het
niet meer met 'geloof' te moeten doen.