Waarom de multiculturele samenleving niet werkt.

[Universalia]

Was het niet éne zekere Frau Merkel die zei: multiculturele samenleving dat werkt niet?

Ik kan de dame in kwestie niet echt ongelijk geven.

[doremi]

Het idee van de multiculturele samenleving zoals dat jarenlang gepropageerd werd werkt niet omdat men abusievelijk dacht dat alle overtuigingen (zoals geloofsovertuigingen) evenwaardig waren en gelijkaardige basiswaarden koesterden.

Hoe lang heeft men de Islam niet beschouwd als een soort Christendom uit de arabische wereld? Dit terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet beseft dat het Christendom en deze godsdienst niet zo heel gelijkend zijn.
Hoe zeer probeert men nu nog steeds te beweren dat de moraal/ethiek van de verlichting niet beter is dan de moraal van middeleeuwse denkbeelden...
Zolang men dat blijft doen en het multicultuur noemt is die multicultuur gedoemd om te mislukken.

Echte multicultuur kan pas bestaan als iedereen een bepaald basispakket van de democratische rechtstaat aanvaardt en zich eigen maakt, ook al moet men daarvoor enkele waarden, gewoonten e.a. facetten uit de eigen achtergrond voor laten vallen. het simplistische idee dat iedereen naast elkaar de eigen identiteit (inclusief zaken als religie) 100% kan benutten is absolute onzin en een wensdroom van hippies die zijn blijven hangen in de flower power. Er zijn immers te veel denkbeelden (en monotheïstische godsdiensten zijn daarvan het summum) die anderen hun grondrechten (mogelijk) aantasten.

Dat is dan ook de reden waarom in de VS bijvoorbeeld wel degelijk zoiets bestaat als 'multicultuur'. Uiteraard is daar ook nog een zekere segregatie en zijn er nog duidelijke verschillen qua achtergrond (wie dat probeert uit te sluiten is eveneens naïef of totalitair ingesteld) maar iedereen met een Amerikaans paspoort voelt zich een Amerikaan, heeft trouw gezworen aan het land, de democratie en rechtstaat en kent de taal. Dat is voor mij echte multicultuur. Mensen die elkaar vinden in de grote basiswaarden die een maatschappij doen draaien (democratische rechtstaat) maar toch ook ruimte om de eigenheid te behouden.

Daar is in Europa echter nog veel werk aan want een verplichte taalcursus vindt men hier al 'racisme'.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het idee van de multiculturele samenleving zoals dat jarenlang gepropageerd werd werkt niet omdat men abusievelijk dacht dat alle overtuigingen (zoals geloofsovertuigingen) evenwaardig waren en gelijkaardige basiswaarden koesterden.

Hoe lang heeft men de Islam niet beschouwd als een soort Christendom uit de arabische wereld? Dit terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet beseft dat het Christendom en deze godsdienst niet zo heel gelijkend zijn.
Hoe zeer probeert men nu nog steeds te beweren dat de moraal/ethiek van de verlichting niet beter is dan de moraal van middeleeuwse denkbeelden...
Zolang men dat blijft doen en het multicultuur noemt is die multicultuur gedoemd om te mislukken.

Echte multicultuur kan pas bestaan als iedereen een bepaald basispakket van de democratische rechtstaat aanvaardt en zich eigen maakt, ook al moet men daarvoor enkele waarden, gewoonten e.a. facetten uit de eigen achtergrond voor laten vallen. het simplistische idee dat iedereen naast elkaar de eigen identiteit (inclusief zaken als religie) 100% kan benutten is absolute onzin en een wensdroom van hippies die zijn blijven hangen in de flower power. Er zijn immers te veel denkbeelden (en monotheïstische godsdiensten zijn daarvan het summum) die anderen hun grondrechten (mogelijk) aantasten.

Dat is dan ook de reden waarom in de VS bijvoorbeeld wel degelijk zoiets bestaat als 'multicultuur'. Uiteraard is daar ook nog een zekere segregatie en zijn er nog duidelijke verschillen qua achtergrond (wie dat probeert uit te sluiten is eveneens naïef of totalitair ingesteld) maar iedereen met een Amerikaans paspoort voelt zich een Amerikaan, heeft trouw gezworen aan het land, de democratie en rechtstaat en kent de taal. Dat is voor mij echte multicultuur. Mensen die elkaar vinden in de grote basiswaarden die een maatschappij doen draaien (democratische rechtstaat) maar toch ook ruimte om de eigenheid te behouden.

Daar is in Europa echter nog veel werk aan want een verplichte taalcursus vindt men hier al 'racisme'.

U heeft zeker een punt. Gelukkig zijn er veel moslims, ook in Vlaanderen die verschillende identiteiten combineren. Turken of Oost Europese moslims bijvoorbeeld, kunnen dit vaak.

Thuis zijn ze moslim, maar buiten de deur onder maten van werk of sportclub vooral gewoon zichzelf, ze spreken de taal, zijn hier naar school geweest en lusten een glas bier.
Die mensen schakelen moeiteloos over en maken daar geen probleem van.
Ze accepteren ook dat hun normen als moslim niet gedeeld worden door hun omgeving.
Discussies daarover worden ook beschaafd gevoerd.

Maar andere groepen, zoals sommige Marokkanen, dat verloopt veel moeizamer. Zij gaan anders om met de samenleving, zien die veel sneller als haram, oorzaak van hun problemen. Voordat je mensen die hun identiteit vooral als moslim zien, zover krijgt dat ze een gemeenschappelijke identiteit willen delen, moet je eerst voorbij heel wat theologische discussies, wat dan weer niet opschiet, omdat iedere groep wel andere " accenten" legt in die geloofsbeleving die veel breder is dan bij de gemiddelde Katholiek.

Ondertussen blijven wij mechanismen, die dat proces van gemeenschappelijke identiteit verhinderen, in stand houden, met gebrekkige inburgering, die liefst gesscheiden gegeven wordt aan vrouwen volgens sommige politici, uit respect voor de cultuur.

Wij leren wie zich hier ook vestigt niet, dat een aantal basiswaarden van deze samenleving, helemaal niet en nooit ter discussies gezet kunnen worden. Wat je dan af en toe ook bij de vraag brengt, waarom deelname van Turkse of Marokkaanse politici aan maatschappelijk debat, steeds tot uitholling van die basiswaarden leidt.

Inplaats van multicultuur,zie ik verarming van eigen cultuur. Ik ben zelf opgegroeid met het idee dat je als vrouw kon dragen wat je wilde, dat dit een reden zou zijn om je lastig te vallen was absurd en gelukkig strafbaar als seksuele agressie.

Nu groeit mijn dochter op, zij weet dat je niet overal kunt rondlopen met korte rok of zelfs maar blote armen zonder risico op kleinerende of beledigende opmerkingen. Dat is voor mij verarming van eigen cultuur.

Ik groeide ook op met het idee dat geweld tegenover bejaarden en kinderen of vrouwen laakbaar is, zwakkeren val je niet aan. Toch zijn nu bejaarden , en dan zeker vrouwtjes met een ketting of handtas gewoon potentiele slachtoffers. Is dat geen culturele verarming?

Voorbeelden genoeg van afbraak van eigen cultuur, daar moet je eerst bewust van zijn, en iets aan doen, voordat je groepen die vanuit hun eigen levensovertuiging al argwanend naar onze samenleving kijken, tot een gemeenschappelijke identiteit kunt brengen.
Dat probleem had Amerika wat minder!



Respect eisen voor onze cultuur is fout.
Tenminste zo lijkt het steeds meer.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft zeker een punt. Gelukkig zijn er veel moslims, ook in Vlaanderen die verschillende identiteiten combineren. Turken of Oost Europese moslims bijvoorbeeld, kunnen dit vaak.

Thuis zijn ze moslim, maar buiten de deur onder maten van werk of sportclub vooral gewoon zichzelf, ze spreken de taal, zijn hier naar school geweest en lusten een glas bier.
Die mensen schakelen moeiteloos over en maken daar geen probleem van.
Ze accepteren ook dat hun normen als moslim niet gedeeld worden door hun omgeving.
Discussies daarover worden ook beschaafd gevoerd.

Maar andere groepen, zoals sommige Marokkanen, dat verloopt veel moeizamer. Zij gaan anders om met de samenleving, zien die veel sneller als haram, oorzaak van hun problemen. Voordat je mensen die hun identiteit vooral als moslim zien, zover krijgt dat ze een gemeenschappelijke identiteit willen delen, moet je eerst voorbij heel wat theologische discussies, wat dan weer niet opschiet, omdat iedere groep wel andere " accenten" legt in die geloofsbeleving die veel breder is dan bij de gemiddelde Katholiek.

Da's een indruk die jij hebt. Ik heb de omgekeerde indruk. Turken zijn meer "eigen volk eerst" gericht. In de fitness waar ik kom is het steeds een turks onderonsje in het turks. Bovendien zijn Turken (nog meer dan marokkanen) heel racistisch ingesteld. Als er een neger de kleedkamer uitloopt dan krijg je meteen de typische racistische opmerkinegen die dan steeds van de turken of moe-landers komen. En dat heb je (iets) minder van de marokkanen.


Kan je samenleven met 'Turken'?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Da's een indruk die jij hebt. Ik heb de omgekeerde indruk. Turken zijn meer "eigen volk eerst" gericht. In de fitness waar ik kom is het steeds een turks onderonsje in het turks. Bovendien zijn Turken (nog meer dan marokkanen) heel racistisch ingesteld. Als er een neger de kleedkamer uitloopt dan krijg je meteen de typische racistische opmerkinegen die dan steeds van de turken of moe-landers komen. En dat heb je (iets) minder van de marokkanen.


Kan je samenleven met 'Turken'?

Zo zie je maar, verschillende indrukken. Dat mensen buiten werk en schooltijd ervoor kiezen onderling een andere taal te spreken stoort me niet, wel wanneer ze dit blijven doen wanneer er mensen bij zijn die hun taal niet spreken. En ja, dat over Afrikanen en Turken klopt.

Maar op het werk spreken hier geboren Turken gewoon Vlaams, zonder loodzwaar Turks accent, wat Marokkaanse jongeren, ook hier geboren dan weer wel doen.
Turken maken ook minder problemen over vrouwen, een hand geven, praten, zij behandelen mannen en vrouwen in functies correct en beleefd.

Ze drinken ook vaker en openlijker alcohol, waardoor ze sneller contact hebben met maten op het werk, in de sportvereniging, aan een toog.

Maar vooral, hun imam komt uit Turkije en leest de in Ankara geschreven preek, door die controle gaat er van Turkse moskees die aangesloten zijn bij het dyanet, veel minder opruiende taal tegenover de samenleving naar hun gelovigen. Bij Marokkanen is daar geen controle op, zeer verschillende strekkingen prediken in evenveel al of niet gekende moskees.

Het Turkije van Attaturk legde een bredere identiteit op dan het moslim zijn en daardoor lukt het Turken hier mogelijk beter dan hun Marokkaanse broeders die geen gelijklopende achtergrond kenden zoals inTurkije onder Attatuk gebeurde in hun eigen land.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft zeker een punt. Gelukkig zijn er veel moslims, ook in Vlaanderen die verschillende identiteiten combineren. Turken of Oost Europese moslims bijvoorbeeld, kunnen dit vaak.

Thuis zijn ze moslim, maar buiten de deur onder maten van werk of sportclub vooral gewoon zichzelf, ze spreken de taal, zijn hier naar school geweest en lusten een glas bier.
Die mensen schakelen moeiteloos over en maken daar geen probleem van.
Ze accepteren ook dat hun normen als moslim niet gedeeld worden door hun omgeving.
Discussies daarover worden ook beschaafd gevoerd.

Maar andere groepen, zoals sommige Marokkanen, dat verloopt veel moeizamer. Zij gaan anders om met de samenleving, zien die veel sneller als haram, oorzaak van hun problemen. Voordat je mensen die hun identiteit vooral als moslim zien, zover krijgt dat ze een gemeenschappelijke identiteit willen delen, moet je eerst voorbij heel wat theologische discussies, wat dan weer niet opschiet, omdat iedere groep wel andere " accenten" legt in die geloofsbeleving die veel breder is dan bij de gemiddelde Katholiek.

Ondertussen blijven wij mechanismen, die dat proces van gemeenschappelijke identiteit verhinderen, in stand houden, met gebrekkige inburgering, die liefst gesscheiden gegeven wordt aan vrouwen volgens sommige politici, uit respect voor de cultuur.

Wij leren wie zich hier ook vestigt niet, dat een aantal basiswaarden van deze samenleving, helemaal niet en nooit ter discussies gezet kunnen worden. Wat je dan af en toe ook bij de vraag brengt, waarom deelname van Turkse of Marokkaanse politici aan maatschappelijk debat, steeds tot uitholling van die basiswaarden leidt.

Inplaats van multicultuur,zie ik verarming van eigen cultuur. Ik ben zelf opgegroeid met het idee dat je als vrouw kon dragen wat je wilde, dat dit een reden zou zijn om je lastig te vallen was absurd en gelukkig strafbaar als seksuele agressie.

Nu groeit mijn dochter op, zij weet dat je niet overal kunt rondlopen met korte rok of zelfs maar blote armen zonder risico op kleinerende of beledigende opmerkingen. Dat is voor mij verarming van eigen cultuur.

Ik groeide ook op met het idee dat geweld tegenover bejaarden en kinderen of vrouwen laakbaar is, zwakkeren val je niet aan. Toch zijn nu bejaarden , en dan zeker vrouwtjes met een ketting of handtas gewoon potentiele slachtoffers. Is dat geen culturele verarming?

Voorbeelden genoeg van afbraak van eigen cultuur, daar moet je eerst bewust van zijn, en iets aan doen, voordat je groepen die vanuit hun eigen levensovertuiging al argwanend naar onze samenleving kijken, tot een gemeenschappelijke identiteit kunt brengen.
Dat probleem had Amerika wat minder!



Respect eisen voor onze cultuur is fout.
Tenminste zo lijkt het steeds meer.

U haalt hier een perfect voorbeeld aan, gescheiden activiteiten voor mannen en vrouwen uit 'respect' (wat een misplaatste term in dit geval) voor een 'cultuur'.

Het is toch ongelooflijk dat dit er allemaal door geraakt. Stel je nu eens voor dat morgen een racist gescheiden bussen vraagt voor blanken en zwarten want hij is zo opgevoed en het zijn zijn waarden? Dan staat half het land op zijn kop, maar vanuit een godsdienstig standpunt kan dit soort onzin allemaal.

Laat het daarom ook duidelijk zijn, men had hier (zoals men dat dus bijv. ook doet in de VS) de mensen van meet af aan moeten duidelijk maken wat NIET onderhandelbaar is. Spijtig genoeg zijn er hier mensen (en de integratiesector zit er vol van) die net het omgekeerde doen. Zij denken dat onderhandelen over de basiswaarden van de democratische rechtstaat een hulpmiddel is voor integratie. Daarin zijn ze natuurlijk al lang ingehaald door de realiteit maar dat belet deze mensen niet om vandaag nog steeds dezelfde boodschap te brengen als 20 jaar geleden en dat is ergerlijk want die boodschap kan je alleen volhouden als je ofwel erg dom en naïef bent ofwel van zeer slechte wil (en aangezien een groot deel van de mensen waarover het gaat mensen zijn met master-diploma's wil ik van het eerste niet uitgaan).

Daarom kan ik zeker volgen als iemand hier schrijft: De multiculturele samenleving werkt niet. Gezien men het dan heeft over de multiculturele samenleving zoals deze door onze integratiesector en linkse politieke bewegingen wordt gedefinieerd. Spijtig genoeg is dat eigenlijk een verkrachting van het begrip 'multiculturele samenleving' zoals ook het begrip racisme of *****-fobie (sterretjes vrij te kiezen) geen enkele betekenis meer hebben.

Dat vind ik oprecht spijtig, want er bestaat weldegelijk zoiets als de multiculturele samenleving, alleen bestaat het niet in Europa.

[circe]

Dat vind ik oprecht spijtig, want er bestaat weldegelijk zoiets als de multiculturele samenleving, alleen bestaat het niet in Europa.

U heeft volkomen gelijk. Dit is echter voor het grootste deel te verklaren doordat er geen multicultureel Europa werd gepland, doch wel een EURABIA. Een van de architekten ervan was CVP'er Tijl Declercq, die samen met een aantal anderen de blauwdruk van Eurabia in Geneve hebben overeengekomen (inclusief het propageren (islam is vrede) en manipuleren(de kruistochten was onze fout, ongeveer alles was onze fout) van geschiedenis).

Noteer dat multicultuur hier vooral : islam en westerse cultuur betekent. Ooit al iets gehoord over ondersteuning en propaganda voor Aziatische culturen? Het verschil al eens gezien tussen de verslaggeving over oost-europese criminaliteiten tegenover die van de beschermde moslimcriminaliteit?
Hoeveel MULTI-cultuur schiet er over in Schaarbeek, Sint Joost, Molenbeek? me dunkt is daar totaal geen sprake meer van multi maar van mono-arabische of mono-islamitische cultuur.
En d�*t maakt het grote verschil uit.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zo zie je maar, verschillende indrukken. Dat mensen buiten werk en schooltijd ervoor kiezen onderling een andere taal te spreken stoort me niet, wel wanneer ze dit blijven doen wanneer er mensen bij zijn die hun taal niet spreken. En ja, dat over Afrikanen en Turken klopt.

Maar op het werk spreken hier geboren Turken gewoon Vlaams, zonder loodzwaar Turks accent, wat Marokkaanse jongeren, ook hier geboren dan weer wel doen.
Turken maken ook minder problemen over vrouwen, een hand geven, praten, zij behandelen mannen en vrouwen in functies correct en beleefd.

Ze drinken ook vaker en openlijker alcohol, waardoor ze sneller contact hebben met maten op het werk, in de sportvereniging, aan een toog.

Maar vooral, hun imam komt uit Turkije en leest de in Ankara geschreven preek, door die controle gaat er van Turkse moskees die aangesloten zijn bij het dyanet, veel minder opruiende taal tegenover de samenleving naar hun gelovigen. Bij Marokkanen is daar geen controle op, zeer verschillende strekkingen prediken in evenveel al of niet gekende moskees.

Het Turkije van Attaturk legde een bredere identiteit op dan het moslim zijn en daardoor lukt het Turken hier mogelijk beter dan hun Marokkaanse broeders die geen gelijklopende achtergrond kenden zoals inTurkije onder Attatuk gebeurde in hun eigen land.

Tussen turken en marokkanen is als kiezen tussen houtaantasting door zwammen of insecten. Of kiezen tussen syfilis of gonorroe. Het is alle twee knap lastig als je er mee zit, maar ze hebben een totaal verschillende manier van bestrijden.
Er zijn altijd genoeg anekdotes om aan te tonen dat de ene beter integreert dan de andere.
Marokkanen zijn meer psychotisch, Turken zijn dan weer fascistisch.
Ze zijn beide even onwenselijk. Het ene is niet beter dan het ander.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Tussen turken en marokkanen is als kiezen tussen houtaantasting door zwammen of insecten. Of kiezen tussen syfilis of gonorroe. Het is alle twee knap lastig als je er mee zit, maar ze hebben een totaal verschillende manier van bestrijden.
Er zijn altijd genoeg anekdotes om aan te tonen dat de ene beter integreert dan de andere.
Marokkanen zijn meer psychotisch, Turken zijn dan weer fascistisch.
Ze zijn beide even onwenselijk. Het ene is niet beter dan het ander.

Nee hoor, natuurlijk zijn er zeer Nationalistisch ingestelde Turken! Grijze wolven bijvoorbeeld, mee gewerkt.
En ook zeer religieuze Turken, zoals Milli Gorus, ook ervaring mee opgedaan.
Of het dyanet, de Atta Turk turken, ook mee gewerkt.
Maar nergens stonden zij in verhouding tot het stelletje regelrechte relschoppers, die je in Marokkaanse moskees zag. Ook mee gewerkt namelijk en echt, de versplinteringen, opvattingen, het wantrouwen tegen anderen is echt superhoog onder Berbers. Ook mee gewerkt namelijk, ben er nog niet goed van!

Als mens waren ook Marokkanen toffe mensen, maar in groep was er niets mee te beginnen. Turken wel, spreken vaak beter de taal, meer discipline, grotere openheid.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, natuurlijk zijn er zeer Nationalistisch ingestelde Turken! Grijze wolven bijvoorbeeld, mee gewerkt.
En ook zeer religieuze Turken, zoals Milli Gorus, ook ervaring mee opgedaan.
Of het dyanet, de Atta Turk turken, ook mee gewerkt.
Maar nergens stonden zij in verhouding tot het stelletje regelrechte relschoppers, die je in Marokkaanse moskees zag. Ook mee gewerkt namelijk en echt, de versplinteringen, opvattingen, het wantrouwen tegen anderen is echt superhoog onder Berbers. Ook mee gewerkt namelijk, ben er nog niet goed van!

Als mens waren ook Marokkanen toffe mensen, maar in groep was er niets mee te beginnen. Turken wel, spreken vaak beter de taal, meer discipline, grotere openheid.

Ok, ik begrijp het.. Jij bent iemand die graag gonorroe krijgt omdat je de indruk hebt dat gonorroe dragelijker is dan syfilis. Da's natuurlijk Uw goed recht.

[Zipper]

Als het na +/- een halve eeuw niet werkt, zal het m.i. nooit werken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Ok, ik begrijp het.. Jij bent iemand die graag gonorroe krijgt omdat je de indruk hebt dat gonorroe dragelijker is dan syfilis. Da's natuurlijk Uw goed recht.

begrijp ik nu goed dat je ervan uitgaat dat Alice een prostituee is?

[OilOnFire]

Ik heb ook wel enkele van deze mensen de voorbije 30 jaar in dienst gehad. (zelfs: één Homo marokkaan) en aan Congolese Politieke vluchteling die er maar niet in slaagde in zijn 'Homeland', minister te worden? De ervaring die ik er mee heb brengt mij tot volgende conclusie:

Voor mij, is het heel simpel: Belgen in Belgiëland, Marokkanen in Marokkoland, Turken in Turlijeland enz.

Indien iedereen nu eens zorg zou dragen voor zijn: uit 'Gods' hand gekregen 'Erfpacht' (Hetgeen in het verbond opgetekend is), zou de Wereld veel beter draaien )

Om het antwoord te kennen op de vraag waarom de 'Moslim's' ons aandeel v/d Wereld willen veroveren, is simpel: ze willen ons gewoon hun 'visie' over het 'mensdom' opleggen of door de 'strot' trekken.

Dit met het handlangersschap van de 'Westerse Leiders' = Het is niet minder, dan een grootse schande. Hopelijk zal de geschiedenis het onthouden!.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ik heb ook wel enkele van deze mensen de voorbije 30 jaar in dienst gehad. (zelfs: één Homo marokkaan) en aan Congolese Politieke vluchteling die er maar niet in slaagde in zijn 'Homeland', minister te worden? De ervaring die ik er mee heb brengt mij tot volgende conclusie:

Voor mij, is het heel simpel: Belgen in Belgiëland, Marokkanen in Marokkoland, Turken in Turlijeland enz.

Indien iedereen nu eens zorg zou dragen voor zijn: uit 'Gods' hand gekregen 'Erfpacht' (Hetgeen in het verbond opgetekend is), zou de Wereld veel beter draaien )

Om het antwoord te kennen op de vraag waarom de 'Moslim's' ons aandeel v/d Wereld willen veroveren, is simpel: ze willen ons gewoon hun 'visie' over het 'mensdom' opleggen of door de 'strot' trekken.

Dit met het handlangersschap van de 'Westerse Leiders' = Het is niet minder, dan een grootse schande. Hopelijk zal de geschiedenis het onthouden!.

We weten uit de geschiedenis al lang hoe het werkt met moslims, kijk maar hoe pakistan veroverd is, we gaan het nooit onthouden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We weten uit de geschiedenis al lang hoe het werkt met moslims, kijk maar hoe pakistan veroverd is, we gaan het nooit onthouden.

Oost en West Bengalen niet vergeten. Tot eind in de jaren 70 van vorige eeuw werden daar een drie miljoen hindoes en gematigde moslims afgeslacht. Raar genoeg midden in de oliecrisis, dus hier heb je daar natuurlijk niets van in de gazet gezien. Stel je voor dat we gingen verontwaardigd zijn voor zoveel overtredingen van de UVRM. Net als in Darfur trouwens, daar moeten we ook onze ogen maar sluiten (tenslotte zijn de Janjaweed brave moslims, die alleen maar een half miljoen niet-moslimse boeren hebben omgebracht). Maar stel je voor dat er één Israelier durft TERUG te schieten... jamaar jamaar, d�*n is het kot te klein!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dat is dan ook de reden waarom in de VS bijvoorbeeld wel degelijk zoiets bestaat als 'multicultuur'. Uiteraard is daar ook nog een zekere segregatie en zijn er nog duidelijke verschillen qua achtergrond (wie dat probeert uit te sluiten is eveneens naïef of totalitair ingesteld) maar iedereen met een Amerikaans paspoort voelt zich een Amerikaan, heeft trouw gezworen aan het land, de democratie en rechtstaat en kent de taal. Dat is voor mij echte multicultuur. Mensen die elkaar vinden in de grote basiswaarden die een maatschappij doen draaien (democratische rechtstaat) maar toch ook ruimte om de eigenheid te behouden.

Daar is in Europa echter nog veel werk aan want een verplichte taalcursus vindt men hier al 'racisme'.

Dat is misschien wat U eronder verstaat en allicht ook onze bestuurlijke organen maar de term op zichzelf kan leiden tot zeer uitlopende interpretaties en dat heeft men niet als men het begrip multi-etnisch samenleving gebruikt. Een marokkaan vroeg mij eens wat ik onder multicultureel verstond. Ik antwoordde dat ik het niet wist omdat ik niet de uitvinder was van dat begrip. Hij zij dan is dat nu multi-cullinair en multi-vestiar? Ik antwoordde zoiets. Maar antwoordde hij dat heeft toch weinig te maken met cultuur! Ik zag hem glimlachen en ik wist waar hij naartoe wou. Als U denkt dat het invoeren van de sharia inclusief is dan bent U op het verkeerd adres. Maar hij heeft in principe gelijk de basis van een cultuur is in de eerste plaats uw levensbeschouwing en al de rest is daaruit afgeleid. Een waanzinnig postmodern begrip waar men de consequentie niet goed van begrijpt als men van kwade wil is.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De islam is niet zomaar een godsdienst, het is een doctrine die de belijders ervan 24/24, 7 dagen op zeven en twaal maanden per jaar beinvloedt en stuurt. Zoiets kan nooit functioneren en op goedkeuring rekenen in een geseculariseerde omgeving als de onze.
Vijf of zes maal per dag bidden, een maand aan een stuk vasten.....pure waanzin is het. En dan zijn er nog de gehele of gedeeltelijk gesluierde dames.

Gelukkig zijn deze voorwaarden een beetje overdreven.
Het bidden kan snel snel en op eender welke plaats en het vasten...
Een maand vasten?
Een maand lang je leefpatroon verleggen van dag naar nacht.
Een maand waarin meer en ongezonder gegeten wordt afgesloten met een ware zwelgpartij van de meest ongezonde kost die je je kan indenken.
De voorwaarden voor andere zaken zoals seks en matiging gelden alleen overdag en de slimmeriken zijn er al lang achter dat er ook nog zoiets als een nacht is...
Een maand lang hypocrisie is een betere omschrijving...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het idee van de multiculturele samenleving zoals dat jarenlang gepropageerd werd werkt niet omdat men abusievelijk dacht dat alle overtuigingen (zoals geloofsovertuigingen) evenwaardig waren en gelijkaardige basiswaarden koesterden.

Hoe lang heeft men de Islam niet beschouwd als een soort Christendom uit de arabische wereld? Dit terwijl iedereen die er ook maar iets van afweet beseft dat het Christendom en deze godsdienst niet zo heel gelijkend zijn.
Hoe zeer probeert men nu nog steeds te beweren dat de moraal/ethiek van de verlichting niet beter is dan de moraal van middeleeuwse denkbeelden...
Zolang men dat blijft doen en het multicultuur noemt is die multicultuur gedoemd om te mislukken.

Echte multicultuur kan pas bestaan als iedereen een bepaald basispakket van de democratische rechtstaat aanvaardt en zich eigen maakt, ook al moet men daarvoor enkele waarden, gewoonten e.a. facetten uit de eigen achtergrond voor laten vallen. het simplistische idee dat iedereen naast elkaar de eigen identiteit (inclusief zaken als religie) 100% kan benutten is absolute onzin en een wensdroom van hippies die zijn blijven hangen in de flower power. Er zijn immers te veel denkbeelden (en monotheïstische godsdiensten zijn daarvan het summum) die anderen hun grondrechten (mogelijk) aantasten.

Dat is dan ook de reden waarom in de VS bijvoorbeeld wel degelijk zoiets bestaat als 'multicultuur'. Uiteraard is daar ook nog een zekere segregatie en zijn er nog duidelijke verschillen qua achtergrond (wie dat probeert uit te sluiten is eveneens naïef of totalitair ingesteld) maar iedereen met een Amerikaans paspoort voelt zich een Amerikaan, heeft trouw gezworen aan het land, de democratie en rechtstaat en kent de taal. Dat is voor mij echte multicultuur. Mensen die elkaar vinden in de grote basiswaarden die een maatschappij doen draaien (democratische rechtstaat) maar toch ook ruimte om de eigenheid te behouden.

Daar is in Europa echter nog veel werk aan want een verplichte taalcursus vindt men hier al 'racisme'.

Wat u dus die Amerikaanse Multi cultuur noemt komt eigenlijk neer op het opgeven van een belangrijk deel van de eigen cultuur ten voordele van wat jij een basiscultuur noemt maar in feite de kern van de leitcultur is.
Met andere woorden, multicultuur bestaat ook in jou Amerika niet.
Dat men in Amerika, dat geschiedkundig en cultureel een baby is in vergelijk met Europa, gemakkelijker afstand doet van 'De Eigen Cultuur' is nogal logisch. Dat Daar jou soort van Multi cultuur enkel werkt voor die groepen die bereid zijn de eigen cultuur op te geven bewijst de onhoudbaarheid van je stelling.
In Amerika begrijpt men dat ook en heeft men dat zelfs vervat in de grondregels van de maatschappij. Dat maakt het bestaan van onder meer de mormonengemeenschap mogelijk.
Tot echte integratie bij groepen die dit niet wensen leidt dat dus duidelijk niet...

[OilOnFire]

De 'islam' is het onzichtbaar 'uniform' van deze honderdduizenden bezettingseenheden, die permanent paraat staan om na de geringste vingerklik, onmiddelijk toe te slaan!

Toestanden zoals: 'En het zijn toch zo één vriendelijke, meneer!? - zo'n lieve schattige kindjes: VERGEET HET!!! Het zijn allen ( Zonder uitzondering: Hypocriete Vijanden die op de loer liggen en van de geringste fout gebruik maken om ons te verzwakken!

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Oost en West Bengalen niet vergeten. Tot eind in de jaren 70 van vorige eeuw werden daar een drie miljoen hindoes en gematigde moslims afgeslacht. Raar genoeg midden in de oliecrisis, dus hier heb je daar natuurlijk niets van in de gazet gezien

Interessant stukje geschiedenis waar we hier niets van weten, mij incluis. Een bewogen stukje geschiedenis met miljoenen doden en veel geweld tussen moslims onderling, uiteindelijk heeft Indië moeten ingrijpen om de burgeroorlog te stoppen. Bangladesh is iets gematigder dan Pakistan maar ik zou ze ook niet direct gematigde moslims noemen, kindhuwelijken zijn ook daar nog steeds de regel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...van_Bangladesh

Klinkt bekend hé
"Van een wens tot afscheiding was eind jaren zestig echter nog geen sprake - wel van een federatief samengaan van Oost- en West-Pakistan."