Scheiding der Machten: mag de advocatuur in het Parlement zetelen? - Pagina 2

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Als u even "het bedrag van de onenigheid" toelicht dan kunnen we misschien verder.

Maakt weinig uit. Als je wordt bedrogen voor 100€ moet je dat kunnen weerleggen zonder dat dat u een veelvoud van dat bedrag kost.
Wil nu net dat ik mezelf mag bestempelen als ervaringsdeskundige.
Wil je er echt dieper op ingaan dan wil ik hier best wel wat tijd insteken.
Ik heb hier enkele dossiers liggen die duidelijk maken wat ik bedoel.

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kernprobleem is dat twee juridisch ongeschoolden een "bedrag van onenigheid" hebben en elk tot de laatste mogelijkheid willen benutten om gelijk te halen.

Kernprobleem is dat je vandaag elke oplichter best gewoon betaald.
Ik heb nog een zaak lopen tegen een oplichter uit Frankrijk.
Het gaat over een bedrag van 6000€ en het is eigenlijk een 'satelietprobleem' veroorzaakt door de foute aanslag personenbelasting (2010).
De hele zaak is zo'n schandaal voor de hele juridische wereld dat men op het juridisch forum zelfs de hele draad heeft weggehaald ondanks de 10.000 views die het onderwerp op korte termijn had gehaald.

De zaak komt in mei in beroep voor. Tot op vandaag alles gewonnen maar de oplichter kan misbruik maken van zijn erbarmelijke financiële toestand en dus worden zijn advocaten door de Franse en Belgische overheden betaald.

Ondertussen heb ik al voor 10.000€ aan verschillende advocatenkantoren mogen betalen.

Op het juridisch forum had men dit reeds van bij aanvang voorspeld.
'Betaal die oplichter gewoon, het gaat je minder kosten....'

Gelijk had die man.

Ik kan er nog bij vermelden dat eventuele schade door die man nooit gaan vergoed worden, hij is onvermogend. Dit is justitie vandaag....

https://forum.politics.be/showthread...191115&page=40
post 791... Twee vonnissen van twee rechters in eerste aanleg over dezelfde zaak. Jongens toch...

Sukkelaar · 15 februari 2018, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar aanleiding van deze draad:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=242441

Stel ik mij toch de pertinente vraag: is dat koosjer?

Vooral gezien het feit dat Rechten nogal oververtegenwoordigd is in ons Parlement.

Volgens mij mag dit.

Sukkelaar · 15 februari 2018, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen.

En waarom volgens u " neen" ?

Sukkelaar · 15 februari 2018, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Exacte cijfers van het aantal juridisch geschoolden in het parlement zouden welkom zijn.
Om dan te vergelijken met het aantal juridisch geschoolden onder de algemene bevolking.

En wat ben je dan van plan te doen met die vergelijking ?

ViveLaBelgique · 15 februari 2018, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En waarom volgens u " neen" ?

Belangenconflicten zijn niet beheersbaar als advocatuur in het parlement zetelt.

Zegt Kazachgate U niets ?

Xenophon · 15 februari 2018, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik zie in het parlement - waar o.a. wetten gemaakt worden - toch liever juridisch geschoolden dan leden van de Gilde der Kasseistoempers.
( waarmee ik deze laatsten niet wens te beledigen: ook zij vervullen een nuttige taak in de maatschappij)

Ja, want dat werkt goed, zoveel weten we uit de praktijk...

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je kan enkel kiezen voor mensen die ook effectief op een lijst staan.
De overgrote meerderheid die op zo'n lijst 'mogen' staan zijn juristen. Als er toevallig een 'buitenstaander' in de politiek terechtkomt dient die zich te schikken naar de wil van deze juristen of hij vliegt buiten of wordt buiten gepest. In de praktijk zien we voorbeelden genoeg.

Het aantal partijen (en dus lijsten) staat nochtans niet vast hoor.

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom is deze wet een dode letter, kijkt er iemand na of deze wet wordt gerespecteerd en wat zijn de sancties die volgen indien deze wet niet wordt opgevolgd...

Ik weet dat als er een probleem is met het neerleggen van de conclusies en dergelijke (bijvoorbeeld laattijdige neerlegging) wij daar meestal niet moeilijk over doen naar de tegenpartij toe. De kans is immers groot dat men ooit om een 'wederdienst' gaat moeten vragen.

Uiteraard kan men zich verzetten tegen de aanwending van laattijdig neergelegde conclusies. Deze dienen dan in principe ook uit de debatten te worden geweerd.

Otherwise · 15 februari 2018, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik weet dat als er een probleem is met het neerleggen van de conclusies en dergelijke (bijvoorbeeld laattijdige neerlegging) wij daar meestal niet moeilijk over doen naar de tegenpartij toe. De kans is immers groot dat men ooit om een 'wederdienst' gaat moeten vragen.

Uiteraard kan men zich verzetten tegen de aanwending van laattijdig neergelegde conclusies. Deze dienen dan in principe ook uit de debatten te worden geweerd.

Wat ik me afvraag of men een minister een proces kan aandoen wegens het nemen van beslissingen waarvan men meent te kunnen bewijzen dat ze het land schaden. Als ik meen dat de kernuitstap schadelijk is voor de economie van het land en dus eigenlijk diefstal is van belastingsgeld, kan ik de regering of het parlement daarvoor een proces aandoen?

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik weet dat als er een probleem is met het neerleggen van de conclusies en dergelijke (bijvoorbeeld laattijdige neerlegging) wij daar meestal niet moeilijk over doen naar de tegenpartij toe. De kans is immers groot dat men ooit om een 'wederdienst' gaat moeten vragen.

Uiteraard kan men zich verzetten tegen de aanwending van laattijdig neergelegde conclusies. Deze dienen dan in principe ook uit de debatten te worden geweerd.

Hier gaat het al over de beschikking die het Hof moet uitspreken en dat wettelijk binnen een termijn van 6 weken. Het gaat hier simpelweg over het vastleggen van die conclusiedatums en een pleitdatum.
Normaal gesproken moet dit gaan zonder inmenging van de betrokken partijen dus van daar kan de vertraging niet komen. In 2012 heeft zo'n beschikking zo maar eventjes 17 weken op zich laten wachten. Vandaag wachten we opnieuw al tevergeefs 11 weken op die beschikking ...

Even serieus blijven hé mannen, als magistraten de wet naast zich mogen neerleggen waar eindigt het dan?

Dadeemelee · 15 februari 2018, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Belangenconflicten zijn niet beheersbaar als advocatuur in het parlement zetelt.

Zegt Kazachgate U niets ?

Of de juristen zouden zich moeten onthouden als het over zaken gaat waar ze persoonlijk belang bij hebben.

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, want dat werkt goed, zoveel weten we uit de praktijk...

Ik heb jaren als burger met het voordeel van het verrassingselement onze diensten moeten bezoeken om een kans te behouden een fiscale en juridische knoop te ontwarren. De voorbereidingen om dit hele verhaal in boekvorm uit te brengen zijn aan de gang.

Johan Daelemans · 15 februari 2018, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of de juristen zouden zich moeten onthouden als het over zaken gaat waar ze persoonlijk belang bij hebben.

Wat is er éénvoudiger dan de rechten van elke burger belangrijker in te schatten dan geld vergaren voor stad en staat?
Daar loopt het mis. Geld inzamelen tot elke prijs - ook als daarmee onrecht hoogtij viert...

Wapper · 15 februari 2018, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, want dat werkt goed, zoveel weten we uit de praktijk...

Al een geluk dat De Wever, Jambon en Francken geen rechten gedaan hebben, of het was weer de schuld van N-VA

Henri1 · 15 februari 2018, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Al een geluk dat De Wever, Jambon en Francken geen rechten gedaan hebben, of het was weer de schuld van N-VA

Mochten ze wel rechten gestudeerd hebben had ze wellicht ook véél minder kemels geschoten.

Tis maar hoe je het bekijkt.

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wat ik me afvraag of men een minister een proces kan aandoen wegens het nemen van beslissingen waarvan men meent te kunnen bewijzen dat ze het land schaden. Als ik meen dat de kernuitstap schadelijk is voor de economie van het land en dus eigenlijk diefstal is van belastingsgeld, kan ik de regering of het parlement daarvoor een proces aandoen?

Indien ik u goed begrijp heeft u het over een zogenaamde 'actio popularis'. Zulke vordering kan niet door een individu worden ingesteld. Men kan enkel de eigen geleden schade vorderen.

Dadeemelee · 15 februari 2018, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Exacte cijfers van het aantal juridisch geschoolden in het parlement zouden welkom zijn.
Om dan te vergelijken met het aantal juridisch geschoolden onder de algemene bevolking.

Ik heb daar al achter aan het zoeken geweest. Het beste dat ik vind:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/wi...on-431081.html

Citaat:

64 procent van de parlementsleden heeft een universitair diploma. Bijna de helft daarvan studeerde rechten.

TheFourHorsemen · 15 februari 2018, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb daar al achter aan het zoeken geweest. Het beste dat ik vind:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/wi...on-431081.html

Dus eigenlijk minder dan een derde. Valt nog goed mee vind ik.

Dadeemelee · 15 februari 2018, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus eigenlijk minder dan een derde. Valt nog goed mee vind ik.

Moesten dat allemaal hoeren zijn ipv juristen ge zoudt anders piepen denk ik