"Discrimineren is een mensenrecht"

[Hendrik GORIS]

[font=Arial]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Leuke vergelijking, maar als alle koks de soep peperen tot ze zwart ziet (en dus elk hun vrijheid hebben benut), wat rest er dan nog van mijn vrijheid?

Misschien zelf je eigen soepgroenten kweken en zelf je eigen soep koken. In plaats van andermans soep op te eisen.

Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander mens begint.

[/font]

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

@ "een vereiste van behoorlijk bestuur dat de overheid erover waakt dat ze geen praktijken financiert die indruisen tegen hetgeen waartoe zij zelf is gehouden? (nl. het principe van non-discriminatie)"

Natuurlijk niet. Het beginsel van non-discriminatie is er om de burger te beschermen tegen machtsmisbruik tegen de overheid die een monopoliepositie heeft. Dat aan de burgers opleggen is juist een van die vormen van rechtsmisbruik.

Of men aan politieke partijen voorwaarden kan stellen qua structuur, rechtsvorm e.d.: daar valt veel voor te zeggen maar ook heel wat tegen. De essentie is ervoor te zorgen dat de politieke partijen niet allemala gezamenlijk een soort kartel vormen (in de economische zin) die het nieuwe partijen onmogelijk maakt op te komen. Vandaar is de kiesdrempel een zeer antidemocratische maatregel (en voor een keer zal Hans het met met mij eens zijn).

Oh, maar mijn voorstel maakt het niet onmogelijk voor een politieke partij om zich volstrekt onafhankelijk op te stellen en desgevallend het non-discriminatiebeginsel af te zweren. Alleen... niet op kosten van de belastingbetaler en derhalve de jure "erkend" door de overheid. Want in alle andere gevallen waar ik als private actor beroep wens te doen op overheidsfinanciering moet ik voldoen aan een hele rist van voorwaarden. Waarom in dit specifieke geval dan niet?

Belangrijk voordeel: het zou meteen duidelijk maken waar het bepaalde partijen echt om te doen is: de ideologische zuiverheid (zelfs al druist die lijnrecht in tegen de basisprincipes van de democratie) of toch maar de centen? Welke keuze zou in dat geval het Vlaams Belang maken? (retorische vraag eigenlijk, gelet op het gekronkel van die partij om toch maar haar lieve centjes niet kwijt te spelen... d�*�*r liet het VB pas echt de maskers even zakken) Het zou ook het soort schertsvertoningen voor het gerecht overbodig maken.

Immers, een democratie die een partij financiert waarvan één van de doelstellingen precies is om de fundamenten van die democratie te ondergraven... d�*t is pas een paradox die kan tellen.

Conclusie: geen formeel verbod, maar ook geen (in)formele steun.



Ik volg u wel volledig in uw visie op de politieke markt, waar inderdaad de instapdrempel voor nieuwkomers zo laag mogelijk moet gehouden worden. Waar ook de vrije concurrentie zoveel mogelijk moet kunnen spelen. Wellicht zou het afschaffen van de partijfinanciering van overheidswege een interessante denkpiste zijn, mits we een systeem zouden vinden om private financiering degelijk te kunnen controleren (vermijden van belangenconflicten) én tegelijk de partijen in kwestie te onderwerpen aan een bijzonder strenge financiële transparantie / juridische aanspreekbaarheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Of men aan politieke partijen voorwaarden kan stellen qua structuur, rechtsvorm e.d.: daar valt veel voor te zeggen maar ook heel wat tegen. De essentie is ervoor te zorgen dat de politieke partijen niet allemala gezamenlijk een soort kartel vormen (in de economische zin) die het nieuwe partijen onmogelijk maakt op te komen. Vandaar is de kiesdrempel een zeer antidemocratische maatregel (en voor een keer zal Hans het met met mij eens zijn).

Dit probleem is inherent aan het particratische systeem waarin we leven.

In een echte democratie, met bindend referendum op burgerinitiatief ter beschikking, hoeven we geen partij op te richten om via wetgevend werk de wil van de burger souverein te laten spelen.

Een subsidiëringsdrempel is hoedanook totaal ondemocratisch.

De partij met de meeste aanhang, heeft niet noodzakelijk de goeie ideeën.
In de wereld van ideeën hoort het meerderheidsprincipe niet te gelden.
Biassen van ideologische groepen (partijen) op basis van aanhang is dus zeker uit den boze.
Op zijn minst dient er in geval van subsidiëring proportioneel eerlijk verdeelt te worden.
Het principe één vergoeding per stem lijkt me rechtvaardig.

Misschien eens een nieuwe vraag over opstarten over dit specifiek discriminatoir gegeven.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit probleem is inherent aan het particratische systeem waarin we leven.

In een echte democratie, met bindend referendum op burgerinitiatief ter beschikking, hoeven we geen partij op te richten om via wetgevend werk de wil van de burger souverein te laten spelen.

Een subsidiëringsdrempel is hoedanook totaal ondemocratisch.

De partij met de meeste aanhang, heeft niet noodzakelijk de goeie ideeën.
In de wereld van ideeën hoort het meerderheidsprincipe niet te gelden.
Biassen van ideologische groepen (partijen) op basis van aanhang is dus zeker uit den boze.
Op zijn minst dient er in geval van subsidiëring proportioneel eerlijk verdeelt te worden.
Het principe één vergoeding per stem lijkt me rechtvaardig.

Misschien eens een nieuwe vraag over opstarten over dit specifiek discriminatoir gegeven.

Ik sta over het algemeen huiveringwekkend tegenover subsidies.
Gewoon omwille van het ondemocratisch principe:"Uit wie zijn hand men eet ,wie zijn woord men spreekt".Zo koopt de staat als het ware met onze belastingscenten organisaties en partijen.
De reden waarom men destijds subsidies aan partijen wou geven is omdat anders de partijen met de rijkste aanhang de meeste middelen zouden hebben.Toch vind ik de laatste methode de meest democratische.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh, maar mijn voorstel maakt het niet onmogelijk voor een politieke partij om zich volstrekt onafhankelijk op te stellen en desgevallend het non-discriminatiebeginsel af te zweren. Alleen... niet op kosten van de belastingbetaler en derhalve de jure "erkend" door de overheid. Want in alle andere gevallen waar ik als private actor beroep wens te doen op overheidsfinanciering moet ik voldoen aan een hele rist van voorwaarden. Waarom in dit specifieke geval dan niet?

Omdat de dotaties bedoeld zijn om de vertegenwoordiging van de burger te garanderen.
In uw voorstel vind jij dat burgers met een afwijkende mening/opinie/politieke agenda geen vertegenwoordiging verdienen.

Ikzelf ben trouwens wél voor een soort subsidiëring van alle partijen, ook de kleintjes.
Ikzelf ben trouwens ongelooflijk tegenstander van enige drempel wegens absoluut discriminerend.

Belangrijk voordeel: het zou meteen duidelijk maken waar het bepaalde partijen echt om te doen is: de ideologische zuiverheid (zelfs al druist die lijnrecht in tegen de basisprincipes van de democratie) of toch maar de centen? Welke keuze zou in dat geval het Vlaams Belang maken? (retorische vraag eigenlijk, gelet op het gekronkel van die partij om toch maar haar lieve centjes niet kwijt te spelen... d�*�*r liet het VB pas echt de maskers even zakken) Het zou ook het soort schertsvertoningen voor het gerecht overbodig maken.

U vindt het blijkbaar onaanvaardbaar dat een partij die onrechtvaardig en ondemocratisch drooggelegd wordt op een wijze een rechtsstaat onwaardig (lees in dit verband maar eens de mening van prof Storme en/of prof Bouckaert en hun verwijzingen naar talrijke collegae) zich van welke juridische verdediging dan ook bedient om aldus hun verantwoordelijkheid op te nemen voor én hun kiezers én hun talrijke medewerkers.

Vind U in dat verband ook dat "de maskers afvallen" van iemand die voor de rechtbank een advokaat neemt om eventueel procedurefouten te pleiten?

Immers, een democratie die een partij financiert waarvan één van de doelstellingen precies is om de fundamenten van die democratie te ondergraven... d�*t is pas een paradox die kan tellen.

"Zo zeggen de ketters...maar zij dwalen".

A/ Die democratie waar U het over hebt is helemaal geen democratie.
B/ Over welk ondergraving van welke fundamenten heeft U het? Graag uw eigen mening en niet die obligaat linkse en totaal ononderbouwde fascisten, nazi, negatio, revisio, racistenmantra van links please.

Conclusie: geen formeel verbod, maar ook geen (in)formele steun.

Als dat echt moet kan ik daar mee leven maar dan wel voor iedereen of niemand wel te verstaan.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat de dotaties bedoeld zijn om de vertegenwoordiging van de burger te garanderen.
In uw voorstel vind jij dat burgers met een afwijkende mening/opinie/politieke agenda geen vertegenwoordiging verdienen.

Ikzelf ben trouwens wél voor een soort subsidiëring van alle partijen, ook de kleintjes.
Ikzelf ben trouwens ongelooflijk tegenstander van enige drempel wegens absoluut discriminerend.

Omdat dotaties vooral een oneigenlijke manier zijn om organismen in stand te houden die zich tussen de burger en de politiek ingewrongen hebben. Particratie, zegt dat begrip u iets?

Nu kan ik heel goed leven met de gedachte dat politieke partijen zich ingewerkt hebben in het weefsel van de democratie. Maar dan zegt de democraat in mij meteen: mits diezelfde politieke partijen zich ook transparant / toegankelijk / verantwoordelijk (aanspreekbaar) opstellen volgens de principes die we in een democratie essentieel vinden. Zoniet financiert en faciliteert de staat een oneigenlijk machtsmechanisme (de partij) waar de burger absoluut geen greep op heeft.

Als de staat gehouden is aan bepaalde democratische grondprincipes, dan moet ze diezelfde principes als voorwaarde opleggen voor het verkrijgen van dotaties. Zoniet steekt in de dotatie de gedroomde opportuniteit voor de staat om aan z'n basisverplichtingen t.a.v. de burger te ontsnappen. Het gedroomde achterpoortje als het ware...

Maar dit alles staat het pluralisme niet in de weg... Partijen met een "afwijkende" mening moeten toegang krijgen tot het politieke forum, hoe abject hun gedachtengoed ook voor het establisment moge overkomen. Alleen... je moet niet verwachten dat het systeem waarvan je de grondslagen in vraag trekt en dat je liefst zou zien verdwijnen, je in die ambitie ook financieel gaat steunen...

Je spuwt immers niet in de hand die je voedt...

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U vindt het blijkbaar onaanvaardbaar dat een partij die onrechtvaardig en ondemocratisch drooggelegd wordt op een wijze een rechtsstaat onwaardig (lees in dit verband maar eens de mening van prof Storme en/of prof Bouckaert en hun verwijzingen naar talrijke collegae) zich van welke juridische verdediging dan ook bedient om aldus hun verantwoordelijkheid op te nemen voor én hun kiezers én hun talrijke medewerkers.

Vind U in dat verband ook dat "de maskers afvallen" van iemand die voor de rechtbank een advokaat neemt om eventueel procedurefouten te pleiten?

Ik vind niks "blijkbaar"... Als ik iets vind, dan zeg / schrijf ik dat ook rechtuit. U wil in mijn repliek vanalles lezen dat er niet in staat. Lees in dat verband dan ook mijn mening over deze hele affaire... Ligt ook voor de volle 100% in lijn met prof. Storme en prof. Bouckaert.

MAAR... in het licht van deze gebeurtenissen, lijkt me het evident dat het zielige gekonkel van die toch zo rechtlijnige partij niet meteen een mooi aanzicht bood.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

"Zo zeggen de ketters...maar zij dwalen".

A/ Die democratie waar U het over hebt is helemaal geen democratie.
B/ Over welk ondergraving van welke fundamenten heeft U het? Graag uw eigen mening en niet die obligaat linkse en totaal ononderbouwde fascisten, nazi, negatio, revisio, racistenmantra van links please.

A/ Mijn bekommernis is om die "democratie" ook als een échte democratie te zien functioneren. Dotaties aan politieke partijen horen daar m.i. niet in thuis, maar dat is voer voor een andere discussie. En nu we toch met dat perverse systeem zitten opgezadeld, wijs ik enkel op de consequenties van één en ander. Nogmaals, ik zie conceptueel geen verschil tussen de partijdotatie en de subsidiëring van om het even welke private organisatie. Voor laatstgenoemden gelden bepaalde verplichtinge, voor eerstgenoemden nog altijd niet. Ik vind dat onlogisch en zelfs crimineel inconsequent.

B/ Heeft het VB zijn "eigen volk eerst" -discours fundamenteel bijgestuurd? Neen... het enige effect dat de oneigenlijke juridische strijd tegen het VB heeft gehad is dat die partij zich voortaan gaat uitputten in het semantisch opkuisen van haar communicatie. Hetzelfde zeggen maar niet met dezelfde woorden. Dat is meteen ook de inherente zwakte van de zielige pogingen die ondernomen zijn om het VB langs gerechtelijke weg te "kraken". Ik zal het explicieter stellen: een partij die niet alle burgers in gelijke mate ziet participeren in het maatschappelijk leven (incluis toegang tot de staat), is een partij die een fundamenteel principe van de democratie miskent. In de mate dat zij dit als een essentieel ideologisch principe naar voor schuift, is er dus weldegelijk een probleem... Dit wil niet zeggen dat het VB het recht niet zou mogen hebben om er dat gedachtengoed op na te houden en het luidop te verkondigen. MAAR... niet op kosten van een gemeenschap die poogt zich te organiseren naar democratisch model.

Een democratie is geen lege doos, geen holle structuur en dus ook geen kwetsbare kristallen vaas. Het is een positieve keuze die ook "harde" consequenties heeft die volstrekt logisch zijn.



Als ik het VB beluister, dan doet mij dat steevast denken aan Orwell's "All animals are equal, but some are more equal than others" Een redenering die binnen het democratische construct niet kan getolereerd worden.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als ik het VB beluister, dan doet mij dat steevast denken aan Orwell's "All animals are equal, but some are more equal than others" Een redenering die binnen het democratische construct niet kan getolereerd worden.

Nee hoor.Dat doet mij eerder denken aan de socialisten en sommige VLDers.Al wie niet denkt zoals zij is minder gelijk.Nog nooit gehoord van"The partisan tolerance"van Marcuse?

[de Vexille]

@ voicelesscharlie

De manier waarop het establishment is omgegaan met het gedachtengoed van het VB is ronduit beschamend. En het stond en staat nog altijd in de sterren geschreven dat het exact het omgekeerde zal bereiken van wat de grote partijstrategen ervan hopen.

... terwijl een partij als het VB -mits ze efficiënt gecounterd wordt in het democratische politieke forum- nauwelijks een aandeel zou hebben van 8 �* 10% van het electoraat. Maar d�*t vereist natuurlijk een heel andere aanpak...

[Guido von Bernsdorff]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

in de grondwet staat het recht op wonen ingeschreven.

De plicht om dat te realiseren berust bij de overheid, die daartoe woningen kan bouwen en verhuren, en niet bij de huiseigenaar.

Aangezien de overheid de woonmarkt niet gemonopoliseerd heeft, maar gedeeltelijk overgedragen aan het privé-initiatief, betekent dit dat ook de verantwoordelijkheden en de plichten worden overgedragen op de privé-aanbieders.

Nu draait u de dingen om, dat is wel heel pervers. De vrije markt is per definitie niet het domein van de overheid maar van de individuele burgers. De overheid heeft geen enkel recht de markt te monopoliseren, dat zou neerkomen op beslaglegging. Vijftien jaar geleden kon dat nog, in een aantal socialistische regimes die inmiddels zijn opgeruimd. Laat dat zo blijven.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door annvl

Discriminatie is volgens u een mensenrecht. Waarom is dan diefstal géén mensenrecht?

Ik antwoord uiteraard niet in de plaats van prof. Storme, maar zie misschien eens de tekst in m'n onderschrift over discriminatie en intolerantie.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je maakt er een karikatuur van. De overheid beslist niet aan wie hij zijn appartement verkoopt, ze moet er enkel op toezien dat, indien iemand zijn appartement verkoopt op de privé-markt, geen koopwilligen worden uitgesloten op basis van irrelevante criteria waaraan de koper niets kan verhelpen (bijv. huidskleur). Dat is niet meer dan logisch: in de grondwet staat het recht op wonen ingeschreven. Aangezien de overheid de woonmarkt niet gemonopoliseerd heeft, maar gedeeltelijk overgedragen aan het privé-initiatief, betekent dit dat ook de verantwoordelijkheden en de plichten worden overgedragen op de privé-aanbieders. De absolute vrijheid die door sommigen gepredikt wordt, is in wezen de opmaat tot een anarchistische samenleving waarin rechtvaardigheid geen streefdoel meer is, maar een sta-in-de-weg voor animaal egoïsme.
De verkoop aan de zoon is een totaal andere kwestie: de koper staat dan op voorhand vast, er zijn geen mededingers in het geding voor de aankoop van het appartement.

Voorbeeldje! 3 kopers zij allen bereidt de som te betalen die u vraagt,een Belg,een Afrikaan,een Marrokaan,aan wie verkoopt u, en wie discrimineert u?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ voicelesscharlie

De manier waarop het establishment is omgegaan met het gedachtengoed van het VB is ronduit beschamend. En het stond en staat nog altijd in de sterren geschreven dat het exact het omgekeerde zal bereiken van wat de grote partijstrategen ervan hopen.

... terwijl een partij als het VB -mits ze efficiënt gecounterd wordt in het democratische politieke forum- nauwelijks een aandeel zou hebben van 8 �* 10% van het electoraat. Maar d�*t vereist natuurlijk een heel andere aanpak...

Maar efficiënt counteren dat kunnen ze niet.
Raymond Goethals zou zeggen:"Ze kunnen nie sjotten".

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Omdat dotaties vooral een oneigenlijke manier zijn om organismen in stand te houden die zich tussen de burger en de politiek ingewrongen hebben. Particratie, zegt dat begrip u iets?


Nu kan ik heel goed leven met de gedachte dat politieke partijen zich ingewerkt hebben in het weefsel van de democratie. Maar dan zegt de democraat in mij meteen: mits diezelfde politieke partijen zich ook transparant / toegankelijk / verantwoordelijk (aanspreekbaar) opstellen volgens de principes die we in een democratie essentieel vinden. Zoniet financiert en faciliteert de staat een oneigenlijk machtsmechanisme (de partij) waar de burger absoluut geen greep op heeft.

Dus deze keer vind je dat de dotaties moeten worden afgeschaft omdat je tegen een partikratie bent.
Ik ben ook een tegenstander van partikratie.
Volgens mij heeft het een echter niets te maken met het andere.

Wat jij zegt van een partij die zich inwerkt in het weefsel van een democratie klinkt wel heel mooi maar is niet meer als een holle frase en zegt mij niets.

De wet bepaalt reeds dat de partijen transparant/ toegankeljk moeten zijn.
De partij waar U mordicus de dotaties van wil afnemen voldoet volledig aan deze voorwaarden.

Iedereen met een beetje verstand weet nu toch wel ondertussen dat de haat tegen deze partij slechts door het establishment gevoed wordt wegens hun separatistische bedoelingen.

Als de staat gehouden is aan bepaalde democratische grondprincipes, dan moet ze diezelfde principes als voorwaarde opleggen voor het verkrijgen van dotaties. Zoniet steekt in de dotatie de gedroomde opportuniteit voor de staat om aan z'n basisverplichtingen t.a.v. de burger te ontsnappen. Het gedroomde achterpoortje als het ware...

Van deze exposé versta ik geen jota, sorry...

Maar dit alles staat het pluralisme niet in de weg... Partijen met een "afwijkende" mening moeten toegang krijgen tot het politieke forum, hoe abject hun gedachtengoed ook voor het establisment moge overkomen. Alleen... je moet niet verwachten dat het systeem waarvan je de grondslagen in vraag trekt en dat je liefst zou zien verdwijnen, je in die ambitie ook financieel gaat steunen...

Je spuwt immers niet in de hand die je voedt...

Dus: dotaties alleen als deze partijen over de meest fundamentele maatschappelijke vraagtekens akkoord zijn met de dogma's van de politiek correcte kerk.
In het tegengestelde geval wordt er automatisch geverbaliseerd en worden de democratische rechten van de andersdenkenden afgebouwd.

[size=1]In Nazi-Duitsland ging je voor dissidentie naar het KZ en in de USSR naar de Goelach of werd je gewoon neergeschoten of uitgehongerd zoals bijvoorbeeld de dekozakizering van Lenin.[/size]
[size=1]Mogen wij blij zijn zeg dat de totailitaire staat van vandaag zo menselijk is om alleen onze democratische rechten af te nemen als we het niet met de PC dogmata eens zijn.[/size]


Fraaie democratische repressieve dwangmiddelen zijn dat tegen intellectuele/ideologische dissidentie.
Welnu: ik kan mij samen met een dik miljoen Vlamingen niet ontdoen van de indruk dat het net het Vlaams Belang is dat de machtspartijen keer op keer de wacht aanzegt als dezen zich weerom op de meest ondemocratische wijze vergrijpen aan het zo moeizaam vrworven en o zo broze democratische evenwicht in onze bestuurstempel.

Het arbitragehof en de Raad Van State hebben in die zin handen te kort om de regering aan de lijband te houden en moeten keer op keer opnieuw ingrijpen na hun anti-democratische besluitvoring.

Ik vind niks "blijkbaar"... Als ik iets vind, dan zeg / schrijf ik dat ook rechtuit. U wil in mijn repliek vanalles lezen dat er niet in staat. Lees in dat verband dan ook mijn mening over deze hele affaire... Ligt ook voor de volle 100% in lijn met prof. Storme en prof. Bouckaert.

Ik ben de mening toegedaan dat je een onmogelijke taak hebt op de schouders genomen om een onhoudbare en ondemocratische démarche van de machtspartijen te verdedigen.
Een démarche die er alleen toe dient om eigen macht te consolideren.
Dat deze bewuste machtspartijen niet in het minst geremd worden door ethische remmingen bij het uithollen van de meest elementaire democratische principes is effenaf verbijsterend temeer omdat ze het woord democratie zo graag en frekwent in de mond nemen.

MAAR... in het licht van deze gebeurtenissen, lijkt me het evident dat het zielige gekonkel van die toch zo rechtlijnige partij niet meteen een mooi aanzicht bood.

Het feit dat jij een voor de hand liggende juridisch-strategische beslissing van een partij om zijn democratische rechten te verdedigen zielig vindt laat ik volledig voor jouw rekening.
Neem mij dan ook AUB mijn hilariteit niet kwalijk als ik eeraan denk wat jij wel niet moet doorstaan telkens je weer eens een, door het arbitragehof terug te fluiten of door de Raad Van State te verwerpen, politieke move van jouw machtspartijen moet aanschouwen.

A/ Mijn bekommernis is om die "democratie" ook als een échte democratie te zien functioneren. Dotaties aan politieke partijen horen daar m.i. niet in thuis, maar dat is voer voor een andere discussie. En nu we toch met dat perverse systeem zitten opgezadeld, wijs ik enkel op de consequenties van één en ander. Nogmaals, ik zie conceptueel geen verschil tussen de partijdotatie en de subsidiëring van om het even welke private organisatie. Voor laatstgenoemden gelden bepaalde verplichtinge, voor eerstgenoemden nog altijd niet. Ik vind dat onlogisch en zelfs crimineel inconsequent.

Wat ik crimineel inconsequent en intellectueel volstrekt verwerpelijk vind, om van het democratische gehalte nog maar te zwijgen, is het perfide spelletje van aan de ene kant moord en brand te roepen dat de democratie in gevaar is maar tegelijkertijd de krijtlijnen dusdanig uittekenen en de spelregels zodanig aanpassen dat je je ideologische tegenstrevers geen democratisch evenwaardige kans geeft om met dezelfde middelen mee te spelen.

B/ Heeft het VB zijn "eigen volk eerst" -discours fundamenteel bijgestuurd? Neen... het enige effect dat de oneigenlijke juridische strijd tegen het VB heeft gehad is dat die partij zich voortaan gaat uitputten in het semantisch opkuisen van haar communicatie. Hetzelfde zeggen maar niet met dezelfde woorden. Dat is meteen ook de inherente zwakte van de zielige pogingen die ondernomen zijn om het VB langs gerechtelijke weg te "kraken".

Neen hoor;
Die semantische opkuisbeurt was al lang gebeurd voordat de machtspartijen allen samen de spelregels hebben veranderd en de match die ze zwaar verloren hadden met terugwerkende kracht alsnog hebben proberen te winnen.
Mag ik er van uitgaan dat de uitslag van de volgende democratische match evenwel U genoegzaam bekend is?
Daar heeft deze volgens jou ondemocratische partij in een perfect democratische arena én de verkiezing én de telling gewonnen.

Ik zal het explicieter stellen: een partij die niet alle burgers in gelijke mate ziet participeren in het maatschappelijk leven (incluis toegang tot de staat), is een partij die een fundamenteel principe van de democratie miskent. In de mate dat zij dit als een essentieel ideologisch principe naar voor schuift, is er dus weldegelijk een probleem... Dit wil niet zeggen dat het VB het recht niet zou mogen hebben om er dat gedachtengoed op na te houden en het luidop te verkondigen. MAAR... niet op kosten van een gemeenschap die poogt zich te organiseren naar democratisch model.

U blijft dus beweren dat partijen of individuen die afwijkende opinies hebben ivm de inrichting van ons maatschappelijk bestel moeten worden gestraft via democratische uitsluiting door onthouding van hun werkingsmiddelen.
Wees dan eens consequent hé:
De Sossen dus wegens hun uitsluiting van alles wat niet werkman is
De Tjeven wegens uitsluiting van alles wat niet katholiek is
De Liberalen wegens uitsluiting van alles wat niet werkgever is of wegens preelectorale beloftes van BROV ed (hetgeen ook een aanpassing is van uw democratisch bestel en volgens U dus te straffen met ontneming van dotaties)
...
In deze logica is het VB dan nog eigenlijk de meest democratische volkspartij door het includeren van gans het volk.

Een democratie is geen lege doos, geen holle structuur en dus ook geen kwetsbare kristallen vaas. Het is een positieve keuze die ook "harde" consequenties heeft die volstrekt logisch zijn.

Wees dan logisch!

Als ik het VB beluister, dan doet mij dat steevast denken aan Orwell's "All animals are equal, but some are more equal than others" Een redenering die binnen het democratische construct niet kan getolereerd worden.

Waarom dan democratische partijen met een andere maatschappijvisie/opinie uitsluiten door hun door het volk aangereikte democratische middelen verbeurd te verklaren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Voorbeeldje! 3 kopers zij allen bereidt de som te betalen die u vraagt,een Belg,een Afrikaan,een Marrokaan,aan wie verkoopt u, en wie discrimineert u?

Aan de meest biedende.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Aan de meest biedende.

Ge speelt ze tegen elkaar uit,niet zo mooi maar wel winstgevend,met dank aan de antidiscriminatiewetten in Belgie.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus deze keer vind je dat de dotaties moeten worden afgeschaft omdat je tegen een partikratie bent.
Ik ben ook een tegenstander van partikratie.
Volgens mij heeft het een echter niets te maken met het andere.

Wat jij zegt van een partij die zich inwerkt in het weefsel van een democratie klinkt wel heel mooi maar is niet meer als een holle frase en zegt mij niets.

De wet bepaalt reeds dat de partijen transparant/ toegankeljk moeten zijn.
De partij waar U mordicus de dotaties van wil afnemen voldoet volledig aan deze voorwaarden.

Iedereen met een beetje verstand weet nu toch wel ondertussen dat de haat tegen deze partij slechts door het establishment gevoed wordt wegens hun separatistische bedoelingen.

Ik vind niks "deze keer"... Je leert écht niet bij, Fieseler. Ik ben tegenstander van partijdotaties, punt andere lijn. Heb ook nooit anders beweerd. Maar we zitten nu eenmaal met dat systeem ten gevolge van de particratie en het is ook een systeem dat de particratie alleen maar bevestigt. Duidelijk genoeg zo?

Holle frase? En jij probeert me ervan te overtuigen dat je weet wat het begrip particratie inhoudt? Komaan... bij de les blijven, Fieseler!

De wet bepaalt juist niks, noppes betreffende de transparantie van politieke partijen. Trouwens, het feit dat partijen zelf niet juridisch kunnen aangesproken worden spreekt terzake boekdelen. Niet met spek schieten...

Ik wil geen enkele partij specifiek "mordicus" de partijdotatie ontzeggen... Wijs er enkel op dat wie subsidies ontvangt zich ook te schikken heeft naar een aantal basisregels. Of dat een partij is of een andere organisatie maakt niks uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Van deze exposé versta ik geen jota, sorry...

Da's wel een heel gemakkelijke repliek.
Denk er nog eens over na.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus: dotaties alleen als deze partijen over de meest fundamentele maatschappelijke vraagtekens akkoord zijn met de dogma's van de politiek correcte kerk.

Als u onder "dogma's van de politiek correcte kerk" (om het in dat typische pseudo-jargonnetje eens uit te drukken) de basisprincipes van de democratie verstaat, zoals o.m. het non-discriminatiebeginsel dat in de publieke verhoudingen weldegelijk overeind blijft (ook in de analyse van prof. Storm et. al.), dan is het inderdaad zo dat u dan een regime voorstaat dat het label "democratie" niet waard is. En dan moet u derhalve ook niet rekenen op een erkenning als een democratische en bijgevolg door de staat gefinancierde politieke partij. Simpel genoeg zo?

Ik betreur het evenzeer dat er vanuit het politieke establishment vaak gewerkt wordt op dubieuze manier. Ik betreur het evenzeer dat de "machtspartijen" zich bedienen van oneigenlijke technieken... Maar d�*t verandert voor mij persoonlijk niks aan het basisprincipe.

En nogmaals, fundamentele ideologische dissidentie is perfect mogelijk binnen een democratisch bestel. Ik sluit zoiets geenszins uit. In de mate dat die zich keert tegen de democratische basisbeginselen echter, stuurt deze aan op een regimewijziging en moet ze het dan ook maar rooien zonder gefinancierd te worden vanuit het systeem dat ze wil omverwerpen. Mij lijkt dat volstrekt logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik ben de mening toegedaan dat je een onmogelijke taak hebt op de schouders genomen om een onhoudbare en ondemocratische démarche van de machtspartijen te verdedigen.
Een démarche die er alleen toe dient om eigen macht te consolideren.
Dat deze bewuste machtspartijen niet in het minst geremd worden door ethische remmingen bij het uithollen van de meest elementaire democratische principes is effenaf verbijsterend temeer omdat ze het woord democratie zo graag en frekwent in de mond nemen.

Ik heb me geen enkele taak op de schouders genomen. Ik verdedig geen enkele partij. En vind het bijzonder cynisch van uw kant om nou net exact het verwijt dat het VB m.i. terecht kan worden gemaakt, te horen terugkaatsen. Sla er misschien eens een handboek psychologie op na onder het trefwoord "projectie".

Maar nogmaals, ik heb geen enkele sympathie voor welke partij dan ook in dit debat. Ze zijn allemaal wel in hetzelfde bedje ziek. Zal ook eigen zijn aan de particratie zeker?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ge speelt ze tegen elkaar uit,niet zo mooi maar wel winstgevend,met dank aan de antidiscriminatiewetten in Belgie.

Natuurlijk, ik wil niemand discrimineren en strooike trekken brengt niet op..

[Korben]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Of ik nu door de overheid gediscrimineerd word of door een andere burger, heeft geen enkel belang. In beide gevallen zal ik mij onrechtvaardig behandeld voelen. Het is niet omdat 'niet de hele gemeenschap afhankelijk is van de beslissingen van een individu' dat die beslissingen daarom legitiemer zijn dan de beslissingen van een overheid. Het recht op het verwerven van een woning naar keuze (binnen de grenzen van het objectief mogelijke natuurlijk) is volgens mij een fundamenteler recht dan het recht op discriminatie (in de pejoratieve zin van het woord).

DDD hanteerd zijn eigen waardenschaal als basis om te discrimineren ! Dus eist DDD het recht op om te discrimineren want, beste DDD, waar haal je het idee dat jou waarden de beste zijn ?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Praten is niet van dien aard dat het de vrijheid van anderen in het gedrang kan brengen noch fysieke schade kan toebrengen aan de (vrijwillige) luisteraar.
Er is (behalve in geval van censuur) steeds kans op weerwoord.

In de geesteswereld behoort er plaats voor ongelijkheid te zijn itt tot de bestuurlijke wereld. Geestelijke pijn is nooit uit te sluiten (de waarheid kwetst) en is steeds afhankelijk van de houding van de toehoorder ten aanzien van het geuite.

Ten eerste: uw antwoord is irrelevant. Al kan praten volgens u geen kwaad. Het is gedrag. Ik kan u een basiscursus sociologie aanbevelen.

Daarnaast zit u volledig fout. Praten kan uiteraard wel kwaad. Zelfs fysiek. Ik kan u een basiscursus psychologie aanbevelen.

En wat uw zwoele en chaotische verweer over geesteswerelden en bestuurlijke werelden betreft. Cut the crap.


Mvg

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Ten eerste: uw antwoord is irrelevant. Al kan praten volgens u geen kwaad. Het is gedrag. Ik kan u een basiscursus sociologie aanbevelen.

Hoe u praten wil katalogeren is me om het even.
Probeer me maar eens 'aan te praten' dat het ventileren van een opinie fysieke schade kan toebrengen voor de vrijwillige luisteraar.
Citeer gerust uit uw basiscursus of leidraad voor gevorderden.

Daarnaast zit u volledig fout. Praten kan uiteraard wel kwaad. Zelfs fysiek. Ik kan u een basiscursus psychologie aanbevelen.

cfr. supra.
Geef me een voorbeeld van fysieke schade opgelopen door het ventileren van een mening voor een vrijwillige luisteraar.
Ook uw handboek psychologie mag als bron dienen.

En wat uw zwoele en chaotische verweer over geesteswerelden en bestuurlijke werelden betreft. Cut the crap.

Uw one-liners en adviezen om basiscursussen tot mij te nemen, zijn anders niet echt van dien aard om mijn 'crap' te weerleggen.