Bevolkingsdruk en milieu

[maddox]

Als technocraat ben ik van mening dat de enige manier om de huidige en toekomstige bevolkingsaantallen in evenwicht met de natuur te laten leven een enorme hoop energie nodig is. Het opwekken daarvan is ook een belasting voor de natuur op zichzelf. Hoe meer mensen zich op een beperkt oppervlak bevinden hoe zwaarder de druk op de natuur,of hoe hoger het energieverbruik om de leefomgeving leefbaar te houden.We staan niet ver meer van een breekpunt, waar energie het evenwicht met de natuur niet meer kan behouden, en de natuur zoals we ze nu kennen zal veranderen, en de mensheid sterk zal inkrimpen.

Dus, hoe ziet de milieubewuste burger zich in dit stramien?
Gewoon leven en laten leven, en zien hoe te overleven in de veranderende natuur? Of nu komaf maken, en de technologie samen met verminderde bevolkingsdruk het milieuevenwicht te laten verder bestaan?

Volgens mij kan de mens de natuur wel veranderen, maar niet vernietigen. Ten slotte zijn er dieren en planten die veel taaier zijn dan de "mens". Die verandering zal waarschijnlijk wel negatief zijn voor de mensheid.Ergo positief voor de natuur.

Willen we de natuur het "natuurlijke" verloop laten volgen moeten we ons er terug in integreren.En om dat te doen zonder in te boeten om "materieel welvaartsniveau" mogen we niet met te veel zijn.
[size=3]Nu is de vraag, wat is "niet teveel"?[/size]

[1handclapping]

Blij dat het malthusianisme nog niet dood is. In New York maakte anno 1830 eens iemand een berkening naar aanleiding van het toenemend gebruik van paardenrijtuigen om zich te verplaatsen. Hij kwam tot de bevinding dat het ganse grondgebied van de stad New York tegen 1950 onder 1,5 m paardenstront zou liggen...

Met de natte vinger zou ik zeggen dat de aangroei van de wereldbevolking zal verminderen en dat de queeste naar hernieuwbare energiebronnen die gemakkelijk aan te boren zijn (want ze bestaan!) succes zal kennen.

Het probleem zijn de idioten die het aantal mensen op zeer drastische wijze willen verminderen.

[maddox]

1 handclapping. Tja, die 1.5m paardemest was wel Londen, en het was een gefundeerde bevinding. Londen had in die periode een maniakale groei kwa bevolking, en bijhorend transport. Hoe denk je dat er eten van het platteland en brandstof uit de steenkoolmijnen naar de stad werd gebracht?
Alleen de milieuvriendelijk steenkoolverbruikende trein, en de paardenkar waren beschikbaar.
De vergissing van die berekenaar was dat ie de bevolkingsgroei doortrok.Die zoals vermeld toen explosief was.

Vernieuwbare energiebronnen. Ok, geef me eens een haalbaar alternatief voor de kerncentrale van Doel? Ik spreek over technisch haalbaar, effe de financiele aderlating daargelaten. Oh, wind waait niet altijd ,en zon is ook zo met grote regelmaat niet beschikbaar.

[1handclapping]

Zelf ben ik geen techneut, maar het moet zo'n 30 jaar geleden zijn dat ik de gedachte had dat goede kleine batterijtjes een technische revolutie gingen veroorzaken -
wat intussen wel gebeurd is. Voor wat ruimtereizen aangaat denk ik dat men wel eens van zonnewinden gebruik zal kunnen maken ... maar dat is nog pure SF.
In Skandinavië wint men alleszins reeds veel "witte energie" & puur geografisch zou ik zeggen waarom geen centrales op zonneenergie in de woestijngebieden - ter plaatse zou deze energie al zeer nuttig gebruikt kunnen worden om zoet water te winnen
uit zeewater (wat momenteel bijna nerfgens een optie is wegens.. te duur).

De duurte van de electriciteitsopwekking schijnt momenteel de grootste hinderpaal te zijn ivm het toepassen van bv. de waterstofmotor. De hoeveelheid zonne-energie die er effektief is is bijna oneindig, het probleem is een transportprobleem & dat zal
ongetwijfeld opgelost geraken.

[Percalion]

Bekijk het eens anders: het energieverbruik van de mens per capita is stijgende.

Het is dus niet alleen het totale energieverbruik (dat uiteraard stijgt), maar ook het energieverbruik per persoon. Het volstaat niet de bevolking te laten krimpen.

Door de economie te differentiëren in de richting van meer diensten kunnen we het stijgend energieverbruik misschien inperken. Bovendien verwacht ik dat de wereldbevolking over een tijdje zal stagneren, misschien wel krimpen.

[1handclapping]

Drastisch zelfs als we naar India en China kijken, maar ook daar zal de aanmaak van Energie eveneens stijgen. Vermits de bevolking plaatselijk op diverse plaatsen reeds daalt is het stagneren, zelfs het dalen van de wereldbevolking meer dan waarschijnlijk,
zoals overigens het vinden van oplossingen voor de hernieuwbare energie.

Het blijft een race tegen de tijd, een race die we slechts dan kunnen winnen als we meer efficiënt door bv. internationale samenwerking de race voeren