Dubbelnicks

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind het vooral erg dat een moderatie de forumleden voor haar kar probeert te spannen om haar fictief probleem op te lossen, zonder eerst het probleem echt in te schatten.

Beste,

Ik snap niet waar u een probleem ontwaart in mijn vraag om het forum leefbaarder en kwaliteitsvoller te proberen maken met behulp van de normale deelnemers.
U maakt zelf al een opdeling van het fenomeen dubbelnick, dus is het probleem minder fictief dan u zelf wil laten uitschijnen.
Maar als u het getroll en de infantiele spelletjes van dubbelnicks geen probleem vindt (of ze zelf meespeelt?) dan hoeft u echt niet te helpen.
U kan rustig verder gratis van dit forum gebruik maken, zelfs om bijna uitsluitend kritiek te spuien zonder bij te dragen tot een oplossing.

Pontifex.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De ervaren forumgebruiker moet de strijd niet aanbinden.
Dat laat hij best aan de moderatie over.
Het beste dat de ervaren forumgebruiker kan doen is ze gewoon negeren en zeker niet quoten.
Dat spaart de moderatie een hoop werk.

Beste,

Wat u hier voorstelt zou inderdaad al een hele stap in de goede richting betekenen.
Sommigen, die héél goed een dubbelnick onderkennen, scheppen er desondanks genoegen in om de trollen aandacht te verschaffen, al was het maar om hun eigen opmerkzaamheid te etaleren.
Ik ben overtuigd dat het negeren van de trollen in combinatie met signalisatie ervan, op de duur zullen leiden tot een forum met normale debatten.
Gaat dat ten koste van het aantal bezoekers: geen probleem.

Pontifex.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

Wat u hier voorstelt zou inderdaad al een hele stap in de goede richting betekenen.
Sommigen, die héél goed een dubbelnick onderkennen, scheppen er desondanks genoegen in om de trollen aandacht te verschaffen, al was het maar om hun eigen opmerkzaamheid te etaleren.
Ik ben overtuigd dat het negeren van de trollen in combinatie met signalisatie ervan, op de duur zullen leiden tot een forum met normale debatten.
Gaat dat ten koste van het aantal bezoekers: geen probleem.

Pontifex.

Signalisatie heb ik tot nu aan anderen overgelaten.
Vaak is het duidelijk, soms ook niet.
Ik verdenk er sommigen van gewezen bannelingen te zijn die via een dubbelnick teruggekeerd zijn. Zolang ze door de moderatie niet herkend worden en ze normaal posten heb ik er weinig probleem mee.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zou kunnen.

Als ik je goed begrijp is het dubbelnick fenomeen iets inherent aan 'nieuwelingen'. En je hebt grotendeels gelijk.

Ik merk zelfs dat dubbelnicks met elkaar in discussie gaan. Als niet-nieuweling heb je dit vlug door. Het dubbelnick fenomeen is een manier om anderen te laten weten dat een meerderheid per definitie gelijk heeft tegenover jouw als enkeling, of toch tenminste dit gevoel wilt geven. Wij tegen jou, ook al bestaat wij uit een en dezelfde persoon.

Als je het optimistisch benadert dan negeer je ze gewoon. Ze druipen vanzelf af, eenmaal ze inzien dat hun opzet is doorprikt en mislukt.

Er zijn ook andere dubbelnicks. De hardleerse, die al jarenlang de fora afschuimen, overal worden buitengewipt en steeds opduiken onder een andere naam. Het zijn de ergste. Ze slagen er zelfs in om op een forum zoals hier amnestie te krijgen.

Het is een logisch verklaarbaar fenomeen als de moderatie niet oud genoeg is, of niet over de nodige maturiteit beschikt om het fenomeen in te schatten. Het is nu eenmaal zo.

Je kan je dus de vraag stellen of het als ervaren forumgebruiker zinvol is de strijd aan te binden tegen dubbelnicks.

Persoonlijk laat ik de pubers die er een spelletje van maken zoveel mogelijk links liggen. De andere dubbelnicks blijven in mijn achterhoofd. Deze laatsten vormen de grootste kwaal van een kwaliteitsforum.

Ik vind het vooral erg dat een moderatie de forumleden voor haar kar probeert te spannen om haar fictief probleem op te lossen, zonder eerst het probleem echt in te schatten.

prettige feestdagen,

Rudy

13 447 postings heeft het geduurd om iets zinnigs te zeggen, enfin toch tot de zevende zin en dan haalt mijnheer rudy weer de bovenhand en verknoei je iets wat een prachtige posting kon worden.
Spijtig

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste forumgebruikers,

Mag ik nogmaals met aandrang verzoeken om NIET te reageren op klaarblijkelijke dubbelnicks?

Niet iedereen is zo slim om een dubbelnick onmiddellijk te herkennen. Is dat niet de taak van een moderator ? Gewaardeerde kollegea Demper is ooit gebannen geweest omdat hij door jullie aanzien werd als een dubbelnick.

Wij zouden dan op de duur nog gebannen worden omdat we antwoorden op iemand's dubbelnick zonder dat feit te weten.

Moeten we een hele studie gaan wijden en opzoekingen en evaluaties etc.. gaan doen vooraleer op een post te reageren om maar 100% zeker te zijn dat het geen dubbelnick is ?

Want wat is klaarblijkelijk ? Als het zo klaarblijkelijk was hadden jullie hem toch al gebannen ? Maar ja, begrijpelijk dat geen enkele moderator 24/24 hier op het forum aanwezig kan zijn. Maar om dan de verantwoordelijkheid voor het per ongeluk antwoorden op een post van een dubbelnick, op de forumleden af te schuiven is er ook over.

Ik heb het persoonlijk meegemaakt dat ik antwoorde op een post en er door een moderator gevraagd werd om niet te antwoorden op die persoon omdat het een dubbelnick was. Ik heb dat dan gedaan, maar ik wist niet dat het een dubbelnick was vooraleer men mij dat melde.

En nu dat ik hier toch zit vraag ik me af waarom er niet verwezen word naar de post of postings die de oorzaak zijn van een ban ? En waarom moet een tijdelijke ban een maand duren ? Kan dat niet wat minder ? Het is maar een suggestie. Ik weet tussen haakjes ondertussen nog altijd niet om welke post ik de laatste keer gebannen werd. Uiteraard is het niet de bedoeling dat daarover gediscussieerd word. Het forumlid heeft toch altijd ongelijk.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Niet iedereen is zo slim om een dubbelnick onmiddellijk te herkennen. Is dat niet de taak van een moderator ? Gewaardeerde kollegea Demper is ooit gebannen geweest omdat hij door jullie aanzien werd als een dubbelnick.

Wij zouden dan op de duur nog gebannen worden omdat we antwoorden op iemand's dubbelnick zonder dat feit te weten.

Moeten we een hele studie gaan wijden en opzoekingen en evaluaties etc.. gaan doen vooraleer op een post te reageren om maar 100% zeker te zijn dat het geen dubbelnick is ?

Want wat is klaarblijkelijk ? Als het zo klaarblijkelijk was hadden jullie hem toch al gebannen ? Maar ja, begrijpelijk dat geen enkele moderator 24/24 hier op het forum aanwezig kan zijn. Maar om dan de verantwoordelijkheid voor het per ongeluk antwoorden op een post van een dubbelnick, op de forumleden af te schuiven is er ook over.

Ik heb het persoonlijk meegemaakt dat ik antwoorde op een post en er door een moderator gevraagd werd om niet te antwoorden op die persoon omdat het een dubbelnick was. Ik heb dat dan gedaan, maar ik wist niet dat het een dubbelnick was vooraleer men mij dat melde.

En nu dat ik hier toch zit vraag ik me af waarom er niet verwezen word naar de post of postings die de oorzaak zijn van een ban ? En waarom moet een tijdelijke ban een maand duren ? Kan dat niet wat minder ? Het is maar een suggestie. Ik weet tussen haakjes ondertussen nog altijd niet om welke post ik de laatste keer gebannen werd. Uiteraard is het niet de bedoeling dat daarover gediscussieerd word. Het forumlid heeft toch altijd ongelijk.

Beste,

Ik ga niet in detail treden i.v.m. uw antwoord, want het is eigenlijk totaal naast de kwestie zowel op het vlak van onze banpolitiek als wat betreft mijn verzoek om niet te reageren op dubbelnicks van gebanden.

Mijn verzoek is enkel gericht aan zij die in hun reacties laten blijken dat ze weten met een gebande dubbellnick te maken hebben.
Indien dit zo is, vraag ik van niet publiek te reageren doch enkel, indien ze wensen, het driehoekje te gebruiken.

Uiteraard gaan we niet bannen voor iemand die reageert op een gebande zonder dat hij daar weet kan van hebben.
Dat zou te gek voor woorden zijn, en ik begrijp niet dat zoiets ook maar bij u opkomt.

Pontifex.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Mijn verzoek is enkel gericht aan zij die in hun reacties laten blijken dat ze weten met een gebande dubbellnick te maken hebben.
Indien dit zo is, vraag ik van niet publiek te reageren doch enkel, indien ze wensen, het driehoekje te gebruiken.

Ja, daar kan ik mee leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Dat zou te gek voor woorden zijn, en ik begrijp niet dat zoiets ook maar bij u opkomt.

Het kwam in elk geval zo over bij mij.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien u nu denkt dat het niveau van dit forum drastisch gestegen is sinds de verwoede jacht op dubbelnicks, dan bent u naar mijn mening goed abuis. En meer ga ik daar niet over zeggen.

Als men nu ineens álle nicks had geband, dan stonden we een pak verder, inderdaad. [/s]

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

Ik snap niet waar u een probleem ontwaart in mijn vraag om het forum leefbaarder en kwaliteitsvoller te proberen maken met behulp van de normale deelnemers.
U maakt zelf al een opdeling van het fenomeen dubbelnick, dus is het probleem minder fictief dan u zelf wil laten uitschijnen.
Maar als u het getroll en de infantiele spelletjes van dubbelnicks geen probleem vindt (of ze zelf meespeelt?) dan hoeft u echt niet te helpen.
U kan rustig verder gratis van dit forum gebruik maken, zelfs om bijna uitsluitend kritiek te spuien zonder bij te dragen tot een oplossing.

Pontifex.

Pontifex.

Ik verduidelijk.

Ik stel vast dat je zoekt naar een democratische oplossing voor een probleem waar leidinggeving belangrijk is, en waarvan je weet dat enige selectiviteit best mag. Je wilt voor iedereen goed doen, wat niet lukt.
Je stelt je de vraag of dubbelnicks in zekere zin mogen worden toegestaan. Wie toegeeft, de moderatie, zit uiteindelijk op veilige afstand. De moderatie heeft geen behoefte aan discussie. Ze leidt een forum, punt uit.

Dubbelnicks verbied je, formeel. Dat het technisch een zware klus is, is een andere zaak. Maar doe aub niet aan tweezakkerij door te proberen iedereen te proberen naar de mond te praten.

Neem een standpunt in. Jij bent de chef. Niets slechters dan een baas hebben die niet kan beslissen.

Rudy

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Pontifex.

Ik verduidelijk.

Ik stel vast dat je zoekt naar een democratische oplossing voor een probleem waar leidinggeving belangrijk is, en waarvan je weet dat enige selectiviteit best mag. Je wilt voor iedereen goed doen, wat niet lukt.
Je stelt je de vraag of dubbelnicks in zekere zin mogen worden toegestaan. Wie toegeeft, de moderatie, zit uiteindelijk op veilige afstand. De moderatie heeft geen behoefte aan discussie. Ze leidt een forum, punt uit.

Dubbelnicks verbied je, formeel. Dat het technisch een zware klus is, is een andere zaak. Maar doe aub niet aan tweezakkerij door te proberen iedereen te proberen naar de mond te praten.

Neem een standpunt in. Jij bent de chef. Niets slechters dan een baas hebben die niet kan beslissen.

Rudy

Beste,

U stelt het allemaal nogal zwart-wit, iets wat in de praktijk zelden werkt.
U hebt een punt wanneer u stelt dat een forum geen demokratie is.
De baas is diegene die het forum bekostigt en die bepaalt de content, de deelnemers, en de vorm, naast een aantal wettelijke beperkingen.

Wat betreft het fenomeen dubbelnicks, ligt het minder eenvoudig.
Er zijn namelijk omstandigheden waarin het aanvaardbaar is dat iemand wil (definitief) van nick veranderen, bijvoorbeeld wegens gecompromitteerde anonimiteit.
Aangezien zoiets voor de moderatie geen overlast betekent, en in feite op het niveau van de discussie geen invloed heeft, hebben we zoiets getolereerd.
Ook mensen die reeds heel lang van nick veranderden, en nooit meer naar hun oude terugkeerden, willen we met rust laten omdat het weinig zin heeft om de oude account te bannen, aangezien ze die toch niet meer gebruiken.
Anders ligt het uiteraard met de zielige figuren, die we hier niet langer wensen een forum te bieden, maar die om een of andere duistere reden met bijna pathologische hardnekkigheid proberen terug te keren.
Die willen we echt buitenhouden, niet alleen omdat hun bijdragen niks voorstelden, maar omdat ze forumleden, stalkten, beledigden en zelfs na herhaalde waarschuwingen en tweede en derde kansen bleven volharden in de boosheid.
Dezen zijn prioritair doelwit in de strijd.
Maar dat wil niet zeggen dat we het fenomeen genegen zijn in brede zin.
Wie betrapt wordt, krijgt een verzoek, en/of een voorstel.
We willen naar een forum zonder actieve dubbelnicks, zonder trollen, zonder pesters, zonder one-liner-koningen.
Wie dat ook wil, kan meewerken, zowel actief door overlast te signaleren, of passief door kwaliteitspostings te plaatsen, en niet in te gaan op provocatie, gescheld en getroll.


Pontifex.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

U stelt het allemaal nogal zwart-wit, iets wat in de praktijk zelden werkt.
U hebt een punt wanneer u stelt dat een forum geen demokratie is.
De baas is diegene die het forum bekostigt en die bepaalt de content, de deelnemers, en de vorm, naast een aantal wettelijke beperkingen.

Wat betreft het fenomeen dubbelnicks, ligt het minder eenvoudig.
Er zijn namelijk omstandigheden waarin het aanvaardbaar is dat iemand wil (definitief) van nick veranderen, bijvoorbeeld wegens gecompromitteerde anonimiteit.
Aangezien zoiets voor de moderatie geen overlast betekent, en in feite op het niveau van de discussie geen invloed heeft, hebben we zoiets getolereerd.
Ook mensen die reeds heel lang van nick veranderden, en nooit meer naar hun oude terugkeerden, willen we met rust laten omdat het weinig zin heeft om de oude account te bannen, aangezien ze die toch niet meer gebruiken.
Anders ligt het uiteraard met de zielige figuren, die we hier niet langer wensen een forum te bieden, maar die om een of andere duistere reden met bijna pathologische hardnekkigheid proberen terug te keren.
Die willen we echt buitenhouden, niet alleen omdat hun bijdragen niks voorstelden, maar omdat ze forumleden, stalkten, beledigden en zelfs na herhaalde waarschuwingen en tweede en derde kansen bleven volharden in de boosheid.
Dezen zijn prioritair doelwit in de strijd.
Maar dat wil niet zeggen dat we het fenomeen genegen zijn in brede zin.
Wie betrapt wordt, krijgt een verzoek, en/of een voorstel.
We willen naar een forum zonder actieve dubbelnicks, zonder trollen, zonder pesters, zonder one-liner-koningen.
Wie dat ook wil, kan meewerken, zowel actief door overlast te signaleren, of passief door kwaliteitspostings te plaatsen, en niet in te gaan op provocatie, gescheld en getroll.


Pontifex.

ok. Dit is de eerste posting binnen deze draad met een eerlijk antwoord.

Reacties zijn voor later.

groetjes, en beste wensen voor dit nieuw forumjaar.

Rudy

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

Wat betreft het fenomeen dubbelnicks, ligt het minder eenvoudig.
Er zijn namelijk omstandigheden waarin het aanvaardbaar is dat iemand wil (definitief) van nick veranderen, bijvoorbeeld wegens gecompromitteerde anonimiteit.

Pontifex.

Pontifex.

Wat is gecompromitteerde anonimiteit ?

Rudy

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Pontifex.

Wat is gecompromitteerde anonimiteit ?

Rudy

simpel. Stel dat wij uitvogelen dat gij Rudy Devogelaar heet uit de schoolstraat 27 in Ninove, en wij gooien dat hier allemaal op het forum, dan is uw anonimiteit aangetast (terwijl dat in mijn ogen één van de hoogste goederen is op dit forum)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

simpel. Stel dat wij uitvogelen dat gij Rudy Devogelaar heet uit de schoolstraat 27 in Ninove, en wij gooien dat hier allemaal op het forum, dan is uw anonimiteit aangetast (terwijl dat in mijn ogen één van de hoogste goederen is op dit forum)

Precies, je moet wel volledig anoniem kunnen trollen. Straks komen mensen er nog achter wat voor loser je bent irl, waarmee ik overigens niet impliceer dat jij een loser bent (mochten er mensen zijn zonder relativeringsvermogen die op het driehoekje willen drukken).

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Precies, je moet wel volledig anoniem kunnen trollen. Straks komen mensen er nog achter wat voor loser je bent irl, waarmee ik overigens niet impliceer dat jij een loser bent (mochten er mensen zijn zonder relativeringsvermogen die op het driehoekje willen drukken).

niet alleen trollen. Stel dat je ambtenaar bent, of lokaal kaderlid/politicus voor een bepaalde partij, of... en je wil kritische dingen zeggen die niet in lijn lopen met de FOD of de partijlijn of iets dergelijks, dan moet je dat kunnen zeggen op een anonieme manier als je dat wil.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

niet alleen trollen. Stel dat je ambtenaar bent, of lokaal kaderlid/politicus voor een bepaalde partij, of... en je wil kritische dingen zeggen die niet in lijn lopen met de FOD of de partijlijn of iets dergelijks, dan moet je dat kunnen zeggen op een anonieme manier als je dat wil.

Sinds wanneer post jij serieus?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

simpel. Stel dat wij uitvogelen dat gij Rudy Devogelaar heet uit de schoolstraat 27 in Ninove, en wij gooien dat hier allemaal op het forum, dan is uw anonimiteit aangetast (terwijl dat in mijn ogen één van de hoogste goederen is op dit forum)

Eduard Khil. Het eerste wat we lezen is je onderschrift. Mag het iets kleiner ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eduard Khil. Het eerste wat we lezen is je onderschrift. Mag het iets kleiner ?

Nee

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

simpel. Stel dat wij uitvogelen dat gij Rudy Devogelaar heet uit de schoolstraat 27 in Ninove, en wij gooien dat hier allemaal op het forum, dan is uw anonimiteit aangetast (terwijl dat in mijn ogen één van de hoogste goederen is op dit forum)

Eduard Khil. Je maakt je onterecht zorgen. Doe niet zo onkundig stiefmoederlijk.
Vergeet vooral niet dat dit discussie-subforum vooral naar de moderatie gericht is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

niet alleen trollen. Stel dat je ambtenaar bent, of lokaal kaderlid/politicus voor een bepaalde partij, of... en je wil kritische dingen zeggen die niet in lijn lopen met de FOD of de partijlijn of iets dergelijks, dan moet je dat kunnen zeggen op een anonieme manier als je dat wil.

Laten de partijstatuten van politieke partijen toe dat een politicus anoniem zijn mening verkondigt ? In een bedrijf is elke werknemer gebonden aan loyaliteit ten aanzien van zijn werkgever. Hij kan dus niet met kritische informatie over zijn bedrijf naar buiten komen zonder toelating van zijn werkgever. Daarom hebben de grotere bedrijven meestal een communicatieverantwoordelijke.