Ik stem Blok maar ...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door URIGUNG

Aldus Groentje-18 :
Ik vind planten persoonlijk natuurlijker als gistproducten!
Waarom wel alcohol?

Ben zo vrij even aan te vullen :
Wij willen papaver (opium, heroïne) nu !!!
En paddestoelen (psylocibine), en cactussen
(mescaline), en schimmels (LSD), en plááánten
(cocaïne) en ... nog meer planten !! Als 't maar
natuurlijk en lekker links is.

Nu meteen. Voor iedereen. En weg met het bolleke !!

URIGUNG.

Die Vlaams Blokker mandatarissen die drugs dealden en gebruikten waren dus ook linksen, want plantaardige drugs zijn dus links.

Een echte VB-er gebruikt goeie synthetischen dope!!!!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

"Ik stem Blok maar ...

Ik stem geen blok, sorry, maar ik ben het haast met alle programmapunten eens, er is geen partij die een gelijkaardige score haalt
bij mij in dit opzicht, ook niet mijn eigen partij (wat mij blokkeert bij het Blok is meer een achterliggende houding, hoewel ik ook vind dat die veel minder gevaren inhoudt dan vele tegenstanders op overdreven manier voorhouden).
Het enige punt waar ik tegen ben, en dat ik van een atavistische achterlijkheid vind, is hun weigering Turkije in Europa te verwelkomen, eenmaal de turken aan alle criteria beantwoorden, alleen maar uit schrik voor de muslims en de islam. We zouden dan wel eens genoodzaakt worden werkelijk de vrijheid van godsdienst, die in de grondwet staat, operationeel te maken, als seculieren of als katholieken.

Eno2



Vele kiezers die Blok stemmen, stemmen niet op dit Blok omdat ze het met alle punten van dit Blok eens zijn. Ze stemmen Blok omdat deze partij bepaalde standpunten naarvoor brengt die hen erg aanbelangen en waarvoor het Blok volgens hen van alle partijen de beste oplossing aanreikt of soms als enige een oplossing aanreikt.


Maar daarom gaan ze nog niet akkoord met alle standpunten of vermeende standpunten van het Blok.


Ik zou daarom wel eens willen weten welke standpunten van het Vlaams Blok bij de Blokkiezers in niet zo goede aarde vallen. Welke thema's spreken u als Blokkiezer helemaal niet aan of welke standpunten van het Vlaams Blok stoten u als Blokkiezer gewoon af?


Wat mij persoonlijk in het Vlaams Blok helemaal niet aanspreekt zijn hun standpunten over ethische kwesties. Daarin verkondigen ze quasi dezelfde stellingen als die van conservatieve CVP-ers. De stellingen van de CVP van pakweg 10 �* 20 jaar geleden dus. Abortus, euthanasie, holebi-aangelegenheden... Daarin voert het Blok standpunten aan die voor mij oubollig en voorbijgestreefd zijn.



Dus Blokkiezer, welke zijn voor jou de standpunten van het Vlaams Blok die het het best naar de prullenmand zou laten verhuizen?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Dit is geen tegenstrijdigheid! Precies dat de US op hun teentjes zullen getrapt zijn omdat immigratie veel strenger gecontroleerd wordt en dat er nog maar weinigen toegelaten worden.

De neocons zijn tégen elke vorm van migratiebeperking. Ze zijn dan ook geen (neo)conservatieven, maar neoliberalen. Je hoopt misschien dat de VS daar geen bezwaar tegen zullen hebben, maar je hebt het mis!

Het internationale recht is de hoogste rechtsnorm. Geen enkel (Europees) land kan 'vluchtelingen' bij voorbaat weigeren.

[Judge]

Mbt de VS, EU en Turkije...
Amerika te vriend houden en Turkijke niet toelaten tot de EU zijn wel degelijk tegenstrijdig.

Turkije is strategisch gezien een enorm belangrijk land: brug tussen Midden-Oosten en Europa en daarom oliepijplijnen en handelsbelangen...

De VS is dan ook een groot tegenstander van toetreding van Turkije tot de EU. De EU heeft immers goede banden met de VS. Zo kan ook de VS meer greep houden op dit strategisch belangrijk land.

Mbt privatisering van de Sociale zekerheid Is dit overigens een VB-programmapunt?
Het probleem is natuurlijk is dat geen enkele verzekeringsmaatschappij zo zot is om grote risico's te verzekeren tenzij tegen ontzettend hoge premies. In een vrije markt moet je immers winst maken om te overleven. Aangezien bedrijven hun winst willen maxiamilseren (wat hun goed recht is), zullen hoge risico's niet verzekerd worden.
Oude mensen, mensen met een erfelijke ziekte, babies zijn een groot risico en zullen dan ook moeilijk aan een verzekering geraken of er zich blauw aan betalen. Gevolg net die mensen die een sociale zekerheid nodig hebben zullen niet verzekerd zijn.
Dit is in het geval van een ziekte verzerking maar het geldt ook voor andere takken van de SZ

Het syteem in België is overigens zo slecht nog niet. Het systeem staat onder strenge staatscontrole maar er is toch een soort van concurrentie door dat er verschillende ziekenfondsen (Onafhankelijk ziekenfonds, Christelijk en socialistich ziekenfonds) zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Mbt de VS, EU en Turkije...
Amerika te vriend houden en Turkijke niet toelaten tot de EU zijn wel degelijk tegenstrijdig.

Turkije is strategisch gezien een enorm belangrijk land: brug tussen Midden-Oosten en Europa en daarom oliepijplijnen en handelsbelangen...

De VS is dan ook een groot tegenstander van toetreding van Turkije tot de EU. De EU heeft immers goede banden met de VS. Zo kan ook de VS meer greep houden op dit strategisch belangrijk land.

Daarnaast wil de VS ook graag de kostprijs van de steun van Turkije die zeer hoog ligt doorschuiven naar europa. dit zal dan onder de vorm van enorme EU-subsidies gebeuren. En een leuke bonus voor de VS is ook dat ze daarmee een van hun meest trouwe bondgenoten de EU binnenloodsen om het gemeenschappelijk beleid er nog moeilijker te maken indien nodig.

Ik ben een groot voorstander van meer samenwerking en betere relaties met de VS, maar dat betekent niet dat ik elke 'kat in een zak' ga kopen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- Absoluut verzet tegen de toetreding van Turkije tot de EU.
- Anti-homohuwelijk (het verzet tegen het adoptierecht vind ik wel goed).
- Absolute anti-abortus (zie hoger).
- Anti-euthanasie.

Een partij is echter meer dan standpunten. En hier heb ik dan ook meer fundamentele kritiek:
- "Ontmenselijken" en "demoniseren" van tegenstrevers en bevolkingsgroepen. Dit is iets waar het VB aan moet werken. Dus zonder afbreuk te doen aan haar standpunten, ze vertalen naar een versie die ook respect voor mensen weerspiegelt.

- De kwaliteit van de partijkaders moet drastisch hoger. De top is OK, maar het niveau van de sub-top en de bvb. gemeentemandatarissen is te laag. Met kwaliteit bedoel ik: politiek inzicht, intellectueel, bestuurlijk (management-capaciteiten), dossierkennis, netwerk, enz.

- Het VB moet "allianties" buiten de politiek aangaan, met verenigingen en het middenveld. Nu staat het VB teveel geisoleerd.

- Het VB moet zijn programma verbreden en uitdiepen, omdat het aan het doorgroeien is tot een rechtse volkspartij. Dit kan bvb. door "best practice" standpunten uit andere Westerse landen over te nemen.

Was jij één van de miljoen Blokkiezers Dilbert?

[luc broes]

Ik ga akkoord met het VB-vreemdelingen standpunt, maar wij moeten leren op een vriendelijke en positieve manier over en met vreemdelingen te praten, ook al is dit soms moeilijk.
Daarbij moet veel meer aandacht gaan naar doelgerichte ontwikkelingshulp, in het voordeel van de vreemdelingen en van de eigen bevolking. Met hetzelfde geld dat nu hier aan vluchtelingen gegeven wordt kan men 10 maal meer mensen helpen in eigen land.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daarnaast wil de VS ook graag de kostprijs van de steun van Turkije die zeer hoog ligt doorschuiven naar europa. dit zal dan onder de vorm van enorme EU-subsidies gebeuren. En een leuke bonus voor de VS is ook dat ze daarmee een van hun meest trouwe bondgenoten de EU binnenloodsen om het gemeenschappelijk beleid er nog moeilijker te maken indien nodig.

Ik ben een groot voorstander van meer samenwerking en betere relaties met de VS, maar dat betekent niet dat ik elke 'kat in een zak' ga kopen.

Laat dat dan zo zijn van die kostprijs, als Turkije bij de EU hoort dan valt Turkije onder de EU-wetgeving.
Dan zal dat strategisch belangrijk land wel tot de EU behoren en staat de EU toch maar sterk tov Amerika dat, als grootste energie-verbruiker, straks maar wat graag die olie wil monopoliseren.
Op lange termijn kan dat alleen maar positief zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Laat dat dan zo zijn van die kostprijs, als Turkije bij de EU hoort dan valt Turkije onder de EU-wetgeving.
Dan zal dat strategisch belangrijk land wel tot de EU behoren en staat de EU toch maar sterk tov Amerika dat, als grootste energie-verbruiker, straks maar wat graag die olie wil monopoliseren.
Op lange termijn kan dat alleen maar positief zijn.

Oriana, stellen dat Turkije bij de EU alleen maar positief kan zijn is op zijn minst ZEER eenzijdig.
Turkije is geen Europees land noch cultureel noch geografisch. Turkije heeft wel een groter oppervlak, leger en bevolking dan gelijk welk Europees land. Dat is dus geen klein broertje dat er ook bij mag. Het optreden van Turkije tegenover Armeniërs en Koerden moet niet onderdoen voor Sadam hussein. De genocide van de Armeniërs wordt ontkend. (Voor twijfel aan de gaskamers zijn politiek correcten strenger!)
De huidige EU spreekt niet met één stem. Dit is wellicht het grootste probleem van de EU. Met Turkije wordt dit uiteraard nog veel moeilijker.
Iedereen praat van integratie van vreemdelingen in het nieuwe gastland.
Een Vlaming die ik zeer goed ken en 15 jaar in een Turkse buurt woonde in Brussel ziet geen integratie. Turken wonen in een steeds groter wordend 'klein Turkije' in Brussel met eigen winkels, reisbureaus, moskee enz. Elke dag komen ze meestal enkel met Turken in contact. Zij hebben dus helemaal geen nood aan integratie. De praktijk van elke dag maakt het hen onmogelijk. Toetreding van Turkije tot de EU zal onvermijdelijk een stroom van miljoenen Turken naar het westen op gang brengen. De meest dynamische Turken verlaten aldus Turkije dat armer wordt, en zeker niet alle Europeanen zien ze graag komen.
Als je zegt dat dit alleen maar positief kan zijn is dus de werkelijkheid geweld aandoen. Vanmiert en Giscard zijn er radikaal tegen.
En het is niet omdat het VB er ook tegen is dat het automatisch alleen maar positief kan zijn.
Tot slot , ik heb niets tegen Turken als goede buren.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oriana, stellen dat Turkije bij de EU alleen maar positief kan zijn is op zijn minst ZEER eenzijdig.
Turkije is geen Europees land noch cultureel noch geografisch. Turkije heeft wel een groter oppervlak, leger en bevolking dan gelijk welk Europees land. Dat is dus geen klein broertje dat er ook bij mag. Het optreden van Turkije tegenover Armeniërs en Koerden moet niet onderdoen voor Sadam hussein. De genocide van de Armeniërs wordt ontkend. (Voor twijfel aan de gaskamers zijn politiek correcten strenger!)
De huidige EU spreekt niet met één stem. Dit is wellicht het grootste probleem van de EU. Met Turkije wordt dit uiteraard nog veel moeilijker.
Iedereen praat van integratie van vreemdelingen in het nieuwe gastland.
Een Vlaming die ik zeer goed ken en 15 jaar in een Turkse buurt woonde in Brussel ziet geen integratie. Turken wonen in een steeds groter wordend 'klein Turkije' in Brussel met eigen winkels, reisbureaus, moskee enz. Elke dag komen ze meestal enkel met Turken in contact. Zij hebben dus helemaal geen nood aan integratie. De praktijk van elke dag maakt het hen onmogelijk. Toetreding van Turkije tot de EU zal onvermijdelijk een stroom van miljoenen Turken naar het westen op gang brengen. De meest dynamische Turken verlaten aldus Turkije dat armer wordt, en zeker niet alle Europeanen zien ze graag komen.
Als je zegt dat dit alleen maar positief kan zijn is dus de werkelijkheid geweld aandoen. Vanmiert en Giscard zijn er radikaal tegen.
En het is niet omdat het VB er ook tegen is dat het automatisch alleen maar positief kan zijn.
Tot slot , ik heb niets tegen Turken als goede buren.

Oké, ik zal eens even nuanceren .... u hebt gelijk.
ALS Turkije wordt toegelaten dan wil dat zeggen dat ze de norm halen. Niet alleen financieel maar ook wat betreft de mensenrechten edm.
Mettertijd moeten ook zij die norm halen qua werkloosheidscijfer, milieu... noem maar op. En vergeet de Grondwet niet, als die goedgekeurd is zullen zij die moeten ondertekenen. Zolang ze dat niet doen.... spelen ze gewoon niet mee.
U hebt veel gereisd, ik heb in het buitenland gewoond, zo makkelijk IS dat niet hoor, dat zal u dan toch ook wel weten. En ik zat dan nog in Westerse landen en voelde reeds een hemelsbreed verschil - denkt u nu echt dat het overgrote gedeelte van die bevolking staat te springen om te gaan lopen? miljoenen ??
Dat doet me terugdenken aan het gele gevaar
Diezelfde houding zag je ook tov de toetreding van de landen van 1 mei jl.
Er is nu toch een regel die stelt dat zij NIET zomaar hiernaartoe kunnen komen?
Waarom kan die er niet voor Turkije dan zijn. De Turkse regering zal misschien zelfs vragende partij zijn, die hebben hun beter geschoolden liefst in eigen land. Het zijn tenslotte niet allemaal ongeletterden die migreren hee.
Ik heb ook gesteld dat het 'op lange termijn' alleen maar goed kan zijn.

Voor hen, maar ook voor de EU, strategisch tov van de VS ivm de olie-monopoly.

Wat de integratie betreft, daar moeten wij evengoed werk van maken, verplichte inburgering, ben ik volledig voor. Dat zij enkel met elkaar omgaan is ook maar normaal, dat deden wij ook als Belgen in het buitenland, zelfs in Nederland, en daar is dan niet eens echt een taal-probleem. Mijn neef is piloot in de Emiraten, die komt ook bijna enkel in contact met Europeanen. Hoewel zijn beste vriend ook een Arabier is.
Verder kan dat doorbroken worden als ook wij de hand uitsteken. Geef toe dat tot op heden weinig of nooit gebeurt. Turken zijn trouwens al heel wat gematigder dan de extremere moslimlanden. Als ik mij niet vergis hebben die zelfs een vrouwelijke premier gehad.

Ook heeft mijn houding niets te maken met een 'per definitie afwijzend omdat het blok dit voorstelt' Er zijn best véél zaken waar ik me in kan vinden wat het blok betreft.
alleen hun motivaties en oplossingen, als die er al zijn, staan me niet aan.

groetjes

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Oké, ik zal eens even nuanceren .... u hebt gelijk.
ALS Turkije wordt toegelaten dan wil dat zeggen dat ze de norm halen. Niet alleen financieel maar ook wat betreft de mensenrechten edm.
Mettertijd moeten ook zij die norm halen qua werkloosheidscijfer, milieu... noem maar op. En vergeet de Grondwet niet, als die goedgekeurd is zullen zij die moeten ondertekenen. Zolang ze dat niet doen.... spelen ze gewoon niet mee.
U hebt veel gereisd, ik heb in het buitenland gewoond, zo makkelijk IS dat niet hoor, dat zal u dan toch ook wel weten. En ik zat dan nog in Westerse landen en voelde reeds een hemelsbreed verschil - denkt u nu echt dat het overgrote gedeelte van die bevolking staat te springen om te gaan lopen? miljoenen ??
Dat doet me terugdenken aan het gele gevaar
Diezelfde houding zag je ook tov de toetreding van de landen van 1 mei jl.
Er is nu toch een regel die stelt dat zij NIET zomaar hiernaartoe kunnen komen?
Waarom kan die er niet voor Turkije dan zijn. De Turkse regering zal misschien zelfs vragende partij zijn, die hebben hun beter geschoolden liefst in eigen land. Het zijn tenslotte niet allemaal ongeletterden die migreren hee. Ik heb ook gesteld dat het 'op lange termijn' alleen maar goed kan zijn.
Voor hen, maar ook voor de EU, strategisch tov van de VS ivm de olie-monopoly. Wat de integratie betreft, daar moeten wij evengoed werk van maken, verplichte inburgering, ben ik volledig voor. Dat zij enkel met elkaar omgaan is ook maar normaal, dat deden wij ook als Belgen in het buitenland, zelfs in Nederland, en daar is dan niet eens echt een taal-probleem. Mijn neef is piloot in de Emiraten, die komt ook bijna enkel in contact met Europeanen. Hoewel zijn beste vriend ook een Arabier is.
Verder kan dat doorbroken worden als ook wij de hand uitsteken. Geef toe dat tot op heden weinig of nooit gebeurt. Turken zijn trouwens al heel wat gematigder dan de extremere moslimlanden. Als ik mij niet vergis hebben die zelfs een vrouwelijke premier gehad.
Ook heeft mijn houding niets te maken met een 'per definitie afwijzend omdat het blok dit voorstelt' Er zijn best véél zaken waar ik me in kan vinden wat het blok betreft.
alleen hun motivaties en oplossingen, als die er al zijn, staan me niet aan.
groetjes

Oriana, ik vind zo een interessant gesprek echt de moeite waard. We kennen elkaar nog niet zo goed, maar dat komt wel.
Ik heb niet zomaar veel gereisd, ik verbleef en werkte een 15 jaar in het buitenland wereldwijd, ik weet dus min of meer waarover ik spreek.
En het is wel zo dat honderden miljoenen graag naar hier komen.
Het gaat nu niet bepaald over Turkije, maar ik zag gister avond op TV de uitzending over 'Mijn Congo". Beeld je even in dat die mensen hier bij ons geraken. Een groter recept voor problemen bestaat niet. Er komen tegenwoordig vluchtelingen uit China en Indië waat een 2.5 miljard mensen wonen. Is dat 'gele gevaar' dan zo uit de lucht gegrepen. Let wel ik werkte meer dan een jaar in China. Ik hou van dat land.
Als ik zie hoeveel vreemdelingen hier nu al zijn alhoewel er een regel is dat ze niet mogen komen, dan vraag ik me af wat het wordt als het gemakkelijker wordt.
Je schrijft: "Dat zij enkel met elkaar omgaan is ook maar normaal". Dat is heel juist en dat doen wij ook. Maar als wij dit doen noemt men dit 'racisme'. Ik vind dat dus ook normaal, en daarom moet de politiek de mensen niet dwingen normaal te doen wat ze normaal niet doen. En ze niet uitschelden als ze dat niet doen. De rest moet je nu maar zelf invullen.
ivm VB zeg je: "alleen hun motivaties en oplossingen, als die er al zijn, staan me niet aan". Neem me niet kwalijk, maar elk deftig gesprek moet blijkbaar uitgaan van het axioma dat de motivatie en de oplossingen van het VB verkeerd zijn. En dit spreek ik natuurlijk met klem tegen.
Ik ken persoonlijk zeer goed de voorzitter van het VB. Hij is een integer man. Zou het nu echt onmogelijk zijn dat die man een gezonde motivatie heeft en een goed functionerende maatschappij wil en redelijke oplossigen om dat te bereiken?
Bv het VB wil dat taalkennis verplicht is om Belg te worden. Een beetje zoals je moet een rijbewijs hebben als je met de auto de baan op wil. Alle andere partijen vinden dat je die mensen niet mag verplichten. Wie is hier totaal onredelijk?
Natuurlijk maakt het VB ook fouten, dat overkomt zelfs Verhofstadt.
Gegroet, en tot de volgende keer.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oriana, ik vind zo een interessant gesprek echt de moeite waard. We kennen elkaar nog niet zo goed, maar dat komt wel.

idem dito

Ik heb niet zomaar veel gereisd, ik verbleef en werkte een 15 jaar in het buitenland wereldwijd, ik weet dus min of meer waarover ik spreek.
En het is wel zo dat honderden miljoenen graag naar hier komen.
Het gaat nu niet bepaald over Turkije, maar ik zag gister avond op TV de uitzending over 'Mijn Congo". Beeld je even in dat die mensen hier bij ons geraken. Een groter recept voor problemen bestaat niet.

Idd, en zeker tov congo hebben wij wel een zekere verantwoordelijkheid, vind u ook niet? De oplossing is idd niet ze allemaal hier naartoe halen. We moeten ook en vooral ter plaatse hulp bieden tegen die wantoestanden.

Er komen tegenwoordig vluchtelingen uit China en Indië waat een 2.5 miljard mensen wonen. Is dat 'gele gevaar' dan zo uit de lucht gegrepen. Let wel ik werkte meer dan een jaar in China. Ik hou van dat land.
Als ik zie hoeveel vreemdelingen hier nu al zijn alhoewel er een regel is dat ze niet mogen komen, dan vraag ik me af wat het wordt als het gemakkelijker wordt.

Persoonlijk denk ik dat het nogal gaat meevallen, er zullen altijd verschuivingen zijn maar als we nu in de eerste plaats er eens mee voor zorgen dat ze het ginder goed hebben. Trouwens China is dé toekomstige markt, heb net nog in Knack gelezen hoe GM en VW miljarden dollars daar investeren - dat wordt de snelst stijgende economie. Moest ik Mandarijns spreken, ik had mee een Dell kantoor mogen gaan uitbouwen en dik mijn boterham daar verdiend. Met dat miljard Chinezen gaat dat echt zo'n (letterlijke) vaart niet lopen. Me dunkt dat het daar nu een al iets beter leefklimaat is dan pakweg 20 jaar geleden.

Je schrijft: "Dat zij enkel met elkaar omgaan is ook maar normaal". Dat is heel juist en dat doen wij ook. Maar als wij dit doen noemt men dit 'racisme'.

Nee hoor, dat is geen racisme, racisme is wél ze uitschelden en per definitie als inferieur en criminelen beschouwen en er d�*�*rom niet mee socializeren.

Ik vind dat dus ook normaal, en daarom moet de politiek de mensen niet dwingen normaal te doen wat ze normaal niet doen. En ze niet uitschelden als ze dat niet doen. De rest moet je nu maar zelf invullen.

Ik heb nog nooit iemand scheef bekeken omdat ie géén allochtone vrienden had. Ik heb wel een probleem met mensen die hen sowieso scheef bekijken en als minderwaardig beschouwen.
Daar komt letterlijk mijn nekhaar van omhoog. Die arrogantie vind ik nl walgelijk.

ivm VB zeg je: "alleen hun motivaties en oplossingen, als die er al zijn, staan me niet aan". Neem me niet kwalijk, maar elk deftig gesprek moet blijkbaar uitgaan van het axioma dat de motivatie en de oplossingen van het VB verkeerd zijn. En dit spreek ik natuurlijk met klem tegen.
Ik ken persoonlijk zeer goed de voorzitter van het VB. Hij is een integer man. Zou het nu echt onmogelijk zijn dat die man een gezonde motivatie heeft en een goed functionerende maatschappij wil en redelijke oplossigen om dat te bereiken?

Beste Luc, ik heb een fervente VB-schoonbroer, en ook een broer en schoonzus is VB-stemmer. Ik heb ze in de familie, ik vind het verschrikkelijk - niet omdat ze VB zijn maar omwille van hun kortzichtige, ego-centrische gedachtengoed. Het VB is voor mij té extreem en té plat simpel. Ik heb reeds in 2 topics een concrete uitleg gevraagd over hun huidige standpunten. Oprechte vragen gesteld en daar echt de moeite voor genomen. Tot op heden geen antwoord. Geen enkel redelijk, integere motivatie gekregen.
Mijn bedenkingen blijken dus terecht te zijn.
Ik ga u eerlijk bekennen dat ik een spontane antipathie had van de eerste maal dat ik Van Hecke zag. Karel Dillen vind ik een verschrikkelijke racist en hij was zijn poulain, sorry, dat heeft FVH voor mij tégen en ik geef toe dat ik dan weinig objectief tov hem kan zijn. FDW heeft het 70 puntenplan opgemaakt, dat is één racistisch, discriminerend manifest - jeugdzonde of niet... die man kan op nog minder sympathie rekenen.

Bv het VB wil dat taalkennis verplicht is om Belg te worden. Een beetje zoals je moet een rijbewijs hebben als je met de auto de baan op wil. Alle andere partijen vinden dat je die mensen niet mag verplichten. Wie is hier totaal onredelijk?

Ik vind ook dat een taalcursus verplicht moet zijn, als dat het enige is dat het VB van hen verwacht, zou dat geen probleem zijn. Het zijn echter de randvoorwaarden die mij zorgen baren.

Natuurlijk maakt het VB ook fouten, dat overkomt zelfs Verhofstadt.

HAHA nu noem je d'er eentje, Verhofstadt
ga ik niet eens op in gaan.
VB mag fouten maken, maar fouten zoals Anke met haar 3 V's - de krantjes vol haat tov de vreemdelingen (zoals die keer over de allochtone politie-agenten vond ik verwerpelijk) het 70puntenplan, dat zijn geen foutjes, dat zijn fundamentele miskleunen die haaks staan op de rechten van de mens.
Maar ja, FDW heeft dan ook gezegd dat die moeten onderdoen voor het eigen volk eerst.
D�*t is mijn probleem met het VB - en geeft ze nog weinig geloofwaardigheid - als partij dan - ik heb allerminst een probleem met u als persoon.

[luc broes]

Oriana, met vele punten akkoord, maar natuurlijk niet met alles. en gelukgewenst met je familie (grapje, maar gemeend).
Ik ga de discussie over dat beruchte 70-punten plan niet heropenen. Ik stel enkel vast dat bepaalde punten door onze eigen regering of die van de buurlanden nu worden uitgevoerd.
In ieder geval dat is nu verleden tijd en niet meer relevant.
Ik moet er nog aan toevoegen dat het VB het migrantenprobleem mogelijk (te) brutaal op de agenda heeft gebracht. ALLE anderen hebben het onder tapijt gevaagd en laten rotten. Dat is ook een fundamenteel miskleun dat haaks staat op de rechten van de mens, en daardoor hebben ze bij mij ook zeer weinig geloofwaardigheid. Zeker als zij anderen als de grote boosdoeners aanwijzen.
Ik stel ook dagelijks vast dat de haat en de minachting (samen met broodroof) van vooraanstaande politiek correcten tegenover VB-ers onaanvaardbaar is. In vergelijking daarmee is de houding van de VB-leiding tegenover vreemdelingen vandaag voorbeeldig.
Enkele dagen geleden schreef Leterme in De Tijd: VB-ers zijn criminelen of potentiële criminelen. En de brave Leterme is zeker niet de ergste.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oriana, met vele punten akkoord, maar natuurlijk niet met alles. en gelukgewenst met je familie (grapje, maar gemeend).
Ik ga de discussie over dat beruchte 70-punten plan niet heropenen. Ik stel enkel vast dat bepaalde punten door onze eigen regering of die van de buurlanden nu worden uitgevoerd. In ieder geval dat is nu verleden tijd en niet meer relevant.

Ik heb echt nog altijd geen enkele VB-partij topper dit horen afzweren, integendeel, zwart op wit gelezen hoe FDW hierover zegt een bocht van 360° te hebben gemaakt - ik betwijfel of het verleden tijd is, maar alla, da's idd een andere topic

Ik moet er nog aan toevoegen dat het VB het migrantenprobleem mogelijk (te) brutaal op de agenda heeft gebracht. ALLE anderen hebben het onder tapijt gevaagd en laten rotten. Dat is ook een fundamenteel miskleun dat haaks staat op de rechten van de mens, en daardoor hebben ze bij mij ook zeer weinig geloofwaardigheid. Zeker als zij anderen als de grote boosdoeners aanwijzen.
Ik stel ook dagelijks vast dat de haat en de minachting (samen met broodroof) van vooraanstaande politiek correcten tegenover VB-ers onaanvaardbaar is. In vergelijking daarmee is de houding van de VB-leiding tegenover vreemdelingen vandaag voorbeeldig.
Enkele dagen geleden schreef Leterme in De Tijd: VB-ers zijn criminelen of potentiële criminelen. En de brave Leterme is zeker niet de ergste.

Luc, oké, laat ons overeenkomen dat wij meningsverschillen hebben
Ik denk dat er velen zullen zijn zoals jij en ik - beiden onderkennen het probleem, VB'ers nemen mij niet serieus en doen mij af als linkse politiek correcte. Jij wordt door niet-blokkers mee als racist bestempeld. En ondertussen raakt het probleem niet opgelost natuurlijk.
Jammer toch dat er geen partij is waar zowel jij als ik mekaar kunnen vinden. Want hoewel ik jouw opmerking ivm het gedrag tov de blokkers ergens kan snappen, ook wij moeten niet veralgemenen, toch blijf ik het VB racistische uitspraken horen doen. Nu heb ik het over de partij-top en mandatarissen.
Spijtig is ook dat een groot deel van de fanatieke blokkers eveneens racistisch zijn - dat zie je hier op 't forum eveneens.
Ik weiger van met mijn broer/schoonbroer ook nog maar ergens te komen. Ik zak door de grond van schaamte, zij zijn niet langer welkom in mijn huis ook niet. Kaliber van de ergste blokkers hier op 't forum. Ik wil daar niet mee geassocieerd worden. punt ander lijn.
Racisme is een misdaad, en dus ergens een crimineel feit(je)
Maar ik vind ook dat Leterme en C° domme uitspraken doen, er zijn racistische elementen bij het blok, zeggen dat alle blokkers criminelen zijn is even veralgemenend en kortzichtig. Ben ik het volkomen mee eens.
Haten doe ik VB-ers niet, maar minachten kan ik niet altijd vermijden.
En wat die voorbeeldige VB-leiding betreft - die 3 V's van Anke ?
Mijn nekhaar komt weeral naar omhoog.
Mijn vragen naar verduidelijking ivm het programma zijn nog steeds niet beantwoord dus ik ben niet eens in de mogelijkheid om mijn mening te herzien (en ik voel mij daar echt niet te beroerd voor) Dus zolang het VB mij niet van het tegendeel kan overtuigen blijft dit een partij dat enkel problemen kan aanhalen maar geen oplossingen heeft. Een bevolkingsgroep stigmatiseert en haat aanwakkert.
Zij zijn tenslotte al jaren in de oppositie met toch een behoorlijk aantal zetels. Als zij die geweldige oplossingen hebben, waarom zijn die dan nog niet in het parlement gekomen? Iedereen is zich bewust van de problemen dus als het goede, constructieve suggesties zijn dan zie ik niet hoe die zouden worden weggestemd. Ze hebben jaren de kans gehad om iedereen van het tegendeel te bewijzen en die vooroordelen weg te werken.
Ik kan dan ook echt niet veel medelijden opbrengen met mensen die de consequenties moeten dragen van hun eigen onverdraagzame gedrag.

Hey, ik ben ook maar een mens

[luc broes]

Beste Oriana,
Ik hou niet van die zeer lange epistels waar alles op en hoop gegooid wordt. Op die manier is een zinvol gesprek moeilijk.
Ik doe nu een inhaalbeweging, maar volgende keer liever korter.
Toen we jong waren was de grote alomtegenwoordige zonde de onkuisheid. Nu is dat verdwenen en vervangen door een nog groter alomtegenwoordig kwaad: racisme. En dat is dan natuurlijk vooral aanwezig bij de Vlamingen. Hoe kan het anders in ons geliefde vaderland.
Ik lees hier zopas in een andere discussie een bijdrage van een advokate uit Brussel, assistente aan de univ. Gent. Ze schrijft: "Vlamingen zijn van nature conservatief ... en onverdraagzaam". Zo een uitspraak kan alleen maar bevorderlijk zijn voor een vruchtbare akademische carrière.
Stel dat een onverlaat zou beweren: "Marokkanen zijn van nature..." dan krijgt onze fundamentalistische moraaldemagoog een beroerte. Want 'van nature' dat is zuiver racisme dat ruikt naar 'bloed en bodem' en naar de jaren dertig. Mensen zijn 'van nature' allemaal gelijk. Jij noemt het 'men are equal' en als er verschillen zijn dan is dat enkel en alleen door opvoeding en omgeving.
Neem me niet kwalijk, maar dat is een belachelijk doorzichtig verhaal.
Verdraagzaamheid wordt tegenwoordig voor alles en nog wat gebruikt, maar echte verdraagzaamheid is en blijft een mooie deugd. Je zegt dat je eigen broer niet meer welkom is, dat je een spontane antipathie voelt als je FVH ziet. Dat geen toonbeeld van verdraagzaamheid tegenover andersdenkenden.
Ik heb ook problemen met iemand die anderen bij definitie als minderwaardig of crimineel beschouwen. Ook als die iemand voorzitter is van CD&V (en hij heeft dit nog niet afgezworen) of iemand die zijn eigen broer de deur wijst om wille van meningsverschil. Ik heb nog nooit iemand afgewezen om wille van meningsverschil (of huisdskleur!!).
Je vermoedt: "met dat miljard Chinezen zal het zo'n vaart niet lopen". Je hebt zeker geen minderwaardigheidscomplex, maar ik denk niet dat de Chinezen daar rekening mee houden.
Je vraagt welke oplossing het VB te bieden heeft, maar vergeet dat de machthebbers nooit een oplossing hadden omdat er geen probleem w�*s , tenzij de Vlamingen die 'van nature...'
Je vroeg ook of we dan geen verplichtingen hebben tegenover Congo. Bedankt dat je dat ook vermeldt want het is een leerzaam onderwerp.
We hebben allemaal de uitzendingen gezien over het beschavingswerk van Leopold II in zijn Congo. Het hof heeft getracht de uitzendingen te verbieden en zijn daar maar gedeeltelijk in geslaagd. Mark Eyskens (prof, Dr, oud-eersteminister enz) vindt dat we die gebeurtenissen (bedoeld wordt genocide) moeten zien in de geest van de tijd. Anderen hebben min of meer verontschuldigend gesteld dat al die mooie monumenten is Brussel toch te danken zijn aan Leopold II. De rijkdom van ons vorstenhuis en een deel van het Belgisch finantieël imperium vindt daar zijn oorsprong. En welbepaald uit die kringen komt het verwijt dat 'extreemrechts' in Vlaanderen het aanzien van België in de wereld besmeurt. Nogmaals bedankt dat je het onderwerp hebt naar voor gebracht.
Tot slot: 'extreemrechts' heeft ooit de spot gedreven met de mensenrechten en dat is onaanvaardbaar.
Met 'law and order' wordt regelmatig de spot gedreven en dat is positief!?
Mensenrechten zijn heilig, en law and order ook. Maar als men er misbruik van maakt dan wordt het schijnheilig.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana,
Ik hou niet van die zeer lange epistels waar alles op en hoop gegooid wordt. Op die manier is een zinvol gesprek moeilijk.
Ik doe nu een inhaalbeweging, maar volgende keer liever korter.

ok - korter nu

Toen we jong waren was de grote alomtegenwoordige zonde de onkuisheid. Nu is dat verdwenen en vervangen door een nog groter alomtegenwoordig kwaad: racisme. En dat is dan natuurlijk vooral aanwezig bij de Vlamingen. Hoe kan het anders in ons geliefde vaderland.
Ik lees hier zopas in een andere discussie een bijdrage van een advokate uit Brussel, assistente aan de univ. Gent. Ze schrijft: "Vlamingen zijn van nature conservatief ... en onverdraagzaam". Zo een uitspraak kan alleen maar bevorderlijk zijn voor een vruchtbare akademische carrière.
Stel dat een onverlaat zou beweren: "Marokkanen zijn van nature..." dan krijgt onze fundamentalistische moraaldemagoog een beroerte. Want 'van nature' dat is zuiver racisme dat ruikt naar 'bloed en bodem' en naar de jaren dertig. Mensen zijn 'van nature' allemaal gelijk. Jij noemt het 'men are equal' en als er verschillen zijn dan is dat enkel en alleen door opvoeding en omgeving.
Neem me niet kwalijk, maar dat is een belachelijk doorzichtig verhaal.

Neen hoor, mijn (afin die van Voltaire) uitspraak interpreteer ik als volgt : mensen zijn gelijk en er zijn overal rotte appels, dit is niet beprekt tot een bepaald soort mens. Het is namelijk Virtue, de deugdelijkheid die het verschil maakt. Er wordt nl zo snel gezegd van de vreemdelingen : die deugen niet - wel zoals u weet denk ik daar genuanceerder over.

Verdraagzaamheid wordt tegenwoordig voor alles en nog wat gebruikt, maar echte verdraagzaamheid is en blijft een mooie deugd. Je zegt dat je eigen broer niet meer welkom is, dat je een spontane antipathie voelt als je FVH ziet. Dat geen toonbeeld van verdraagzaamheid tegenover andersdenkenden.
Ik heb ook problemen met iemand die anderen bij definitie als minderwaardig of crimineel beschouwen. Ook als die iemand voorzitter is van CD&V (en hij heeft dit nog niet afgezworen) of iemand die zijn eigen broer de deur wijst om wille van meningsverschil. Ik heb nog nooit iemand afgewezen om wille van meningsverschil (of huisdskleur!!).

U hebt hier een punt, ik heb idd toegegeven dat FVH voor mij onbetrouwbaar lijkt door zijn banden met Karel Dillen. Wat mijn broer betreft, nee die komt mijn huis niet meer in omdat hij het niet kan nalaten kritiek te uiten op mijn levensstijl (ik ben lesbisch) Mijn vrienden (van allerlei origine) en zijn weerkerende racistische en homofobe moppen.
Hij kan hier komen als er niemand is maar als ik een feestje organiseer wil ik dat het gezellig is en geen gespannen toestand.

Je vermoedt: "met dat miljard Chinezen zal het zo'n vaart niet lopen". Je hebt zeker geen minderwaardigheidscomplex, maar ik denk niet dat de Chinezen daar rekening mee houden.

U denkt en ik vermoed het tegenovergestelde : ok - dat kan - zolang we geen stellige onderbouwde verhandelingen hierover hebben blijven het onzer beider vermoedens.

Je vraagt welke oplossing het VB te bieden heeft, maar vergeet dat de machthebbers nooit een oplossing hadden omdat er geen probleem w�*s , tenzij de Vlamingen die 'van nature...'

200 % mee eens, maar VB blaast hoog van de toren dat zij de oplossing hebben, 1.000.000 vlamingen verwachten dat zij het anders gaan doen.
OK - mijn vraag blijft hetzelfde: HOE?
Probleem A gaan wij zus en zo aanpakken, gaat dat en dat effect hebben en zal zo evolueren met resultaat Y na X jaar als gevolg.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn - zij moeten toch een PLAN hebben?

Je vroeg ook of we dan geen verplichtingen hebben tegenover Congo. Bedankt dat je dat ook vermeldt want het is een leerzaam onderwerp.
We hebben allemaal de uitzendingen gezien over het beschavingswerk van Leopold II in zijn Congo. Het hof heeft getracht de uitzendingen te verbieden en zijn daar maar gedeeltelijk in geslaagd. Mark Eyskens (prof, Dr, oud-eersteminister enz) vindt dat we die gebeurtenissen (bedoeld wordt genocide) moeten zien in de geest van de tijd. Anderen hebben min of meer verontschuldigend gesteld dat al die mooie monumenten is Brussel toch te danken zijn aan Leopold II. De rijkdom van ons vorstenhuis en een deel van het Belgisch finantieël imperium vindt daar zijn oorsprong. En welbepaald uit die kringen komt het verwijt dat 'extreemrechts' in Vlaanderen het aanzien van België in de wereld besmeurt. Nogmaals bedankt dat je het onderwerp hebt naar voor gebracht.

Geen dank een verontschuldiging van ons vorstenhuis is het minste dat ze kunnen doen, België heeft er voordelen uit gehad, wij dragen mee de verantwoordelijkheid. punt. En extreem rechts heeft volgens mij even weinig respect voor de Afrikaanse medemens dan Leopold destijds had.

Tot slot: 'extreemrechts' heeft ooit de spot gedreven met de mensenrechten en dat is onaanvaardbaar.
Met 'law and order' wordt regelmatig de spot gedreven en dat is positief!?
Mensenrechten zijn heilig, en law and order ook. Maar als men er misbruik van maakt dan wordt het schijnheilig.

Volgens mij doen ze dat nog steeds, je ondervindt dagelijks uitspraken die je het ergste doen vrezen voor de dag dat VB het voor het zeggen zou hebben. En verder treed ik u daar bij maar iets genuanceerder : mensenrechten zijn HEILIG, law en order zijn NOODZAKELIJK

[luc broes]

Oriana,
Je schrijft:"extreem rechts heeft volgens mij even weinig respect voor de Afrikaanse medemens dan Leopold destijds had".
Ik neem aan dat je met extreemrechts het VB en dus ook mij bedoelt.
Leopold II heeft naar schatting bewust miljoenen zwarten omgebracht uit geldzucht (Hitler deed het om het ras te zuiveren, of dit erger of minder erg is laat ik in het midden).
Ik heb jaren in Afrika graag en zo goed mogelijk gewerkt en werd dikwijls teruggevraagd. Ik ben niet ook op de hoogte van één enkel incident of geweldpleging van VB tegen zwarten.
Je bewering is dus grotesk, als je daarbij blijft is elk verder gesprek zinloos.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oriana,
Je schrijft:"extreem rechts heeft volgens mij even weinig respect voor de Afrikaanse medemens dan Leopold destijds had".
Ik neem aan dat je met extreemrechts het VB en dus ook mij bedoelt.
Leopold II heeft naar schatting bewust miljoenen zwarten omgebracht uit geldzucht (Hitler deed het om het ras te zuiveren, of dit erger of minder erg is laat ik in het midden).
Ik heb jaren in Afrika graag en zo goed mogelijk gewerkt en werd dikwijls teruggevraagd. Ik ben niet ook op de hoogte van één enkel incident of geweldpleging van VB tegen zwarten.
Je bewering is dus grotesk, als je daarbij blijft is elk verder gesprek zinloos.

Ok - laat dat dan overdreven zijn - mijn excuses - I'll rephrase : "extreem rechts heeft volgens mij niet veel meer respect voor de Afrikaanse medemens dan Leopold destijds had".
Ik heb al eerder in een andere post gezegd dat ik u een redelijk mens vindt, als u dan nu uzelf aangesproken voelt door mijn mening over extreem rechts dan vind ik dat jammer maar dat is voor uw rekening.

Dit gezegd zijnde, ik ga mijn vragen ivm de programmapunten terug stellen in een nieuwe draad, misschien dat ik dan reacties ga krijgen en antwoorden die ervoor gaan zorgen dat ik mijn mening moet herzien.

[luc broes]

Ook jouw rephrase is zo grotesk dat dit elk zinnig gesprek onmogelijk maakt. Als je dergelijke nonsens ook aan je broer vertelt kan ik hem best begrijpen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ook jouw rephrase is zo grotesk dat dit elk zinnig gesprek onmogelijk maakt. Als je dergelijke nonsens ook aan je broer vertelt kan ik hem best begrijpen.

ouch, dat verbaast me, bij gebrek aan argumenten gaat u in een persoonlijke aanval? Me dunkt dat dat iets ts mijn broer en mezelf is, en zoalg hij mij persoonlijk als inferieur beschouwt of zich het recht toeëigent om mijn vrienden te beledigen met racistische moppen, heb ik het recht hem niet langer bij mijn feestjes te betrekken.
Of vindt u het kunnen dat je aan een turkse jonge vrouw, die net een nieuwe fiets heeft gekocht, dingen zegt zoals : "Wat is een makak met een nieuwe fiets? .... Een dief !!!" Na die pijnlijke interventie heb ik hem idd de deur gewezen.

Ik heb nog nooit iemand afgewezen om wille van meningsverschil

Ik heb steeds weer heel omzichtig geschreven: "Ik vind", "dit is mijn mening" of "volgens mij"
Ik heb niet de arrogantie om te zeggen : het IS -

Vrije meningsuiting, weet u wel - en nu doet U d�*t, wat u 2 posts geleden anderen verweet.
Maar geen probleem, ik begrijp het wel